Пинчук Виктор Борисович

Мировой судья Гурова Е.Н.

№ 11-189/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25.12.2015

апелляционную жалобу П.В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 02.09.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с П.В.Б., П.Е.П., П.Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Сентябрь» задолженность за обслуживание жилья за период с 01.09.2014г. по 30.04.2015г. в сумме 3 609 рублей 60 копеек, пени по состоянию на 13.07.2015г. в сумме 162 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя 820 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины 328 рублей 05 копеек в равных долях»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Сентябрь» обратился в суд с иском о взыскании с П.В.Б., П.Е.П., П.Е.В. задолженности по оплате за содержание жилья, в основание требований указал, решением собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> выбран способ управлении многоквартирным домом – управление управляющей компанией. ООО «УК «Сентябрь» предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда. П.В.Б. является собственником <адрес> указанном доме, вместе с ним в квартире проживают члены его семьи6 П.Е.П. и П.Е.В. За период с 01.09.2014г. по 30.04.2015г. за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание жилья. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 4 418 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты платежей 181 руб. 45 коп....

..., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца С.В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ООО «УК «Сентябрь» обслуживает <адрес> на основании договора об оказании услуг от 01.09.2014г., поскольку собственники выбрали способ управления- непосредственное управление; истцом для выполнения работ заключены договоры с подрядчиками. Признал, что обслуживанием системы газового оборудования УК не занимается, нет в доме и системы центрального отопления. На утилизацию ртутьсодержащих ламп у компании есть договор, но обращений от жильцов дома по оказанию этих услуг не было. Договора на дератизацию, дезинфекцию также нет, поскольку эти работы производятся исключительно по заявкам жильцов, таких заявок за период обслуживания не было.

Ответчик П.В.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что услуги по содержанию дома истец не оказывал. Все сантехнические работы по дому он делает сам. Когда была аварийная ситуация с канализацией, сами устраняли аварию. Он готов заплатить только за вывоз мусора. Не согласен оплачивать услуги за обслуживание системы внутридомового газового оборудования, за утилизацию ртутьсодержащих ламп, за дератизацию и дезинфекцию, затраты на лампочки, вентиляцию, аварийную службу, осмотр щитка, поскольку эти услуги истец не оказывал. Считает, что истец не представил доказательства оказанных услуг, акты о выполненных работах появились неизвестно откуда, план работы отсутствует.

Ответчики П.Е.П. и П.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, П.В.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что ООО «УК «Сентябрь» услуги по обслуживанию <адрес> в <адрес> оказывал не в полном объеме и ненадлежащего качества. По данному вопросу он неоднократно обращался в прокуратуру, ГЖИ <адрес>, в ООО «УК «Сентябрь». При возникновении аварийной ситуации с системой канализации он совместно с соседями устранял её, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

В суде апелляционной инстанции П.В.Б. доводы жалобы поддержал.

Ответчики П.Е.П. и П.Е.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ООО «УК «Сентябрь» С.В.В. считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, решение мирового судьи –законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 21.08.2014г. определен способ управления домом в виде непосредственного управления и определена организация для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома – ООО «УК «Сентябрь». Председателем совета дома избрана Б.Н.И., которую наделили полномочиями на подписание договора с обслуживающей организацией. Утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт дома на 2014 год в размере 10 руб. 49 коп.

01.09.2014г. между Б.Н.И. и ООО «УК «Сентябрь» подписан Договор № оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчиков мировой судья, проанализировав структуру затрат, доказательства, представленные сторонами, признал необходимым исключить из оплаты задолженности ответчиков, услуги, которые, по мнению суда не были оказаны истцом, либо оказаны не в полном объеме, а именно:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования – 0, 64 руб. (представитель истца не отрицал того, указанная услуга не оказывалась);

- работы по дератизации и дезинфекции – 0,15 руб. (факта неисполнения указанного условия договора представитель истца не отрицал, договор со специализированной организацией на проведение работ не представлен);

- работы по организации мест накопления ртутьсодержащих ламп и передача их специализированные организации – 0.05 руб. (в соответствии с п 2.4.3. Договора № оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015г. плата за эту услугу не взимается; Договор № Л-13/208 от 01.01.2013г. с ООО «ЭкоСЕРВИС» предусматривает поштучную оплату за каждую единицу опасного отхода, доказательств несения затрат по данному виду работ не представлено).

В данной части решение мирового судьи не оспаривалось.

В остальной части неоказания услуг доводы ответчиков судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела истец представил доказательства оказанных ответчикам услуг по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, оценку которым дал суд первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Правилами предусмотрено, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом в установленном Правилами порядке.

Акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчики в спорный период обращались в ООО «УК «Сентябрь» с заявлениями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы П.В.Б. о возникновении аварийной ситуации с системой канализации, которую он совместно с соседями устранял, правового значения по делу не имеют, поскольку, со слов самого же П.В.Б. в суде апелляционной инстанции, аварийная ситуация с системой канализации была в другой квартире, где проживает его дочь – в <адрес> в <адрес>, а предметом спора является задолженность ответчиков по содержанию общего имущества собственников помещений <адрес> в <адрес>.

Мировым судьёй верно определена и частично взыскана задолженность ответчиков за обслуживание жилья за период с 01.09.2014г. по 30.04.2015г. в сумме 3 609 рублей 60 копеек, пени по состоянию на 13.07.2015г. в сумме 162 рубля 79 копеек.

При расчете задолженности мировой судья допустил описку, указав в расчете ежемесячную плату за содержание жилья 8,33 руб. вместо 9,65 руб.

Судом первой инстанции нормы материального права применены верно, обстоятельства по делу установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену решения, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.В.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 02.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Б. без удовлетворения.

Судья: подпись Н.И. Огарь

5-412/2022

УИД 55RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

лицо, в отношении которого ведется производство по делу:

Пинчук ФИО6

ФИО6

ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «ФИО2 Дом Дружбы», в теплом остановочном комплексе, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски и перчаток), то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 7 пункта 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>».

Своим бездействием ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не принимало участия, о слушании д...

...ела извещено надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО1 с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с абз.5 ст.19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В целях предотвращения распространения на территории ФИО2 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории ФИО2 <адрес>» введен на территории ФИО2 <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории ФИО2 <адрес> режима повышенной готовности, в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «ФИО2 Дом Дружбы» по адресу: <адрес>, в теплом остановочном комплексе, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями ФИО1 при составлении протокола, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом командира отделения 2 взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ст. прапорщика полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.<адрес>