Пиндель Антон Николаевич

Дело № 2-2/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 16 января 2015 г.

Яковлевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Орлова В.И.,

при секретаре Нестеровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиневич В.В. к Пиндель А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожном - транспортном происшествии,

Установил:

Хиневич В.В. обратился в суд с иском к Пиндель А.Н., в котором просит взыскать с него причиненный ущерб автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов заявления указывает, что 04 марта 2013г. в 16 часов 40 минут на 110 километре трассы Осиновка - Рудная Пристань, управляя автомобилем Тойота Марк 2государственный регистрационный знак №, водитель Пиндель А.Н. не справился с управлением нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с грузовиком-рефрижератором «JINBEI», двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя ФИО5 Автомобиль ЛМ BEI,принадлежащий Хиневич В.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения, а экспедитору ФИО6 причинен вред здоровью.

Постановлением Яковлевского районного суда от 09.09.2013 г. Пиндель А.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в результате которого причинен ущерб автомобилю «JINBEI» и вред здоровью средней степени тяжести ФИО6

Согласно справки о ДТП у принадлежащего ему грузовика «JINBEI»повреждены и деформированы: панель передка по всей площади, панель левая, облицовочная панель, а также разбиты стекло ветровое, левая и правая фары, левый и правый габариты, решетка радиатора, передний бампер, левая и правая надставки ...

...крыла и др.Деформированы усилитель передка, стойки окна, стойки кабины, дверь левая, полкузова кабины, обе подножки, рама, обе рессоры, амортизатор, подушки ДВС справа и слева. С данными повреждениями Пиндель А.Н. был ознакомлен на месте ДТП, о чем и поставил подпись в протоколе осмотра транспортного средства и в схеме ДТП.

Оценщик ЗАО «Техноэкспро», привлеченный ООО «Росгосстрах», 05.03.2013г. произвел осмотр транспортного средства и установил размер и характер повреждений.

Согласно Акта о страховом случае № от 26.11.2013г. филиал ООО «Росгосстрах» перечислил в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей в размере установленного законом лимита. Однако данный акт оценки не содержал сведений о фактическом размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая размер и характер повреждений, и понимая, что фактический ущерб значительно превысит сумму страхового возмещения, им самостоятельно был привлечен для определения рыночной стоимости ущерба независимый оценщик Арсеньевского городского отделение Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», который произвел осмотр поврежденного автомобиля и сделал заключение №954-А от 13.03.2013г. в лице эксперта ФИО8 Копия настоящего заключения была вручена для ознакомления виновнику ДТП - Пиндель А.Н.

С целью определения оценки стоимости ущерба принадлежащему ему автомобиля, в присутствии виновника ДТП, им было принято решение повторно на 20.03.2013 г. пригласить оценщика ФИО8, виновника ДТП и в присутствии сторон повторно осмотреть поврежденный автомобиль. Для этого им 19 марта 2013г. было вручено уведомление об осмотре представителю виновника ДТП - ФИО7 и непосредственно телеграммой был уведомлен сам Пиндель А.Н.

20 марта 2013г. Пиндель А.Н. на осмотр не явился. Оценщик ФИО8 счел нецелесообразным производить повторно осмотр, который он делал ранее и 13 марта сделал заключение № 954-А.

Пиндель А.Н. самостоятельно появился на указанное в уведомлении место осмотра грузовика, но уже 23 марта 2013г. В присутствии сторон был произведен дополнительный осмотр поврежденного грузовика и составлен акт. Независимый оценщик на 23.03.2013г. не приглашался.

Дополнительным осмотром 23 марта 2013г. в присутствии виновника ДТП Пиндель А.Н., потерпевшего Хиневич В.В. и свидетеля ФИО9 был проведен осмотр и дефекация автомобиля на предмет установления оставшихся пригодными узлов и агрегатов с целью возможного использования, о чем 23.03.2013г. был составлен акт и подписан сторонами.

Грузовой рефрижератор «JINBEI» приобретался им за <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта № 954-А от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных узлов и агрегатов составила <данные изъяты>.

Согласно заключения № 954-А.не подлежит восстановлению кабина автомобиля: деформация 75% (рама окна, пола, передка, передних и задних стоек, арок, дверей. Сломаны: передний бампер, решетка радиатора, облицовка панели приборов, инструментальной панели, зеркала, номерной знак, разбиты: стекла окна и дверей, передняя оптика, сложный перекос).

Также не подлежит восстановлению: рама, передняя подвеска, система охлаждения, рулевое управление, кронштейн топливного бака, брызговики, электропроводка.

Поскольку восстановление грузовика невозможно, ущерб составил <данные изъяты>).ООО «Росгострах» выплатил <данные изъяты> рублей, то причиненный ущерб к взысканию составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Хиневич В.В. и его представители Оботнин С.Д., Хиневич И.С. исковые требования с дополнениями к нему уточнили. Сумму основного долга снизили до <данные изъяты> рублей, просили взыскать расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей и за выполнение технических работ <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснили суду, что автомобиль «JINBEI» китайского производства и заменить поврежденные детали невозможно в виду отсутствия таковых на вторичном рынке России. Стоимость только кабины и рамы с доставкой из Китая в г. Владивосток обойдется около <данные изъяты> рублей в случае курса доллара <данные изъяты> рубля и это не считая затрат по восстановлению автомобиля (л.д. 58).

Они не согласны с представленным ЗАО «Технэкспро» расчетом № 0007746127, в котором стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43). В таблице № данного расчета износа запасных частей указан в размере 63 процента, что ничем не подтверждено, не указан пробег автомобиля. Тогда как истец заменил часть деталей автомобиля. Расчет проводился экспертом оценщиком без осмотра поврежденного автомобиля и не содержит сведений о некоторых повреждениях комплектующих и запасных частей автомобиля, которые отражены в акте осмотра (л.д. 42).

В таблице 2 неправильно указаны ремонтные работы. Так в таблице 2 указано: устранен перекоса передней части автомобиля, в то время как в акте осмотра (п. 13) указан перекос кабины в целом; в п. 20 акта осмотра указано, что дверь левая деформирована и подлежит ремонту; в п. 21 акта осмотра подлежит ремонту стойка кабины левая, решетка радиатора (п. 9); усилителя переднего бампера (п.11 акта), установка ветрового стекла (п. 4 акта).

С судебной экспертизой ННОП «Бизнес-Партнер ДВ» № от 09.10.2014г., проведенной экспертом ФИО12, истец и его представители не согласились так как полагают, что содержащиеся в ней сведения относительно стоимости восстановительного ремонта, стоимости готовых запасных частей, расчета износа, стоимости годных остатков не соответствуют фактическим обстоятельствам, законодательству об оценке, Федеральному стандарту оценки, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагают, что сделанные экспертом выводы, основаны на недостоверной информации, являются необъективными и в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку экспертом при оценке стоимости автотранспорта не приведена полная и достоверная информация, существенная с точки зрения оценки объекта; информация, приведенная в отчете, использованная или полученная в результате расчетов, существенная с точки зрения оценки объекта должна быть подтверждена; нарушен принцип однозначности- содержание заключения в плане оценки не должно вводить в заблуждение и допускать неоднозначного толкования.

Ответчик Пиндель А.Н. и его представитель Дигор Э.М. с исковыми требованиями не согласились, полагают, что причиненный ущерб автомобилю, установленный заключением № 954-а ФИО8, является завышенным. При этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, имеются разночтения в числах 4 и 5 даты проведения оценки (л.д. 1 и 2). Они согласны с суммой причиненного ущерба, установленной судебной экспертизой № ННОП «Бизнес-Партнер», поскольку она близка по сумме причиненного ущерба с Актом осмотра транспортного средства Приморским филиалом «Технэкспро».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса РФ.

Вина Пиндель А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «JINBEI», принадлежащий Хиневич В.В., подтверждается приведенными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из справки ОГИБДД г. Арсеньева о дорожно-транспортном происшествии и дополнении к ней следует, что 04.03.2013 г. в 16 ч. 40 мин. на 110 км. автодороги Осиновка – Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Toyota Mark II» госномер № под управлением Пиндель А.Н. и «JINBEI» госномер №, принадлежащем Хиневич В.В., под управлением ФИО5 В данной справке указано, что у грузовика - рефрежератора «JINBEI» повреждены и деформированы: панель передка по всей площади, панель левая, облицовочная панель, разбиты: стекло ветровое, левая и правая фары, левый и правый габариты, решетка радиатора, передний бампер, левая и правая надставки крыла и др.Деформированы усилитель передка, стойки окна, стойки кабины, дверь левая, полкузова кабины, обе подножки, рама, обе рессоры, амортизатор, подушки ДВС справа и слева.

По поручению Филиала ООО «Росгострах» в Приморье, ЗАО «Технэкспро» 05.03.2013г. проведен осмотр грузового транспортного средства «JINBEI». При этом в акте осмотра установлен размер и характер причиненных повреждений в количестве 32-х наименований. Характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя и техническими особенностями конструкций или ремонта (л.д. 7).

На основании указанного акта был сделан расчет № 0007746127, на основании которого филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в счет возмещения ущерба Хиневич В.В. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально (л.д. 6).

С расчетом ЗАО «Технэкспро» № истец и его представители не согласились, поскольку дополнительно транспортное средство осмотрено не было. Полагают, что причиненный ущерб определен неверно, поскольку в таблице 1 не указано 11 наименований комплектующих запчастей и они не включены в расчет стоимости запасных частей, неверно определен процент износа, не указан пробег автомобиля.

Полагая, что фактический ущерб превышает сумму страхового возмещения, истец обратился в Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» для проведения рыночной оценки стоимости причиненного ущерба грузовому автомобилю «JINBEI».

Согласно Заключения № 954-А АГО ПКО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль «JINBEI» SY5040XXYD-Y3 утратил свои эксплуатационные качества и товарный вид. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Сумой ущерба считать среднюю рыночную стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15,16).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса РФ.

Суд не может согласиться с суммой причиненного ущерба автомобилю «JINBEI», указанной в расчете ЗАО «Технэкспро» и заключении ННОП «Бизнес-Партнер ДВ», поскольку в них имеются неточности и противоречия, повлиявшие на размер причиненного ущерба. Поэтому доводы истца и его представителей в части не согласия с судебной экспертизой № обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.11, 2.14 Методического руководства РД37. 009015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика и других заинтересованных лиц. Осмотр транспортного средства может производиться в отсутствии приглашенного лица, если заказчик предъявит документ о его своевременном вызове и сторона не явилась в течение получаса после назначенного времени.

О месте и времени проведении оценки рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю Хиневич В.В. Пиндель А.Н. был извещен уведомлением и телеграммой (л.д. 12,13). Однако в назначенное время на осмотр автомобиля не прибыл.

Согласно п. 4.2.1, 5.7 Методического руководства РД37. 009015-98, расчет износа транспортного средства определяется по формуле, в которую входит фактический пробег транспортного средства в тысячах с точностью до одного десятого знака.

Стоимость восстановительного ремонта определяется по средневзвешенной стоимости одного норма - часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок).

Согласно представленной калькуляции ремонта № ремонтно-малярные работы автомобиля «JINBEI» в ООО «Арсеньевавтотранссервис» составят <данные изъяты> рублей.

Согласно распечатки с сайта поставщика запасных частей на 14.05.2014 г. стоимость кабины указана в сумме 2800 долларов США.; рамы 1835, доставка их до границы Китая -1500 долларов; растаможка 450 долларов; доставка до Владивостока 46000 рублей, склад временного хранения 5000 рублей, доставка СВХ по России(6635 по курсу 35=232225+5100=283225).

В своем заключении № на стр. 9,10 эксперт ФИО12 указывает, что для определения количественных и качественных характеристик автомобиля принято заключение экспертной организации АГО ПКО ОО «ВОА» № –А от 13.03.2013г.

На стр. 10 заключения № во втором абзаце сверху эксперт устанавливает показания одометра на основании материалов дела и ссылается на то, что принимает акт осмотра, составленный Приморским экспертным бюро «ВОА» от 05.03.2013г., в котором пробег указан 125000 км., при дальнейших расчетах в заключении эксперт использует иные показания.

При столкновении в момент ДТП от удара на жидкокристаллическом одометре пошли цвета побежалости из-за чего установить показания простым визуальным осмотром не представлялось возможным. Эксперт «ВОА» ФИО8 установил пробег по первичным документам строгой бухгалтерской отчетности, по путевым листам на данный автомобиль с отметкой пробега за каждую поездку. По данным путевым листам ведется учет пройденного расстояния и расходы на топливо.

Экспертом при осмотре автомобиля 16.09.2014г. в месте его нахождения показания одометра не устанавливались и не выяснялись. В заключении судебной экспертизы № (на стр.17при расчете неустранимого износа им указан пробег 200 000км(в первой таблице), при расчете рыночной стоимости автомобиля на этой же стр.17 указан пробег 275 000км.(во второй таблице), то есть в заключении имеются разночтения одной и той же величины пробега. Таким образом показания пробега 200 000 км. и 250000км. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к неверным расчетам износа автомобиля, что и повлияло на конечные данные при расчете восстановительного ремонта и размера ущерба.

На стр. 11 заключения № (середина страницы) эксперт делает вывод, что сравнительный подход при оценке восстановительного ремонта не может быть использован ввиду невозможности подбора объектов - аналогов. Однако в дальнейшем в заключении эксперт применяет метод сравнительного подхода при исследовании нормо-часа стоимости работ в Приморском крае в таблице на стр. 13- 14., что является противоречиями относительно примененного подхода оценки и в то же время невозможности его применения, что нарушает принцип однозначности.

На стр. 13-14 заключения эксперт указывает среднюю стоимость нормо-часа и приводит данные организаций: «Арсеньевавтосервис» (г. Арсеньев) – <данные изъяты> руб., автоцентр «ТЕМП» (г. Владивосток) – <данные изъяты> руб., автоцентр «Максимум» (г. Владивосток) – <данные изъяты> руб., автоцентр «ХАБИБА» (г. Владивосток) – <данные изъяты> руб.

Эти данные не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. На запрос от 18.11.2014г. автоцентр «ТЕМП» дал ответ о стоимости нормо-часа <данные изъяты> рублей и невозможности кузовного ремонта в их центре. На аналогичный запрос в ЗАО «Хабиба» получен ответ о стоимости нормо-часа <данные изъяты> необходимости замены рамы. Данные автоцентра «Максимум» приведены только в отношении малярных работ. Недостоверные сведения стоимости нормо-часа кузовных работ привели к неправильному расчету стоимости восстановительных работ. Также эксперт не указал стоимость транспортных затрат погрузчика, эвакуатора для доставки на ремонт в г. Владивосток и обратно поврежденного транспортного средства.

На стр. 14 заключения в таблице «стоимости ремонтных воздействий» при определении трудоемкости ремонтных работ на «JINBEI» эксперт применил сертифицированные программные продукты нормирования: Audatex и «Авто дилер». При этом место ремонта не указано, транспортные расходы на доставку автомобиля на ремонт не указаны.

При заходе на нормативную базу «Авто дилер» по марке автомобиля «JINBEI» - из 413 нормативных документов найдено «0», что свидетельствует об отсутствии в базе нормативной документации на данный автомобиль китайского производства. На запрос по «Аудатекс» по VIN коду программа отвечает, что данных по повреждениям конкретного автомобиля нет, так как расчет стоимости проводился не по указанной программе. Таким образом эксперт в заключении привел нормы времени, взятые из программ, которыми он не пользовался, иных источников не указал, не указал место возможного ремонта, транспортные расходы. Следовательно указанные экспертом нормы ничем не подтверждены, напротив опровергаются сведениями о нормах времени на ремонт данными «Арсеньевавтотранс».

На стр. 14 заключения в таблице «стоимости работ по окраске» экспертом указано: «дополнительно к окраске - 0,8ч- 546,4руб».Из данного утверждения не ясно, что конкретно имеется в виду. Не включена покраска кабины, фургона после ремонта. Стоимость расходных материалов указана в размере <данные изъяты> рублей, при этом из чего складывается их стоимость непонятно, сколько затрат из этой суммы на приобретение лакокрасочных материалов также непонятно, что непосредственно подлежит покраске и из чего сложилась цена на материалы, из каких источников взяты нормы, что привело к неверному заключению.

На стр. 15в таблице не указано, из каких источников взяты цены на покупные изделия, не указаны номера по каталогам завода изготовителя, что противоречит методическим рекомендациям для экспертов 2013 г., утверждённым Минюстом РФ, которыми руководствуется эксперт. Данное требование согласно п. 4.4.2. является обязательным. Коэффициент износа как указано ранее - завышен и не подтвержден расчетами. Эксперт указал стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в то же время с точностью до десятых рублей. Расчета из чего сложилась указанная сумма не представлено, как и не представлено расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. В Заключении в расчете «покупных изделий» отсутствует надлежащая информация об источнике цен на агрегаты и запасные части грузовика «JINBEI», не указаны номера по каталогам, что противоречит требованиям законодательства, износ взят завышенным, что также привело к ошибке в расчете стоимости восстановительного ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам и привело к неверному заключению.

На стр. 15 в последнем абзаце эксперт делает вывод о том, что диапазон цен на вторичном рынке на автомобиль «JINBEI» на 04.03.2013г. не представляется возможным определить ввиду отсутствия предложений продажи таких автомобилей. Диапазон цен на идентичный оцениваемому автомобилю определить также не представляется возможным, т.к. при мониторинге первичного рынка предложений продажи аналогичного автомобиля было найдено всего одно (см. таблицу 1).В то же время на стр. 18 (третий абзац снизу) эксперт делает вывод, что оцениваемое транспортное средство «JINBEISY5040XXXD-Y3» представлено на рынке продаж многочисленными экземплярами транспортных средств Приморского края, исходя из его возраста, а компании, специализирующиеся на поставках и продажах запчастей, имеют соответственно достаточной информации о наличии и стоимости запчастей к нему. Данные утверждения противоречат друг другу и не могут приниматься за достоверные.

На стр. 17 в таблице «расчета неустранимого физического износа с учетом возраста и пробега» в графе пробег указано 200 000км и указан износ на детали кузова 50,36% на пластик 39,37%, при этом расчет износа не приведен и сколько он составляет в итоге неясно. В таблице «расчета рыночной стоимости» пробег указан 275 000км., износ 51,07%, стоимость автомобиля <данные изъяты>. Расчет износа и расчет стоимости не приведены, поэтому они не обоснованы. Эксперт делает вывод, что на момент ДТП средняя рыночная стоимость автомашины «JINBEI» составляет <данные изъяты> рублей и не приводит расчета. Таким образом использование завышенного процента износа привело к неверному расчету рыночной стоимости автомобиля с учетом износа на дату ДТП и к неверному заключению.

На стр. 19 в верхней таблице «контрактные» в примечании указано, что информацию о стоимости автозапчастей предоставили компании: «Владмоторс» (2705-225); «Japanmotor» (271-01-79); «Вектор» (232-64-05); «OKINAVA» (292-15-58); «Моторс групп» (246-32-39); «Автовлад» (254-35-35); «1000 размеров» (224-29-99); «Три А» (294-75-44); «Автотехсервис» (245-06-51); «A-Nova» (257-72-11); «Триал моторс» (234-02-57); компания «Дальспецсервис» (8 4232 256-48-27) и др.

В результате запросов установлено: что «Владмоторс» - возит только корейские запчасти (распечатка с сайта прилагается), «Japanmotor» - указанный телефон принадлежит частному лицу, который не занимается запчастями на китайскую технику. «Вектор» - возит только корейские, японские, европейские запчасти (распечатка прилагается).«OKINAVA» - официальный дилер запчастей Ниссан (распечатка прилагается).«Моторс групп» - ответил что поставкой запрашиваемых комплектующих не занимаются (запрос, ответ прилагается).«Автовлад» - ответил, что китайские запчасти не поставляют, цен у них нет (распечатка прилагается ).«Viktory» - только японского производства (распечатка прилагается). «1000 размеров» - ответили, что с китайской техникой не работают (запрос, ответ прилагается).«Три А» ответили, что поставкой запчастей на китайскую технику не занимаются (запрос, ответ прилагается).«Автотехсервис» - поставкой на грузовые машины и на китайские не занимаются (распечатка прилагается).«A-NOVA» ответили, что китайскими запчастями не занимаются (запрос, ответ прилагается). «Триал моторс» ответил, что никогда не занимались поставками запчастей из Китая (запрос, ответ прилагается).«Дальспецсервис» - оператор отвечает, что данный номер не существует.

На стр. 19 в таблице «новые запчасти» экспертом указан источник о стоимости запчастей от компаний: Amayama (2420 263-42-51), компания «Exit» (423245-36- 18), ООО «Вариант Д» ( тел. +7903602-35-43, +7831414-35-43, +7903601-02-11, +7834414-02-11 все телефоны одной компании).

В результате запросов: компания «Exit» ответила, что они не имеют каталогов на авто Китая, с покупкой запчастей не могут помочь. ООО «Вариант -Д» ответил, что в наличии запчастей нет.

Таким образом, эксперт сослался на источники уровня цен на китайские запчасти, которые опровергли предоставленные экспертом сведения, а значит информация о контрактных и новых запчастях на автомобиль «JINBEI» указана недостоверно и не может быть принята в качестве доказательства.

На стр. 19 в таблице «стоимости запчастей в процентном отношении к стоимости автомобиля» в качестве источника взято «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа РД 37009015 -98 (переработанное и дополненное издание). В указанной таблице приведен % стоимости запчастей в стоимости авто. Однако данное «Методическое руководство» не содержит подобных данных. Поэтому эксперт в заключении указал неподтвержденные сведения, иных источников не указал, что не может быть достоверным доказательством.

На стр. 20 при расчете стоимости годных остатков эксперт, применяя коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля, завысил коэффициент до 0,85, в то время как Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста (которыми руководствуется эксперт) данный коэффициент в табл. 6.4. не превышает 0,8. При применении коэффициента 0,8 при расчете годных остатков будет иная сумма, поэтому расчет ущерба сделан неверно.

На стр. 21, отвечая на вопрос о возможности установить рыночную стоимость причиненного ущерба автомобилю «JIN ВЕ1» 2008 г. выпуска с учетом износа по имеющимся в гражданском деле документам, эксперт по своему усмотрению приводит сумму <данные изъяты>., которая не подтверждается расчетами. Если это сумма восстановительного ремонта с учетом износа, то на стр. 15 данного заключения она является иной и равной <данные изъяты> рублей.

На стр. 21. при ответе на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП с учетом износа эксперт приводит рыночную стоимость автомашины «JINBEI» на момент ДТП с учетом износа равной <данные изъяты>, не подтверждая какими расчетами она определена.

На стр. 22, отвечая на вопрос «является ли изотермический фургон и холодильное оборудование единым целым или возможно их использование в отдельности», эксперт на стр. 20 дал рекомендации как по раздельности эксплуатировать холодильное оборудование и фургон - по прямому назначению для охлаждения продукции. Однако согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» судом эксперту не задавались вопросы каким образом возможно эксплуатировать фургон. Тогда как прямым назначением изотермического фургона-рефрижератора, установленного на автомобиле JINBEI, является доставка уже охлажденной (замороженной) продукции до потребителя с целью сохранения качества продукции.

Согласно судебной экспертизы № ННОП «Бизнес-Партнер ДВ» установлено, что на момент осмотра автомобиля 16.09.2014г. он находился в разукомплектованном состоянии. Эксперт принимает акт осмотра автомобиля, составленный АГО ПКО ОО «ВОА» от 05.03.2013г., как достоверно отражающий характер, степень, объем выявленных повреждений (л.д.10). При этом пробег указывает 200 000 и 275 000 км, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, общий износ 51.07 процентов, стоимость ремонта не превышает 75 процентов и восстановительный ремонт автомашины экономически целесообразен.

В связи с выше указанными противоречиями судебная экспертиза № не содержит достоверной информации и поэтому с ее результатами нельзя согласиться.

В тоже время расчеты эксперта ФИО14 и ФИО8 при определении рыночной стоимости автомобиля с учетом износа на момент ДТП близки.

В судебное заседание для устранения имеющихся вышеуказанных противоречий эксперт ННОП «Бизнес-Партнер ДВ» ФИО12 не прибыл. Направил в суд сообщение, в котором признает, что в экспертизе № от 09.10.2014г. допущены технические неточности, которые могут повлиять на конечный вывод экспертизы, и предлагает переделать экспертное заключение.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит, что оснований не доверять оценке рыночной стоимости грузового автомобиля «JINBEI» 2008года выпуска, установленной в заключении № 954-А от 13.03.2013г. не имеется. Тот факт, что эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности не может ставить под сомнения приведенный расчет причиненного ущерба автомобилю.

В судебной экспертизе № эксперт ФИО12 указывает, что для определения количественных и качественных характеристик автомобиля принято заключение экспертной организации АГО ПКО ОО «ВОА» № –А от 13.03.2013г.

В заключении ФИО8 указана дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ г., а акт осмотра автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г., что не влияет на изложенные в нем выводы.

В заключении № 954-А и судебной экспертизе № рыночные оценки стоимости автомобиля близки и составляют соответственно <данные изъяты> рублей.

В связи с выше указанными противоречиями нельзя согласиться с результатом расчета причиненного ущерба, указанного в судебной экспертизе № 16, поскольку они сделаны на недостоверных источниках и информации, с которой согласился и эксперт ФИО12

По мнению суда оснований не доверять проведенной оценке рыночной (остаточной ) стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП, установленную в заключении № – А АГО ПКО «ВОА», не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины подлежит уменьшению на размер удовлетворения иска и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции АО № Хиневич В.В. оплатил в кассу КЭОБ «ВОА» <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Оплата услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, техническая работа <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 112-115).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хиневич В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пиндель А.Н., <данные изъяты>, в пользу Хиневич В.В. в счет причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии грузовому автомобилю JINBEISY5040XXYD-Y32008 года выпуска <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пиндель А.Н. в пользу Хиневич В.В. судебные издержки, связанные с оформлением доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг оценки автомобиля <данные изъяты> рублей и уплатой госпошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2015 г.

Председательствующий