Пинегин Алексей Анатольевич

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 33-8333/19

(в суде первой инстанции дело № 2-687/19, УИД: 27RS0006-01-2018-003536-73)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.

при помощнике судьи Семковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловатова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан», директору общества с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан», Пинегину А. А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соловатова Ю. М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Соловатова Ю.М., представителя ООО «Мыс Марекан» Столяровой Е.П., действующей на основании доверенности от 05.08.2018 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловатов Ю.М. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан» (далее по тексту ООО «Мыс Марекан»), директору общества с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан» Пинегину А. А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 13.06.2018 г. работал в ООО «Мыс Марекан» в должности директора по производству. Работа на протяжении 83 дней осуществлялась по адресу: <адрес>. Однако трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, трудовые отношения оформлены не были. При трудоустройстве ответчиком была обещана заработная плата: ...

...с 13.06.2018 года по 05.07.2018 года в размере 50 000 рублей; с 06.07.2018 года по 03.09.2018 года в размере 30 000 рублей (5 000 рублей в день); пай в размере 1 рубль с каждого килограмма выловленной рыбы, который (при улове в 100 т.) составил 100 000 рублей. 03.09.2018 г. истец без объяснения причин уволен ответчиком, заработная плата ему не выплачена, запись в трудовой книжке не сделана. Указанные действия причинили истцу нравственные переживания. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд установить факт его работы в ООО «Мыс Марекан» с 13.06.2018 г. по 03.09.2018 г. в должности директора по производству, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности директора по производству с 13.06.2018 г. и увольнении с 03.09.2018 г. по собственному желанию, взыскать с ООО «Мыс Марекан», директора ООО «Мыс МАрекан» Пинегина А.А. заработную плату за период с 13.06.2018 г. по 03.09.3018 г. в размере 164 866 рублей 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 653 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 15.03.2019 года производство по делу в части требования о возложении обязанности заключить трудовой договор прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен директора ООО «Мыс Марекан» Пинегин А.А.

Определением судьи от 07.05.2019 года производство по делу в части требования о возложении обязанности уволить истца по собственному желанию прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.

Определением судьи от 07.05.2019 года, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мыс Марекан-2».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено установить факт работы Соловатова Ю. М. в ООО «Мыс Марекан» с 13.06.2018 года по 03.09.2018 года в должности директора по производству.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан» (ИНН №, КПП №) внести в трудовую книжку Соловатова Ю.М. запись о приеме на работу в должности директора по производству с 13.06.2018 года и увольнении с 03.09.2018 года по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан» (ИНН №, КПП №) в пользу Соловатова Ю.М., задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 13.06.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 29 691 рубль 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 084 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан» (ИНН №, КПП №) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 543 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к директору общества с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан» Пинегину А.А. – отказать.

Решение суда о взыскании заработной платы в размере 33 042 рубля 86 копеек подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Соловатов Ю.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взысканной заработной платы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ежемесячный размер заработной платы истца составлял 30 000 рублей, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате подлежит исчислению именно с указанной суммы. Кроме того, судом не разрешен вопрос о компенсации за сверхурочную работу.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «Мыс Марекан» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, просит применить срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, полая, что срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал 03.09.2018 г., а в суд с иском обратился 26.12.2018 г. О пропуске срока ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пинегин А.А., представитель ООО «Мыс Марекан-2», о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловатов Ю.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда изменить и принять новое.

Представитель ООО «Мыс Марекан» Столярова Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу п.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловатов Ю.М. 12.06.2018 г. прилетел из г. Хабаровска в р.п. Охотск. 04.09.2018 г. Соловатов Ю.М. вылетел из р.п. Охотск в г. Комсомольск-на-Амуре.

13.06.2018 г., директором ООО «Мыс Марекан» Пинегиным А.А. оформлена доверенность Соловатову Ю.М., которой ООО «Мыс Марекан» уполномочивает директора по производству Соловатова Ю.М. представлять интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах внутренних дел, налоговых органах, внебюджетных фондах, организациях любой формы собственности, в связи с чем, подписывать, подавать и получать все необходимые документы. В доверенности содержатся паспортные данные Соловатова Ю.М.

Факт наличия трудовых отношений между Соловатовым Ю.М. и ООО «Мыс Марекан», в период с 13.06.2018 г. по 03.09.2018 г., стороной ответчика признается и не спаривается.

Приказом ООО «Мыс Марекан» от 03.09.2018 года Соловатов Ю.М. уволен по истечении срока трудового договора.

Поскольку предоставленные истцом доказательства наличия с ответчиком трудовых отношений стороной ответчика не опровергнуты и ответчиком признаны, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между Соловатовым Ю.М. и ООО «Мыс Марекан», в период с 13.06.2018 г. по 03.09.2018 г.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Разрешая исковые требования, в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск исходя сведений Росстата о среднемесячной заработной плате в Хабаровском крае за 2018 год.

При определении задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленного Федеральным законом от 07.03.2018 г. № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также с учетом процентной надбавки, районного коэффициента, правомерно взыскал задолженность по заработной плате в сумме 29 691 рубль 87 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Поскольку в Хабаровском крае с 1 мая 2018 года региональное соглашение о размере минимальной заработной платы отсутствует, то суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С доводами истца относительно расчета задолженности по заработной плате исходя из расчета ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы истца в этой части объективно ничем не подтверждены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, с учетом представленных им расчетов, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о взыскании заработной платы за сверхурочную работу судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, такого требования истец не заявлял.

Ссылку ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, на применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку ответчиком о применении срока исковой давности по требованиям истца в суде первой инстанции не заявлялось.

По смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применение исковой давности к заявляемым требованиям возможно по соответствующему заявлению стороны, сделанному до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

Настоящее дело судом апелляционной инстанции не принималось к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, доводы возражений о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Соловатова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан», директору общества с ограниченной ответственностью «Мыс Марекан» Пинегину А. А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатова Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи А.А. Серёгина

И.И. Хуснутдинова

№ 12-24/2014

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, п. Игра, ул. Советская, 39 4 апреля 2014 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием прокурора Шихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Игринского района УР Шамаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, проживающего по адресу УР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОНД Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Головкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении П.А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 7 минут на территории своего земельного участка по адресу: УР, <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности - допустил сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от строений по указанному выше адресу.

На данное постановление прокурором Игринского района УР Шамаевым А.А. принесен протест, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не указано чем измерялось расстояние до объектов, пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 устанавливает, что не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расст...

...оянии менее 50 метров от объектов, кроме того, постановление не мотивировано в части назначенного наказания, причины назначения П.А.А. административного наказания в виде штрафа, в том числе предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, не указаны.

Участвующий в судебном заседании прокурор Шихов А.Г. доводы принесенного протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, П.А.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Головкин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств о лчном участии не заявили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть протест в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано и мотивированное решение по делу, в том числе и в части назначенного наказания.

В нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. не указано конкретное расстояние от объектов до места сжигания мусора, и не указно чем измерялось расстояние до объектов.

Вместе с тем, пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

В материалах дела указанные сведения отсутствуют, что не позволяет проверить наличие нарушения указанного пункта правил П.А.А., должностным лицом, вынесшим постановление по делу, данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела, в связи с чем нельзя считать вину П.А.А. установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, безусловно влекущими отмену постановления по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОНД Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов Головкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении П.А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>