Пинегин Алексей Владимирович

Дело № 33-8646/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2018 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Пинегина А. В. к Скворцову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой Скворцова Д. А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2018 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинегин А.В. обратился в суд с иском к Скворцову Д.А о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 24 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделки по аннулированию записи о регистрации права и восстановлении прежней записи о собственнике, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Пинегин А.В. являлся собственником квартиры <адрес>.

В ноябре 2017 года Пинегин А.В. познакомился с ФИО1, который «втерся» к нему в доверие, проявив участие к его судьбе одинокого не работающего человека, склонного к употреблению спиртных напитков. ФИО1 предложил ему подписать документы на получение займа под залог его квартиры, а в обмен обещал помочь устроиться на работу, на что согласился истец. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку все время находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 забрал у него ключи, перевез в другое жилище, где продолжал спаивать. В один из дней Фиалка отвез его на автомобиле в какое-то учреждение, где поз...

Показать ещё

...накомил с Скворцовым Д., сообщив, что берет у него деньги в долг под залог комнаты в его квартире. Затем ответчик продиктовал, что он доложен написать, что деньги по договору получены в полном объеме, он выполнил запись, будучи уверенным, что речь идет о договоре займа. После этого Фиалка отвез его в квартиру, и пришел в себя Пинегин А.В. только 06 декабря 2017 года.

07 декабря 2017 года истец подал заявление в полицию о привлечении к ответственности лиц, лишивших его права на жилое помещение путем обмана. Ответчик в сговоре с ФИО1, обманул Пинегина А.В. относительно существа сделки, воспользовавшись тем, что при содействии ФИО1 Истец длительное время употреблял алкоголь и не мог критически воспринимать окружающую реальность, осмыслить содержание документов, которые подписывал. Обозначенная в договоре цена квартиры в 850 000 руб. занижена, что свидетельствует о явном обмане со стороны ответчика и неосведомленности истца об этом условии. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор как сделка недействителен, поскольку заключен под влиянием обмана.

С учетом уточненных требований, в окончательном виде просил суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 24 ноября 2017 года недействительным, как сделку, заключённую под влиянием обмана, а также совершенную истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2018 года исковые требования Пинегина А.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 24 ноября 2017 года между Пинегиным А.В. и Скворцовым Д.А.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> к Скворцову Д.А.

Взыскать с Скворцова Д.А. в пользу Пинегина А.В. судебные расходы в размере 56 100 руб.

В апелляционной жалобе Скворцов Д.А. простт решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам.

Указывает, что судом не принято во внимание, что сотрудники полиции пришли к выводу об отсутствии в действиях каких-либо лиц состава преступления, в том числе в части обмана Пинегина А.В., связанного с неполучением им от Скворцова Д.А. денежных средств за квартиру.

Считает, что суд, признавая спорную сделку недействительной по мотивам её совершения под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в обоснование своего вывода заложил недействительность сделки совершенной лицом не понимающим значение своих действий (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Скврцова Д.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что с 06 июля 2007 года Пинегин А.В. в установленном законом порядке зарегистрирован по <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 января 2012 года квартира <адрес> передана в собственность Пинегина А.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

24 ноября 2017 года между Пинегиным А.В. и Сквороцовым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому продавец Пинегин А.В. продал, а покупатель Скворцов Д.А. купил в собственность квартиру <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора цена продаваемой квартиры определена в ращмере 850 000 руб., которые на момент подписания договора уплачены покупателем продавцу полностью. На договоре имеется подпись Пинегина А.В. о получении денежных средств по договору.

Согласно п.п. 5,10 договора купли-продажи фактическая передача квартиры осуществлена, на момент заключения договора в квартире прописан Пинегин А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который обязуется выписаться до 25 декабря 2017 года.

04 декабря 2017 года на основании указанного договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

25 ноября 2017 года ФИО2 (брат истца) обратился в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о содействии в оказании розыска брата Пинегина А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который 22 ноября 2017 года ушел из кв. <адрес> и не вернулся.

07 декабря 2017 года от Пинегина А.В. поступило заявление с просьбой прекратить его розыск в вязи с установлением места его нахождения.

07 декабря 2017 года Пинегиным А.В. на имя начальника ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было подано заявление, в котором он просил провести проверку в отношении не известного лица, которое путем обмана и злоупотреблением доверия завладело принадлежавшей истцу квартирой <адрес>. При этом, как указал Пинегин А.В. в заявлении, денежных средств по договору он не получал.

21 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 105, ч.1 ст. 126 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием преступлений.

26 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ по заявлению Пинегина А.В. отказано за отсутствием события преступления.

Пинегин А.В. в качестве основания для признания договора купли-продажи квартиры по <адрес> от 24 ноября 2017 года недействительным указывает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку Пинегин А.В. не имел намерений продавать принадлежащую ему на праве собственности жилое помещение, он полагал, что заключает договор залога комнаты в квартире. При этом, условия сделки между ним и Скворцовым Д.А. не обсуждались, денежных средств по договору купли-продажи он не получал. Скворцов Д.А. состоянием квартиры, наличием задолженности не интересовался, осмотр ее не производил.

Также в качестве основания для признания сделки купли-продажи недействительной квартиры истец указывает на то, что в момент заключения сделки купли-продажи от 24 ноября 2017 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с раннего возраста страдает психически заболеванием, которое усугубил факт нахождения истца на момент совершения сделки в состоянии алкогольного опьянения, в которое ввел его ФИО1

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы № от 11 июля 2018 года Пинегин А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>.

Пинегин А.В. страдает хроническим психическим расстройством с 1985г. Выраженность изменений психики у Пинегина А.А. такова, что при заключении сделки купли-продажи квартиры <адрес> 24 ноября 2017 года он не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют установленные при экспертном анализе материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего комплексного обследования: <данные изъяты> Пинегина А.В. с 2005г., усугубившаяся <данные изъяты> и проявляющаяся у него в течение последующих лет до настоящего времени, в том числе и непосредственно во время имущественной сделки 24 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права и достоверно установив, что Пинегин А.В. в силу имеющихся у него изменений со стороны психики к моменту подписания договора купли-продажи спорной квартиры утратил способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими, в момент подписания договора не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, и имеющиеся у Пинегина А.В. изменения со стороны психики к моменту подписания договора купли-продажи спорной квартиры, пришел к верному выводу о том, что Скворцов Д.А. создал у истца ложное представление об обстоятельствах сделки, обманул его, намерений продавать квартиру у Пинегина А.В. не имелось, он заблуждался относительно природы сделки, и, как следствие, обоснованно признал сделку купли-продажи недействительной и применил последствия ее недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Скворцову Д.А.

В данной части судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции пришли к выводу об отсутствии в действиях каких-либо лиц состава преступления в части обмана Пинегина А.В., связанного с неполучением им от Скворцова Д.А. денежных средств за квартиру несостоятельны, поскольку расследование уголовного дела в отношении конкретного физического лица в связи с его противоправным поведением само по себе не подтверждает незаконность сделки, которая в предмет доказывания по уголовному делу не входит.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что согласно п. 4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 24 ноября 2017 года между Пинегиным А.В. и Скворцовым Д.А. признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора, должны возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Из выписки из лицевого счета по вкладу № за период с 01 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года, открытого на имя Пинегина А.В., следует, что 24 ноября 2017 года на его счет было зачислено 50 000 руб., в тот же день 24 ноября 2017 года указанные денежные средства были сняты со счета.

Разрешая вопрос о размере возмещения стоимости квартиры, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически квартира продана не за 850 000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 24 ноября 2017 года, а за 50 000 руб. которые были получены Пинегиным А.В.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая во внимание, что в момент заключения оспариваемой сделки Пинегин А.В. не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, имеющиеся в тексте договора купли-продажи указание на получение Пинегиным А.В. 850 000 рублей в полном объеме достоверно факт передачи ему денежных средств в указанном размере в счет исполнения договора купли-продажи не подтверждают, и иное Скворцовым Д.А. суду не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт передачи денежных средств ответчиком по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года в размере 50 000 рублей достоверно доказан, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки не только в виде исключения соответствующей записи из ЕГРП, как того просил истец, но и в виде возврата Пинегиным А.В. всего полученного по сделке, то есть денежных средств в размере 50 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с принятием в данной части нового решения, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Пинегина А. В. к Скворцову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов изменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в данной части новое решение.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 24 ноября 2017 года между Пинегиным А.В. и Скворцовым Д.А. исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> к Скворцову Д.А.

Взыскать с Пинегина А. В. в пользу Скворцова Д. А. денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Дорожкина О.Б.

Свернуть

Дело № 5-449/2017

Поступило в суд 07.08.2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска Никонова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинегина А.В.,

при секретаре Исаповой Я.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пинегина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. находясь у <адрес> в <адрес> Пинегин А.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, возложенных п. 11 ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., пытался скрыться с места правонарушения, в ходе задержания оказал сопротивление работникам полиции.

В судебном заседании Пинегин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не оказывал сопротивления работникам полиции, которые сославшись на его нетрезвое состояние, одели на него наручники и поместили в служебный автомобиль, где затем применили в отношении него газовый баллончик, то...

Показать ещё

...гда как он просто отказался проследовать с работниками полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья полагает вину Пинегина А.В. в совершении административного правонарушения установленной, исходя из следующего.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, Пинегин А.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей работниками полиции, пытался скрыться с места правонарушения, в ходе задержания оказал сопротивление. Данный протокол составлен в соответствии с установленными законом требованиями. Каких-либо замечаний к данному протоколу Пинегин А.В. не выразил, правом дачи объяснений не воспользовался.

Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО1 и аналогичного рапорта сотрудника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был замечен гражданин, распивавший пиво, который представился как Пинегин А.В. После того, как потребовали прекратить административное правонарушение и пройти в патрульный автомобиль для установления личности, вышеуказанный гражданин, подойдя к патрульному автомобилю, побежал в сторону <адрес>, в связи с чем начали его преследование, выражая требование остановиться. Данный гражданин был остановлен работником полиции ФИО2 у <адрес>, которому Пинегин А.В. пытался нанесли удар в область лица, в связи с чем в отношении Пинегина А.В. были применены спец.средства, после чего он был доставлен в отдел полиции где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он находился у <адрес>, где обратил внимание на незнакомого гражданина, распивавшего алкогольную продукцию, к которому подошли работники полиции, попросили предъявить документы, которых у него не имелось, в связи с чем его попросили пройти к служебному автомобилю с целью проверки данных о его личности. После чего гражданин резко побежал в сторону <адрес>, работники полиции стали его преследовать, выражая требование остановиться. Далее данный гражданин был остановлен у вышеуказанного дома, где оказал физическое сопротивление работникам полиции, в дальнейшем назвался Пинегиным А.В.

Также в судебном заседании исследовались другие представленные письменные доказательства: протокол о доставлении Пинегина А.В., протокол его личного досмотра и административного задержания, сведения ИЦ о привлечении к административной ответственности.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства в совокупности, суд полагает их допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Пинегина А.В. в совершении правонарушения, поскольку данные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Пинегина А.В. вышеуказанными лицами - свидетелем ФИО3 равно как и работниками полиции, не установлено.

Письменные вышеприведенные доказательства опровергают доводы Пинегина А.В., приведенные им в судебном заседании, в связи с чем данные доводы оцениваются судом как способ защиты.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях Пинегина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении Пинегина А.В. малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает возможным назначить Пинегину А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Пинегина АФ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК ГУ МВД России по НСО КПП 540601001 ИНН 5406012253 в Сибирское ГУ Банка России по НСО, БИК 045004001 КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880054172002166012.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

КОПИЯ ВЕРНА.

На 07.08.2017 постановление в законную силу не вступило.

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах административного дела № 5-449/2017.

Судья-

Свернуть