Пинегин Юрий Сергеевич

Дело 33а-5631/2022 (судья Глущенко Ю.В.)

УИД 24RS0024-01-2021-004648-77

3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пинегина Сергея Юрьевича к ФКУ КП-41 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий(бездействия) незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пинегина С.Ю.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пинегин С.Ю. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что Пинегин С.Ю. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. По достижении возраста 45 лет он находился в ФКУ КП-41 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Администрация учреждения должна была заменить ему паспорт, однако сделала это намного позже. Из-за отсутствия документа он испытывал переживания. Кроме того, в случае его условно-досрочного освобождения он мог быть подвергнут штрафу.

Пинегин С.Ю. просил признать незаконными действия ФКУ КП-41 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и взыскать компенсаци...

...ю морального вреда 1000000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пинегин С.Ю. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Административный ответчик необоснованно пропустил девяностодневный срок для замены Пинегину С.Ю. паспорта со дня достижения им 45 лет. Данные действия исправительного учреждения являлись дискриминационными.

Пинегин С.Ю., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен, ходатайства о личном участии в заседании суда второй инстанции не заявил. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названного Постановления Правительства РФ срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. При этом такой паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 173 УИК РФ при отсутствии паспорта, трудовой книжки (у осужденного, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранено право на ведение работодателем трудовой книжки) и (или) пенсионного удостоверения в личном деле осужденного к аресту или лишению свободы, а равно паспорта у осужденного к принудительным работам, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация учреждения, исполняющего наказание, заблаговременно принимает меры по их получению. В случае необходимости получения нового паспорта расходы, связанные с его выдачей, удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного. Если у осужденного отсутствуют средства на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пинегин С.Ю., <дата> года рождения, отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-41 ГУ ФСИН РФ Красноярскому краю в период с 29.02.2020г. по 16.11.2020г.. Начало срока наказания по приговору - 12.02.2003г., конец срока наказания - 11.08.2027г., что следует из справки сотрудника ГСУ КП-41 (л.д. 20).

16.11.2020 года Пинегин С.Ю. убыл из ФКУ КП-41 на ТПП ФКУ ИК-6.

29.12.2020г. Пинегину С.Ю. в связи с достижением им возраста 45 лет оформлен паспорт гражданина РФ №.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий(бездействия) ФКУ КП-41 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок замены паспорта истекал 23.12.2020г., то есть не более чем через 90 дней после дня достижения 23.09.2020г. Пинегиным С.Ю. 45-летнего возраста, тогда как административный истец 16.11.2020г. убыл в ТТП ФКУ ИК-6. Сотрудниками ФКУ КП-41 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению нового паспорта. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции учел то, что каких-либо последствий для Пинегина С.Ю. при истечении срока паспорта в 2020 году не могло наступить, поскольку он находится в местах лишения свободы, на полном государственном обеспечении, штрафные санкции за несвоевременную замену паспорта на него не могли быть наложены.

Кроме того, суд указал на то, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) административного ответчика, поскольку как следует из его пояснений, сразу после наступления 45-летнего возраста, то есть после 23.09.2020 года, он переживал из-за паспорта. Административное исковое заявление об оспаривании указанного бездействия было подано Пинегиным С.Ю. в суд только 03.09.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм права, регулирующих возникшие отношения.

После достижения Пенигиным С.Ю. 45-летнего возраста(23.09.2020г.) на ФКУ КП-41 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю возлагалась обязанность в течение 90 дней, предусмотренных в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 828 от 08.07.1997г., заменить паспорт.

Однако Пинегин С.Ю. 16.11.2020г. убыл в ТТП ФКУ ИК-6 до истечения указанного 90-дневного периода.

29.12.2020г. Пинегину С.Ю. выдан новый паспорт гражданина РФ, то есть спустя 96 дней после достижения 45-летия, что не нарушило прав и законных интересов Пинегина С.Ю., поскольку он находился в местах лишения свободы, доказательств необходимости использования паспорта в период с 23 до 29 декабря 2020г., когда прежний являлся недействительным, административным истцом не предоставлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Поскольку по делу не установлено незаконного бездействия со стороны ФКУ КП-41 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имелось. Доказательств испытывания нравственных либо физических страданий Пинегиным С.Ю. не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Так, 16.11.2020г. Пинегин С.Ю. убыл в ТТП ФКУ ИК-6. У исправительного учреждения КП-41 с этого времени отсутствовали основания для оформления административному истцу нового паспорта. Поэтому Пинегин С.Ю. вправе был оспорить указанное бездействие до 16 февраля 2020г., тогда как в суд Пинегин С.Ю. обратился с первоначальным административным иском 09.08.2021г., датированным 03.08.2021г., то есть более чем через 5 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Пинегин С.Ю. не предоставил, равно как не ходатайствовал о его восстановлении.

Доводы апелляционной жалобы Пинегина С.Ю. повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Дело № 2а-163/2022

24RS0024-01-2021-004046-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пинегина С. Ю. к ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пинегин С.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России, о призвании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно закону, гражданин по достижении им возраста 45 лет должен заменить паспорт. По достижении им возраста 45 лет он находился в ФКУ КП-41 ГУФСИН России, поэтому администрация учреждения должна была исполнить данное обязательство. Паспорт ему заменили, однако сделали это намного позже. Из-за отсутствия документа, он испытывал переживания, кроме того в случае его УДО, он мог быть подвергнут штрафу. Просит признать действия ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными и взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Административный истец, явка которого обеспечена посредством видеоконференцсвязи, Пинегин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Суду пояснил, что он полагает, что его права нарушены, так как паспорт был замене не сразу после наступления 45-летия. Он п...

...одавал документы на УДО, ему было отказано в удовлетворении иска, но в случае, если бы заявление удовлетворили, у него на руках в момент освобождения не было бы действующего паспорта. Штраф на него не налагали, каких-либо реальных последствий для него не наступило.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в направленных возражениях просил в удовлетворении требований Пинегина С.Ю. отказать.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в направленных возражениях просил в удовлетворении требований Пинегина С.Ю. отказать.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованные лица представитель ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю представитель Федерального казначейства в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 Постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ» 7. Срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. При этом такой паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.

В соответствии с п.4.1 УИК РФ при отсутствии паспорта, трудовой книжки (у осужденного, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранено право на ведение работодателем трудовой книжки) и (или) пенсионного удостоверения в личном деле осужденного к аресту или лишению свободы, а равно паспорта у осужденного к принудительным работам, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация учреждения, исполняющего наказание, заблаговременно принимает меры по их получению. В случае необходимости получения нового паспорта расходы, связанные с его выдачей, удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного. Если у осужденного отсутствуют средства на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства.

Судом установлено, что осужденный Пинегин С.Ю. содержался в ФКУ КП-41 ГУФСИН РФ Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало срока наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки сотрудника ГСУ КП-4.

Пинегин С.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта, следовательно, паспорт, выданный ему на момент ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта на имя Пинегина С.Ю. паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законодательством.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также пояснений административного истца, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика не допущено, ДД.ММ.ГГГГ Пинегину С.Ю. исполнилось 45 лет, 29.12. 2020 г. ему был заменен паспорт, по истечении менее чем 90 дней предусмотренных законом.

Кроме того, каких-либо последствий для Пинегина С.Ю. при истечении срока паспорта в 2020-2021 годах не могло наступить, поскольку он находился и находится в местах лишения свободы, на полном государственном обеспечении, штрафные санкции за несвоевременную замену паспорта на него не налагаются, в связи с чем суд устанавливает, что никакого ущемления прав и законных интересов Пинегина С.Ю. не наступило.

Помимо этого, Пинегин С.Ю. убыл из ФКУ КП-41 на ТПП ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 90 дней после окончания действия паспорта.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, объяснениями административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом действия административных ответчиков являются законными, а права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) администрации ИК-41, поскольку как следует из его пояснений, он сразу после наступления 45-летнего возраста, то есть после ДД.ММ.ГГГГ стал переживать о том, что ему не заменен паспорт, заявление же об оспаривании бездействия было подано им в суд только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так как Пинегин пропустил срок для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, пропуск срока также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 277.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Пинегина С. Ю. к ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий судья Глущенко Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено: 07 февраля 2022 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием истца Пинегина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2021 по исковому заявлению Пинегина ИО1 к индивидуальному предпринимателю Андрееву ИО2 о расторжении договора купли и поставки транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пинегин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву С.Г., в котором просил расторгнуть договор купли и поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчика в свою пользу 370 000 рублей, уплаченных по договору купли и поставки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, 370 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26 июня 2020 года по 15 января 2021 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 500 рублей в счет расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований Пинегин Ю.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли и поставки транспортного средства №, по условиям которого индивидуальный предприниматель Андреев С.Г. обязался приобрести для него в Японии и доставить ему транспортное средство «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, 2700 см3. Несмотря на то, что он оплатил при заключении договора ответчику при...

...читающуюся с него сумму в размере 370 000 рублей в полном объеме, индивидуальный предприниматель свои обязательства по договору не исполнил. На претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денег ответчик не отреагировал (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Пинегин Ю.С., поддержав иск по изложенным в нем основаниям, отказался от требования по взысканию с ответчика в свою пользу неустойки, настаивая на удовлетворении оставшихся требований (л.д. 39).

Отказ от одного из требований был принят судом, о чем было вынесено отдельное определение.

Индивидуальный предприниматель Андреев С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 45).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность нарушителя компенсировать моральный вред.

Несмотря на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статья 450.1 ГК РФ предоставляют возможность потребителю-принципалу по агентскому договору в случае неисправности агента расторгнуть договор в одностороннем порядке путем отказа от него, потребитель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ заявить требование о расторжении агентского договора в суде. Однако данное требование может быть заявлено потребителем в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пинегин Ю.С. и индивидуальный предприниматель Андреев С.Г. заключили договор купли и поставки т/с №, по условиям которого индивидуальный предприниматель Андреев С.Г. обязался за вознаграждение по поручению Пинегина Ю.С. и за его счет, действуя от своего имени либо от имени истца, организовать (осуществить) покупку для него в Японии транспортного средства «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, 2700 см3, тип привода: полный, для чего осуществить поиск транспортного средства на аукционах и торговых площадках Японии, доставить его до <адрес>, а за тем в морской торговый порт <адрес>, где передать его по акту приема-передачи после оплаты всех понесённых им затрат и расходов, связанных с приобретением и доставкой транспортного средства истцу, а также произвести по необходимости действия по таможенному оформлению и обязательным таможенным платежам (л.д. 6, 7-11, 12-17).

Общая стоимость договора, включая доставку и вознаграждение ответчика, составляла 370 000 рублей, из которых 30 000 рублей являлись вознаграждением индивидуального предпринимателя. Данная сумма в полном объеме была переда истцом ответчику при заключении вышеназванного договора, о чем свидетельствует текст соглашения.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.3, 4.1 и 4.2 договора срок исполнения индивидуальным предпринимателем Андреевым С.Г. своих обязанностей устанавливался в зависимости от указанных истцом поручений, которые необходимо было совершить ответчику, а именно предоставить Пинегину Ю.С. информацию в течение 7 суток с момента переговоров с продавцом транспортного средства либо 3 суток с момента ставки на аукционе в Японии о состоявшемся или не состоявшемся приобретении транспортного средства. При получении подтверждения о приобретении транспортного средства осуществить его доставку из пункта отправки до <адрес> не позднее 90 суток, а из порта <адрес> до <адрес> не позднее 30 суток. Оформить таможенные документы и получить транспортное средство с таможенного склада не более 14 суток с момента поступления транспортного средства на таможенный склад.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору купли и поставки т/с от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ направил индивидуальному предпринимателю Андрееву С.Г. претензию, в которой предложил в течение десяти дней с момента ее получения расторгнуть вышеуказанное соглашение и вернуть ему 370 000 рублей, полученных ответчиком (л.д. 18, 19).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была возращена истцу в связи с истечением ее срока хранения.

Несмотря на ее возращение истцу она согласно статье 165.1 ГК РФ считается полученной индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования Пинегина Ю.С. о расторжении договора купли и поставки т/с от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами, взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу истца 370 000 рублей, уплаченных по договору купли и поставки т/с от ДД.ММ.ГГГГ №, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению.

При этом оценку стороной истца своих моральных страданий от невыполнения ответчиком обязательств по договору в размере 50 000 рублей суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судом были учтены взысканная в пользу истца сумма, уплаченная по договору, и сумма компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы по оплате юридической помощи.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истец понес расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в общем размере 4 500 рублей, которые подлежат возмещению ему ответчиком (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец при обращении с иском к индивидуальному предпринимателю на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей (6900 + 300), за рассмотрение судом имущественного требования, подлежащего оценке, - взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неимущественных требования – о расторжении договора и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор купли и поставки т/с от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андреевым ИО2 и Пинегиным ИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева ИО2 в пользу Пинегина ИО1 370 000 рублей, уплаченных по договору купли и поставки т/с от ДД.ММ.ГГГГ №, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 4 500 рублей в счет расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления, а всего 604 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева ИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Подлинный документ подшит в деле № 2-397/2021, находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18092/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 октября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинегина Сергея Юрьевича, поданную 18 июля 2022 г., на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г.,

по административному делу № 2а-163/2022 по административному исковому заявлению Пинегина Сергея Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения Пинегина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Пинегин С.Ю. обратился в Канский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ КП-41 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что Пинегин С.Ю. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. По достижении возраста 45 лет он находился в ФКУ КП-41 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Указывает, что администрация учреждения должна была заменить ...

...ему паспорт, однако сделала это намного позже. Из-за отсутствия документа он испытывал переживания. Кроме того, в случае его условно-досрочного освобождения он мог быть подвергнут штрафу.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пинегин С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы настаивает, что паспорт выдан несвоевременно. Полагает вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим должен был быть решен судом, по той причине, что он не имеет юридических познаний. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку полагает срок не непропущенным. Указывает, что о законе узнал из решения суда, ранее о том, что нужно менять паспорт он не знал, администрация исправительного учреждения никаких действий для реализации его прав и обязанностей не предпринимала. Кроме того указывает, что с административным иском обращался неоднократно, однако суды его постоянно возвращали по незначительным причинам, которые, по его мнению, подлежали исправлению в предварительном судебном заседании. Полагает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения Пинегина С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, Пинегин С.Ю. отбывает наказание в виде 25 лишения свободы по приговору Красноярского краевого суда от 16 октября 2003 г., начало срока наказания– 12 февраля 2003 г., конец срока – 11 августа 2027 г. В период с 29 февраля 2020 г. по 16 ноября 2020 г. Пинегин С.Ю. отбывал наказание в ФКУ КП-41 ГУ ФСИН РФ Красноярскому краю. 23 сентября 2021 г. Пинегин С.Ю. достиг возраста 45 лет. 16 ноября 2020 г. Пинегин С.Ю. убыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

29 декабря 2020 г. Пинегину С.Ю. в связи с достижением им возраста 45 лет оформлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Полагая нарушенными права в связи с несвоевременным оформлением паспорта Пинегин С.Ю. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 173 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 N 828 г. "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, указав на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, а также на отсутствие оспариваемого бездействия и нарушения прав Пинегина С.Ю., поскольку установленный срок для замены паспорта истекал 23 декабря 2020 г., тогда как административный истец 16 ноября 2020 г. убыл в ТТП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие каких-либо последствий для Пинегина С.Ю. при истечении срока паспорта в 2020 г., поскольку он находится в исправительном учреждении, на полном государственном обеспечении, штрафные санкции за несвоевременную замену паспорта на него не могли быть наложены.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, не установив совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований, с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства соблюдения срока для обращения в суд установленные судами, получили правовую оценку, оснований считать которую неправильной, не имеется. Не опровергают правильности выводов судов доводы кассационной жалобы о неоднократном возвращении административных исковых заявлений судами по формальным основаниям, поскольку сведений об обращении с указанными требованиями ранее, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений также в кассационной жалобе. Кроме того, судами дана правовая оценка установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам по существу заявленных требований, заявленный спор разрешен судом.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. С учетом предмета заявленных требований, оснований для замены административного ответчика, в порядке, установленном 43 КАС РФ, не имелось, судом обоснованно разрешены требования к указанному при обращении в суд административному ответчику.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы о нарушении срока оформления паспорта, а также доводы о нарушении требований заблаговременного его оформления, поскольку как правильно указано судами, не установлено неблагоприятных последствий вследствие выдачи паспорта административному истцу 29 декабря 2020 г., не содержит таких сведений также кассационная жалоба. Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления прав, которые заявитель полагает нарушенными, не отвечает целям судебной защиты. Доводы о возможном нарушении прав вследствие условно – досрочного освобождения весной 2020 г. носят характер предположения, на момент обращения в суд, а также на момент рассмотрения требований судом, не свидетельствовали о нарушении прав административного истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Пинегина С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: