Пинин Сергей Александрович

копия

40RS0001-01-2023-013385-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28117/2024

№ м-10038/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» к Андроненко ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 марта 2024 года,

установил:

ООО «Стройтехинвест» обратилось в суд с иском к Андроненко Т.В., в котором просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 198 663 руб. 10 коп., неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 7 ноября 2023 года в сумме 327 158 руб., неустойку с 8 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 321 руб. 58 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года исковое заявление возвращено ООО «Стройтехинвест» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции с разъяснением права подачи данного иска в Арбитражный суд ...

...Калужской области.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 марта 2024 года определение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 26 марта 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 августа 2008 года между ИП Перельмутер А.М. (арендодатель) и ООО «СтройТехИнвест» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 592,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, для использования под офисные помещения.

Согласно условиям договора арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду.

10 января 2021 года между ООО «СтройТехИнвест» (арендатор) и Андроненко Т.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Андроненко Т.В. с 16 февраля 2021 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки», а также дополнительными видами деятельности: «Подача напитков», «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку Андроненко Т.В. с 16 февраля 2021 года является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности относится зрелищно-развлекательная деятельность, в связи с чем нежилое помещение используется ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, и, сославшись на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор подсуден арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, правильно установив, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии иска являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны неверном применении норм процессуального права. Из субъектного состава сторон, предмета и основания иска усматривается наличие экономического спора, связанного с содержанием имущества, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, что предполагает рассмотрение данного спора в арбитражном суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

40RS0001-01-2022-015243-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33424/2024 (2-1-67/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулицкой ФИО11 к Перельмутеру ФИО12, Пинину ФИО14 о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Пикулицкой ФИО15, Перельмутера ФИО16, Пинина ФИО17

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Перельмутера ФИО18 Пинина ФИО19 по доверенности Кондрашова ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца,

установила:

Пикулицкая ФИО21. обратилась в суд с иском к Перельмутеру ФИО22 Пинину ФИО23 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчиков произошел залив принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 404971 рублей в счет возмещения материального ущерба, в равных долях расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, ра...

...сходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 8333 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года исковые требования Пикулицкой ФИО24 удовлетворены частично. С Перельмутера ФИО25., Пинина ФИО26. в пользу Пикулицкой ФИО27 в солидарном порядке взыскано 217501 рублей в счет возмещения материального ущерба и в равных долях взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8333 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пикулицкой ФИО28 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года изменено. С Перельмутера ФИО29., Пинина ФИО30. в пользу Пикулицкой ФИО31 взыскано в равных долях 217501 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 4474,82 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375,01 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пикулицкой ФИО32 Перельмутера ФИО33 Пинина ФИО34 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пикулицкая ФИО36. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и выражает несогласие с определенным судом размером ущерба по результатам проведенной дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе Перельмутер ФИО37 Пинин ФИО38 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаются на недоказанность вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пикулицкая ФИО39 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения площадью 160 кв.м, пом. № на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение на праве собственности зарегистрировано в ЕГРН за Пикулицкой ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ - за Заикиной ФИО43

Собственниками вышерасположенного нежилого помещения №, площадью 1696,9 кв.м в равных долях являются ответчики Пинин ФИО41. и Перельмутер ФИО42., арендатором данного помещения является ООО «СтройТехИнвест».

Судом установлено, что в апреле 2021 года истцом выявлено под подвесным потолком в принадлежащем ей нежилом помещении протекание сточных вод в месте перекрытия из канализационной трубы вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

В результате указанной протечки произошло повреждение подвесного потолка типа «Армстронг», на обоях на стенах помещения имеются влажные разводы и плесень, образовавшаяся от длительного воздействия влаги вследствие неоднократных протечек, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту залив нежилого помещения истца имел длительный и постоянный характер, вследствие несанкционированной врезки канализационной трубы из помещения №, расположенного на втором этаже здания по <адрес>, непосредственно над помещением №, принадлежащем Пикулицкой ФИО44., под подвесным потолком в помещении № и недостаточной герметичности соединения трубы при ее выходе из-под межэтажного железобетонного перекрытия. ПВХ труба была демонтирована, выход трубы перекрыт заглушкой.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Малтон» устройство отвода из канализационной трубы нежилого помещения № (второй этаж) под потолком торгового зала нежилого помещения № (первый этаж) не соответствовало требованиям к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения многофункциональных зданий (СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) и представленной на исследование Рабочей документации (трех листов альбома Рабочей документации 17-05-ВК (том 1 л.д.228). Отвод из канализационной трубы нежилого помещения № предназначался для обслуживания помещений №, №, №, входящих в состав нежилого помещения №, то есть обслуживал более одного помещения в составе единого нежилого помещения №. Отвод из канализационной трубы нежилого помещения № конструктивным элементом общедомовой канализационной системы не являлся. Канализационный отвод из нежилого помещения № по факту был присоединен к стояку «Ст. К1-4 диаметр 110», таким образом, имелось присоединение канализационного отвода к общедомовым канализационным сетям здания.

Стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения экспертами определена в размере 217501 рублей, всего нежилого помещения в размере 404971 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчики Перельмутер ФИО46 и Пинин ФИО47. являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку как собственниками нежилого помещения не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив принадлежащего истцу Пикулицкой ФИО48 нежилого помещения №, площадью 84,4 кв.м, входящего в состав помещения №, определив размер ущерба на основании заключения дополнительной судебной экспертизы и взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, присудив истцу также понесенные судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу имущественный вред и определенным судом размером ущерба, вместе с тем, принимая во внимание, что нежилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, пришел к выводу о взыскании с них в пользу истца ущерба в равных долях, в этой связи изменил в данной части судебное решение, при этом не установил оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Перельмутер ФИО49 Пинина ФИО50 о неправомерном удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность их вины в причинении ущерба имуществу истца и по тем основаниям, что причина залива экспертом не была установлена, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Применительно к положениям статей 11, 12, 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, а равно причинения вреда при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, ответчиками суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца Пикулицкой ФИО51 о несогласии с размером взысканного на основании дополнительной судебной экспертизы ущерба также не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, с разумной степенью достоверности, определенный заключением дополнительный судебной экспертизы объем ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений в помещении №, не опровергнут, при этом оснований полагать, что ущерб в результате залива был причинен иным помещениям в составе помещения № не имеется, материалами дела указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительная экспертиза была назначена судом первой инстанции в целях установления размера ущерба и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2024 года в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пикулицкой ФИО52, Перельмутера ФИО53, Пинина ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могилёвкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ООО «Стройтехинвест» к Ребенок Е.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехинвест» обратилось в суд с иском к Ребенок Е.Ю., просило взыскать в свою пользу задолженность по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477380,68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60924,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № по условиям которого ООО «Стройтехивест» передал Ребенок Е.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комната для использования под помещение для тренировок. Арендатор, согласно условиям договора, своевременно обязан вносить постоянную арендную плату в размере 24000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца, а также сумму переменной арендной платы в течение 5 дней с момента предоставления арендатором счета на коммунальные услуги, протокола стоимости, акта и подтверждающих документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 477380,68 руб. Согласно условиям договора за неисполнение обязанностей по своевременной оплате арендатор оплачивает штраф в размере 0,2% от суммы месячной субарендной платы за каждый день просроч...

...ки но не более 10% от месячной субаренды платы. В связи с непроизведенной оплатой в полном объеме в установленные сроки размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60924,69 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ребенок Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке.

Представитель третьих лиц по доверенности в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП А.М. и ООО «Стройтехинвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества по адресу: <адрес> для использования под офисные помещения. Пунктов 8 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения №, согласно которому арендатор передает субарендатору (Ребенок Е.Ю.) во временное пользование и владение нежилое помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комната для использования под помещение для тренировок (занятий танцами).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что постоянная составляющая арендной платы в сумме 24 000 руб. оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендатора. Оплата временной части арендной платы осуществляется на расчётный счет арендатора в течение 5 дней с момента предоставления арендатором счета на коммунальные услуги, протокола стоимости, акта и подтверждающих документов.

В случае просрочки уплаты или неуплаты субарендатором платежей в сроки, установленные в п.4.2 настоящего договора субарендатор уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы месячной субарендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной субарендной платы (п.5.3. Договора).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком обязанности по оплате субарендной платы не исполнены, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден график погашения образовавшейся задолженности и изменен порядок субарендной платы, а именно субарендатор обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату за текущий месяц в размере 24000 руб. и оплачивать коммунальные услуги, согласно ежемесячным акта, выставляемым арендатором, не позднее трех рабочих дней после их получения.

Между тем, после заключения дополнительного соглашения обязанность по оплате образовавшейся задолженности, а также текущих платежей Ребенок Е.Ю. не исполнена.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате субарендной платы и коммунальных платежей составила 477380,68 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате платежей истцом ответчику насчитана неустойка в порядке, установленном п.5.3 Договора, и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60924,69 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судья, проверив его, признает расчет верным, удовлетворяя требования истца в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройтехинвест» удовлетворить.

Взыскать с Ребенок Е.Ю. (паспорт серия № №) в пользу ООО «Стройтехинвест» (ИНН №) задолженность по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477380,68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60924,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

40RS0001-01-2023-013385-34

Судья Носов Д.В. № 33-1026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал №10038/2023

26 марта 2024 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» обратилось в суд с иском к Андроненко Т.В., просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 198 663 руб. 10 коп., неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 7 ноября 2023 года в сумме 327 158 руб., неустойку с 8 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 321 руб. 58 коп.

В обоснование требований указало на то, что 10 января 2021 года между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения, размер арендной платы составляет 24 000 руб. ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени, предусмотренные договором.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года исковое заявление возвращено ООО «Стройтехинвест» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции с разъяснением права подачи данного иска в Арбитражный суд Калужской области.

В частной жалобе ООО «Стройтехинвест» поставлен вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требований и субъектный состав участников спора.

Из представленных материалов следует, что 10 августа 2008 года между ИП Перельмутер А.М. (арендодатель) и ООО «СтройТехИнвест» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 592,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, для использования под офисные помещения.

Согласно условиям договора арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду.

10 января 2021 года между ООО «СтройТехИнвест» (арендатор) и Андроненко Т.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Андроненко Т.В. с 16 февраля 2021 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки», а также дополнительными видами деятельности: «Подача напитков», «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку Андроненко Т.В. с 16 февраля 2021 года является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности относится зрелищно-развлекательная деятельность, в связи с чем нежилое помещение используется ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, и, сославшись на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спор подсуден арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что Андроненко Т.В. на момент заключения договора субаренды не являлась индивидуальным предпринимателем, в данном случае не могут служить основанием для отмены определения суда, учитывая статус ответчика в настоящее время, характер спорных правоотношений и назначение нежилого помещения, а также то обстоятельство, что помещение используется в хозяйственной деятельности субарендатора, что следует из условий договора субаренды, в частности раздела 3 договора.

С учетом изложенного определение суда является правильным.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева

УИД40RS0001-01-2022-015243-70

Дело №2-1-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Пикулицкой Е.А. к Перельмутеру А.М. и Пинину С.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года истец, обратившись в суд с указанным иском к ответчикам и впоследствии уточнив заявленные требования, просит взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке 404 971 рублей в счет возмещения материального ущерба, и в равных долях расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 8 333 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 250 рублей.

В обоснование требований истец указала, что по вине ответчиков произошло залитие принадлежавшего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

В судебное заседание истец не явилась. Представители истца по доверенности Элоян А.С. и Пикулицкая Л.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель ответчиков по доверенности Кондрашов Н.Е., являясь одновременно представителем третьего лица ООО «СтройТехИнвест», в судебном заседании иска не признал, ссылаясь н...

...а его необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Русинстрой», третье лицо Заикина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора дарения от 26 ноября 2018 года являлась собственником нежилого помещения площадью 160 кв.м. под №2 на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>

С 23 августа 2021 года указанное нежилое помещение на праве собственности зарегистрировано в ЕГРН за Пикулицкой Л.А., а с 27 января 2022 года - за Заикиной В.В.

Собственниками вышерасположенного нежилого помещения №3, площадью 1 696,9 кв.м. в равных долях являются ответчики Пинин С.А. и Перельмутер А.М. Арендатором данного помещения является ООО «СтройТехИнвест».

Из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в апреле 2021 года истцом было выявлено, что под подвесным потолком в принадлежащем ей помещении из вышерасположенного помещения ответчиков из перекрытия выходит канализационная ПВХ труба под углом 90 градусов, из которой происходит вытекание сточных вод. В результате указанной протечки произошло повреждение подвесного потолка типа «Армстронг», на обоях на стенах помещения имеются влажные разводы и плесень, образовавшаяся от длительного воздействия влаги вследствие неоднократных протечек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого помещения от 27 апреля 2021 года.

Также, согласно данному акту залитие нежилого помещения истца мело длительный и постоянный характер, вследствие несанкционированной врезки канализационной трубы из помещения №3, расположенного на втором этаже здания по <адрес>, непосредственно над помещением №2, принадлежащем Пикулицкой Е.А., под подвесным потолком в помещении №2 и недостаточной герметичности соединения трубы при ее выходе из-под межэтажного железобетонного перекрытия. ПВХ труба была демонтирована, выход трубы перекрыт заглушкой.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы – заключение № ООО «Малтон» устройство отвода из канализационной трубы нежилого помещения №3 (второй этаж) под потолком торгового зала нежилого помещения №2 (первый этаж) не соответствовало требованиям к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения многофункциональных зданий (СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85) и представленной на исследование Рабочей документации (трех листов альбома Рабочей документации 17-05-ВК (том 1 л.д.228). Отвод из канализационной трубы нежилого помещения №3 предназначался для обслуживания помещений №16, №17, №18, входящих в состав нежилого помещения №3, то есть обслуживал более одного помещения в составе единого нежилого помещения №3. Отвод из канализационной трубы нежилого помещения №3 конструктивным элементом общедомовой канализационной системы не являлся. Канализационный отвод из нежилого помещения №3 по факту был присоединен к стояку «Ст. К1-4 диаметр 110», таким образом, имелось присоединение канализационного отвода к общедомовым канализационным сетям здания.

Не доверять выводам заключения экспертизы основания у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе указанным выше актом обследования, а также документами технического паспорта на здание инвентарный номер №, а также пояснениями в суде Макарова А.В., Соколовой С.Б., составлявшими акт обследования, и Коробкова А.В., производившего осмотр помещения истца и составлявшего отчет № от 12 мая 2021 года, Асмолова Е.В., Заикина В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие помещения истца произошло из отвода канализационной трубы, обустроенного из нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, под потолком нежилого помещения истца в нарушение строительных норм и правил, а также рабочей документации. При этом данный отвод не относился к конструктивным элементом общедомовой канализационной системы.

Доводы представителя ответчиков о том, что залитие помещения истца произошло не по вине ответчиков, а также его несогласие с актом обследования, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиками факт причинения вреда истцу не опровергнут и не представлено доказательств иных причин залития помещения истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что акт обследования помещения истца составлен без участия ответчиков и представителей органа управления зданием, не опровергают указанные выше доказательства и поэтому также не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Из технического паспорта на здание следует, что помещение №2 состоит из двух торговых помещений №10 и №23 частей, разделенных проемами в стене, и помещения №11- коридор.

Судом установлено, что залитие имело место в помещении №10, площадью по данным техпаспорта на здание 84,4 кв.м.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Малтон» № от 9 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения №2 под №10 составляет 217 501 рубль по рыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта всего помещения №2 на дату проведения экспертизы составляет 404 971 рубль.

Согласно части 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение дополнительной экспертизы ООО «Малтон» не противоречащим другим доказательствам по делу в части характера и объема повреждений, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта всего помещения №2 в размере 404 971 рубль.

Между тем, судом установлено, что залитие имело место в помещении №10 площадью 84,4 кв.м.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что помещения №10 и №23 разделены проемами в стене, длительное время использовались как торговые, что не позволяет суду сделать вывод о единстве стиля их отделки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта помещения площадью 84,4 кв.м. в размере 217 501 рубль.

Определение данной стоимости на дату проведения дополнительной экспертизы суд считает правомерным, соответствующим требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 8 055 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 375 руб. 01 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 333 рубля.

Указанные расходы подтверждены платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пикулицкой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Перельмутера А.М. (паспорт №) и Пинина С.А. (паспорт №) в пользу Пикулицкой Е.А. (паспорт №) в солидарном порядке 217 501 рубль в счет возмещения материального ущерба и в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 8 333 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 055 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 375 руб.01 коп.

В удовлетворении иска Пикулицкой Е.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий: