Пинисов Гурьян Александрович

Дело 5-12-2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 января 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Пинисова Г.А.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пинисова Гурьяна Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего ООО «СтарСитигрупп» водителем

У С Т А Н О В И Л:

02.01.2018 г. в 18:20 час. у д. 31 ул. Крупской г. Перми водитель Пинисов Г.А. управлял автомобилем Хонда г.н. № регион, светопропускная способность передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям технического регламента, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 17.11.2017 г. об устранении данной неисправности и недопущении эксплуатации автомобиля с такой неисправностью.

Пинисов в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, при этом пояснил, что ему принадлежит автомобиль Хонда г.н. №. 17.11.2017 он ехал на данном автомобиле, его остановил сотрудник ДПС, он был привлечен к ответственности за то, что на стеклах автомобиля была тонировка. Так же полицейский выдал ему требование об устранении неисправности. Он не убрал тонировку со стекол, 02.01.2018 он ехал за рулем того же автомобиля, его новь остановил сотрудник полиции, вновь привлек к ответственности за тонировку. Тонировку не снял по настоящее время, так как жена беременна и когда ездит н...

...а переднем автомобиле приспускает одежду и стесняется того, что ее видно.

Выслушав пояснения Пинисова, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 02.01.2018 г. в 18:20 час. у д. 31 ул. Крупской г. Перми водитель Пинисов Г.А. управлял автомобилем Хонда г.н. № регион, светопропускная способность передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям технического регламента, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 17.11.2017 г. об устранении данной неисправности и недопущении эксплуатации автомобиля с такой неисправностью

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 г., из которого следует, что Пинисов был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем Хонда г.н. № светопропускная способность стекол которого не соответствовала нормативу

- копией требования инспектора ДПС Пинисову от 17.11.2017 г. об устранении данной неисправности в течение 5 дней и недопущении эксплуатации автомобиля с данным нарушением

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2018 г., из которого следует, что Пинисов был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем Хонда г.н. № светопропускная способность стекол которого не соответствовала нормативуВ соответствии с п. 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из постановлений от 17.11.2017 и 02.01.2018 Пинисов управлял автомобилем, светопропускание стекол которого составляет менее 70%, доказательства того, что предписание об устранении данного нарушения ему вручалось, имеются, следовательно у Пинисова имелась обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции.

В соответствии с п. 3 ст. 27 закона «О полиции» сотрудник полиции … имеет право: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

В соответствии со ст. 30 этого же Закона … законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

То обстоятельство, что в предписании от 17.11.2017 содержится ссылка на не действующий нормативный акт, не влияет на наличие состава правонарушения, так как в части уровня светопропускания, требования и технического регламента и постановления Правительства №720 от 10.09.2009 совпадают. Какой либо неопределенности у Пинисова не возникло, так как в постановлениях по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 и 02.01.2018 указано каким именно нормативным актом определены требования к обзорности с места водителя.

Таким образом, не выполнив законное требование сотрудника полиции об устранении нарушения и недопущении эксплуатации автомобиля с нарушением, Пинисов совершил вмененное деяние.

В действиях Пинисова Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пинисова Гурьяна Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста, сроком 5 суток

Срок отбытия наказания исчислять с 11:00 час. 09.01.2018 г.

Зачесть в срок отбывания административного ареста время административного задержания Пинисова Г.А. в период с 18:20 часов 02.01.2018 час. по 11:00 часов 03.01.2018

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья. Подпись.

копия вера. Судья. К.А. Истомин

секретарь Панькова М.С.

12-383-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

рассмотрев жалобу Снигирева Д. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми

у с т а н о в и л :

Снигирев Д.Ю. обратился Дата в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление мирового судьи он получил Дата., в связи с чем просит признать данную причину уважительной.

В судебное заседание Снигирев Д.Ю. не явился, о дне рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обжалования извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть подана уполномоченными на то лицами в течение д...

...есяти суток со дня вручения или получения копии соответствующего решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из представленных материалов, копия решения мирового судьи была направлена Дата должностному лицу Снигиреву, кроме того копия получена ФИО2 Дата Кроме того, Снигирев принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из этого следует, что Снигирев имел возможность обратиться в суд с соответствующей жалобой в установленный законом срок, однако воспользовался предоставленным ему правом лишь Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Снигирева о восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, суд

п п р е д е л е н и е :

В восстановлении срока Снигиреву Д.Ю. для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 18 марта 2016 года, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

О.С.Лядова