Пинькевич Руслан Иванович

Дело № 1-263/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 19 июля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Фатыхова Д.И.,

подсудимого Пинькевича Р.И.,

защитника подсудимого – адвоката Саладина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пинькевича Р.И., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Пинькевич Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Пинькевич Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руки со стеллажей свободной выкладки товаров 2 алкогольных напитка «Ягуар» объемом по 0,45л., стоимостью 44 рубля 61 копейка без учета НДС за 1 единицу, 2 пачки сыра ломтиками «Тильзитер» массой по 200 грамм, стоимостью 119 рублей 05 копеек без учета НДС за 1 единицу, 1 бутылку коньяка «Джигит Российский» объемом 0,5л., стоимостью 299 рублей 17 копеек без учета НДС, 3 палки колбасы вареной «Папа может» массой по 500 грамм, стоимостью 61 рубль 17 копеек без учета НДС за 1 единицу, а всего на общую сумму 810 рублей, часть из которых положил себе за пазуху, а часть в карманы надетой на нем куртки. Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное и осознавая, что директор магазина Т., обнаружившая его преступные действия, понимает противоправный хар...

Показать ещё

...актер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, пытается остановить его на выходе из торгового зала магазина, игнорируя ее требования прекратить свои действия, выбежал из торгового зала магазина, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты> на указанную сумму.

Подсудимый Пинькевич Р.И. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Адвокат Саладин П.Л. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> - П., государственный обвинитель Фатыхов Д.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился Пинькевич Р.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Пинькевича Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пинькевича Р.И. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Пинькевича Р.И. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Пинькевича Р.И., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иного, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пинькевича Р.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Пинькевичем Р.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем не признает данное обстоятельство отягчающим наказание Пинькевича Р.И.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Пинькевичу Р.И. наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям исправления подсудимого, противопоказаний к данному виду наказания судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде обязательных работ, суд не находит, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание Пинькевичу Р.И. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Пинькевичу Р.И. наказания несвязанного с изоляцией от общества, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинькевича Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое надлежит отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Пинькевича Р.И. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Саладину П.Л., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9 представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, перепрыгнув через бетонный забор, на территорию <адрес>, где дошел до здания офиса фирмы <данные изъяты>», после чего, отжав с помощью принесенной с собой отвертки оконную раму указанного офиса, расположенного на вышеуказанной территории, незаконно проник в помещение руководителя, откуда со стола, расположенного напротив окна, тайно похитил ноутбук <данные изъяты> зарядное устройство к нему, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь черного цвета, не представляющую материальной ценности, принадлеж...

Показать ещё

...ащие ФИО6, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, перепрыгнув через бетонный забор, на территорию ООО <адрес> где дошел до здания офиса фирмы <данные изъяты> после чего, отжав с помощью принесенной с собой отвертки оконную раму указанного офиса, расположенного на вышеуказанной территории, незаконно проник в помещение руководителя, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: со стены, расположенной слева от входа похитил роутер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, две рации, не представляющие материальной ценности, которые были расположены на шкафу по правой стороне от окна; со стола, расположенного напротив окна, тайно похитил клавиатуру черного цвета, не представляющую материальной ценности, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла, через открытую дверь вышел из помещения руководителя, где, находясь в коридоре, с помощью отвертки отжал дверь помещения секретаря, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: со стола, расположенного в правом углу от входа принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из нижней секции шкафа, расположенного справа от входа – ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, действуя единым умыслом, тайно похитил <данные изъяты> рублей, причинив ФИО6 и <данные изъяты>» своими действиями материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый ФИО7 вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО5 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Из этого следует, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО7 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явки с повинной, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания), ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого (постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка). По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом назначенного наказания подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: товарный чек, закупочный акт - необходимо хранить при деле, роутер, клавиатуру, многофункциональное устройство – необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, отвертки - необходимо уничтожить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - товарный чек, закупочный акт - хранить при деле, роутер, клавиатуру, многофункциональное устройство – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, отвертки - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -

Свернуть