Пинько Елена Николаевна
Дело 2-2116/2023 ~ М-1583/2023
В отношении Пинько Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2116/2023 ~ М-1583/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Прямицыной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пинько Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пинько Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7453286512
- ОГРН:
- 1157453009086
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по осуществлению реализации продукции на основе метилового спирта (метанола) незаконной как создающей опасность причинения вреда в будущем,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по осуществлению реализации продукции на основе метилового спирта (метанола) незаконной как создающей опасность причинения вреда в будущем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-56 ч. по адресу: <адрес>, в торговом месте № ИП ФИО2 допустила реализацию стеклоомывающей жидкости «GLEID SUPER EFFECT-ЗО» с содержанием метанола концентрацией 14 %, свободная реализация которой запрещена законодательством.
По изложенным основаниям просит признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <адрес>, по реализации продукции стеклоомывающей жидкости «GLEID SUPER EFFECT-ЗО», свободная реализация которой запрещена, незаконной, в связи с опасностью причинения вреда здоровью граждан в будущем запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять по ад...
Показать ещё...ресу: <адрес> деятельность по реализации продукции стеклоомывающей жидкости «GLEID SUPER EFFECT-ЗО», свободная реализация которой запрещена.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском согласна.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только
определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.
В соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" метиловый спирт относится к ядовитым веществам.
Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-56 ч. по адресу: <адрес>, в торговом месте № ИП ФИО2 допустила реализацию стеклоомывающей жидкости «GLEID SUPER EFFECT-ЗО» с содержанием метанола концентрацией 14 %, свободная реализация которой запрещена законодательством.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; актом фиксации продажи стеклоомывающей жидкости«ОЬЕГО SUPER EFFECT-ЗО» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности допущена реализация продукции, свободная реализация которой запрещена, что может повлечь вред здоровью человека и является основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о законности приобретения указанной продукции, об отсутствии указания в составе запрещающего вещества, изложенные в письменном заявлении, сами по себе не влекут отказ в удовлетворении требований истца при установлении судом обстоятельств реализации ИП ФИО2 продукции, свободная реализация которой запрещена законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по осуществлению реализации продукции на основе метилового спирта (метанола) незаконной как создающей опасность причинения вреда в будущем удовлетворить.
Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <адрес> по реализации продукции стеклоомывающей жидкости «GLEID SUPER EFFECT-ЗО», свободная реализация которой запрещена, незаконной.
В связи с опасностью причинения вреда здоровью граждан в будущем запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять по адресу: <адрес> деятельность по реализации продукции стеклоомывающей жидкости «GLEID SUPER EFFECT-ЗО», свободная реализация которой запрещена.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. , _
Председательствующий Прямицына Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 24/ июля 2023 года
Свернуть