Пинтаев Баир Валерьевич

Дело № 21-299 поступило 11 ноября 2015 года

Судья Шурыгин Е.И.

г. Улан-Удэ 9 декабря 2015 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пинтаева Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС УГИБДД при МВД по РБ Бурдуковской Е.П. от 6 июля 2015 года Пинтаев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что <...>, управляя транспортным средством <...>, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <...> под управлением У.

30 сентября 2015 года решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Пинтаев Б.В. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что водитель У. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение.

В судебном заседании представитель Пинтаева Б.В. – Урбаев В.С. доводы жалобы поддержал, считая, что водитель У. начал маневр на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующем...

...у.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при загорании зеленого сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Инспектором ДПС и судом установлено, что водитель Пинтаев на автомашине <...> выехав с <...> на зеленый сигнал светофора в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу а/м <...> под управлением водителя У., которая заканчивала маневр – проезд через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Должностным лицом ГИБДД и судом приняты во внимание показания водителя У. о том, что на перекрестке мигал зеленый сигнал светофора, и он завершал маневр проезда через перекресток.

Однако, согласно справке и.о.директора МБУ «<...>» М. на светофорном объекте «<...> основная секция с сигналом зеленого цвета в режиме мигания не работает, для информирования водителей о времени, остающемся до конца горения зеленого цвета, применяется цифровое табло.

Следовательно, к показаниям водителя У. о том, что на светофоре мигал зеленый сигнал необходимо отнестись критически, как не соответствующим действительности.

Водитель Пинтаев суду показал, что он начал движение на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Поэтому выводы о нарушении водителем Пинтаевым п.13.8 ПДД не находят своего подтверждения.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Пинтаева состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.улан-Удэ от 6 июля 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пинтаева Б.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.ю2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Улан-Удэ Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаева А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Такси по пути» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Такси по пути» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору с должника Пинтаева Б. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси по пути» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пинтаева Б.В. задолженности по агентскому договору в размере 28000 руб. и пени в размере 352539 руб., всего задолженности на общую сумму в размере 381139 руб., и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя ООО «Такси по пути» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление ООО «Такси по пути» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пинтаева Б.В. возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, генеральный директор ООО «Такси по пути» Горбунов Д.И. обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в свя...

...зи с тяжелым материальным положением заявителя, не позволяющим уплатить госпошлину в размере 3506 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Возвращая заявление взыскателя ООО «Такси по пути» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пинтаева Б.В. мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из заявления генерального директора ООО «Такси по пути» Горбунова Д.И. и приложенных к заявлению документов следует, что заявитель по требованию о взыскании по агентскому договору долга в размере 28600 руб. и пени в размере 352539 руб. обязан уплатить госпошлину в размере 3506 руб., однако не может уплатить указанную сумму госпошлины в силу тяжелого материального положения, подтвержденного приложенными документами.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

В подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки государственной пошлины, заявитель к заявлению о выдаче судебного приказа приложил копии следующих документов: копию расчета финансово-хозяйственной деятельности, расчета задолженности по заработной плате, подписанные заявителем, требования об оплате арендной платы, выдвинутого ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Гахария А.С., копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и уведомления о закрытии счета.

Суд, оценив представленные копии документов, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки государственной пошлины.

Из представленного Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и уведомления Сбербанка России о закрытии счета следует, что ООО «Такси по пути» имело один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №, который ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства тяжелого материального положения заявителя, поскольку само по себе закрытие одного расчетного счета не подтверждает и не опровергает определенное материальное положение заявителя, в данном случае тяжелое материальное положение. Согласно агентскому договору, заключенному между сторонами, Пинтаев обязан уплачивать организационные и прочие расходы заявителя в размере 1100 руб. в месяц, за просрочку платежа обязан уплачивать пени в размере 3% от суммы долга за каждый денно просрочки. Указанные суммы долга предполагает получить заявитель без расчетного счета, следовательно, закрытие расчетного счета не подтверждает материальное положение заявителя.

Остальные документы созданы самим заявителем, кроме требования об уплате арендной платы, поэтому документы не вызывают доверия при оценке материального положении заявителя. Одно только требование об уплате арендной платы, заявленное ООО «Лугела», не является основанием для отсрочки уплаты госпошлины, поскольку является недостаточным доказательством невозможности оплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителю обоснованно мировым судьей отказано в отсрочке уплаты госпошлины, представленные доказательства недостаточны для определения финансового положения заявителя, которое не позволяет уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поэтому определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате заявления, основанное на выводе об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, является законным и не подлежащим отмене.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева

Дело №12-384/2015

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 сентября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Шурыгин Е.И., с участием заявителя Пинтаева Б.В., его представителя – адвоката Урбаева В.С., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18.09.2015, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Б..,

рассмотрев его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Б. от 06.07.2015. которым Пинтаев Б.В., *** года рождения, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

23.06.2015, в 20 час. 50 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Т», имеющего государственный регистрационный знак к ... под управлением Пинтаева Б.В. и автомобиля «К» имеющего государственный регистрационный знак ... под управлением У.

23.06.2015 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

02.07.2015 в отношении Пинтаева Б.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

06.07.2015 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Б. вынесено постановление №..., согласно которому водитель автомобиля «Т», имеющего государственный регистрационный знак ... Пинтаев Б.В. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренно...

...е ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пинтаев Б.В. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор, вменяя ему нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он не уступил дорогу транспортному средству «К» под управлением У.., не учел следующие доводы. Так, он начал движение через несколько секунд после того, как включился разрешающий сигнал светофора, а У.. двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается его объяснениями, объяснениями пассажиров его автомобиля Р., водителя автомобиля, следующего за его автомобилем - И. Инспектору были представлены фотографии с места происшествия, из которых видно, что место аварии находится на значительном удалении, примерно 15 метров, от стоп-линии, перед которой он стоял, когда горел запрещающий сигнал светофора. За основу при вынесении обжалуемого постановления инспектором взято объяснение У., который должен был предоставить съемку видеорегистратора, однако при разбирательстве отказался ее демонстрировать.

В судебном заседании заявитель Пинтаев Б.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, оглашенное объяснение от 23.06.2015 подтвердил.

Из его объяснения следует, что 23.06.2015, в 20 час. 50 мин., он ехал на своем автомобиле «Т» по <адрес>. На перекрестке остановился на красный свет. Слева от него остановился микрогрузовик. На разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток. В этот момент грузовик остановился, и он увидел приближавшуюся слева на большой скорости автомашину «К». Он пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Пинтаев дополнил, что автомобиль под управлением У. приближался со стороны <адрес> на большой скорости – порядка 80 км/ч. Впереди него ехал грузовик, который начал движение на разрешающий сигнал светофора и успел проехать перекресток до столкновения его автомобиля с автомобилем У..

Его представитель – адвокат Урбаев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, указал, что достаточных доказательств вины Пинтаева не имеется. Обратил внимание на то, что У. начал проезд перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора. Указал, что в центральной секции светофора, установленного на <адрес> перед перекрестком, запрещающий сигнал движения включается сразу же за разрешающим, без включения желтого сигнала. Время, оставшееся до окончания работы разрешающего сигнала, отображается цифрами в порядке обратного отсчета. Сослался на показания свидетелей Р. и И., которые пояснили, что У. выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, мер к снижению скорости не предпринимал, ехал со скоростью около 80 км/ч. Считает, что столкновение произошло по вине У.. Отметил непредставление У. записи с камеры видеорегистратора, поскольку она опровергла бы его У. доводы.

Заинтересованное лицо У. в судебном заседании пояснил, что в 23.06.2015, в 20 час. 50 мин., он ехал на автомобиле «К» по <адрес> Для него мигал зеленый сигнал светофора, он завершал маневр и в это время в него въехал автомобиль белого цвета «Т», ехавший со стороны <адрес> При торможении он стал совершать маневр, чтобы не задеть автомобили на перекрестке, далее остановился и включил аварийный сигнал. По поводу отсутствия записи с камеры видеорегистратора пояснил, что он оказался неисправен. Машина принадлежит его матери. О неисправности видеорегистратора в момент написания объяснения он не знал. После обозрения своего объяснения от 23.06.2015 его достоверность подтвердил, пояснив, что не поставил подпись после собственноручно написанного текста, поскольку инспектор не сказал об этом. С пояснениями Пинтаева и Р. о том, что он выехал на запрещающий сигнал светофора, не согласился.

Из объяснения свидетеля И.., оглашенного в судебном заседании, следует, что 23.06.2015 он ехал на своем автомобиле «Кр» по <адрес>. На перекрестке горел красный сигнал светофора. Он встал перед машиной «Т», потом подъехал японский грузовик и остановился слева от них. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, обе машины начали движение. В этот момент грузовик резко остановился, а автомобиль «Т» продолжил движение и метров через 6-7 в него врезался автомобиль «К». Данное столкновение произошло в районе киосков быстрого питания.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился в салоне машины Пинтаева Б.В. в качестве пассажира. Оглашенные объяснения от 02.07.2015 подтвердил. Из объяснения следует, что 23.06.2015, примерно в 09 час. 30 мин., на пересечении <адрес> автомобиль Пинтаева Б.В. стоял на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, все автомобили начали движение. Слева от машины Пинтаева Б.В. подъехал грузовик. Когда машина Пинтаева Б.В. выехала на перекресток, он увидел, что грузовик остановился, и из-за него вылетела на большой скорости иномарка и по касательной въехала в автомобиль Пинтаева Б.В.

В судебном заседании Р дополнил, что автомобиль под управлением У. ехал на большой скорости, примерно 80 км/ч. Мер к торможению У. не принимал. Между моментом, когда для Питнаева загорелся разрешающий сигнал светофора, и столкновением с автомобилем под управлением У., прошло около 7 секунд. Когда они с Пинтаевым выехали на перекресток, он был «чистый» - машин не было.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Пинтаева Б.В., поскольку правовое решение по данному административному правонарушению принято на основании материалов административного расследования: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы нарушений ДТП, объяснений участников ДТП Пинтаева Б.В. У.., протокола об административном правонарушении. Отметила отсутствие пояснений свидетеля – водителя микрогрузовика, который, со слов Пинтаева, выехал перед ним на перекресток. Считает, что Пинтаев, выезжая на перекресток, должен был дать У., который выехал на него на разрешающий сигнал светофора, завершить маневр проезда данного перекрестка. По ее мнению противоправные действия Пинтаева, выразившиеся в нарушении им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ М. в судебном заседании суду пояснил, что осуществлял замеры и составлял схему ДТП с участием Пинтаева и У.. Уточнил, что расстояние 3,3 м., указанное в схеме от левого переднего колеса автомашины под управлением Пинтаева, замерено от края перекрестка, а не от разделительной полосы. В момент составления схемы оба водителя настаивали на том, что выехали на перекресток на разрешающий для них сигнал светофора.

Судья, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, других участников процесса лиц, изучив представленные материалы, полагает, что жалоба Пинтаева Б.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ответственность за нарушение данного требования установлена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По смыслу административного законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо всестороннее, полное и объективное исследование материалов административного производства.

Суд считает, что старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Б. правильно установлены обстоятельства совершения именно Пинтаевым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ А. от 21.07.2015 по жалобе Пинтаева Б.В. указанное постановление от 06.07.2015 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

По мнению суда, нарушение Пинтаевым Б.В. требований п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников ДТП и других лиц, фотоснимками с места происшествия.

Таким образом, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, исследовало представленные доказательства в их совокупности всесторонне, в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделав правильный вывод о доказанности факта невыполнения Пинтаевым Б.В. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом суд отмечает несостоятельность доводов Пинтаева о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а У. – на запрещающий, поскольку, как видно из фотографий с места происшествия, и подтверждено схемой происшествия от 23.06.2015 расстояние от края перекрестка улиц <адрес> до места столкновения составило 3,3 метра, то есть на момент столкновения водитель У. уже находился на перекрестке и водитель Пинтаев Б.В. обязан был предоставить водителю возможность завершить движение через перекресток.

Оснований не доверять действиям сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ, составлявшего схему происшествия, у суда также не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, как видно из представленных Пинтаевым фотографий расположения автомобиля после столкновения, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2015, в результате столкновения автомобиль под управлением Пинтаева был поврежден с передней стороны, тогда как автомобиль под управлением У., согласно справке о ДТП, поврежден преимущественно с справой стороны. По мнению суда указанное свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Пинтаева выехал на перекресток, когда его уже проезжал автомобиль под управлением У.. При этом Пинтаев, дав У. завершить проезд перекрестка, столкнулся передней частью автомобиля с автомобилем под управлением У.. Указанное также свидетельствует о несостоятельности доводов Пинтаева и объяснений Р..

Объяснение свидетеля И. суд также оценивает критически, поскольку из него не следует, каким именно образом он увидел, как столкнулись автомобили Пинтаева и У., где в этот момент находился. Кроме того, в первоначальном объяснении Пинтаев не указывал о том, что он выезжал на перекресток за каким-либо автомобилем. Объяснения И. получены не на месте ДТП, а только 02.07.2015 при разборе в УГИБДД.

По указанным причинам суд считает доводы жалобы несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью уклонения Пинтаева от административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Пинтаева Б.В. правильно квалифицированы по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пинтаева Б.В., а также при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ допущено не было.

Административное наказание назначено Пинтаеву Б.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требования главы 4 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Б. от 06.07.2015 о привлечении к административной ответственности Пинтаева Б.В. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пинтаева Б.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин