Рехвиашвили Вано Зурабович

Судья Куашев А.К.. дело № 22-389/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 апреля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимого - Н... посредством видео-конференц-связи,

подсудимой – Б...,

адвокатов Балкарова Д.Ю., Кумышевой З.А., Евгажуковой Ф.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бориева А.Т. в интересах подсудимого Н... на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 марта 2024 года по уголовному делу в отношении Н..., Р... и Б...

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Чегемского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении Н..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Р... и Б..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 11 марта 2024 года по уголовному делу в отношении Н..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Р... и Б..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, объявлен розыск подсудимого Р...; в отношении Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; уголовное дело в отношении Р... выделено в отдельное производство, с приостановлением производства по нему до розыска подсудимого Р...; рассмотрение уголовного дела по обвине...

...нию Н... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и Б..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлено продолжить.

В апелляционной жалобе адвокат Бориев А.Т., считая, что указанным постановлением нарушаются права подсудимого Н..., который возражал против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Р..., с которым у него имеются разногласия, в связи с чем у него в ходе судебного разбирательства будут к нему вопросы, просит его отменить, принять решение о приостановлении уголовного дела до розыска подсудимого Р...

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жеруков А.Б. считает жалобу не обоснованной, полагая, что судом принято верное решение в целях соблюдения установленного ст. 6.1 УК РФ разумного срока уголовного судопроизводства в отношении Н... и Б...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

При этом по смыслу закона раздельное судебное разбирательство не должно препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Решение вопроса о необходимости выделения в отдельное производство и приостановление производства по делу в связи с розыском подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по этому вопросу по уголовному делу в отношении Н..., Р... и Б..., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Вопрос о выделении и приостановлении производства по уголовному делу в отношении Р... был предметом обсуждения со стороной обвинения и стороной защиты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Выслушав мнение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности раздельного судебного разбирательства в отношении Н..., Р... и Б...

Выводы суда в данной части в постановлении надлежащим образом мотивированы и не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после поступления уголовного дела в суд Р... длительное время не являлся в судебные заседания, трижды подвергался принудительному приводу, однако в судебные заседания не был доставлен, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Решение суда от 11 марта 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Р... не лишает возможности суд продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, а также не препятствует разрешению уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от 11 марта 2024 года не имеется, а само постановление суда соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2024 года по уголовному делу в отношении Н..., Р... и Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Кульбаев А.Р. Дело № 22-1072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного Рехвиашвили В.З. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рехвиашвили Вано Зурабиевича на приговор Чегемского районного суда КБР от 16.08.2024, которым

Рехвиашвили Вано Зурабиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16.03.2021 Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2022 Чегемским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого срока наказания по приговору от 16.03.2021, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 27.10.2023,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Рехвиашвили В.З. определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рехвиашвили В....

...З. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Рехвиашвили В.З. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Рехвиашвили В.З. постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом Рехвиашвили В.З. признан виновным в пособничестве в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – производное N-метилэфедрона - 1 -фенил - 2 - пирролидин - 1 -илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,47 грамма, метадон (фенадон, долофин) массой 0,44 грамма, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, <адрес>.

Преступление Рехвиашвили В.З. совершено при осуществлении пособнических действий с ФИО24 и ФИО25., которые осуждены по приговору Чегемского районного суда КБР от 14.06.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рехвиашвили В.З. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Рехвиашвили В.З. просит приговор, как несправедливый и необоснованный в виду его суровости в части назначенного наказания, изменить и смягчить назначенное ему наказание. При этом приводит содержание ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно учел его признательные показания, так как в судебном заседании он не признал свою вину.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учел наличие рецидива.

Полагает, что суд не взял во внимание показания ФИО9 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей, которые, по его мнению, давали правдивые показания, относительно произошедшего, и указали причины первоначальных показаний, согласно которым на них также как и на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Полагает, что исследованная в судебном заседании совокупность собран­ных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о со­вершении подсудимым Рехвиашвили В.З. инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 15, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ и назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного Ко­декса.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рехвиашвили В.З. суд обосно­ванно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния. Несмотря на отказ в дальнейшем от признательных показаний, указанное обстоятельство признано смягчающим.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива.

Считает, что приговор является законным, обосно­ванным, назначенное Рехвиашвили В.З. минимальное наказание, предусмотрен­ное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ при рецидиве преступлений, является справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и подлежащими от­клонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям закона оспариваемый приговор суда в отношении Рехвиашвили В.З. отвечает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной вины Рехвиашвили В.З. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Виновность Рехвиашвили А.З. в преступлении, за совершение которого он осужден, не смотря на отрицанием им своей вины в судебном заседании, доказана с приведением подробного анализа в приговоре, следующих доказательств:

- оглашённых в судебном заседании, признательных показаний Рехвиашвили А.З., данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах исполнения им просьбы содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР осуждённого ФИО9, с которым он ранее отбывал наказание, в получении у мужчина по имени Алим свёртка с наркотическим средством, которое Рехвиашвили А.З. передал ФИО8, а она в свою очередь, должна была передать его ФИО9 в исправительной колонии (т.1 л.д.166-170);

- оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах их выезда в составе СОГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где в комнате для краткосрочных свиданий у осуждённого ФИО9 был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, а в ходе личного досмотра ФИО12 пришедшей на длительное свидание к ФИО9, в кармане её брюк был обнаружен прозрачный полимерный свёрток со шприцом без содержимого и без иглы (т.1 л.д.112-115, т.2 л.д.81-83);

- оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в личном досмотре ФИО12 и осмотре места происшествия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где в комнате для краткосрочных свиданий у ФИО9 был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, а в ходе личного досмотра ФИО12, в кармане её брюк был обнаружен прозрачный полимерный свёрток со шприцом без содержимого и без иглы (т.2 л.д.84-87, 100-103);

- оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах его участия совместно с сотрудниками УФСБ России по КБР и ОВД ОО УФСИН России по КБР в ОРМ и внезапной проверке в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, в ходе которых в комнате для краткосрочных свиданий при личном досмотре у осуждённого ФИО9 в правом носке был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, который он скинул на пол, по оперативной информации в свёртке содержалось наркотическое средство метадон, в связи с чем, была вызвана СОГ, по приезду которой указанный свёрток был изъят, а также были произведены мероприятия в отношении гражданской жены ФИО9 - ФИО12, которая принесла в исправительную колонию наркотическое средство в естественной полости её полового органа и передала его ФИО9, а в кармане её брюк был обнаружен прозрачный полимерный свёрток со шприцом без содержимого и без иглы (т.2 л.д.96-99);

- оглашённых в судебном заседании, показаний ФИО8, данных ею на предварительном следствии, об обстоятельствах исполнения ею просьбы своего бывшего сожителя ФИО9, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по получению у Рехвиашвили А.З. свёртка с наркотическим средством и последующей его передаче ФИО9 в исправительной колонии, куда она пришла на свидание с последним и принесла указанное наркотическое средство, спрятав его в естественной полости своего полового органа (т.1 л.д.125-130);

- оглашённых в судебном заседании, показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах исполнения ФИО8 его просьбы по получению у Рехвиашвили А.З. свёртка с наркотическим средством и последующей его передаче ФИО9 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, куда ФИО13 пришла на свидание к ФИО9 и принесла указанное наркотическое средство (т.2 л.д.22-23);

- протокола личного досмотра ФИО8 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в заднем кармане брюк последней, был обнаружен и изъят полимерный свёрток, с пустым шприцом (т.1 л.д.8-10);

- протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната для свиданий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, где на полу обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, принадлежащий отбывающему наказание осужденному ФИО9 (т.1 л.д.21-31);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пустом полимерном шприце, градуированом на 2,0 мл., наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,47 г., содержит наркотические средства производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 -илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (РУР)] и метадон (фенадон, долофин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,44г., содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями). На марлевых тампонах со смывами с поверхности ладоней рук и носогубных треугольников ФИО8 и ФИО9, а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т.1 л.д. 53-59);

- протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рехвиашвили В.З. показал место, где по просьбе ФИО9 он получил от неустановленного лица, находясь напротив <адрес> в <адрес>, полимерный сверток с наркотическим средством, а затем и место где его передал ФИО8, находясь во дворе многоквартирного дома, по адресу: КБР, <адрес> (т.1 л.д.217-230);

- протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - 1 -фенил - 2 -пирролидин - 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (РУР)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 г.; наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,42 г.; 6 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников ФИО8 и ФИО9; 1 контрольный тампон; пустой полимерный шприц 2,0 мл., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75, 76-77);

- протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон «Sony Xperia с2005» в корпусе белого цвета, с симкартой №, принадлежащий Рехвиашвили В.З. который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-145, 146-147);

- протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон «Redmi 10с» в корпусе черного цвета, с симкартами №, №, с чехлом черного цвета, принадлежащий ФИО8 который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-113, 114-115);

- выписки по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная № на имя ФИО8, в которой содержаться сведения о переводе денежных средств в размере 1000 рублей Рехвиашвили М.Ю., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-4, 10-11);

- выписки по счету дебетовой карты № на имя Рехвиашвили М.Ю. в которой содержатся сведения о поступлении денежных средств, в размере 1000 рублей от ФИО8, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131, 136-137).

Органами предварительного расследования в подтверждение вины Ревиашвили В.З. в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств, другим.

Суд оценил каждое из представленных сторонами в судебном заседании доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав их, правильно оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и описав в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они получили объективную оценку суда первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и выводов о виновности Рехвиашвили В.З. в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы проведенной по делу экспертизы являются ясными, полными и сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Установив фактические обстоятельства совершенного Рехвиашвили В.З. преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении Рехвиашвили В.З. ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и действующему уголовно-процессуальному законодательству.

При назначении наказания Рехвиашвили В.З., в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Рехвиашвили В.З., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рехвиашвили В.З. с учётом его судимостей по приговорам Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021 и Чегемского районного суда КБР от 29.08.2022, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учёл рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Рехвиашвили В.З., суд учел, что он имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется, не женат, детей не имеет, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все указанные обстоятельства судом установлены правомерно.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении Рехвиашвили В.З. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также положений ст. 67 УК РФ (назначение наказания за преступление совершенное в соучастии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд пришёл к правильному выводу о возможности достижения цели исправления Рехвиашвили В.З. лишь в условиях изоляции его от общества путём назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил осуждённому вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима и не нарушил пределы назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств.

Не совпадение оценки судом доказательств, представленных сторонами, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Рехвиашвили В.З. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 16.08.2024 в отношении Рехвиашвили Вано Зурабиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Рехвиашвили В.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев

....а-.... 07RS0....-....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чегем 6 сентября 2023г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

представителя ФКУ ИК-3 Жилкибаева А.Х.

с участием прокурора Танашева М.Ю.

при ведении протокола секретарем Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного Р, ...., уроженца .... КБАССР, гражданина РФ, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, ...., проживающего по адресу: ...., район 1 мая, .... А

УСТАНОВИЛ:

.... приговором Бабушкинского районного суда .... Р признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «.... УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ..... Конец срока: .....

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР обратилась в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Р административного надзора, сославшись на то, что .... он будет освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием назначенного судом срока. За период отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 36 взысканий, поощрений не имеет. В соответствии со ст. 116 УИК РФ .... он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просила установить в отношении Р административный надзор на срок 3 года, установив ограничения в вид...

...е:

явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего органа внутренних дел;

запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения после 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 Ж поддержал заявленные требования в полном объеме.

Осужденный Р просил смягчить условия отбывания административного надзора.

Прокурор Т просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы личного дела Р, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ч.3 п.1 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Р, .... в соответствии со ст. 116 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 273 ч.3 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны указываться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В силу ст. 4 ч.2 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности Р, его поведения за весь период отбывания наказания, суд находит административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в его отношении обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, ст. 1-55 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного Р, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Р, .....рождения, уроженца .... КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, ...., проживающего по адресу: ...., район 1 мая, .... А, сроком на три года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора на Р возложить административные ограничения:

1.Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2.Запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к Р, отказать.

Исполнение административного надзора в отношении Р возложить на ОМВД по месту его жительства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Дело № 1-231/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2022-001712-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимого Рехвиашвили Вано Зурабиевича,

защитника - адвоката Аккаева А.Х. (представившего удостоверение № 412 от 29.12.2011г., ордер № 3587 от 28.06.2022г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный номер 07/380 в реестре адвокатов КБР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Рехвиашвили Вано Зурабиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, официально неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- по приговору Подольского городского суда Московской области от 19.09.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 16.08.2018г. по отбытии срока наказания;

- по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021г. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по состоянию на 29.08.2022г. неотбытая часть наказания в виде лишения св...

...ободы составляет 5 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Рехвиашвили В.З., в начале февраля 2022 года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная д. 227, где отбывает наказание с 25.04.2021 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021г. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с целью незаконного приобретения для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, договорился с другим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело № 12201830010000044 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, из которого выделено в отдельное производство материалы данного уголовного дела (далее – другое лицо) о приобретении у него наркотического средства - героин. В последующем 09.02.2022г. другое лицо, исполняя договоренность, спрятал наркотическое средство героин в 14 бритвенных станках марки «Бик», положил в продуктовую передачу и пытался передать в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, однако по независящим от Рехвиашвили В.З. обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть незаконно приобрести наркотическое средство героин, так как 09.02.2022г. в комнате приема продуктовых передач в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта №3/243 от 10.02.2022 года - вещества, массами 0,05г., 0,21г., 0,07г., 0,16г., 0,07г., 0,1г., 0,08г., 0,1г., 0,09г., 0,17г., 0,1г., 0,1г., 0,07г., 0,23г., общей массой 1,6г., содержащие наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, включенные в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 682, являющиеся согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. значительным размером, которое Рехвиашвили В.З. пытался незаконно приобрести у другого лица.

25.05.2022г. при ознакомлении с материалами уголовного дела Рехвиашвили В.З. в присутствии защитника Аккаева А.Х., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Рехвиашвили В.З. понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Аккаев А.Х. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Доткулов Б.М. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым Рехвиашвили В.З. ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

При этом, из описания предъявленного Рехвиашвили В.З. обвинения следовало, что при вышеуказанных обстоятельствах, с целью незаконных приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, договорился с Х.Б. о приобретении у него наркотического средства – героин, однако по независящим от Рехвиашвили В.З. обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть незаконно приобрести наркотическое средство героин, так как оно было обнаружено и изъято. Действия Рехвиашвили В.З. дознанием квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: «покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».

Между тем, наркотическое средство героин обнаружено и изъято при вышеизложенных обстоятельствах, в непосредственное владение Рехвиашвили В.З. не приобретено, в связи с чем, у него не имелось возможности распорядиться им.

При этом, поскольку органами дознания не установлено, что Рехвиашвили В.З. незаконно хранил наркотические средства, суд считает подлежащим исключению из фабулы обвинения фразы «незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств».

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рехвиашвили В.З. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как - «покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».

Преступление, совершенное подсудимым Рехвиашвили В.З. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Рехвиашвили В.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рехвиашвили В.З., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», состоящее в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразившееся в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно в ходе опроса до возбуждения уголовного дела давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, а также при допросе в качестве подозреваемого давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рехвиашвили В.З., судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на диспансерном и профилактическом учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рехвиашвили В.З., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, в период наличия судимости по приговорам Подольского городского суда Московской области от 19.09.2017г. и Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021г. за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым Рехвиашвили В.З. совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Рехвиашвили В.З., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 63, 66 ч. 1 и 3, 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет место регистрации и место жительства, официально не работает, не состоит в браке, не имеет детей, состоял на профилактическом наблюдении с 18.02.2013г. по 17.10.2014г. с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями седативных средств», имеет судимости по приговорам Подольского городского суда Московской области от 19.09.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021г. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где характеризуется с отрицательной стороны, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Рехвиашвили В.З. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом учитывается, что умышленное преступление небольшой тяжести подсудимым Рехвиашвили В.З. совершено при наличии судимости по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021г., по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 16 дней, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений, следует назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Рехвиашвили В.З., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Рехвиашвили В.З. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещества массой 0,03г., 0,19г., 0,05г., 0,14г., 0,05г., 0,08г., 0,06г., 0,08г., 0,07г., 0,15г., 0,08г., 0,08г., 0,05г., 0,21г., (с учетом израсходованных в ходе проведения химических экспертиз по 0,02г.), содержащие наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; бритвенный станок фирмы «Бик» и 14 верхних частей бритвенных станков фирмы «Бик»; сотовый телефон марки «IТЕL» (ИТЕЛ) с IМЕI-кодами №, №, с установленными в нем сим-картами оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентскими номерами №, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Х.Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, а также предметы, не признанные вещественными доказательствами: полимерная емкость с жидкостью розового цвета объемом 520мл., марлевые тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника К.А. и Р.М., один марлевый тампон с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, с учетом положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства и предметы, не признанные вещественными доказательствами необходимы при дальнейшем рассмотрении другого уголовного дела, из которого выделено в отдельное производство материалы данного уголовного дела (л.д. 5-6), суд приходит к выводу, что вещественные доказательства и предметы, не признанные вещественными доказательствами до разрешения уголовного дела № 12201830010000044 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, должны находиться в местах, определенных органами дознания, поскольку иное повлияет на принятие окончательного решения по уголовному делу, из которого выделено в отдельное производство материалы данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Подсудимый Рехвиашвили В.З. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В связи с тем, что подсудимому Рехвиашвили В.З. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд считает необходимым изменить избранную 17.05.2022г. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рехвиашвили Вано Зурабиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2021г., назначить Рехвиашвили В.З. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Рехвиашвили В.З. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рехвиашвили В.З. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рехвиашвили В.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Рехвиашвили В.З. зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 29.08.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещества массой 0,03г., 0,19г., 0,05г., 0,14г., 0,05г., 0,08г., 0,06г., 0,08г., 0,07г., 0,15г., 0,08г., 0,08г., 0,05г., 0,21г., (с учетом израсходованных в ходе проведения химических экспертиз по 0,02г.), содержащие наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин;

- бритвенный станок фирмы «Бик» и 14 верхних частей бритвенных станков фирмы «Бик»;

- сотовый телефон марки «IТЕL» (ИТЕЛ) с IМЕI-кодами №, №, с установленными в нем сим-картами оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентскими номерами №, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Х.Б.;

- а также предметы, не признанные вещественными доказательствами: полимерную емкость с жидкостью розового цвета объемом 520мл., марлевые тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника К.А. и Р.М., один марлевый тампон с контрольным смывом,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, оставить на хранении в названном органе, до рассмотрения по существу уголовного дела № 12201830010000044 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, из которого выделено в отдельное производство материалы данного уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным Рехвиашвили В.З., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Рехвиашвили В.З. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Дело № 1-48/2024 (1-346/2023)

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2023-004880-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., помощником судьи Аслановым А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б.,

подсудимых Нагоева Олега Мухамедовича и Бечеловой Анисат Тахировны,

защитника - адвоката Бориева А.Т. (представившего удостоверение № 662 от 14.11.2018г., ордер № 2943 от 22.01.2024г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, в интересах подсудимого Нагоева О.М., имеющего регистрационный номер 07/552 в реестре адвокатов КБР),

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (представившей удостоверение № 568 от 12.01.2016г., ордер № 08823 от 19.01.2024г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, в интересах подсудимой Бечеловой А.Т., имеющей регистрационный номер 07/230 в реестре адвокатов КБР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Нагоева Олега Мухамедовича, Дата года рождения, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, официально неработающего, военнообязанного, судимого:

- по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 21.09.2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.11.2020г. из мест ли...

...шения свободы по постановлению Чегемского районного суда КБР от 27.10.2020г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 27 дней; снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 24.06.2021г. в связи с отбытием срока наказания;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Верховного суда КБР от 29.11.2022г. наказание смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с 16.12.2022г. (с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023г. - конец срока 31.05.2025г.);

по состоянию на 14.06.2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- Бечеловой Анисат Тахировны, Дата года рождения, <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, не имеющей детей, официально неработающей, невоеннообязанной, судимой:

- по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.05.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020г. наказание смягчено до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 09.02.2021г. из мест лишения свободы по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.01.2021г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 20 дней; снятой с учета уголовно-исполнительной инспекции 18.05.2021г. в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Нагоев О.М., в неустановленное время, до 09 ноября 2023 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, расположенном по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, где отбывает наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком 3 года лишения свободы, умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, заведомо зная, что имеется возможность незаконно приобрести наркотическое средство, с использованием неустановленного мобильного телефона через интернет мессенджер «ватсап», при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство «метадон». Неустановленное лицо, выполнив просьбу Нагоева О.М., отправило указанное наркотическое средство, передав его 09.11.2023 года примерно в 16 часов лицу, в отношении которого уголовное дело по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство из данного уголовного дела, находясь напротив <адрес>. В дальнейшем по просьбе Нагоева О.М. лицо, в отношении которого уголовное дело по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство из данного уголовного дела, 09.11.2023 года примерно в 21 час 30 мин., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществляя пособнические действия в совершении Нагоевым О.М. незаконных приобретения, хранения наркотических средств, передал его Бечеловой А.Т., которая по просьбе Нагоева О.М. должна была скрытно принести наркотическое средство в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

10 ноября 2023 года, Бечелова А.Т. выполняя просьбу Нагоева О.М., примерно в 12 час. 30 мин., осуществляя пособнические действия в совершении Нагоевым О.М. незаконных приобретения, хранения наркотических средств, тайно пронесла в комнату для свиданий, расположенную в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, и осуществила передачу Нагоеву О.М. полимерного свертка, в котором находились согласно физико-химической экспертизы № 3613 от 11.11.2023г. – вещество, массой 0,47г., содержащее наркотические средства производное N-метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин), и вещество, массой 0,44г., содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и являющееся, согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером, который Нагоев О.М. положил в носок правой ноги, тем самым незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, произведенного 10 ноября 2023 года в период времени с 20 час. 40 мин. по 21 час. 00 мин., в комнате для свиданий ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, расположенной по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227.

Бечелова А.Т., умышленно, осознавая преступность своих действий, действуя по просьбе и в интересах отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Нагоева О.М., заранее обговорив в ходе телефонного разговора с последним, порядок и условия оказания, пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, реализуя свой преступный умысел, 09 ноября 2023 года примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного адресу: <данные изъяты>, получила от лица, в отношении которого уголовное дело по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство из данного уголовного дела, в ходе личной встречи полимерный сверток, в котором находились согласно заключения физико-химической экспертизы № 3613 от 11.11.2023 года – вещество, массой 0,47г., содержащее наркотические средства производное N-метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин), и вещество, массой 0,44г., содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и являющиеся, согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером.

10 ноября 2023 года примерно в 12 час. 30 мин., Бечелова А.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, выполняя просьбу и инструкции Нагоева О.М., заранее поместив сверток с вышеуказанным наркотическим средством в естественную полость своего полового органа, пронесла на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, где в комнате для проведения свиданий передала Нагоеву О.М.

В последствии, 10 ноября 2023 года в период времени с 20 час. 40 мин. по 21 час. 00 мин., сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в комнате для проведения свиданий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, расположенной по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227 обнаружен и изъят полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, который Нагоев О.М. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта при пособничестве Бечеловой А.Т., до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый Нагоев О.М. понял предъявленное ему обвинение, не согласился с ним в полном объеме, не признал себя виновным и показал суду, что вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признает. Далее по существу показал, что 09 или 10 ноября 2023 года, Бечелова А.Т. пришла к нему на длительное свидание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. Так, находясь вместе с ней в комнате для свиданий, примерно через 15 минут, в дверь сильно постучали, после чего открыв дверь, в комнату зашли сотрудники колонии и сотрудники УФСБ, после его вывели в другую комнату для краткосрочных свиданий, где в ходе его личного досмотра в отсутствие понятых с носка правой ноги достали сверток. Данный сверток ему подсунули, кто именно и как именно, он не знает, и указанный сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, и Бечелова А.Т. тоже никакого отношения к нему не имеет. При этом пояснил, что он не заказывал наркотическое средство и не просил Бечелову А.Т., чтобы она принесла скрытно в колонию наркотическое средство.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимая Бечелова А.Т. поняла предъявленное ей обвинение, не согласилась с ним в полном объеме, не признала себя виновной и показала суду, что вину свою в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признает. Далее по существу показала, что Нагоев О.М. является бывшим сожителем, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, Нагоев О.М. систематически звонил ей с разных номеров, через приложение «ватсап», при этом после каждого разговора как он просил она удаляла номера. Она ездила к нему в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР на свидания. Так, 09 или 10 ноября 2023 года, точно не помнит, утром, она поехала к своей сестре Ж.А., по адресу: <данные изъяты>. По приезду уже в вечернее время, решили выйти в магазин за продуктами. В это время ей на телефон поступил звонок в интернет приложении «Ватсап» от ранее неизвестного номера, взяв телефон, услышала ранее незнакомый мужской голос, который представился как «Вано», который поинтересовался о ее местонахождении, и что ему нужно, что-то передать для знакомого Нагоева О.М., на что она ему ответила, что находится по указанному адресу, после чего Вано сказал, что едет. Затем этот парень подъехал, и она вышла, и увидела во дворе возле подъезда автомашину и рядом неизвестного человека, который подошел к ней и передал пакет с продуктами, после чего сел в данную автомашину, как она поняла это было такси, и уехал. Далее она с пакетом зашла к сестре и сказала, что этот пакет для знакомого Нагоева О. При этом она раскрыла данный пакет, там лежали продукты, вещи и нижнее белье. Затем они с сестрой сделали домашние дела, приготовили еду, и она уехала домой с указанным пакетом. Что именно в нем было, ей неизвестно. Затем, на следующий день она прибыла на такси в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. После досмотра продуктов питания, ее провели в комнату длительных свиданий ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и досмотрели, но ничего запрещенного не обнаружили и ушли. Через некоторое время в комнату зашел Нагоев О.М. они поговорили чуть и поели. Затем очень сильно постучались в дверь комнаты, она подумала, что это его друзья, и Нагоев О.М. открыл дверь, и его сразу же увели неизвестные сотрудники в форменной одежде. Далее спустя некоторое время к ней пришли сотрудники полиции. В присутствии приглашенных понятых были зачитаны права и обязанности, после чего был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят сверток со шприцом. Других предметов и веществ, у нее не обнаружено, однако произведены смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника. Затем провели осмотр места, где осмотрены комната и продукты, которые она привезла, каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Затем в ходе осмотра места происшествия на КПП колонии был изъят ее мобильный телефон. Далее по окончании вышеуказанных мероприятий она была доставлена в ОМВД России по Чегемскому району и была опрошена по существу, где рассказала обо всех обстоятельствах. Также, когда она находилась в отделе полиции, туда был доставлен мужчина, который привез ей указанный пакет, и как позже узнала его анкетные данные и его самого как Рехвиашвили Вано, он тоже ее узнал. При этом пояснила, что в ходе опроса и допроса была вынуждена оговорить себя, поскольку сотрудники УФСБ сказали ей, что по месту ее жительства могут найти запрещенные вещества.

Хотя в ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимые Нагоев О.М. и Бечелова А.Т. не согласились с предъявленным им обвинением и не признали себя виновными, их виновность в совершении вышеописанного преступления, установлена в судебном заседании оглашенными показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами,исследованными в ходе судебного разбирательства:

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Нагоева О.М.,

- данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он русским языком владеет, на момент допроса в присутствии своего защитника по назначению Бориева А.Т., чувствовал себя хорошо, никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ признает. Далее по существу показал, что 09 ноября 2023 года он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, и позвонил по телефону, номер не помнит, и заказал наркотическое средство метадон. При этом попросил своего знакомого, анкетные данные которого он называть не желал, чтобы он забрал его и передал своей знакомой Бечеловой А.Т., и та уже принесла скрытно в колонию. Позвонив своему знакомому, сообщил, что к нему приедет парень и передаст сверток с наркотическим средством. Через некоторое время повторно позвонил ему и попросил отвезти данную посылку по адресу: <данные изъяты> и продиктовал абонентский номер, по которому нужно было связаться и передать посылку. Далее, на следующий день Бечелова А.Т. пришла в колонию, ее запустили в комнату, где он спросил, принесла ли она, на что она сказала, что принесла, вышла в туалет и вернулась со свёртком, который он спрятал в носке правой ноги. Спустя несколько минут в дверь постучали и зашли в комнату сотрудники колонии и сотрудники УФСБ, после его вывели в другую комнату, где в ходе досмотра обнаружили сверток, который он выбросил на пол. Данный сверток принадлежит ему, который он заказал для личного употребления без цели сбыта, через мобильный телефон, который после пользования он выбросил в туалет. Каких-либо других сведений о способе заказа наркотического средства, анкетных данных лиц, которые ему доставили данное наркотическое средство, он отказался называть. Том №2 л.д. 22-27.

В судебном заседании подсудимый Нагоев О.М. после оглашения его показаний, данные им в ходе дознания, не поддержал их, пояснив, что от этих показаний он отказывается в полном объёме, в связи с тем, что был вынужден оговорить себя, чтобы не привлекли к уголовной ответственности Бечелову А.Т.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе дознания и в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Бечеловой А.Т.,

- данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, согласно которым вину свою в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ признала полностью. Далее показала, что ранее судима по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.05.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, освобождена в феврале 2021 года, приговор был смягчен до 2 лет лишения свободы. Далее по существу показала, что Нагоев О.М., Дата р., является ее знакомым, бывшим сожителем, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, Нагоев О.М. систематически звонит ей с разных номеров на абонентский №, через приложение «ватсап», при этом после каждого разговора как он просит она удаляет номера, в связи с чем, сказать с какого именно номера он звонит, не может, и они общаются, она ездила к нему в колонию на свидания. В начале ноября 2023 года, точную дату не помнит, до 09.11.2023 года, в очередной раз в ходе общения Нагоев О.М. сказал, что приобрел у знакомого через мобильный телефон, через интернет мессенджер «ватсап» наркотическое средство для личного употребления, которое необходимо будет привезти ему в колонию на свидании, и сказал, что данное наркотическое средство ей привезет другой его знакомый, которого также попросил забрать у кого-то и привезти ей. 09.11.2023 года, утром, она поехала к своей сестре Ж.А., по адресу: <адрес>. По приезду уже в вечернее время, решили выйти в магазин за продуктами. В это время ей на телефон с № поступил звонок в интернет приложении «Ватсап» от ранее неизвестного номера, взяв телефон, услышала ранее незнакомый мужской голос, который представился как «Вано», который поинтересовался о ее местонахождении, и что ему нужно, что-то передать для знакомого Нагоева О.М., на что она ему ответила, что находится по указанному адресу, после чего Вано сказал, что едет. Далее она увидела пропущенный вызов и перезвонила по приложению «ватсап», и он сказал, что подъехал, и она вышла и увидела во дворе возле подъезда автомашину марки «Калина», номеров не запомнила, и рядом неизвестного человека. Со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина, подошел к ней и передал пакет с продуктами, от него самого как он сказал и сверток с наркотическим веществом, завернутый в непонятную резиновую оболочку. При этом он сказал, что это нужно отвезти Нагоеву О. и также добавил, что нужно этот сверток пронести незаметно и сказал, что нужно пронести через естественную полость полового органа, на что она сказала, что Нагоев О.М. ей говорил в ходе беседы уже ранее, на что он развернулся сел в данную автомашину, как она поняла это было такси, и уехал в неизвестном направлении. При этом за минут 30 до звонка данного мужчины, примерно в 21ч., через приложение «ватсап» звонил с другого опять номера Нагоев О. и сказал, что нужно перевести денежные средства на абонентский номер, который не помнит, в размере 1000 рублей, на что она через свое приложение сбербанк онлайн перевела на номер, который он продиктовал, денежные средства в размере 1000 рублей, насколько она поняла, это было на такси, указанному выше мужчине. Далее она с пакетом и с данным свертком зашла к сестре и сказала, что этот пакет для знакомого Нагоева О., о котором она слышала ранее. При этом она раскрыла данный пакет, там лежали продукты, вещи и нижнее белье. О свертке она ей не говорила, она не знала о нем, и когда заходила домой спрятала сразу в карман. Они с ней сделали домашние дела, приготовили еду, и она уехала домой, на попутной автомашине, с указанным свертком и пакетом. Что именно в нем было, ей неизвестно, данный сверток не раскрывала. Затем, на следующий день 10.11.2023г. она примерно в 12 час. 30 мин. прибыла на такси, марки и госномеров не помнит, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с продуктами питания и заранее спрятав, находясь у себя по месту жительства, в себе в естественной полости своего полового органа, принесла вышеуказанный сверток с наркотическим веществом. После досмотра продуктов питания, ее провели в комнату длительных свиданий ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и досмотрели, но данный сверток не обнаружили и ушли. Через некоторое время в комнату зашел Нагоев О.М. они поговорили чуть, и он спросил, принесла ли она или нет, на что ответила, что да. После чего она сходила в туалет и вытащила данный сверток с естественной полости своего полового органа и промыв его принесла в комнату и передала Нагоеву О.М., который положил сверток в носок правой ноги. Также он взял с этого же носка и дал ей запечатанный прозрачный сверток, в котором как она увидела, находился пустой шприц, и сказал, чтобы она его тоже спрятала, для чего он был, ей неизвестно, тогда она положила в задний карман брюк. В этот момент постучались в дверь комнаты, Нагоев О.М. открыл дверь, и его увели неизвестные сотрудники в форменной одежде. Далее спустя некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, также были приглашены понятые, для осуществления разбирательства, то есть была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии приглашенных понятых были зачитаны права и обязанности, после чего был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток со шприцом. Других предметов и веществ, подлежащих изъятию, у нее не обнаружено, однако произведены смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника. Затем провели осмотр места, где осмотрены комната и продукты, которые она привезла, каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Указанный сверток со шприцом был изъят и упакован в их присутствии. Затем в ходе осмотра места происшествия на КПП колонии был изъят ее мобильный телефон. Далее по окончании вышеуказанных мероприятий она была доставлена в ОМВД России по Чегемскому району, где направлена на медицинское освидетельствование, однако она отказалась от прохождения, так не хотела никуда ехать. Далее она была опрошена по существу, где рассказала обо всех обстоятельствах. Также, когда она находилась в отделе полиции, туда был доставлен мужчина, который привез ей указанный сверток с наркотическим средством, и как позже узнала его анкетные данные и его самого как Рехвиашвили Вано, он тоже ее узнал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Нагоев О.М. звонил и выходил на связь с разных абонентских номеров и звонил в интернет мессенджер «ватсап», номера телефонов она не запоминала, и по его просьбе сразу удаляла. Каких-либо других имен или данных он не сообщал, только сказал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. Также добавила, что когда Нагоев О.М. позвонил ей 09.11.2023года, то сказал, что он приобрел наркотическое средство, какое именно, он не говорил, заказав его через мобильный телефон через интернет мессенджер «ватсап», и что ей нужно только забрать у Рехвиашвили В., и затем принести его в колонию на свидание, как договаривались. Какое это будет наркотическое средство, ей не сообщали, но она точно знала, что это будет наркотическое средство, и осознавала, что за это ее могут привлечь к уголовной ответственности, но так как ее попросил Нагоев О.М., решила помочь ему. Том № 1 л.д. 126-130.

В судебном заседании подсудимая Бечелова А.Т. после оглашения ее показаний, данные ею в ходе дознания, не поддержала их, пояснив, что от этих показаний, где вину признает. она отказывается, в связи с тем, что была вынуждена оговорить себя, поскольку сотрудники УФСБ сказали ей, что по месту ее жительства могут найти запрещенные вещества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения:

- А.Х. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чегемскому району. Далее по существу показал, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, от оперативного дежурного получили сообщение, что возможно пронос запрещенных веществ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. Далее, примерно 19 час., он в составе СОГ ОМВД России по Чегемскому району выехал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, где возможно в помещении комнаты для у осужденного обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Так, по приезду, старшим группы СОГ был произведен личный досмотр Бечеловой А.Т., которая пришла на длительное свидание к осужденному Нагоеву О.М., содержащемуся в данной колонии, и находилась в комнате для длительных свиданий, а Нагоев О.М. находился в другой комнате, так как сотрудники колонии вывели его оттуда для досмотра. После проведения личного досмотра в присутствии понятых, он был приглашен в комнату для длительных свиданий дознавателем, для дальнейших процессуальных действий. Так как стало известно, что у Бечеловой А.Т. в кармане брюк обнаружен прозрачный полимерный сверток, как видно внутри был пустой шприц, который был изъят, упакован и опечатан, а также были произведены экспертом смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника Бечеловой А.Т., которые также изъяты, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Далее также в данной комнате с участием понятых произведен осмотр места происшествия, где осматривалась сама комната, и продукты, каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Далее вместе с понятыми прошли в комнату для краткосрочных свиданий, расположенную там же рядом. После того как зашли туда, там находился осужденный Нагоев О.М., и на полу лежал полимерный сверток с порошкообразным веществом, затем начали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят лежащий на полу указанный прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который находился со слов сотрудников колонии при Нагоеве О.М. и в ходе досмотра он взял данный сверток и выкинул на пол. Также в ходе осмотра данный сверток в присутствии понятых и Нагоева О.М. был развернут, внутри которого при раскрытии находились две секции с порошкообразным веществом. После осмотра обратно завернут данный сверток, упакован и опечатан специалистом. Также осмотрена сама комната, каких-либо предметов и веществ, подлежащих изъятию не обнаружено. Затем Нагоев О.М. был им досмотрен, при нем запрещенного не обнаружено, но произведены смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника, контрольный смыв, которые также упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. О том, что Бечелова А.Т. принесет наркотическое средство, она знала. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий от участвующих лиц, в том числе от Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. жалоб, претензий и заявлений не поступало. Затем им был изъят в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон Бечеловой А.Т. Далее в ходе сбора материала и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Рехвиашвили В.З. привез ей указанный полимерный сверток, который также был установлен и доставлен в отдел полиции и опрошен по существу.

- З.М. суду показала, что зимой 2023 года, точную дату не помнит, примерно в 19 час. 30 мин. – 20 час. 00 мин., она возвращалась домой пешком в с. п. Звездный Чегемского района КБР, так как шла с магазина. Однако по пути, к ней подъехала автомашина, марки и номеров не помнит, из которой вышли двое ранее незнакомых парней, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что она согласилась. Далее они направились в с. п. Каменка в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по КБР. При этом, по пути следования, данные парни снова остановились и после к ним в автомашину села другая девушка, которая оказалась вторым понятым. По приезду в здание ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, они прошли через контрольно-пропускной пункт, как пояснили, в комнату для свиданий. Там на месте стояли ранее незнакомая девушка и другие сотрудники полиции, где один из сотрудников полиции в их присутствии разъяснила права и обязанности, при этом пояснила, что будет проводится личный досмотр данной девушки, у которой при себе возможно запрещенные в гражданском обороте вещества, и в дальнейшем осмотр места происшествия. Далее в их присутствии начали производить личный досмотр данной девушки, которая представилась как Бечелова Анисат, в ходе которого у последней в заднем кармане брюк обнаружен прозрачный полимерный сверток, в котором находился пустой шприц. На вопрос кому принадлежит данный сверток со шприцом и что в нем находится, Бечелова А. сказала, что данный сверток ей дал Нагоев О., к которому она пришла на свидание, и попросил спрятать, в обнаруженном свертке как она сама увидела, находился шприц. Других предметов или веществ у нее при себе не обнаружено. После этого с их участием произведен осмотр данной комнаты и продуктов, в ходе которого запрещённых предметов и веществ не обнаружено. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий от участвующих лиц, в том числе от Бечеловой А. жалоб, претензий и заявлений не поступало. Далее их провели в другую комнату для свиданий, где также необходимо было поучаствовать в качестве понятых. В данном помещении, стоял ранее незнакомый парень и сотрудники полиции. Затем им пояснили, что будет проводится осмотр места происшествия, поскольку в комнате на полу лежал полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток в их присутствии был развернут, внутри которого лежали два свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток был обратно упакован и опечатан в их присутствии.

- М.М. суду дала аналогичные показания свидетеля З.М.

- Ж.А. суду показала, что дату и время не помнит, зимой 2023г., ее двоюродная сестра Бечелова А.Т. зашла к ней домой с пакетом и сказала, что этот пакет ей передали для знакомого Нагоева О., который содержится в колонии, о котором она слышала ранее. При этом она раскрыла данный пакет, там лежали продукты, вещи и нижнее белье. О каких-либо других предметах или веществах Бечелова А.Т. не говорила и не видела при ней. После того как сделали домашние дела, приготовили еду, подготовили передачу и Бечелова А.Т. поехала с этим пакетом на свидание к Нагоеву О.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимых Нагоева О.М и Бечеловой А.Т в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается и следующими материалами уголовного дела:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чегемскому району А.Х. от 10.11.2023г., согласно которого в ходе осмотра места происшествия, произведенного в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по КБР, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, принадлежащий отбывающему в указанном учреждении наказание осужденному Нагоеву О.М. Том № 1 л.д. 7

Протоколом личного досмотра Бечеловой А.Т. и фототаблицей к нему от 10.11.2023 года, согласно которого в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в заднем кармане брюк последней был обнаружен и изъят полимерный свёрток, с пустым шприцом. Том № 1 л.д. 8-10

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.11.2023 года, согласно которого осмотрена комната для свиданий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, где на полу обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, принадлежащий отбывающему в указанном учреждении наказание осужденному Нагоеву О.М. Том № 1 л.д. 21-31

Заключением эксперта № 3613 от 11.11.2023, согласно которому в пустом полимерном шприце, градуированом на 2,0мл, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,47г, содержит наркотические средства производное N-метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,44г., содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями). На марлевых тампонах со смывами с поверхности ладоней рук и носогубных треугольников Бечеловой А.Т. и Нагоева О.М., а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. Том № 1 л.д. 53-59

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 22.11.2023 года, с участием Бечеловой А.Т., согласно которого Бечелова А.Т. показала место, где получила от Рехвиашвили В.З. по просьбе Нагоева О.М. полимерный сверток с наркотическим средством, находясь во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Том № 1 л.д. 231-238

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.11.2023 года, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 г.; наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,42г; 6 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Бечеловой А.Т. и Нагоева О.М.; 1 контрольный тампон; пустой полимерный шприц 2,0мл, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Том № 1 л.д. 72-75;76-77

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08.12.2023 года, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон «Redmi 10c» в корпусе черного цвета, с симкартами №, с чехлом черного цвета, принадлежащий Бечеловой А.Т., который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Том № 2 л.д. 105-113, 114-115.

Выпиской по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная № на имя Бечеловой А.Т., в которой содержаться сведения о переводе денежных средств в размере 1000 рублей М.Ю., которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Том № 2 л.д. 3-4, 10-11.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимые Нагоев О.М. и Бечелова А.Т. в ходе судебного разбирательства вину в совершении вышеописанного преступления не признали, вина их объективно и в полном объеме доказана собранными доказательствами, объективно и логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного ими преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности их вины в совершении указанного преступления.

Показания подсудимые Нагоев О.М. и Бечелова А.Т., давали на допросе, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие либо принуждение со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т., собственноручно удостоверены правильность изложения показаний в протоколе допроса.

Утверждение подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., об оказании на них психологического воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, являются голословными и недостоверными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., данных ими при производстве дознания недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., данным ими в ходе дознания, поскольку они последовательны и подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения по делу.

Показания подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., данные ими в судебном заседании, суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку являются голословными и недостоверными, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как объективно опровергаются показаниями данными ими в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, согласующимися между собой, прямо и косвенно указывающими на их причастность в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Уличающие доказательства согласуются между собой и признаны судом достоверными. Вышеприведенные показания свидетелей обвинения, не имеют существенных противоречий. Сведений об оговоре и заинтересованности этих лиц материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо сведений о получении показаний подсудимых и свидетелей обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей обвинения, судом не установлено, что в отношении подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. совершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., судом не установлено.

При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, относительно преступных деяний, совершенных подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т., как об этом в судебном заседании утверждали последние.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. или юридическую оценку их действий, не имеется.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами дознания, с показаниями свидетелей обвинения, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Основания сомневаться в выводах экспертизы, в компетенции эксперта, проведенного по данному уголовному делу, у суда отсутствуют.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Как видно из протоколов, все следственные действия с подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т., производились в присутствии защитника, им разъяснялись права, они были предупреждены, что их показания могут использоваться в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, отраженных в протоколе, подтверждена их подписями и их защитников, от которых по окончании следственных действий заявлений не поступало. Протоколы следственных действий с участием Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., в показаниях свидетелей и исследованных письменных доказательствах, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено. Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялось утверждение подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. о их невиновности. Между тем, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т. преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия:

- подсудимого Нагоева О.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере»;

- подсудимой Бечеловой А.Т. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как: «пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Преступление, совершенное подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Нагоеву О.М. и Бечеловой А.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нагоеву О.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», состоящее в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, выразившееся в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно в ходе опроса до возбуждения уголовного дела давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, а также при допросе в качестве подозреваемого давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представлял органам дознания информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нагоеву О.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период наличия судимости по приговорам Эльбрусского районного суда КБР от 21.09.2018г. и Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. за ранее совершенные умышленные преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бечеловой А.Т., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», состоящее в ее активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, выразившееся в том, что она представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно в ходе опроса до возбуждения уголовного дела давала пояснения относительно обстоятельств совершения ею преступления, а также при допросе в качестве подозреваемой давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляла органам дознания информацию, до того им неизвестную, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бечеловой А.Т., судом признаются то, что она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бечеловой А.Т., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в ее действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление в период наличия судимости по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.05.2019г. за ранее совершенное умышленное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т. совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Нагоеву О.М., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет детей, официально не работает, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, имеет судимость по приговорам Эльбрусского районного суда КБР от 21.09.2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где характеризуется с отрицательной стороны, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Нагоева О.М. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, судом учитывается, что преступление подсудимым Нагоевым О.М. совершено при наличии судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому по состоянию на 14.06.2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 17 дней, в связи с чем, следует назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Нагоева О.М., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Бечеловой А.Т., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих ее личность - которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, не имеет детей, официально не работает, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.05.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, освобождена 09.02.2021г. из мест лишения свободы по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.01.2021г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 20 дней, снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 18.05.2021г. в связи с отбытием срока наказания, а также с учетом тяжести совершенного ею преступления, ее имущественного положения и ее семьи, ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой Бечеловой А.Т. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Бечеловой А.Т., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Нагоеву О.М. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой Бечеловой А.Т. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Подсудимые Нагоев О.М. и Бечелова А.Т. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались.

19.11.2023г. в отношении Бечеловой А.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.11.2023г. в отношении Нагоева О.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что подсудимым Нагоеву О.М. и Бечеловой А.Т. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд считает необходимым изменить избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 г.; наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,42г.; 6 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Бечеловой А.Т. и Нагоева О.М.; 1 контрольный тампон; пустой полимерный шприц 2,0мл;

- мобильный телефон «Redmi 10c» в корпусе черного цвета, с сим-картами 89604241225, 89064379987, с чехлом черного цвета;

- мобильный телефон «Sony Xperia c2005» в корпусе белого цвета, с сим-картой 89064857978,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 97, с учетом положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, и, принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства необходимы при дальнейшем рассмотрении по выделенному из данного уголовного дела в отдельное производство уголовному делу в отношении Рехвиашвили В.З. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что данные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении Рехвиашвили В.З. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами дознания, поскольку иное повлияет на принятие окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- выписка по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная № на имя Бечеловой А.Т. на 2 листах;

- выписка по счету дебетовой карты № на имя М.Ю. на 1 листе;

- диск «DVD +R 1 -16 Х серийный номер VR5F16-01294-B2», зеленого цвета,

хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нагоева Олега Мухамедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда КБР от 29.11.2022г.) сроком 11 месяцев 17 дней, назначить Нагоеву О.М. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Нагоеву О.М. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нагоева О.М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нагоеву О.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Нагоеву О.М. зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 14.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бечелову Анисат Тахировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бечеловой А.Т. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бечеловой А.Т. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бечеловой А.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Бечеловой А.Т. зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей в порядке применения меры пресечения с 14.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 г.; наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,42г.; 6 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Бечеловой А.Т. и Нагоева О.М.; 1 контрольный тампон; пустой полимерный шприц 2,0мл;

- мобильный телефон «Redmi 10c» в корпусе черного цвета, с сим-картами №, №, с чехлом черного цвета;

- мобильный телефон «Sony Xperia c2005» в корпусе белого цвета, с сим-картой №,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 97, в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, оставить на хранении в названном органе, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Рехвиашвили В.З. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- выписка по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная № на имя Бечеловой А.Т. на 2 листах;

- выписка по счету дебетовой карты № на имя М.Ю. на 1 листе;

- диск «DVD +R 1 -16 Х серийный номер VR5F16-01294-B2», зеленого цвета,

хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные Нагоев О.М. и Бечелова А.Т. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев