Нагоев Олег Мухамедович

Судья Куашев А.К.. дело № 22-389/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 апреля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимого - Н... посредством видео-конференц-связи,

подсудимой – Б...,

адвокатов Балкарова Д.Ю., Кумышевой З.А., Евгажуковой Ф.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бориева А.Т. в интересах подсудимого Н... на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 марта 2024 года по уголовному делу в отношении Н..., Р... и Б...

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Чегемского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении Н..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Р... и Б..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 11 марта 2024 года по уголовному делу в отношении Н..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Р... и Б..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, объявлен розыск подсудимого Р...; в отношении Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; уголовное дело в отношении Р... выделено в отдельное производство, с приостановлением производства по нему до розыска подсудимого Р...; рассмотрение уголовного дела по обвине...

...нию Н... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и Б..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлено продолжить.

В апелляционной жалобе адвокат Бориев А.Т., считая, что указанным постановлением нарушаются права подсудимого Н..., который возражал против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Р..., с которым у него имеются разногласия, в связи с чем у него в ходе судебного разбирательства будут к нему вопросы, просит его отменить, принять решение о приостановлении уголовного дела до розыска подсудимого Р...

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жеруков А.Б. считает жалобу не обоснованной, полагая, что судом принято верное решение в целях соблюдения установленного ст. 6.1 УК РФ разумного срока уголовного судопроизводства в отношении Н... и Б...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

При этом по смыслу закона раздельное судебное разбирательство не должно препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Решение вопроса о необходимости выделения в отдельное производство и приостановление производства по делу в связи с розыском подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по этому вопросу по уголовному делу в отношении Н..., Р... и Б..., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Вопрос о выделении и приостановлении производства по уголовному делу в отношении Р... был предметом обсуждения со стороной обвинения и стороной защиты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Выслушав мнение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности раздельного судебного разбирательства в отношении Н..., Р... и Б...

Выводы суда в данной части в постановлении надлежащим образом мотивированы и не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после поступления уголовного дела в суд Р... длительное время не являлся в судебные заседания, трижды подвергался принудительному приводу, однако в судебные заседания не был доставлен, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Решение суда от 11 марта 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Р... не лишает возможности суд продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, а также не препятствует разрешению уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от 11 марта 2024 года не имеется, а само постановление суда соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2024 года по уголовному делу в отношении Н..., Р... и Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судья Куашев А.К. дело №22к-1219/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 декабря 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Нагоева О.М. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Машпашевой З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагоева О.М. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 6 августа 2024 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на приговора суда.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Нагоева О.М. и его защитника – адвоката Машпашеву З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2024 года Нагоев О.М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На указанный приговор осужденным Нагоевым О.М.подана апелляционная жалоба.

Установив, что указанная апелляционная жалоба осужденным Нагоевым О.М. подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 6 августа 2024 года жалоба осужденного Нагоева О.М. оставлена без рассмотрения и возвращена осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Нагоев О.М., не согласившись с постановлением судьи, указывает, что копия приговора суда от 14 июня 2024 года поступила в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР 25 июля 2024 года, ему вручена 29 июля 2024 года, жалобу он направил 30 июля 2024 года, в...

... связи с чем считает, что 15-суточный срок апелляционного обжалования приговора им не пропущен. С учетом изложенного просит постановление судьи Чегемского районного суда от 6 августа 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалобы, поданные с нарушением срока апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба осужденного Нагоева О.М. от 30 июля 2024 года на приговор суда от 14 июня 2024 года, копия которого ему, согласно расписки, вручена в тот же день, 14 июня 2024 года, подана с пропущенным сроком апелляционного обжалования – 5 августа 2024 года.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока осужденная Нагоев О.М. на момент принятия судом решения не обращалась.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, принял решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения. Постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 6 августа 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Нагоева О.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Дело №а-785/2025 07RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 24 июня 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Кардановой Л.А.,

с участием прокурора Мальбахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного Нагоева О.М.,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Нагоева О.М. на срок восемь лет с ограничениями в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; возложения обязанности находиться по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22:00 до 07:00 часов.

Мотивированы заявленные требования тем, что Нагоев О.М. был осужден:

- приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима;

- приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ Нагоев О.М. находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. Срок окончания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик совершил тяжкое преступление, в его действия усматривается опасный рецидив преступлений. Из представленной характеристики следует, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР осужденного Нагоева О.М. характеризует отрицательно. В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 и п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Нагоева О.М. необходимо установить административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Балкизова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Нагоев О.М. в судебном заседании с иском частично не согласился, при этом пояснил, что после освобождения собирается проживать в <адрес>, однако ему необходимо будет регулярно выезжать за пределы места жительства, поскольку он хочет трудоустроиться, а также получать необходимое лечение, так как страдает гепатитом С и ВИЧ-инфекцией.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мальбахова М.А., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу частей 1, 2 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации, является обязательным.

Из представленных документов следует, что Нагоев О.М. осужден, в том числе, за тяжкое преступление, в его действия усматривается опасный рецидив преступлений, прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется администрацией колонии отрицательно, за период отбывания наказания допустил ряд нарушений режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке.

Все это в совокупности свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный Нагоев О.М. нуждается в надзоре с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении в отношении административного ответчика ограничений на срок административного надзора, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в определении подобного ограничения нет необходимости.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. Суд не располагает сведениями о характеристиках жилого помещения административного ответчика, который после освобождения собирается проживать в КБР.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Нагоев О.М. имеет постоянное место жительства на территории КБР, где собирается жить и трудоустроиться после освобождения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок надзора, категорию преступлений, за которые был осужден ответчик, его состояние здоровья, характеристику, административный иск подлежит удовлетворению частично, а именно, суд полагает возможным ограничиться обязательным ограничением в виде явки один раз в месяц на регистрацию, а также установить запрет на выезд за пределы региона, в котором Нагоев О.М. будет проживать после освобождения.

Кроме того, необходимо учесть, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ст.4 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного Нагоева О.М., удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Нагоева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, на срок восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора на Нагоева О.М. возложить административные ограничения:

1.Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2.Запретить выезд за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к Нагоеву О.М., отказать.

Разъяснить Нагоеву О.М., что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- являться по вызову в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений.

Разъяснить Нагоеву О.М., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-880/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Куадже Т.А., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Еремеевой Н.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Нагоева О.М., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нагоева О.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагоева Олега Мухамедовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Нагоева О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Нагоев Олег Мухамедович, <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 7 месяцев 27 дней, освободившийся по отбытии наказания в виде ограничения свободы в ...

...связи со снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев, с ограничениями, указанными в приговоре;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчено до 3 лет лишения свободы.

Нагоев О.М. осужден за незаконные приобретение, хранение вещества, имеющего в своем составе кофеин, вещество группы метарфанов и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в крупном размере общей массой 3,6 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их изменить. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Его действия следовало квалифицировать как покушение на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, поскольку сразу после приобретения наркотического средства был задержан сотрудниками полиции. На всем протяжении предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показал место приобретения наркотического средства. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Нагоева О.М. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор, в части незаконного приобретения наркотического средства, соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания самого Нагоева О.М., показания свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Нагоева О.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Нагоев О.М. совершил незаконное приобретение наркотического средства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как следует из приговора, Нагоев О.М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Однако, признавая Нагоева О.М. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Нагоев О.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе <адрес>, из тайника извлек наркотическое средство, поместив в карман брюк. В этот же день, примерно в 14 часов там же был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое Нагоев О.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Судом установлено и изложено в приговоре, что Нагоев О.М. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, осужденный не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поэтому влечет исключение из приговора осуждение Нагоева О.М. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Поскольку Нагоеву О.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, а по делу не установлены основания к применению ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, согласно уголовному делу Нагоев О.М. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени с ним стали производиться следственные действия, поэтому день фактического задержания надлежит зачесть в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагоева Олега Мухамедовича изменить:

-исключить из квалификации действий осужденного признак незаконного хранения наркотических средств в крупном размере;

-зачесть в срок лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи М.Н.Бурухина

Т.А.Куадже

Судья Вологиров З.М. дело № 22-1171/2022

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

судей – Тхакаховой Д.Х. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Нагоева О.М. в режиме видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Ивановой Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчик КБР Сапожниковой А.В. и жалобе осужденного Нагоева О.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2022 года, по которому

Нагоев Олег Мухамедович, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 27 дней, освобожден по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы в связи со снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии стро...

...гого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагоева О.М. оставлена без изменения.

Срок наказания Нагоева О.М. исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору суда зачтено время содержания Нагоева О.М. под стражей с 03 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Нагоева О.М. и его защитника – адвоката Ивановой Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Нагоев О.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин общей массой 3,6 гр., совершенных в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Сапожникова А.В., считая обжалуемый приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости Нагоева О.М. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2012 года по ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (08 мая 2014 года освободился по отбытии срока наказания); по приговору Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Чегемского районного суда КБР 17 мая 2016 года по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (01 февраля 2018 года освободился по отбытии срока наказания); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости Нагоева О.М. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2012 года и по приговору Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2015 года; в остальной части приговор оставить без изменения. При этом указывает, что в нарушение п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указаны судимости Нагоева О.М. по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2012 года, 02 сентября 2015 года, по приговору Чегемского районного суда КБР от 17 мая 2016 года. Кроме того, исключение из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указанных судимостей Нагоева О.М., не влечет снижение наказания, поскольку оно назначено с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Нагоев О.М., считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его изменить и снизить размер назначенного наказания, а также применить положения Постановления Пленума ВС РФ №1141 от 13 сентября 2015 года. Мотивирует тем, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельство признание вины, а также наличие у него тяжелых заболеваний – <данные изъяты>.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19 октября 2022 года осужденный Нагоев О.М., считая, что его заболевания – <данные изъяты> подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, просит освободить его от отбывания наказания, либо снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Сапожникова А.В., просит приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагоева О.М., на основании ст.61 УК РФ, судом учтено: признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья страдающего <данные изъяты>, а также состояние здоровья его матери страдающей рядом заболеваний. Также характеризующими личность данными судом учтено, что Нагоев О.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственностям, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесен к категории тяжких преступлений, на учете по месту жительства в ГКУЗ ПНД МЗ КБР у врача - нарколога не состоит, у врача-психиатра на диспансерном и профилактическом учете в РПНД МЗ КБР по месту жительства не состоит, общественно-полезным трудом не занят, постоянного места работы не имеет. Отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагоева О.М. судом признан - рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ признан опасным. Кроме того, осужденный ошибочно сослался на Постановления Пленума ВС РФ №1141 от 13 сентября 2015 года, ввиду того, что порядок освобождения осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью регламентируется Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", Правилами направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

При вынесении судом приговора соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Нагоева О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: показаниями Нагоева О.М. в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний против себя и своих близких родственников; оглашенными и исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Нагоева О.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника ( Том 1, л.д.55-56); оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.З.Х. и К.Ю.А., данными ими на предварительном следствии и аналогичными друг другу по содержанию, согласно которым 02 июня 2022 года с их участием в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес>, Нагоев О.М. сообщил о наличии у него при себе наркотического средства «героин», достал из кармана брюк и выдал сотрудникам полиции сверток, оклеенный липкой изолентой, пояснив, что приобрел вышеуказанное наркотическое средство «героин» путем поднятия тайниковой закладки возле дома <адрес>, после чего, также в ходе осмотра места происшествия он показал место, где подобрал наркотическое средство; показаниями свидетеля Т.А.З., данными им на предварительном следствии и оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им совместно с личным составом ОКОН УМВД России по г.о. Нальчик возле дома <адрес> был остановлен Нагоев О.М., который на вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному обороту веществ и предметов пояснил, что у него имеется наркотическое средство «героин». В ходе проведения следственно-оперативной группой с участием двух понятых осмотра места происшествия Нагоев О.М. достал из кармана надетых на нем брюк полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, указал на место, где он поднял указанный полимерный сверток; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,- участка местности возле угла дома <адрес>, когда у Нагоева О.М. обнаружено и изъято вещество кофеин, вещество группы метарфанов и наркотические средства героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 3,6 гр.; заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в изъятом у Нагоева О.М. веществе содержится кофеин, вещество группы метарфанов и наркотические средства героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 3,6 гр.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Нагоева О.М. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством виновности Нагоева О.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Вышеприведенные показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие Нагоева О.М. в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

У судебной коллегии не вызывают сомнений выводы химической судебной экспертизы, поскольку никаких процессуальных нарушений при проведении экспертизы не было допущено, не вызывают сомнения и профессиональная пригодность экспертов, имеющих необходимую экспертную специализацию и стаж работы, квалификацию и объективность; в экспертизах указаны методики проведенных исследований, количество, виды и пригодность представленных образцов, объектов, достаточных и необходимых для производства экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре Нагоева О.М. судебной коллегии не установлено. Осмотр места происшествия, осмотры предметов, проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Нагоева О.М. по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, относящего к категории тяжких и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности Нагоева О.М., а также достижение целей наказания, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивировав надлежаще свои выводы об этом. Наличие у Нагоева О.М. ряда заболеваний, учтенных судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не может являться единственным и достаточным основанием для назначения Нагоеву О.М. иного вида наказания.

Оснований для освобождения Нагоева О.М. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется заключения по результатам проведенного медицинского освидетельствования Нагоева О.М., предусмотренного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г., Правилами направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также требований ст. 304 УПК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон. Течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п.п. «б, д» ч.3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По настоящему делу данные требования закона не учтены судом первой инстанции в полной мере при назначении Нагоеву О.М. наказания.

Из вводной части приговора следует, что Нагоев О.М. осужден 11 марта 2012 года Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08 мая 2014 года Нагоев О.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В силу взаимосвязанных требований статей 9 и 10 УК РФ, а также 86 УК РФ в редакции Федерального закона N 218-ФЗ, действовавшей до 23 июля 2013 года, судимость Нагоева О.М. по приговору от 11 мая 2012 года истекла 08 мая 2020 года, то есть до совершения им преступления по настоящему уголовному делу.

Кроме того, из вводной части приговора следует, что Нагоев О.М. судим 02 сентября 2015 года Нальчикским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 мая 2016 года Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01 февраля 2018 года Нагоев О.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В силу взаимосвязанных требований статей 9 и 10 УК РФ, а также 86 УК РФ судимость Нагоева О.М. по приговорам от 02 сентября 2015 года и 17 мая 2016 года истекла 01 февраля 2021 года, то есть до совершения им преступления по настоящему уголовному делу.

Таким образом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, указанные во вводной части приговоры Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2012 года, Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2016 года, чегемского районного суд КБР от 17 мая 2016 года в силу погашения судимостей Нагоева О.М. по ним не подлежали указанию во вводной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на правильность назначения Нагоеву О.М. справедливого наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку суд при назначении наказания сослался в качестве сведений о личности Нагоева О.М. на наличие у него судимостей, не подлежащих указанию во вводной части, судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения, улучшающие положение осужденного Нагоева О.М., влекут за собой смягчение назначенного ему наказания.

Смягчая назначенное Нагоеву О.М. наказание, судебная коллегия руководствуется требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при любом виде рецидива и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в качестве смягчающих наказание Нагоева О.М. обстоятельств учел признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровье Нагоева О.М. страдающего <данные изъяты>, а также состояние здоровья его матери, страдающей рядом заболеваний.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поскольку приняты во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Нагоева О.М., помимо установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом наличия у Нагоева О.М. непогашенной судимости по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Согласно Акту наркологического исследования, Нагоева О.М. выявляет <данные изъяты>».

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном, мотивировав свои выводы об этом. Наличие у Нагоева О.М. ряда заболеваний, учтенных судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не может являться единственным и достаточным основанием для назначения Нагоеву О.М. иного вида наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2022 года в отношении Нагоева Олега Мухамедовича изменить.

Исключить из приговора указание на судимости Нагоева О.М. по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2012 года, Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2016 года, Чегемского районного суд КБР от 17 мая 2016 года.

Смягчить назначенное Нагоеву О.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Нагоев О.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи Д.Х. Тхакахова

Ф.С. Чеченова

Дело № 1-48/2024 (1-346/2023)

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2023-004880-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., помощником судьи Аслановым А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б.,

подсудимых Нагоева Олега Мухамедовича и Бечеловой Анисат Тахировны,

защитника - адвоката Бориева А.Т. (представившего удостоверение № 662 от 14.11.2018г., ордер № 2943 от 22.01.2024г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, в интересах подсудимого Нагоева О.М., имеющего регистрационный номер 07/552 в реестре адвокатов КБР),

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (представившей удостоверение № 568 от 12.01.2016г., ордер № 08823 от 19.01.2024г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, в интересах подсудимой Бечеловой А.Т., имеющей регистрационный номер 07/230 в реестре адвокатов КБР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Нагоева Олега Мухамедовича, Дата года рождения, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, официально неработающего, военнообязанного, судимого:

- по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 21.09.2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.11.2020г. из мест ли...

...шения свободы по постановлению Чегемского районного суда КБР от 27.10.2020г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 27 дней; снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 24.06.2021г. в связи с отбытием срока наказания;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Верховного суда КБР от 29.11.2022г. наказание смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с 16.12.2022г. (с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023г. - конец срока 31.05.2025г.);

по состоянию на 14.06.2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- Бечеловой Анисат Тахировны, Дата года рождения, <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, не имеющей детей, официально неработающей, невоеннообязанной, судимой:

- по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.05.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020г. наказание смягчено до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 09.02.2021г. из мест лишения свободы по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.01.2021г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 20 дней; снятой с учета уголовно-исполнительной инспекции 18.05.2021г. в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Нагоев О.М., в неустановленное время, до 09 ноября 2023 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, расположенном по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, где отбывает наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком 3 года лишения свободы, умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, заведомо зная, что имеется возможность незаконно приобрести наркотическое средство, с использованием неустановленного мобильного телефона через интернет мессенджер «ватсап», при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство «метадон». Неустановленное лицо, выполнив просьбу Нагоева О.М., отправило указанное наркотическое средство, передав его 09.11.2023 года примерно в 16 часов лицу, в отношении которого уголовное дело по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство из данного уголовного дела, находясь напротив <адрес>. В дальнейшем по просьбе Нагоева О.М. лицо, в отношении которого уголовное дело по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство из данного уголовного дела, 09.11.2023 года примерно в 21 час 30 мин., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществляя пособнические действия в совершении Нагоевым О.М. незаконных приобретения, хранения наркотических средств, передал его Бечеловой А.Т., которая по просьбе Нагоева О.М. должна была скрытно принести наркотическое средство в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

10 ноября 2023 года, Бечелова А.Т. выполняя просьбу Нагоева О.М., примерно в 12 час. 30 мин., осуществляя пособнические действия в совершении Нагоевым О.М. незаконных приобретения, хранения наркотических средств, тайно пронесла в комнату для свиданий, расположенную в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, и осуществила передачу Нагоеву О.М. полимерного свертка, в котором находились согласно физико-химической экспертизы № 3613 от 11.11.2023г. – вещество, массой 0,47г., содержащее наркотические средства производное N-метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин), и вещество, массой 0,44г., содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и являющееся, согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером, который Нагоев О.М. положил в носок правой ноги, тем самым незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, произведенного 10 ноября 2023 года в период времени с 20 час. 40 мин. по 21 час. 00 мин., в комнате для свиданий ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, расположенной по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227.

Бечелова А.Т., умышленно, осознавая преступность своих действий, действуя по просьбе и в интересах отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Нагоева О.М., заранее обговорив в ходе телефонного разговора с последним, порядок и условия оказания, пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, реализуя свой преступный умысел, 09 ноября 2023 года примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного адресу: <данные изъяты>, получила от лица, в отношении которого уголовное дело по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство из данного уголовного дела, в ходе личной встречи полимерный сверток, в котором находились согласно заключения физико-химической экспертизы № 3613 от 11.11.2023 года – вещество, массой 0,47г., содержащее наркотические средства производное N-метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин), и вещество, массой 0,44г., содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и являющиеся, согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером.

10 ноября 2023 года примерно в 12 час. 30 мин., Бечелова А.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, выполняя просьбу и инструкции Нагоева О.М., заранее поместив сверток с вышеуказанным наркотическим средством в естественную полость своего полового органа, пронесла на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, где в комнате для проведения свиданий передала Нагоеву О.М.

В последствии, 10 ноября 2023 года в период времени с 20 час. 40 мин. по 21 час. 00 мин., сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в комнате для проведения свиданий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, расположенной по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227 обнаружен и изъят полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, который Нагоев О.М. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта при пособничестве Бечеловой А.Т., до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый Нагоев О.М. понял предъявленное ему обвинение, не согласился с ним в полном объеме, не признал себя виновным и показал суду, что вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признает. Далее по существу показал, что 09 или 10 ноября 2023 года, Бечелова А.Т. пришла к нему на длительное свидание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. Так, находясь вместе с ней в комнате для свиданий, примерно через 15 минут, в дверь сильно постучали, после чего открыв дверь, в комнату зашли сотрудники колонии и сотрудники УФСБ, после его вывели в другую комнату для краткосрочных свиданий, где в ходе его личного досмотра в отсутствие понятых с носка правой ноги достали сверток. Данный сверток ему подсунули, кто именно и как именно, он не знает, и указанный сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, и Бечелова А.Т. тоже никакого отношения к нему не имеет. При этом пояснил, что он не заказывал наркотическое средство и не просил Бечелову А.Т., чтобы она принесла скрытно в колонию наркотическое средство.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимая Бечелова А.Т. поняла предъявленное ей обвинение, не согласилась с ним в полном объеме, не признала себя виновной и показала суду, что вину свою в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признает. Далее по существу показала, что Нагоев О.М. является бывшим сожителем, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, Нагоев О.М. систематически звонил ей с разных номеров, через приложение «ватсап», при этом после каждого разговора как он просил она удаляла номера. Она ездила к нему в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР на свидания. Так, 09 или 10 ноября 2023 года, точно не помнит, утром, она поехала к своей сестре Ж.А., по адресу: <данные изъяты>. По приезду уже в вечернее время, решили выйти в магазин за продуктами. В это время ей на телефон поступил звонок в интернет приложении «Ватсап» от ранее неизвестного номера, взяв телефон, услышала ранее незнакомый мужской голос, который представился как «Вано», который поинтересовался о ее местонахождении, и что ему нужно, что-то передать для знакомого Нагоева О.М., на что она ему ответила, что находится по указанному адресу, после чего Вано сказал, что едет. Затем этот парень подъехал, и она вышла, и увидела во дворе возле подъезда автомашину и рядом неизвестного человека, который подошел к ней и передал пакет с продуктами, после чего сел в данную автомашину, как она поняла это было такси, и уехал. Далее она с пакетом зашла к сестре и сказала, что этот пакет для знакомого Нагоева О. При этом она раскрыла данный пакет, там лежали продукты, вещи и нижнее белье. Затем они с сестрой сделали домашние дела, приготовили еду, и она уехала домой с указанным пакетом. Что именно в нем было, ей неизвестно. Затем, на следующий день она прибыла на такси в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. После досмотра продуктов питания, ее провели в комнату длительных свиданий ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и досмотрели, но ничего запрещенного не обнаружили и ушли. Через некоторое время в комнату зашел Нагоев О.М. они поговорили чуть и поели. Затем очень сильно постучались в дверь комнаты, она подумала, что это его друзья, и Нагоев О.М. открыл дверь, и его сразу же увели неизвестные сотрудники в форменной одежде. Далее спустя некоторое время к ней пришли сотрудники полиции. В присутствии приглашенных понятых были зачитаны права и обязанности, после чего был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят сверток со шприцом. Других предметов и веществ, у нее не обнаружено, однако произведены смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника. Затем провели осмотр места, где осмотрены комната и продукты, которые она привезла, каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Затем в ходе осмотра места происшествия на КПП колонии был изъят ее мобильный телефон. Далее по окончании вышеуказанных мероприятий она была доставлена в ОМВД России по Чегемскому району и была опрошена по существу, где рассказала обо всех обстоятельствах. Также, когда она находилась в отделе полиции, туда был доставлен мужчина, который привез ей указанный пакет, и как позже узнала его анкетные данные и его самого как Рехвиашвили Вано, он тоже ее узнал. При этом пояснила, что в ходе опроса и допроса была вынуждена оговорить себя, поскольку сотрудники УФСБ сказали ей, что по месту ее жительства могут найти запрещенные вещества.

Хотя в ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимые Нагоев О.М. и Бечелова А.Т. не согласились с предъявленным им обвинением и не признали себя виновными, их виновность в совершении вышеописанного преступления, установлена в судебном заседании оглашенными показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами,исследованными в ходе судебного разбирательства:

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Нагоева О.М.,

- данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он русским языком владеет, на момент допроса в присутствии своего защитника по назначению Бориева А.Т., чувствовал себя хорошо, никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ признает. Далее по существу показал, что 09 ноября 2023 года он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, и позвонил по телефону, номер не помнит, и заказал наркотическое средство метадон. При этом попросил своего знакомого, анкетные данные которого он называть не желал, чтобы он забрал его и передал своей знакомой Бечеловой А.Т., и та уже принесла скрытно в колонию. Позвонив своему знакомому, сообщил, что к нему приедет парень и передаст сверток с наркотическим средством. Через некоторое время повторно позвонил ему и попросил отвезти данную посылку по адресу: <данные изъяты> и продиктовал абонентский номер, по которому нужно было связаться и передать посылку. Далее, на следующий день Бечелова А.Т. пришла в колонию, ее запустили в комнату, где он спросил, принесла ли она, на что она сказала, что принесла, вышла в туалет и вернулась со свёртком, который он спрятал в носке правой ноги. Спустя несколько минут в дверь постучали и зашли в комнату сотрудники колонии и сотрудники УФСБ, после его вывели в другую комнату, где в ходе досмотра обнаружили сверток, который он выбросил на пол. Данный сверток принадлежит ему, который он заказал для личного употребления без цели сбыта, через мобильный телефон, который после пользования он выбросил в туалет. Каких-либо других сведений о способе заказа наркотического средства, анкетных данных лиц, которые ему доставили данное наркотическое средство, он отказался называть. Том №2 л.д. 22-27.

В судебном заседании подсудимый Нагоев О.М. после оглашения его показаний, данные им в ходе дознания, не поддержал их, пояснив, что от этих показаний он отказывается в полном объёме, в связи с тем, что был вынужден оговорить себя, чтобы не привлекли к уголовной ответственности Бечелову А.Т.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе дознания и в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Бечеловой А.Т.,

- данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, согласно которым вину свою в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ признала полностью. Далее показала, что ранее судима по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.05.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, освобождена в феврале 2021 года, приговор был смягчен до 2 лет лишения свободы. Далее по существу показала, что Нагоев О.М., Дата р., является ее знакомым, бывшим сожителем, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, Нагоев О.М. систематически звонит ей с разных номеров на абонентский №, через приложение «ватсап», при этом после каждого разговора как он просит она удаляет номера, в связи с чем, сказать с какого именно номера он звонит, не может, и они общаются, она ездила к нему в колонию на свидания. В начале ноября 2023 года, точную дату не помнит, до 09.11.2023 года, в очередной раз в ходе общения Нагоев О.М. сказал, что приобрел у знакомого через мобильный телефон, через интернет мессенджер «ватсап» наркотическое средство для личного употребления, которое необходимо будет привезти ему в колонию на свидании, и сказал, что данное наркотическое средство ей привезет другой его знакомый, которого также попросил забрать у кого-то и привезти ей. 09.11.2023 года, утром, она поехала к своей сестре Ж.А., по адресу: <адрес>. По приезду уже в вечернее время, решили выйти в магазин за продуктами. В это время ей на телефон с № поступил звонок в интернет приложении «Ватсап» от ранее неизвестного номера, взяв телефон, услышала ранее незнакомый мужской голос, который представился как «Вано», который поинтересовался о ее местонахождении, и что ему нужно, что-то передать для знакомого Нагоева О.М., на что она ему ответила, что находится по указанному адресу, после чего Вано сказал, что едет. Далее она увидела пропущенный вызов и перезвонила по приложению «ватсап», и он сказал, что подъехал, и она вышла и увидела во дворе возле подъезда автомашину марки «Калина», номеров не запомнила, и рядом неизвестного человека. Со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина, подошел к ней и передал пакет с продуктами, от него самого как он сказал и сверток с наркотическим веществом, завернутый в непонятную резиновую оболочку. При этом он сказал, что это нужно отвезти Нагоеву О. и также добавил, что нужно этот сверток пронести незаметно и сказал, что нужно пронести через естественную полость полового органа, на что она сказала, что Нагоев О.М. ей говорил в ходе беседы уже ранее, на что он развернулся сел в данную автомашину, как она поняла это было такси, и уехал в неизвестном направлении. При этом за минут 30 до звонка данного мужчины, примерно в 21ч., через приложение «ватсап» звонил с другого опять номера Нагоев О. и сказал, что нужно перевести денежные средства на абонентский номер, который не помнит, в размере 1000 рублей, на что она через свое приложение сбербанк онлайн перевела на номер, который он продиктовал, денежные средства в размере 1000 рублей, насколько она поняла, это было на такси, указанному выше мужчине. Далее она с пакетом и с данным свертком зашла к сестре и сказала, что этот пакет для знакомого Нагоева О., о котором она слышала ранее. При этом она раскрыла данный пакет, там лежали продукты, вещи и нижнее белье. О свертке она ей не говорила, она не знала о нем, и когда заходила домой спрятала сразу в карман. Они с ней сделали домашние дела, приготовили еду, и она уехала домой, на попутной автомашине, с указанным свертком и пакетом. Что именно в нем было, ей неизвестно, данный сверток не раскрывала. Затем, на следующий день 10.11.2023г. она примерно в 12 час. 30 мин. прибыла на такси, марки и госномеров не помнит, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с продуктами питания и заранее спрятав, находясь у себя по месту жительства, в себе в естественной полости своего полового органа, принесла вышеуказанный сверток с наркотическим веществом. После досмотра продуктов питания, ее провели в комнату длительных свиданий ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и досмотрели, но данный сверток не обнаружили и ушли. Через некоторое время в комнату зашел Нагоев О.М. они поговорили чуть, и он спросил, принесла ли она или нет, на что ответила, что да. После чего она сходила в туалет и вытащила данный сверток с естественной полости своего полового органа и промыв его принесла в комнату и передала Нагоеву О.М., который положил сверток в носок правой ноги. Также он взял с этого же носка и дал ей запечатанный прозрачный сверток, в котором как она увидела, находился пустой шприц, и сказал, чтобы она его тоже спрятала, для чего он был, ей неизвестно, тогда она положила в задний карман брюк. В этот момент постучались в дверь комнаты, Нагоев О.М. открыл дверь, и его увели неизвестные сотрудники в форменной одежде. Далее спустя некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, также были приглашены понятые, для осуществления разбирательства, то есть была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии приглашенных понятых были зачитаны права и обязанности, после чего был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток со шприцом. Других предметов и веществ, подлежащих изъятию, у нее не обнаружено, однако произведены смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника. Затем провели осмотр места, где осмотрены комната и продукты, которые она привезла, каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Указанный сверток со шприцом был изъят и упакован в их присутствии. Затем в ходе осмотра места происшествия на КПП колонии был изъят ее мобильный телефон. Далее по окончании вышеуказанных мероприятий она была доставлена в ОМВД России по Чегемскому району, где направлена на медицинское освидетельствование, однако она отказалась от прохождения, так не хотела никуда ехать. Далее она была опрошена по существу, где рассказала обо всех обстоятельствах. Также, когда она находилась в отделе полиции, туда был доставлен мужчина, который привез ей указанный сверток с наркотическим средством, и как позже узнала его анкетные данные и его самого как Рехвиашвили Вано, он тоже ее узнал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Нагоев О.М. звонил и выходил на связь с разных абонентских номеров и звонил в интернет мессенджер «ватсап», номера телефонов она не запоминала, и по его просьбе сразу удаляла. Каких-либо других имен или данных он не сообщал, только сказал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. Также добавила, что когда Нагоев О.М. позвонил ей 09.11.2023года, то сказал, что он приобрел наркотическое средство, какое именно, он не говорил, заказав его через мобильный телефон через интернет мессенджер «ватсап», и что ей нужно только забрать у Рехвиашвили В., и затем принести его в колонию на свидание, как договаривались. Какое это будет наркотическое средство, ей не сообщали, но она точно знала, что это будет наркотическое средство, и осознавала, что за это ее могут привлечь к уголовной ответственности, но так как ее попросил Нагоев О.М., решила помочь ему. Том № 1 л.д. 126-130.

В судебном заседании подсудимая Бечелова А.Т. после оглашения ее показаний, данные ею в ходе дознания, не поддержала их, пояснив, что от этих показаний, где вину признает. она отказывается, в связи с тем, что была вынуждена оговорить себя, поскольку сотрудники УФСБ сказали ей, что по месту ее жительства могут найти запрещенные вещества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения:

- А.Х. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чегемскому району. Далее по существу показал, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, от оперативного дежурного получили сообщение, что возможно пронос запрещенных веществ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. Далее, примерно 19 час., он в составе СОГ ОМВД России по Чегемскому району выехал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, где возможно в помещении комнаты для у осужденного обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Так, по приезду, старшим группы СОГ был произведен личный досмотр Бечеловой А.Т., которая пришла на длительное свидание к осужденному Нагоеву О.М., содержащемуся в данной колонии, и находилась в комнате для длительных свиданий, а Нагоев О.М. находился в другой комнате, так как сотрудники колонии вывели его оттуда для досмотра. После проведения личного досмотра в присутствии понятых, он был приглашен в комнату для длительных свиданий дознавателем, для дальнейших процессуальных действий. Так как стало известно, что у Бечеловой А.Т. в кармане брюк обнаружен прозрачный полимерный сверток, как видно внутри был пустой шприц, который был изъят, упакован и опечатан, а также были произведены экспертом смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника Бечеловой А.Т., которые также изъяты, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Далее также в данной комнате с участием понятых произведен осмотр места происшествия, где осматривалась сама комната, и продукты, каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Далее вместе с понятыми прошли в комнату для краткосрочных свиданий, расположенную там же рядом. После того как зашли туда, там находился осужденный Нагоев О.М., и на полу лежал полимерный сверток с порошкообразным веществом, затем начали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят лежащий на полу указанный прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который находился со слов сотрудников колонии при Нагоеве О.М. и в ходе досмотра он взял данный сверток и выкинул на пол. Также в ходе осмотра данный сверток в присутствии понятых и Нагоева О.М. был развернут, внутри которого при раскрытии находились две секции с порошкообразным веществом. После осмотра обратно завернут данный сверток, упакован и опечатан специалистом. Также осмотрена сама комната, каких-либо предметов и веществ, подлежащих изъятию не обнаружено. Затем Нагоев О.М. был им досмотрен, при нем запрещенного не обнаружено, но произведены смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника, контрольный смыв, которые также упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. О том, что Бечелова А.Т. принесет наркотическое средство, она знала. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий от участвующих лиц, в том числе от Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. жалоб, претензий и заявлений не поступало. Затем им был изъят в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон Бечеловой А.Т. Далее в ходе сбора материала и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Рехвиашвили В.З. привез ей указанный полимерный сверток, который также был установлен и доставлен в отдел полиции и опрошен по существу.

- З.М. суду показала, что зимой 2023 года, точную дату не помнит, примерно в 19 час. 30 мин. – 20 час. 00 мин., она возвращалась домой пешком в с. п. Звездный Чегемского района КБР, так как шла с магазина. Однако по пути, к ней подъехала автомашина, марки и номеров не помнит, из которой вышли двое ранее незнакомых парней, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что она согласилась. Далее они направились в с. п. Каменка в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по КБР. При этом, по пути следования, данные парни снова остановились и после к ним в автомашину села другая девушка, которая оказалась вторым понятым. По приезду в здание ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, они прошли через контрольно-пропускной пункт, как пояснили, в комнату для свиданий. Там на месте стояли ранее незнакомая девушка и другие сотрудники полиции, где один из сотрудников полиции в их присутствии разъяснила права и обязанности, при этом пояснила, что будет проводится личный досмотр данной девушки, у которой при себе возможно запрещенные в гражданском обороте вещества, и в дальнейшем осмотр места происшествия. Далее в их присутствии начали производить личный досмотр данной девушки, которая представилась как Бечелова Анисат, в ходе которого у последней в заднем кармане брюк обнаружен прозрачный полимерный сверток, в котором находился пустой шприц. На вопрос кому принадлежит данный сверток со шприцом и что в нем находится, Бечелова А. сказала, что данный сверток ей дал Нагоев О., к которому она пришла на свидание, и попросил спрятать, в обнаруженном свертке как она сама увидела, находился шприц. Других предметов или веществ у нее при себе не обнаружено. После этого с их участием произведен осмотр данной комнаты и продуктов, в ходе которого запрещённых предметов и веществ не обнаружено. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий от участвующих лиц, в том числе от Бечеловой А. жалоб, претензий и заявлений не поступало. Далее их провели в другую комнату для свиданий, где также необходимо было поучаствовать в качестве понятых. В данном помещении, стоял ранее незнакомый парень и сотрудники полиции. Затем им пояснили, что будет проводится осмотр места происшествия, поскольку в комнате на полу лежал полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток в их присутствии был развернут, внутри которого лежали два свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток был обратно упакован и опечатан в их присутствии.

- М.М. суду дала аналогичные показания свидетеля З.М.

- Ж.А. суду показала, что дату и время не помнит, зимой 2023г., ее двоюродная сестра Бечелова А.Т. зашла к ней домой с пакетом и сказала, что этот пакет ей передали для знакомого Нагоева О., который содержится в колонии, о котором она слышала ранее. При этом она раскрыла данный пакет, там лежали продукты, вещи и нижнее белье. О каких-либо других предметах или веществах Бечелова А.Т. не говорила и не видела при ней. После того как сделали домашние дела, приготовили еду, подготовили передачу и Бечелова А.Т. поехала с этим пакетом на свидание к Нагоеву О.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимых Нагоева О.М и Бечеловой А.Т в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается и следующими материалами уголовного дела:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чегемскому району А.Х. от 10.11.2023г., согласно которого в ходе осмотра места происшествия, произведенного в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по КБР, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, принадлежащий отбывающему в указанном учреждении наказание осужденному Нагоеву О.М. Том № 1 л.д. 7

Протоколом личного досмотра Бечеловой А.Т. и фототаблицей к нему от 10.11.2023 года, согласно которого в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в заднем кармане брюк последней был обнаружен и изъят полимерный свёрток, с пустым шприцом. Том № 1 л.д. 8-10

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.11.2023 года, согласно которого осмотрена комната для свиданий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Каменка, ул. Революционная, д. 227, где на полу обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, принадлежащий отбывающему в указанном учреждении наказание осужденному Нагоеву О.М. Том № 1 л.д. 21-31

Заключением эксперта № 3613 от 11.11.2023, согласно которому в пустом полимерном шприце, градуированом на 2,0мл, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,47г, содержит наркотические средства производное N-метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681. Представленное на экспертизу вещество, массой 0,44г., содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями). На марлевых тампонах со смывами с поверхности ладоней рук и носогубных треугольников Бечеловой А.Т. и Нагоева О.М., а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. Том № 1 л.д. 53-59

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 22.11.2023 года, с участием Бечеловой А.Т., согласно которого Бечелова А.Т. показала место, где получила от Рехвиашвили В.З. по просьбе Нагоева О.М. полимерный сверток с наркотическим средством, находясь во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Том № 1 л.д. 231-238

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.11.2023 года, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 г.; наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,42г; 6 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Бечеловой А.Т. и Нагоева О.М.; 1 контрольный тампон; пустой полимерный шприц 2,0мл, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Том № 1 л.д. 72-75;76-77

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08.12.2023 года, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон «Redmi 10c» в корпусе черного цвета, с симкартами №, с чехлом черного цвета, принадлежащий Бечеловой А.Т., который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Том № 2 л.д. 105-113, 114-115.

Выпиской по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная № на имя Бечеловой А.Т., в которой содержаться сведения о переводе денежных средств в размере 1000 рублей М.Ю., которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Том № 2 л.д. 3-4, 10-11.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимые Нагоев О.М. и Бечелова А.Т. в ходе судебного разбирательства вину в совершении вышеописанного преступления не признали, вина их объективно и в полном объеме доказана собранными доказательствами, объективно и логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного ими преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности их вины в совершении указанного преступления.

Показания подсудимые Нагоев О.М. и Бечелова А.Т., давали на допросе, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие либо принуждение со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т., собственноручно удостоверены правильность изложения показаний в протоколе допроса.

Утверждение подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., об оказании на них психологического воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, являются голословными и недостоверными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., данных ими при производстве дознания недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., данным ими в ходе дознания, поскольку они последовательны и подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения по делу.

Показания подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., данные ими в судебном заседании, суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку являются голословными и недостоверными, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как объективно опровергаются показаниями данными ими в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, согласующимися между собой, прямо и косвенно указывающими на их причастность в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Уличающие доказательства согласуются между собой и признаны судом достоверными. Вышеприведенные показания свидетелей обвинения, не имеют существенных противоречий. Сведений об оговоре и заинтересованности этих лиц материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо сведений о получении показаний подсудимых и свидетелей обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей обвинения, судом не установлено, что в отношении подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. совершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., судом не установлено.

При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, относительно преступных деяний, совершенных подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т., как об этом в судебном заседании утверждали последние.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. или юридическую оценку их действий, не имеется.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами дознания, с показаниями свидетелей обвинения, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Основания сомневаться в выводах экспертизы, в компетенции эксперта, проведенного по данному уголовному делу, у суда отсутствуют.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Как видно из протоколов, все следственные действия с подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т., производились в присутствии защитника, им разъяснялись права, они были предупреждены, что их показания могут использоваться в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, отраженных в протоколе, подтверждена их подписями и их защитников, от которых по окончании следственных действий заявлений не поступало. Протоколы следственных действий с участием Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т., в показаниях свидетелей и исследованных письменных доказательствах, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено. Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялось утверждение подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. о их невиновности. Между тем, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т. преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Нагоева О.М. и Бечеловой А.Т. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия:

- подсудимого Нагоева О.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере»;

- подсудимой Бечеловой А.Т. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как: «пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Преступление, совершенное подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Нагоеву О.М. и Бечеловой А.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нагоеву О.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», состоящее в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, выразившееся в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно в ходе опроса до возбуждения уголовного дела давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, а также при допросе в качестве подозреваемого давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представлял органам дознания информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нагоеву О.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период наличия судимости по приговорам Эльбрусского районного суда КБР от 21.09.2018г. и Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. за ранее совершенные умышленные преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Бечеловой А.Т., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», состоящее в ее активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, выразившееся в том, что она представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно в ходе опроса до возбуждения уголовного дела давала пояснения относительно обстоятельств совершения ею преступления, а также при допросе в качестве подозреваемой давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляла органам дознания информацию, до того им неизвестную, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бечеловой А.Т., судом признаются то, что она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бечеловой А.Т., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в ее действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление в период наличия судимости по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.05.2019г. за ранее совершенное умышленное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимыми Нагоевым О.М. и Бечеловой А.Т. совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Нагоеву О.М., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет детей, официально не работает, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, имеет судимость по приговорам Эльбрусского районного суда КБР от 21.09.2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где характеризуется с отрицательной стороны, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Нагоева О.М. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, судом учитывается, что преступление подсудимым Нагоевым О.М. совершено при наличии судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому по состоянию на 14.06.2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 17 дней, в связи с чем, следует назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Нагоева О.М., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Бечеловой А.Т., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих ее личность - которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, не имеет детей, официально не работает, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.05.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, освобождена 09.02.2021г. из мест лишения свободы по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.01.2021г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 20 дней, снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 18.05.2021г. в связи с отбытием срока наказания, а также с учетом тяжести совершенного ею преступления, ее имущественного положения и ее семьи, ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой Бечеловой А.Т. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Бечеловой А.Т., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Нагоеву О.М. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой Бечеловой А.Т. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Подсудимые Нагоев О.М. и Бечелова А.Т. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались.

19.11.2023г. в отношении Бечеловой А.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.11.2023г. в отношении Нагоева О.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что подсудимым Нагоеву О.М. и Бечеловой А.Т. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд считает необходимым изменить избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 г.; наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,42г.; 6 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Бечеловой А.Т. и Нагоева О.М.; 1 контрольный тампон; пустой полимерный шприц 2,0мл;

- мобильный телефон «Redmi 10c» в корпусе черного цвета, с сим-картами 89604241225, 89064379987, с чехлом черного цвета;

- мобильный телефон «Sony Xperia c2005» в корпусе белого цвета, с сим-картой 89064857978,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 97, с учетом положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, и, принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства необходимы при дальнейшем рассмотрении по выделенному из данного уголовного дела в отдельное производство уголовному делу в отношении Рехвиашвили В.З. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что данные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении Рехвиашвили В.З. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами дознания, поскольку иное повлияет на принятие окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- выписка по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная № на имя Бечеловой А.Т. на 2 листах;

- выписка по счету дебетовой карты № на имя М.Ю. на 1 листе;

- диск «DVD +R 1 -16 Х серийный номер VR5F16-01294-B2», зеленого цвета,

хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нагоева Олега Мухамедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2022г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда КБР от 29.11.2022г.) сроком 11 месяцев 17 дней, назначить Нагоеву О.М. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Нагоеву О.М. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нагоева О.М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нагоеву О.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Нагоеву О.М. зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 14.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бечелову Анисат Тахировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бечеловой А.Т. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бечеловой А.Т. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бечеловой А.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Бечеловой А.Т. зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей в порядке применения меры пресечения с 14.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - 1 –фенил – 2 – пирролидин – 1 - илпентан-1-он [а -пирролидиновалероферон (PVP)] и метадон (фенадон, долофин) массой 0,45 г.; наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,42г.; 6 тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Бечеловой А.Т. и Нагоева О.М.; 1 контрольный тампон; пустой полимерный шприц 2,0мл;

- мобильный телефон «Redmi 10c» в корпусе черного цвета, с сим-картами №, №, с чехлом черного цвета;

- мобильный телефон «Sony Xperia c2005» в корпусе белого цвета, с сим-картой №,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 97, в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, оставить на хранении в названном органе, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Рехвиашвили В.З. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- выписка по счету дебетовой карты MasterCard Standart Молодежная № на имя Бечеловой А.Т. на 2 листах;

- выписка по счету дебетовой карты № на имя М.Ю. на 1 листе;

- диск «DVD +R 1 -16 Х серийный номер VR5F16-01294-B2», зеленого цвета,

хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные Нагоев О.М. и Бечелова А.Т. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

17 мая 2012г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дира» и Нагоеву ОМ о солидарном взыскании задолженности по выплате процентов по кредиту, пени и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Дира» (далее Общество) и Нагоеву Олегу Мухамедовичу о солидарном взыскании задолженности по выплате процентов по кредиту и пени по процентам и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование доводов иска Банк указывает, что на основании договора об открытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу был предоставлен кредит в сумме3 000 000 руб. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Нагоевым О.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по выплате процентов по кредиту в сумме 113 269,71 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня по процентам - 2 079,53 руб., комиссия за обслуживание кредита - 2 542,78 руб. и пеня за комиссию за обслуживание кредита - 29,98 руб., Банк просит взыскать с ответчиков солидарно названные суммы и возместить расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в сумме 3 558,44 руб., уплаченных при предъявлении иска.

В судебном заседании Хужоков И.Р., представляющий интересы Банка на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Нагоев О.М., уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество, извещенное о времени и месте слушания дела по известному месту нахождения, в суд не явилось, в связи с чем дело также рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Обществом, а также наличие у последнего и Нагоева О.М. обязательств по его погашению, в том числе выплате процентов, пеней, а также иных сумм предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым задолженность по выплате процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 269,71 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня по процентам - 2 079,53 руб., комиссия за обслуживание кредита - 2 542,78 руб. и пеня за комиссию за обслуживание кредита - 29,98 руб. При этом общая сумма задолженности Общества перед Банком равна 117 922 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества и Нагоева О.М. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно 3 558,44 руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка необходимо взыскать солидарно 117 922руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 558,44 руб. судебных расходов, а всего 121 480,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дира» и Нагоева ОМ в пользу Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по выплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 269,71 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеню по процентам в сумме 2 079,53 руб., комиссию за обслуживание кредита в сумме 2 542,78 руб. и пеню за комиссию за обслуживание кредита в сумме 29,98 руб., а также 3 558,44 руб. судебных расходов, а всего 121 480,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело № 2-4034/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Каркаевой А.М., с участием представителя истца Хужокова И.Р., действующего по доверенности серии 07АА0117307 от 13.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ООО «Дира», Нагоеву Олегу Мухамедовичу о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Дира», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2010г. в виде основного долга в размере 3 000 000 руб., взыскании с ООО «Дира», задолженности по кредитному договору № от 30.12.2010г. в виде процентов, пени и комиссии в размере 1 446 865, 33 руб. ссылаясь на то, что на основании указанного кредитного договора ООО «Дира» (далее - Заемщик) Банком были предоставлены кредитные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком до 15.12.2011г. с уплатой 15 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 30.12.2010г., предусматривающий солидарную ответственность в части основного долга, а также договор залога с ООО «Дира» за № от 30.12.2010г., и договор залога с ФИО2 за № от 30.12.2010г. Согласно п. 4.5 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность в размере 4 446 865, 33 руб. Ответчики до настоящего времени не приняли реальных ме...

...р по добровольному погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, Банк просит указанную сумму задолженности взыскать солидарно с ответчиков с учетом принятых на себя обязательств, а также судебные расходы по госпошлине в размере 30 434, 32 руб., понесенные Банком при подаче в суд данного иска, обратив взыскание за заложенное имущество, с установлением способа его реализации на публичных торгах и начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться торги, равной залоговой стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства истец частично уменьшил исковые требования в части взыскания суммы процентов, пенсии и комиссии до 1 328 943, 33 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, ООО «Дира» в том числе, в порядке ст. 118,119 ГПК РФ, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дира» был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых. Дополнительными соглашениями № от 28.09.2012г., № от 18.03.2013г., № от 19.08.2013г. установлена дата погашения кредита - 01.03.2016г., под условием уплаты комиссии в размере 1 % от суммы займа за каждую пролонгацию. Из банковского ордера № от 30.12.2010г. усматривается, что ООО «Дира» деньги по указанному кредитному договору в размере 3 000 000 руб. получены 30.12.2010г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, в соответствии с которым, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата кредита ООО «Дира» был заключен договор поручительства за № от 30.12.2010г. между Банком и ФИО2 Дополнительным соглашением № к договору поручительства от 17.09.2012г. предусмотрено, что поручительство по договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным догвоором.

Подпунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу договора о залоге оборудования № от 30.12.2010г., заключенного Банком и ООО «Дира», с момента заключения договора у Банка возникло право залога в отношении заложенного имущество по Приложению № (качественный и количественный перечень оборудования).

В силу договора о залоге оборудования № от 30.12.2010г., заключенного Банком и ФИО2, с момента заключения договора у Банка возникло право залога в отношении заложенного имущество по Приложению № (качественный и количественный перечень оборудования).

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 328 943, 33 руб., из которых 3 000 000 руб. - основного долга, 989 721, 93 руб. - процентов, 33 046, 29 руб. - комиссии за обслуживание кредита, 203 640, 25 руб. - пени по процентам, 6 375, 55 руб. - пени по неуплаченным процентам, 6 159, 31 руб. - пени за просроченный основной долг, 90 000 руб. - комиссии за пролонгацию. Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Из содержания требований Банка от 29.04.2014г., направленных ответчикам 30.04.2014г., усматривается, что Банк требовал погашения образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени требование Банка не удовлетворено.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору и соглашению о реструктуризации долга. Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Наряду с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает правильным установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги, по стоимости недвижимого имущества, определенной договори залога от 30.12.2010г.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 30 434,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2014г.

Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков и расходы истца, понесенные им при подаче иска в размере 29 844,72 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дира», ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино - Балкарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 30.12.2010г., образовавшуюся на 30.04.2014г., в виде основного долга в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Дира» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино - Балкарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 30.12.2010г., образовавшуюся на 30.04.2014г., в виде процентов, пени и комиссий в размере 1 328 943, 33 руб., в том числе: 989 721, 93 руб. - процентов, 33 046, 29 руб. - комиссии за обслуживание кредита, 203 640, 25 руб. - пени по процентам, 6 375, 55 руб. - пени по неуплаченным процентам, 6 159, 31 руб. - пени за просроченный основной долг, 90 000 руб. - комиссии за пролонгацию.

Взыскать с ООО «Дира», ФИО2 ООО «Фрэнк» в равных долях в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино - Балкарского регионального филиала уплаченную госпошлину в размере 29 844, 71 руб.

Обратить взыскание на имущество ООО «Дира», заложенное по Договору о залоге оборудования № от 30.12.2010г.:

Обратить взыскание на имущество ФИО2, заложенное те Договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

Установить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в виде реализации на публичных торгах. Начальную цену реализации имущества установить в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах о залоге оборудования от 30.12.2010г. № 114411/0079-5/1, и №114411/0079-5/2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Сарахов

копия верна А.А. Сарахов

дело №1-695/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чеченовой Ф.С.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора

г.Нальчика Жамурзовой Э.А.,

подсудимого Нагоева О.М.,

защитника – адвоката Бецуковой Л.М., представившей

удостоверение № и ордер №№

при секретаре Белове В.,

с участием потерпевшего П.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Нагоева О.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

Подсудимый Нагоев О.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 21 минуту, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> б/н, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными П.Х., тайно похитил с его банковской карты ОАО «Сбербанка России» №, путем снятия с банкомата самообслуживания ОАО «Сбербанк России АТМ» №, денежные средства в размере 46.000 рублей, после чего, вернув карту П.Х., скрылся с места совершения преступления, причинив П.Х. значительный ущерб.

На стадии предварительного расследования Нагоев О.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью, что хода...

...тайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Жамурзова Э.А. заявила, что она, как представитель обвинения, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Нагоева О.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.Х. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Нагоева О.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимой ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Нагоева О.М. в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый Нагоев О.М. заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением, считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Нагоева О.М. и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Нагоеву О.М. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Нагоева О.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Нагоеву О.М. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание: совершенное им преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающим наказание Нагоева О.М. обстоятельством.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и чистосердечное раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание Нагоева О.М. обстоятельств.

Подсудимый Нагоев О.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Нагоева О.М., суд приходит к выводу, что исправление Нагоева О.М. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Нагоевым О.М. новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Применение к Нагоеву О.М. положенийст.73 УК РФне будет отвечать закрепленномуст.6 УК РФпринципу справедливости, а потому не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступления, исходя из характера содеянного Нагоевым О.М., и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Поскольку по ходатайству подсудимого Нагоева О.М. уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, при определении ему меры наказания суд руководствуется положениями части 7 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденный при наличии рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, наказание Нагоев О.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Нагоева О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нагоева О.М. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: распечатку ОАО «Сбербанк России» по банковской карте на имя П.Х., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья - Ф.С.Чеченова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 мая 2016г.

Чегемский районный суд в составе :

председательствующего судьи Чегемского районного суда КБР Кушхов М.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чегемского района Геляева Т.Д., помощника прокурора Чегемского района Кодзова Р.З., помощника прокурора Апажихова А.М.

защитника Абазовой М.Ж. представившего ордер № удостоверение №

подсудимого Нагоева ОМ

потерпевших ФИО8, ФИО12

при секретаре Гучаевой С.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: Нагоева ОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Нагоев О.М., в конце января 2015 года, в дневное время суток, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> КБР, проезжая мимо домовладения №, принадлежащего ФИО10, заметил открытую калитку ворот, по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил пройти во двор данного домовладения.

После чего, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, желая материально обогатиться, осознавая, что совершает противозаконное деяние, осмотревшись и убедившись в том, что на территории указанного домовладения отсутствуют хозяева и его преступным намерениям никто не может помешать, проник через открытую калитку во двор домовладения. Нагоев О.М. прошел в хозяйственный двор, где около сарая увидел алюминиевую лестницу высотой 3 метра стоимостью <данные изъяты> ...

...принадлежащие ФИО10, <данные изъяты> похитил указанные лестницу и стремянку, вынес со двора домовладения и положил в салон своего автомобиля марки <данные изъяты>

Он же Нагоев О.М., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> КБР, заметил, что на расстоянии 1 метра от забора данного домовладения водосточная канава перекрыта металлическими (чугунными) решетками, по внезапно возникшему умыслу, направленному на ФИО22 хищение чужого имущества, решил вернуться ночью к данному домовладению.

В этот же день, Нагоев О.М., с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышлено, желая материально обогатиться, осознавая, что совершает противоправное деяние, в ночное время суток, вернулся на своем автомобиле к вышеуказанному домовладению, где припарковался около ворот. Осмотревшись и убедившись, что хозяева домовладения спят, загрузил в свой автомобиль и тем самым <данные изъяты> похитил металлические (чугунные) решетки размерами 90x50 см., весом 55 кг., каждая, в количестве 8 штук стоимостью одной решетки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив значительный материальный ущерб ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>

Он же Нагоев О.М., с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышлено, желая материально обогатиться, осознавая, что совершает противоправное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> к домовладению, расположенному по адресу: КБР, <адрес>. Осмотревшись и убедившись, что хозяева домовладения спят и его преступным намерениям никто не может помешать загрузил в свой автомобиль и тем самым <данные изъяты> похитил металлические (чугунные) решетки служащие перекрытием водосточной канавы, размерами 90x50 см., весом 55 кг., каждая, в количестве 10 штук стоимостью одной решетки <данные изъяты>.

Он же Нагоев О.М., в конце апреля 2015 года, в дневное время суток, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО11 относительно своих намерений, предложил ему помочь загрузить металлолом с территории земельного участка расположенного на расстоянии 250 метров от <данные изъяты>», <адрес>, КБР, под предлогом, что территория земельного участка и металлические предметы принадлежат его родственнику, который разрешил ему пользоваться данным имуществом. Не подозревая о преступных намерениях Нагоева ОМ и, будучи уверенным, что не совершает уголовно наказуемого деяния, ФИО11 согласился на предложение Нагоева ОМ После чего они, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Нагоева ОМ съехав с федеральной дороги «Кавказ», проехали на территорию вышеуказанного земельного участка. Заехав на вышеуказанную территорию, Нагоева ОМ и ФИО11 загрузили в багажник и салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ФИО12, после чего Нагоев О.М. скрылся с места преступления, таким образом <данные изъяты> похитив имущество ФИО12 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Нагоев О.М. вину в <данные изъяты> хищениях чужого имущества признал полностью, но от дачи показаний отказался.

Виновность Нагоева ОМ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО14 следует, что у него имеется пункт приема металла, дату он точно не помнит, к нему приехал потерпевший ФИО12 с участковым и опознал железные изделия, которые ему сдали как лом. Железные изделия привезли на автомашине <данные изъяты>», это зафиксировала камера видеонаблюдения. Кто именно привез, вспомнить не сможет.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО12, Нагоева ОМ знает, поскольку последний приезжал к нему, извинялся за содеянное, просил какое-то время, обещал все возместить, но Нагоев О.М. исчез.

Также ФИО12 показал, что у него есть садовый участок на границе <адрес> и <адрес> возле автозаправки <данные изъяты>». На арендованном садовом участке <данные изъяты> га., имеется садовый домик, сарай, навес. На этом участке в течении месяца, у него пропали все металлические изделия, в частности: весы стационарные массой 2,5 тонны, циркуляр, стойки ограждения сарая и другие предметы из металла. Он начал ездить и искать их по пунктам приема металлолома. Одну из деталей от станка он обнаружил в одном из пунктов приема металлолома и заявил в полицию. Вместе с участковым, приехали в пункт приема металлолома, чтобы зафиксировать. Этот пункт приема находился под видеонаблюдением. По записи определили машину, на который привезли детали. Машину обнаружил его зять с сыном в <адрес> случайно. Водителем оказался подсудимый Нагоев О.М. Они поговорили с ним, Нагоева ОМ приехал со своим товарищем, извинились и сказали, что все возместят. Мать Нагоева ОМ также позвонила ему и сказала, что все возместит, просила не подавать заявление в полицию, но все это осталось на словах. Кроме этих металлических изделий они раскурочили в доме холодильник, стиральную машину на металлолом и другие вещи.

Из показаний ФИО8 допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. В феврале 2015г. в 7 утра вышла провожать детей в школу и увидела, что пропали их чугунные решетки, которые перекрывали водосточную канаву возле ворот. Они сразу позвонили участковому, полицейские сразу приехали, все зафиксировали. Месяца два ничего известно не было, потом приехал следователь и сказал, что они нашли, того кто украл решетки. После чего, через месяц, мать подсудимого им все возместила. Никаких претензий к Нагоеву О.М. не имеет.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Нагоева ОМ, примерно в конце января 2015 года, в дневное время, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> буквы не помнит, по <адрес> в <адрес> КБР. Проезжая мимо одного домовладения по указанной улице, он решил остановиться, подойдя к воротам домовладения, он заметил, что входная металлическая калитка открыта. Он постучался в калитку. Но к нему никто не вышел. Ему было известно, что в данном домовладении проживает пожилая бабушка. Тогда он решил зайти во двор домовладения, так как у него были финансовые проблемы, он решил похитить со двора какой-нибудь металлолом. Оставив свой автомобиль на улице, он прошел во двор данного домовладения и начал осматриваться, под навесом расположенном сзади дома он увидел одну металлическую лестницу высотой 3 метра и одну металлическую стремянку высотой 1,5 метра. Взяв указанные предметы вышел со двора, лестницу и стремянку он положил в салон своего автомобиля, уехал с данного места и направился к <адрес>, где спрятал лестницу и стремянку под снегом. На следующий день он вернулся, на место где спрятал лестницу и стремянку, погрузив их в автомобиль отвез в <адрес>, где располагается пункт приема металла. По приезду в пункт приема металла он сдал приемщику лестницу и стремянку, как лом и получил за это 600 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды.

В конце февраля 2015 года, точной даты не помнит, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регион, буквы не помнит, по <адрес> в <адрес> КБР, где проезжая мимо одного из домовладений заметил, что напротив данного домовладения на расстоянии 1 метра от забора, водосточная канава перекрыта чугунными решетками размерами 90x50см. Тогда он решил вернуться ночью и похитить данные решетки. Вернувшись ночью, он подъехал к домовладению, где он ранее видел чугунные решетки, после чего осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, загрузил в свой автомобиль чугунные решетки в количестве 8 штук и поехал домой. На следующий день рано утором он поехал в пункт приема металла расположенного в <адрес> и сдал чугунные решетки, как лом за определенную сумму, которую не помнит. Это тот пункт приема металла, куда он ранее сдавал лестницу и стремянку. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды и на пропитание семьи.

В начале марта 2015 года, точной даты не помнит, в ночное время решил съездить на своем вышеуказанном автомобиле к домовладению расположенному по адресу: КБР, <адрес>, где он ранее похищал 8 чугунных решеток, и похитить еще решетки, так как ему были нужны деньги. Подъехав к домовладению, он так же припарковал свой автомобиль около домовладения и загрузил чугунные решетки в количестве 10 штук в свой автомобиль и поехал к себе домой. Утром, на следующий день, он поехал в тот же пункт приема металла распложенного в <адрес> и сдал 10 чугунных решеток, за определенную сумму, после чего поехал домой. Вырученные деньги он потратил на семью и на свои личные нужды.

В конце апреля 2015 года, точной даты не помнит, в дневное время, он двигался по автодороге «Чегем-Нальчик» на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, вместе со своим другом ФИО11 из <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо заброшенной фермы расположенной на расстоянии 250 метров от АЗС «<адрес>» <адрес> КБР, он предложил своему друг ФИО11 помочь ему загрузить в свой автомобиль различный металлолом, который находился на территории указанной фермы, чтобы в последующем его сдать в пункт приема металла. При этом ФИО11 он сообщил, что территория фермы и металлолом находившейся на ней принадлежит его родственнику, который разрешил ему пользоваться любым предметом, находившемся на территории фермы. На его предложение ФИО11 согласился, он свернул с дороги и направился к территории фермы. В действительности данная ферма и металлолом не принадлежали его родственнику, таким образом, он обманул ФИО11 и тот стал помогать ему. О данной ферме и металлоломе, находившемся на ней ему стало известно за несколько дней до этого, когда он двигался один по автодороге «<адрес>», то заметил данную ферму. Проехав на территорию, ему показалось, что ферма заброшена. В тот день он заметил вышеуказанные металлические предметы. Заехав на территорию фермы он с ФИО11 погрузили в его автомобиль металлические трубы длиной 1 метр, количество которых он не знает, так как не считал их, они были в большом количестве, циркулярный станок с диском и металлический люк размером 1,5x1,5м. Загрузив данные предметы в багажник и салон своего автомобиля, он с ФИО11 уехали с данного места и направились в пункт приема металла расположенного в <адрес>, где сдали трубы, станок и люк приемщику металла за определенную сумму. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды (л.д. 144-146 том 1, 80-87 том 2 л.д.68-70 том 1, л.д.251-254 том 1).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям ФИО10, у нее на территории домовладения имеется небольшой сад, для использования при сборе яблок и груш она купила в 2013 году одну лестницу высотой 3 метра стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанные лестницу и стремянку она прислонила к забору сзади сарая во дворе ее домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она решила проверить воду в расширительном бачке отопления дома, который расположен у нее на чердаке дома и с помощью лестницы она хотела подняться на чердак. После чего она пошла за лестницей, которая находилась на вышеуказанном месте. Пройдя за дом, она обнаружила пропажу вышеуказанной лестницы и стремянки. Она начала искать по двору домовладения лестницу и стремянку, но не обнаружив их и обратилась с заявлением в полицию по данному факту. Указанным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.99-101 том 1, л.д. 29-31 том 2).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО15 следует, что с начала 2015 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Его деятельностью является прием черных и цветных металлов. Он сам осуществляет прием металла. Территория пункта приема металла расположена по адресу: КБР, <адрес>. В конце января месяца 2015 года, точной даты он не помнит, во второй половине дня, на автомобиле марки <данные изъяты>, в пункт приема металла, приехал на тот момент ранее ему незнакомый парень, как стало потом ему известно Нагоева ОМ. Последний на автомобиле привез одну металлическую лестницу высотой примерно 3 метра и одну металлическую стремянку высотой 1,5 метра, для того чтобы сдать их ему как цветной металл. Он спросил, у Нагоева ОМ кому принадлежат указанная лестница и стремянка, последний ответил, что ему. После того как Нагоев О.М. ему представил документ удостоверяющий личность, это был паспорт, он принял лестницу и стремянку, как цветной металл. Взвесив указанные предметы, он заплатил Нагоеву О.М. соответствующей суммой, которую уже не помнит, после чего Нагоев О.М. уехал. Лестницу он реализовал и ее вывезли вместе с другим металлоломом, а стремянку он оставил себе, чтобы использовать в личных целях. В конце февраля месяца 2015 года, точной даты он не помнит, во второй половине дня, на автомобиле марки <данные изъяты> цвета, в пункт приема металла, приехал ранее ему знакомый Нагоев О.М. Последний на автомобиле привез, 8 чугунных решеток размерами 90x50см. весом 55 кг., каждая, чтобы сдать их ему. Он спросил, у Нагоева ОМ кому принадлежат указанные решетки, последний ответил, что ему. После того как Нагоев О.М. ему представил, документ удостоверяющий его личность, он принял решетки в количестве 8 штук. Взвесив указанные предметы, он заплатил Нагоеву О.М. соответствующей суммой, которую уже не помнит, после чего Нагоев О.М. уехал. Металлические решетки он реализовал. В начале марта месяца 2015 года, точной даты он не помнит, в первой половине дня, на автомобиле марки ВАЗ-2101, белого цвета, в пункт приема металла, приехал ранее ему знакомый Нагоев О.М. Последний на автомобиле привез, 10 чугунных решеток (канализационных) размерами 90x50см. весом 55 кг., каждая. Он спросил, у Нагоева ОМ кому принадлежат указанные решетки, последний ответил, что ему. Взвесив указанные предметы, он заплатил Нагоеву О.М. соответствующей суммой, которую уже не помнит, после чего он уехал. Металлические решетки в количестве 9 штук он реализовал, и их вывезли вместе с другим металлоломом, а одну из решеток он оставил и положил у входа в сторожевое помещение. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема металла приехали сотрудники полиции, и при опросе он рассказал им вышеизложенное, после чего в ходе ОМП сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли металлическую стремянку и чугунную решетку, ранее им принятые в качестве лома у Нагоева ОМ (л.д.71-74 том 2).

Виновность Нагоева ОМ подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на январь месяц 2015 года стоимость одной металлической стремянки высотой 1,6м. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-21 том 2).

Из справки от 02.11.2015г. выданной <данные изъяты> рублей (л.д.92 том 2).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на февраль месяц 2015 года стоимость одной чугунной решетки размерами 90x50см. составляет <данные изъяты> копеек (л.д.17-18 том 2).

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вина Нагоева ОМ в инкриминируемых ему преступлениях, полностью доказана и подтверждается объективно, вышеприведенными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в частности оглашенные показания подсудимого Нагоева ОМ, показания потерпевших ФИО8, ФИО12, свидетеля ФИО14, а также оглашенные в судебном заседании показания, свидетеля ФИО15, потерпевшей ФИО10, в их совокупности дают суду основания прийти к данному выводу.

Действия Нагоева ОМ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Нагоеву О.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагоеву О.М. суд учитывает, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагоеву О.М., является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает, что цели исправления подсудимого Нагоева ОМ возможны лишь в условиях изоляции их от общества, посредством лишения свободы, без ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Гражданские иски ФИО12, ФИО10 удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304,307 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Нагоева ОМ виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :

по ч.1 ст.158 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Нагоева ОМ путем частичного сложения наказаний в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда от 02.09.2015г и окончательно к отбытию определить Нагоеву О.М. два года восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски ФИО12, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Нагоева ОМ в пользу ФИО10 <данные изъяты>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Нагоеву О.М. отменить, избрать в отношении Нагоева ОМ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Нагоева ОМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: металлическую стремянку, чугунную решетку возвращенные потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чегемского

районного суда ФИО13 рна : Судья Чегемского

ошлину в доход государства в размере 120 руб.нтов, поскольку ФИО16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 августа 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания - Тлигуровой З.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР - Сапожноковой А.В.,

подсудимого – Нагоева Олега Мухамедовича,

защитника подсудимого Нагоева Олега Мухамедовича - адвоката Кенженкуловой Елены Анатольевны, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нагоева Олега Мухамедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (окончил 9 классов), холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работавшего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 08.05.2014г.; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.05.2016г. Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2-м годам 8-ми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 01.02.2018г.; 21.09.2018г. Эльбрусским районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Чегемского районного суда КБР о...

...т 27.10.2020г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 27 дней, освободившегося по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы в связи со снятием с учета 24.06.2021г., мерой пресечения которому избрано с 03.06.2022г. «заключение под стражу», зарегистрированного и проживавшего до задержания его под стражу по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагоев О.М. совершил, оконченное, умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

Не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, пр-кт.Эльбрусский <адрес>, с целью незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств посредством использования мобильного телефона «Ксиоми Редми 9 с», с встроенным абонентским номером №, с возможностью выхода в информационную телекоммуникационную сеть «Интернет», при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица наркотическое средство.

Далее, получив от неустановленного лица координаты тайниковой закладки с наркотическим средством осознавая общественную опасность своих действий, то есть действуя с прямым умыслом, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Нагоев О.М. прибыл на участок местности, расположенный в двух метрах от торца <адрес>, в <адрес>, КБР, где подобрал тайниковую закладку, таким образом незаконно приобрел без цели сбыта, и поместил в правый наружный карман надетых на нем джинсовых брюк, после чего остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 час. 35 мин. по 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Нагоева О.М., обнаружен и изъят из левого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк, сверток с веществом массой 3,6г содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – кофеин, вещество группы метарфанов и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, включенное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), изъятое у Нагоева О.М. наркотическое средство массой 3,6г, образует крупный размер для данного вида наркотических средств, которое Нагоев О.М. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе в правом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк, без цели сбыта для личного употребления, в нарушение требований Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст. 24, ч. 2 ст. 20, согласно которым запрещается приобретение и хранение наркотических средств, в целях, не предусмотренных указанным законом и которое изъято из гражданского оборота, согласно ч. 1 ст. 2 в случае, если цель такого оборота наркотических средств не связана с научно-образовательной, экспертной деятельностью или производством оперативно-розыскных мероприятий, как следует из ч. 1 ст. 14 указанного закона, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нагоев О.М. вину в совершенном преступлении и описанном в установочной части приговора полностью признал и, раскаявшись в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи каких–либо показаний, отказался. От своих показаний, данных на предварительном следствии в части признания своей вины частично отказывается, признает вину полностью.

По этой причине, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены и исследованы, с согласия всех участников уголовного судопроизводства показания Нагоева О.М. на предварительном следствии на л.д.55-56. Из оглашенных его показаний следует, что воспользовавшись ст.51 Конституции РФ Нагоев О.М. от дачи каких либо показаний отказался, признав вину в предъявленном обвинении частично. В судебном заседании подсудимый Нагоев О.М. уточнил, что признает вину в полном объеме.

Допросив подсудимого Нагоева О.М., огласив и исследовав с согласия участвующих в деле лиц уголовного судопроизводства, показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, изучив и исследовав все письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Нагоева О.М., в совершенном преступлении, установленных судом при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При использовании средств доказывания по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности Нагоева О.М., которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Виновность подсудимого Нагоева О.М. в совершении, оконченного, умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно в незаконном приобретении хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается оглашенными и исследованными с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (л.д.101-104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен с другим гражданином сотрудниками полиции в качестве понятого, на участок местности расположенный возле <адрес> в <адрес>, КБР. Им разъяснили их права и обязанности, а также суть проводимого следственного действия, и порядок следственного действия, а именно осмотра места происшествия. После им представили Нагоев О.М., который признался, что у него имеется наркотическое средство «героин», которое он представил на обозрение достав его из левого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк, сверток, оклеенный липкой изолентой. Данный сверток был изъят и упакован, на бирке которой они расписались. Далее в ходе осмотра места происшествия Нагоев О.М. добровольно выдал, имеющийся при себе мобильный телефон марки «Редми 9с», на марлевые тампоны произвели смывы с обеих ладоней рук, носогубного треугольника Нагоева О.М., а также произвели контрольный смыв. Все вышеуказанные марлевые тампоны упаковали по отдельности в полимерные пакеты. В ходе осмотра Нагоев О.М. пояснил, что приобрел вышеуказанное наркотическое средство - «героин» путем поднятия тайниковой закладки возле <адрес>, в г.о.Нальчик, после чего, также в ходе осмотра места происшествия он показал место, где подобрал наркотическое средство. В ходе производства осмотра места происшествия, Нагоев О.М. не досматривали, наркотическое средство и мобильный телефон, последний выдал сам, части тела его не оголялись.

Виновность подсудимого Нагоева О.М. в совершении, оконченного, умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно в незаконном приобретении хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается оглашенными и исследованными с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаниями неявившегося свидетеля обвинения ФИО7, данные им на предварительном следствии (л.д.105-107), из которых следует, что 02.06.2022г., он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, им представили Нагоева О.М., Нагоев О.М. признался, что у него имеется наркотическое средство «героин», данное наркотическое средство, Нагоев О.М. достал из левого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк. Далее в ходе осмотра места происшествия Нагоев О.М. добровольно выдал, имеющийся при себе мобильный телефон марки «Редми 9с» Далее сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия на марлевые тампоны произвели смывы с обеих ладоней рук, носогубного треугольника Нагоева О.М., а также произвели контрольный смыв. Все вышеуказанные марлевые тампоны упаковали по отдельности в полимерные пакеты. В ходе осмотра Нагоев О.М. пояснил, что приобрел вышеуказанное наркотическое средство - «героин» путем поднятия тайниковой закладки возле <адрес>, в г.о.Нальчик, после чего, также в ходе осмотра места происшествия он показал место, где подобрал наркотическое средство. В ходе производства осмотра места происшествия, Нагоев О.М. не досматривали, наркотическое средство и мобильный телефон, последний выдал сам, части тела его не оголялись.

Виновность подсудимого Нагоева О.М. в совершении, оконченного, умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно в незаконном приобретении хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается оглашенными и исследованными с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаниями неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (л.д.108-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им совместно с личным составом ОКОН УМВД России по г.о. Нальчик был замечен подозрительный парень, который находился возле <адрес> в <адрес>, КБР. После чего он подошел к незнакомому парню и попросил представиться и предъявить документы, он представился как Нагоев Олег Мухамедович и предоставил свой паспорт гражданина РФ на обозрение. Далее в ходе разговора, он спросил у Нагоева О.М. имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Нагоев О.М. сообщил ему, что у него при себе имеется наркотическое средство «героин». После этого он позвонил в дежурную часть Управления МВД России по г.о. Нальчик и сообщил о случившемся и попросил выслать на место происшествия следственно-оперативную группу (далее по тексту СОГ). По приезду СОГ, им в качестве понятых были приглашены два парня, которые представились как Свидетель №2 и ФИО7, которым были разъяснены их права и обязанности, а также суть проводимого следственного действия, а именно осмотра места происшествия. В присутствии приглашенных понятых Нагоев О.М. пояснил, что у него имеется наркотическое средство «героин», которое он приобрел путем поднятия тайниковой закладки. После чего, Нагоев О.М. добровольно достал из левого наружного кармана надетых на нем джинсовых брюк, полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный полимерный сверток был упакован в полимерный пакет и опечатан. Далее, Нагоев О.М. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Редми», который был упакован в бумажный конверт и опечатан. С носогубного треугольника, обеих ладоней рук Нагоева О.М. были произведены смывы на марлевые тампоны, также был проведен контрольный смыв на марлевый тампон. Далее в ходе осмотра Нагоев О.М., указал на место, где он поднял указанный полимерный сверток. В ходе производства осмотра места происшествия, Нагоева О.М. не досматривали, наркотическое средство и мобильный телефон, последний выдал добровольно, части тела его не оголялись и со стороны сотрудников какого-либо давления на него не оказывалось.

Таким образом, суд признает показания допрошенного судом подсудимого Нагоева О.М., а также оглашенные показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являющимися одинаковыми, дополняющими друг друга и согласующимися между собой и, в их показаниях отсутствуют разногласия и принципиальные противоречия.

Суд, проанализировав и оценив положенные в основу обвинительного приговора выше признательные показания самого подсудимого в судебном заседании Нагоева О.М., и его же показания данные им на стадии предварительного расследования ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, приходит к выводу, что они соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми, последовательными, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга и, суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении их с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, даны они Нагоевым О.М. в присутствии защитника-адвоката, в том числе неоднократно на предварительном расследовании, то есть с соблюдением прав, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Приведенные выше показания подсудимого Нагоева О.М., в последствии, нашли свое полное, объективное подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми, прямыми и косвенными доказательствами, которые согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей и которые в целом последовательны, мотивированы, объективны, логичны и подтверждены другими доказательствами по делу в совокупности, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Помимо приведенных выше признательных показаний допрошенного судом подсудимого Нагоева О.М., а также оглашенные показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, вина подсудимого Нагоева О.М. в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о/у ОКОН Управления МВД России по г.о. Нальчик Свидетель №1, о том, что задокументирован факт обнаружения и изъятия наркотического вещества «героин» у гр.Нагоева О.М., по адресу: КБР, <адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к данному протоколу, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у угла <адрес>, в <адрес>, КБР, в ходе которого обнаружено и изъято вещество - кофеин, вещество группы метарфанов и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 3,6 г. (л.д.8-14);

-заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого вещество, изъятое у Нагоева О.М., в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является вещество - кофеин, вещество группы метарфанов и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 3,6г. (израсходовано в ходе проведения экспертизы 0,05г вещества (л.д.25-30);

-справкой о проведении наркологического исследования, согласно которой, на момент осмотра врачом психиатром – наркологом у гр. Нагоева О.М. выставлен диагноз: Эпизодическое употребление опиатов (героин). На момент осмотра в лечении не нуждается (л.д.76-78);

-заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в представленном мобильном телефоне «Redmi 9с» имеется SIM карта с сотовым оператором «Мегафон» с абонентским номером +7(928)-7093-75-16. Сведения, имеющиеся в памяти предоставленного мобильного телефона «REDMI», представлены в приложении на оптическом диске в файлах «Ксиоми» (л.д.83-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному осмотру, в ходе которого осмотрен DVD-R диск белого цвета, в ходе чего, в папке «Изображения» обнаружен фото-файлы, с местами осуществления тайниковых закладок ( л.д.131-137)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному осмотру, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с веществом - кофеин, вещество группы метарфанов и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 3,6 гр; смывы с носогубного треугольника, с ладоней рук Нагоева О.М. и контрольный смыв, мобильный телефон марки «Редми Ксиоми 9с» (л.д.61-67).

Перечисленные, оглашенные, исследованные и проверенные судом процессуальные документы, а именно протоколы следственных действий, положенные в основу судебного приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81,82,176,177,182,184 УПК РФ их осмотра с участием понятых и вынесения в строгом соответствии с УПК РФ постановления о признании их вещественными доказательствами.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются и иные документы положенные судом в основу приговора, поскольку перечисленные в приговоре многочисленные документы, помимо изложенных выше в УПК РФ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.17 УПК РФ и ст.ст. 85 - 88 УПК РФ суд признает все приведенные и перечисленные выше и исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных и допрошенных лиц обвинения, оглашенных и исследованных с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетелей обвинения для оговора ими подсудимого Нагоева О.М., равно, как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в отношении Нагоева О.М. полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, прямые и косвенные доказательства, имеющиеся по уголовному делу, доказывают полную вину Нагоева О.М. в описанном выше совершенном преступлении, а также изобличают его преступные намерения, направленные на совершение, оконченного, тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Действия Нагоева О.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по квалифицирующим признакам: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

При определении наказания подсудимому Нагоеву О.М. в соответствии со ст.ст.6, 43,45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого оконченного, умышленного, тяжкого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая и изучив все данные, относительно личности виновного в совокупности, суд признает, что Нагоев О.М. вменяем и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагоева О.М., на основании ст.61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья страдающего гепатитом «С» и «ВИЧ» инфекцией 3 стадии, а также со слов подсудимого - состояние здоровья его матери страдающей рядом заболеваний.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ характеризующими его личность суд учитывает, что Нагоев О.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в КБР <адрес> КБР, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесен к категории тяжких преступлений, на учете по месту жительства в ГКУЗ ПНД МЗ КБР у врача – нарколога не состоит, у врача-психиатра на диспансерном и профилактическом учете в РПНД МЗ КБР по месту жительства не состоит, общественно-полезным трудом не занят, постоянного места работы не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагоева О.М. и предусмотренных ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, в связи с имеющимися у виновного судимостями и осуждением его ранее к различным мерам уголовно-правового наказания: приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР и приговором от 21.09.2018г. Эльбрусского районного суда КБР.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих и наличия отягчающего наказание подсудимого Нагоева О.М. обстоятельств, цель и мотив, совершенного им оконченного, умышленного тяжкого преступления, имеет непогашенные судимости и обстоятельство отягчающее его наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, виновному Нагоеву О.М. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, пологая что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания по отношению к Нагоеву О.М., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ в виде взыскания штрафа и ограничение свободы в отношении Нагоева О.М., суд находит возможным их не присоединять к основанному наказанию, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказание подсудимому Нагоеву О.М. в виде осуждения его к реальному лишению свободы.

Оснований для условного назначения наказания в виде лишения свободы Нагоеву О.М., с установлением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ и, с возложением на него, в период установленного судом испытательного срока, выполнения определенных обязанностей и ограничений, либо применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит, с учетом личности виновного, категории совершенного им тяжкого преступления.

Не находит суд оснований для применения к виновному Нагоеву О.М. и положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом тяжести и категории совершенного им преступления и других конкретных обстоятельств, в том числе, личности виновного, как не находит и никаких оснований, для прекращения уголовного дела по основаниям установленным и предусмотренным УПК РФ.

В связи с тем, что преступление совершенное Нагоевым О.М., относится к тяжким категориям преступлений, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений и с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств по делу и содеянного виновным назначает Нагоеву О.М. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания в виде реального лишения свободы - отбывание им наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суда, с учетом характера совершенного Нагоевым О.М. умышленного, оконченного тяжкого преступления, данных о его личности, имеющиеся судимости, назначение ему наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Нагоевв О.М. 03.06.2022г. меру пресечения по настоящему делу, в виде «заключение под стражу» - оставить без изменения.

Нагоева О.М. до вступлению приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.

При разрешении вопроса об исчислении срока наказания, суд учитывает, что Нагоев О.М. находится под мерой пресечения «заключение под стражу» с 03.06.2022г.

Зачесть полностью время содержания Нагоева О.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. в качестве отбытого наказания.

В соответствии со ст.ст.71 УК РФ, п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ и ч.9 ст.109 УПК РФ, время содержания его под мерой пресечения «заключение под стражу», в том числе в порядке ст.91 УПК РФ в связи с настоящим делом - в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, засчитать в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями п.п. «а», «в» части 1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 п.п. 4.1 ст.81 УПК РФ и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310, 313 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагоева Олега Мухамедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и, назначить ему наказание - 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы и без взыскания штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении Нагоева Олега Мухамедовича, избранную с 03.06.2021г. по настоящему уголовному делу – оставить без изменения.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Нагоеву Олегу Мухамедовичу со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору суда время содержания Нагоева Олега Мухамедовича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: полимерный сверток с содержимым веществом массой 3,6г, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – кофеин, вещество группы метарфанов и наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, смывы с носогубного треугольника, с ладоней рук Нагоева О.М., и контрольный смыв, сотовый телефон фирмы «Редми Ксиоми 9с» - сданные в камеру хранения УМВД России по г.о. Нальчик - уничтожить; DVD-R диск белого цвета-хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела (л.д.115-117,149-150).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нагоевым Олегом Мухамедовичем в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Нагоев Олег Мухамедович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тырныауз 21 сентября 2018 года

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

Председательствующего - Гергокова Т.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуева М.И.,

обвиняемого – Нагоева О.М.,

защитника – адвоката Хапаева А.Ж., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Нагоева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина <данные изъяты>, с не оконченным <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 30 ч.3 - п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, <адрес> районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годом лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,8 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагоев О.М. совершил престу­пление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Нагоев О.М., находясь на территории автозаправочной станции «<данные изъяты> расположенной по адресу: КБР, <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере, для личного потребления без цели...

... сбыта, умышленно, осознавая противоправность своих действий, подобрав и присвоив найденное, тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта психотропное вещество - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>., в крупном размере, которое незаконно хранил при себе.

Затем, Нагоев О.М., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение психотропных веществ в крупном размере, без цели сбыта, держа при себе пакет с вышеуказанным количеством психотропного вещества - <данные изъяты>, прибыл на неустановленной автомашине «такси» к месту своего жительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, где во дворе указанного дома, сотрудниками полиции был обнаружен при нем указанный пакет с психотропным веществом, который в последующем изъят в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ..

При ознакомлении Нагоева О.М. в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нагоев О.М., признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела (принятии судебного решения по делу) в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Нагоев О.М. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании осознанно и добровольно в присутствии и после консультации со своим защитником Хапаевым А.Ж., поддержавшим заявленное ходатайство, а также заслушав государственного обвинителя Малкандуева М.И., не возражавшего против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным, постановить приговор в отношении Нагоева О.М. без проведения судебного следствия.

При этом, суд исходит из того, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Нагоев О.М. не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовно-процессуальное законодательство РФ, предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия Нагоева О.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Нагоеву О.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нагоеву О.М., суд учитывает опасный рецидив.

Нагоев О.М. по месту жительства характеризуется положительно, а ОМВД России по <адрес> отрицательно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая цели и мотивы, способ, категорию совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что исправление Нагоева О.М. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 15, 64, 73 УК РФ, поскольку он неоднократно судим и данное преступление совершено при опасном рецидиве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагоева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Нагоеву О.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период нахождения Нагоева О.М. под стражей по данному делу с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Нагоеву О.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу –один бумажный сверток с двумя полимерными пакетами с психотропным веществом «амфетамин», общей массой <данные изъяты>.(после экспертизы), один полимерный пакет с двумя упаковками таблеток «<данные изъяты>», <данные изъяты> марлевых тампона со смывами с обеих рук и носогубного треугольника Нагоева О.М., <данные изъяты> контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Нагоев О.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Согласовано» Т.Т.Гергоков