Топоркова Лариса Владимировна

УИД 66RS0004-01-2023-006543-60

Дело № 33-16658/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2024 по исковому заявлению Топорковой Ларисы Владимировны к Коновалову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корсакова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топоркова Л.В. обратилась с иском к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 670 324 руб., расходов по оплате: государственной пошлины 10 203 руб. 24 коп., услуг независимой экспертной организации 20 000 руб., услуг эвакуатора 10 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его исполнен...

...ия.

В обоснование требований указано, что 23.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: Рено, г/н <№>, принадлежащего Топорковой Л.В. и под управлением Топоркова Ю.Н., Ссанг Йонг, г/н <№>, под управлением собственника Коновалова А.А., и Камаз 659108, г/н <№>, под управлением Попова В.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Топорков Ю.Н. на автомобиле Рено производил обгон Камаз и в это время, когда автомобиль достиг передней части Камаза, с Рено произвел столкновение ТС Ссанг Йонг под управлением Коновалова А.А., то есть виновником в ДТП является Коновалов А.А. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом согласно заключению ИП Капустиной от 14.08.2023 поврежденное транспортное средство подверглось риску «конструктивная гибель». Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 328 100 руб., стоимость годных остатков 257 776 руб., то есть сумма причиненного ущерба составила 1070 324 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 670 324 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Коновалова А.А. в пользу Топорковой Л.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 662 123 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 24 коп. Также с Коновалова А.А. в пользу Топорковой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 662 123 руб. 82 коп., исходя из указанной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, оспаривал вывод суда о своей виновности в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Корсаков И.В., напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами и подтверждается письменными материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 23.06.2023 в 18:30 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 75 км.+300 м. с участием автомобилей: Рено, г/н <№>, принадлежащего Топорковой Л.В., под управлением Топоркова Ю.Н., Ссанг Йонг, г/н <№>, принадлежащего Коновалову А.А. под его управлением и Камаз 659108, г/н <№> под управлением Попова В.М., принадлежащим Уймину С.Ю., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Для оценки действий участников ДТП, определения механизма ДТП и технической возможности участников ДТП избежать столкновения транспортных средств по ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России».

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы представлено заключение № 922, 923/08-2-24 от 19.04.2024.

Согласно выводам судебных экспертов механизм ДТП от 23.06.2023 определен следующим образом: автомобиль марки Рено на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля марки Ссанг Йонг, автомобиль марки Камаз 659108 на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля марки Рено. Фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки Ссанг Йонг с автомобилем марки Рено оценочно могла находиться вблизи с центральной линией разметки (определить более точно не представляется возможным), фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки Рено с автомобилем марки Камаз оценочно могла находиться вблизи с центральной линии разметки (определить более точно не представляется возможным). В момент первичного контакта автомобиля марки Ссанг Йонг с автомобилем Рено, угол их взаиморасположения был оценочно порядка 170-175 градусов, при этом контакт носил косой, скользящий характер. На стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное движение автомобиля марки Ссанг Йонг первоначально вперед и вправо, а автомобиля марки Рено после столкновения вправо и контакт с автомобилем марки Камаз и их последующее отбрасывание автомобиля марки Ссанг Йонг влево (против хода стрелки часов), и автомобиля марки Рено вправо и последующий контакт автомобиля марки Рено с автомобилем марки Ссанг Йонг, а также последующее опрокидывание автомобиля марки Ссанг Йонг и движение автомобилей Рено, Камаз, в указанных направлениях вдоль до занятия конечного положения.

Экспертами указано, что с автотехнической точки зрения предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей автомобилей Ссанг Йонг, Рено и Камаз, а от соблюдения водителем автомобиля Ссанг Йонг указанных в его отношении требований ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ссанг Йонг, выполняющий обгон обгоняющего автомобиля Рено, выполняющего обгон попутного автопоезда Камаз, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5 абз. 1, 8.1, 11.2 ПДД РФ. В ситуации подобно рассматриваемой, в момент возникновения опасности водители автомобиля Рено и автопоезда Камаз должны были руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при трасологическом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя Ссанг Йонг не соответствовали требованиям п. п. 1.5 абз. 1, 8.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Ссанг Йонг начал выполнять обгон обгоняющего автомобиля Рено, выполняющего обгон попутного автопоезда Камаз и именно его действия явились причиной данного дорожного конфликта, а несоответствий в действиях водителей автомобиля Рено и автопоезда Камаз требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперты не усматривают.

Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России», поскольку квалификация экспертов подтверждена, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим ДТП, проанализировав материалы ДТП, представленные фотографии, объяснения участников ДТП, заключение экспертов ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России», суд пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Ссанг Йонг Коновалова А.А. имело место нарушение п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, выразившееся в совершении маневра обгона автомобиля Рено, выполняющего обгон попутного автопоезда Камаз. В действиях истца, управлявшего автомобилем Рено, судом не установлено нарушений ПДД РФ, которые могли привести к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виновности Коновалова А.А. в ДТП тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент ДТП, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Исходя из объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, следует, что Коновалов А.А. двигался со стороны г. Екатеринбурга в г. Реж на 75 км.+300 м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск на автомобиле Ссанг Йонг, г/н <№>, при обгоне автомобиля Рено, г/н <№>, который не убедился в своем маневре и начал обгон, произошло столкновение, при этом, уходя от удара, Коновалов А.А. выехал на обочину и его начало заносить, произошло еще одно столкновение в заднюю часть его автомобиля, из-за чего он съехал в кювет, перевернувшись на крышу. Топорков Ю.Н. в своих объяснениях указал, что при совершении обгона автомобиля Камаз, включив предварительно сигнал поворота, начал совершать обгон, при совершении которого увидел сбоку слева обгоняющий автомобиль, чтобы предотвратить ДТП постарался прижаться ближе, насколько это возможно, к обгоняемому автомобилю, затем почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего отбросило на Камаз в левый бензобак.

Установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что опасную дорожную ситуацию объективно создал водитель Ссанг Йонг, г/н <№>, - Коновалов А.А., который не только мог, но и обязан была выполнять требования п. п. 8.1, 8.2 и 1.5 (ч. 1) ПДД РФ и отказаться от запланированного маневра. Соблюдение Коноваловым А.А. требований ПДД РФ позволило бы избежать столкновения автомобилей. Возможность у Коновалов А.А. избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить (исключить) столкновение автомобилей. Однако Коновалов А.А. не выполнил требования ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Отсюда следует, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика Коновалова А.А.

На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчиком Коноваловым А.А. виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика Коновалова А.А., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика в совершении ДТП (причинении ущерба).

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Коновалова А.А. в произошедшем ДТП является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Ссылка ответчика в своих объяснениях, данных в ГИБДД и в судебных заседаниях, что первым начал совершать маневр обгона он, опровергается локализацией повреждений транспортных средств. Ответчик Коновалов А.А. обязан была воздержаться от совершения маневра обгона до завершения истцом маневра обгона и, тем самым, исключить столкновение автомобилей.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Гражданская ответственность Топорковой Ю.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», Коновалова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах», Попова В.Н. в АО «Астра-Волга».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Рено причинены механические повреждения.

Истец Топоркова Л.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, последний признав случай страховым, произвел выплату в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в независимую компанию для определения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению ИП Капустиной Е.А. № 259-Л от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г/н <№>, составляет без учета 2 271 208 руб., с учетом износа 1 628 061 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, так как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 328 100 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 257 776 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату проведения экспертизы, по ходатайству ответчика также определением суда от 16.05.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр без учета износа составляет 2 025 104,08 руб. Экспертом также сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, так как предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Рыночная стоимость данного автомобиля определена в 1 264 400 руб., стоимость годных остатков 202 276, 18 руб. (л.д.157,т.2).

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении № 1869, 1870/08-2-24 от 17.06.2024, восстановительный ремонтом автомобиля Рено является экономически нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на его ремонт (2025104 руб. 08 коп.) превышают стоимость транспортного средства до ДТП (1264400 руб.), в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 202276 руб. 18 коп.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, согласно которым размер ущерба, причиненный истцу и не покрытый страховым возмещения, составляет 662123 руб. 82 коп. (1264400 руб. – 202276 руб. 18 коп. – 400000 руб.), суд взыскал с ответчика Коновалова А.А. в пользу истца Топорковой Л.В. указанную сумму ущерба.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 662 123 руб. 82 коп., исходя из указанной суммы задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 24 коп., поскольку они являлись необходимыми для обращения с настоящими исковые требования и документально подтверждены. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор 10 000 руб., ввиду невозможности установления лица, осуществившего оплату, а также дату, время и предмет услуги, за которую были оплачены данные денежные средства.

В указанных частях решение суда не оспаривается ответчиком.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, касаются доказательственной стороны спора, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 2-152/2024

УИД 76RS0018-01-2024-000178-40

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2024 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием представителя истца Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области к Топорковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2013 №,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Топорковой Л.В. о взыскании с неё задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 № в размере 1618 руб. 34 коп., расторжении указанного договора аренды земельного участка.

В обоснование требований Администрация района на основании положений ст. ст. 309, 310, 408, 425, 450, 619, 622 ГК РФ указывала, что 27.03.2013 между Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области и Топорковой (Дьяконовой) Л.В. был заключён договор аренды земельного участка № общей площадью 1120 кв. м, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен сторонами с 27.03.2013 по 26.03.2023 (п. 2.1 договора аренды). После окончания срока действия договора ответчик продолжал фактически пользоваться указанным земельным участком, а истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 622 ГК РФ продолжил производить начисление арендной платы за фактическое пользование имуществом. В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора составлял 299 руб. 26 коп. в год. С 2020 года в связи с изменением кадастровой стоимости земель населённых пунктов на территории Большесельского муниципального района Ярославской области, а также с изменением с 18.04.2020 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки на территории Ярославской области, утверждённого Постановлением Правительства Ярославс...

...кой области от 24.12.2008 № 710-п, размер арендной платы был изменён и составил за 2023 год – 1618 руб. 34 коп. Истцом по месту жительства ответчика Топорковой Л.В. неоднократно 07.02.2023, 17.01.2024, 31.01.2024 направлялись претензии о необходимости в добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и уведомление о расторжении договора, но в бюджет Большесельского муниципального района арендная плата ответчиком до настоящего времени не перечислена. В связи с уклонением ответчика от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 №, данный договор подлежит досрочному расторжению, в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 17.01.2024 истец направил Топорковой Л.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 27.03.2013 №, уведомление было ею получено 10.02.2024.

В судебном заседании представитель истца Романова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала предъявленные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, пояснила, что указанный договор аренды земельного участка не расторгнут до настоящего времени.

Ответчик Топоркова Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из договора № аренды земельного участка от 27.03.2013, заключённого между Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области (арендодателем) и Дьяконовой Л.В. (арендатором), следует, что арендодатель предоставил за плату арендатору земельный участок площадью 1120 кв. м, кадастровый №, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, срок действия договора установлен сторонами с 27.03.2013 по 26.03.2023, пунктом 3.21 договора предусмотрен размер арендной платы за использование участка – 299 руб. 26 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом до 15 ноября текущего года (п. 3.3 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 27.04.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от 25.04.2024, от 24.05.2024.

Согласно записи акта о заключении брака № от 26.08.2016 между ФИО1 и Дьяконовой Л.В. 26.08.2016 был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Топоркова».

В соответствии с расчётом задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 № по состоянию на 22.04.2024 размер задолженности за 2023 год составил 1618 руб. 34 коп.

07.02.2023 истцом по месту жительства Топорковой Л.В. было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды, 17.01.2024 Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области ответчик была уведомлена об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 27.03.2013 №, 21.01.2024 арендодатель направил ответчику претензию о необходимости в срок до 01.03.2024 оплатить задолженность по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка в сумме 1618 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями пункта 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями части 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании договора от 27.03.2013 № Топорковой Л.В. Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 1120 кв. м, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 27.03.2013 по 26.03.2023.

До настоящего времени земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика, доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком не представлено, истечение срока действия договора аренды не освобождает Топоркову Л.В. от исполнения обязанности осуществлять оплату за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, с Топорковой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1618 руб. 34 коп. согласно расчету, представленному Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды в части уплаты арендных платежей в установленные сроки, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами. Требования, предусмотренные п.2 ст.452 ГК РФ, о расторжении договора истцом были соблюдены, исковые требования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден на основании п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области <данные изъяты>, предъявленные к Топорковой Ларисе Владимировне <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Топорковой Ларисы Владимировны в пользу АдминистрацииБольшесельского муниципального района Ярославской области задолженность по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 № в размере 1618 руб. 34 коп. (одна тысяча шестьсот восемнадцать руб. 34 коп.)

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.03.2013 № 71, заключённый между Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области и Топорковой Ларисой Владимировной в отношении земельного участка площадью 1120 кв. м, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Топорковой Ларисы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста руб.).

Ответчик вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «28» июня 2024 года.

Судья

66RS0022-01-2023-001812-10

88-3221/2025

мотивированное определение

изготовлено 11.03.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-106/2024 по иску Топорковой Ларисы Владимировны к Коновалову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Коновалова Александра Александровича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Коновалова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топоркова Л.В. обратилась с иском к Коновалову А.А. о возмещении ущерба в размере 670 324 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 203,34 руб., расходов по услуг экспертизы 20 000 руб., услуг эвакуатора 10 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено, принадлежащего и под управлением Топоркова Ю.Н., Ссанг Йонг под управлением собственника Коновалова А.А., и Камаз 659108 под управлением Попова В.М. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. По заключению ИП ...

...Капустиной от 14 августа 2023 года поврежденное транспортное средство истца подверглось риску «конструктивная гибель». Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 328 100 руб., стоимость годных остатков 257 776 руб., то есть сумма причиненного ущерба составила 1070 324 руб., а с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 670 324 руб.

После проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 662 123 руб.82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 203 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Коновалова А.А. в пользу Топорковой Л.В. взысканы: ущерб в размере 662 123,82 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821,24 руб. С Коновалова А.А. в пользу Топорковой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба на сумму 662 123,82 руб., исходя из указанной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Коновалов А.А. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что не являлся виновным в ДТП, поэтому не должен нести ответственность перед истцом. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля РЕНО Топоркова Ю.Н., который не убедился в безопасности выполняемого маневра и начал выезд на полосу встречного движения в тот момент, когда Коновалов А.А. уже осуществлял по ней движение, при этом, в действиях Топоркова Ю.Н. усматривается также нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выехав на полосу встречного движения, заметив автомобиль ответчика, он мог применить торможение, вплоть до полной остановки, что позволило бы избежать столкновения, вместо этого, Топорков Ю.Н. наоборот увеличил скорость, чтобы обогнать КАМАЗ. Кроме того, Топорков Ю.Н. неоднократно менял показания в части механизма столкновения транспортных средств. Суды положили в основу заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой усматривается вина водителя автомобиля Ссанг Йонг. Однако, заключением специалиста № 387 установлено, что в заключении автотехнической судебной экспертизы установлены серьезные недостатки и оно должно быть признано судом недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просила об оставлении судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, принадлежащего и под управлением Топоркова Ю.Н., Ссанг Йонг принадлежащего Коновалову А.А. и под его управлением и Камаз 659108 под управлением Попова В.М., принадлежащим Уймину С.Ю., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В рамках административного материала вина водителей не установлена.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в попутном направлении осуществляли движение Камаз, за ним Рено и далее Ссанг Йонг. Водитель Рено приступил к маневру обгона автомобиля Камаз, включив левый указатель поворота. Во время движения по встречной полосе, обогнав Камаз более, чем на половину, заметил справа от себя обгонявший его автомобиль Ссанг Йонг, с которым произошло столкновение, от чего автомобиль Ссанг Йонг съехал в кювет. Автомобиль Рено также ударился о Камаз.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована: Топоркова Ю.Н. в АО «ГСК «Югория», Коновалова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах», Попова В.Н. в АО «Астра-Волга».

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение Топорковой Л.В. в размере лимита 400 000 руб. на основании заключения ООО «Равт эксперт», в соответствии с которым установлена полная гибель автомобиля Рено, стоимость автомобиля составляет 467 400 руб., стоимость годных остатков – 51 334,54 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, представленном истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет без учета 2 271 208 руб., с учетом износа 1 628 061 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, рыночная его стоимость на дату ДТП составляет 1 328 100 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля, составляет 257 776 руб.

Определением суда Режевского городского суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением судебных экспертов ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» установлено, что механизм ДТП от 23 июня 2023 года определен следующим образом: на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное движение автомобиля марки Ссанг Йонг первоначально вперед и вправо, а автомобиля марки Рено после столкновения вправо и контакт с автомобилем марки Камаз и их последующее отбрасывание автомобиля марки Ссанг Йонг влево (против хода стрелки часов), и автомобиля марки Рено вправо и последующий контакт автомобиля марки Рено с автомобилем марки Ссанг Йонг, а также последующее опрокидывание автомобиля марки Ссанг Йонг и движение автомобилей Рено, Камаз, в указанных направлениях вдоль до занятия конечного положения. Экспертами указано, что с автотехнической точки зрения предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей автомобилей Ссанг Йонг, Рено и Камаз, а от соблюдения водителем автомобиля Ссанг Йонг указанных в его отношении требований ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ссанг Йонг, выполняющий обгон обгоняющего автомобиля Рено, выполняющего обгон попутного автопоезда Камаз, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5 абз. 1, 8.1, 11.2 ПДД РФ. В ситуации подобно рассматриваемой, в момент возникновения опасности водители автомобиля Рено и автопоезда Камаз должны были руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при трасологическом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя Ссанг Йонг не соответствовали требованиям п. п. 1.5 абз. 1, 8.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Ссанг Йонг начал выполнять обгон обгоняющего автомобиля Рено, выполняющего обгон попутного автопоезда Камаз и именно его действия явились причиной данного дорожного конфликта, а несоответствий в действиях водителей автомобиля Рено и автопоезда Камаз требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперты не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр без учета износа составляет 2 025 104,08 руб. Экспертом также сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, так как предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Рыночная стоимость данного автомобиля определена в 1 264 400 руб., стоимость годных остатков 202 276, 18 руб.

Разрешая возникший спор, оценив материалы ДТП, представленные фотографии, объяснения участников ДТП, заключение экспертов ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России», установив, что в результате действий водителя автомобиля Ссанг Йонг Коновалова А.А., нарушившего п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Рено, а автомобиля Рено с автомобилем Камаз, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; в действиях лица, управлявшего автомобилем Рено, не установлено нарушений ПДД РФ, которые могли привести к столкновению транспортных средств, суд перовой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, которым установлена полная гибель автомобиля Рено, учитывая, что в рамках урегулирования страхового события истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, также взыскав проценты с момента вступления решения суда в законную силу и по фактическое его исполнение и распределив понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным сторонами доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля Рено имеется нарушение Правил дорожного движения при совершении маневра обгона автомобиля Камаз, поскольку данный водитель на полосу встречного движения выехал в тот момент, когда по ней уже осуществлял движение автомобиль Ссанг Йонг, аналогичны его доводам, излагаемым как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы, являлись предметом подробного исследования судов и со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, получившие оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, были отклонены.

В частности, учитывая административный материал, выводы судебной экспертизы в части установления механизма ДТП, имеющиеся в материалах дела фотоснимки с места ДТП, учитывая локализацию повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что автомобиль Рено выехал на полосу встречного движения уже в тот момент, когда по ней двигался автомобиль ответчика.

Помимо прочего судами достоверно было установлено то обстоятельство, что в тот момент, когда Коновалов А.А. поравнялся с автомобилем Рено, находившимся на встречной полосе для движения, Рено уже обогнал больше половины автомобиля Камаз, находился на уровне его кабины, при этом, двигался с небольшой относительно автомобиля ответчика скоростью.

С учетом скоростного режима автомобиля Рено, его места положения на встречной полосе непосредственно до столкновения с автомобилем ответчика, суды признали установленный судебным экспертом механизм совершения ДТП соответствующим иным доказательствам по делу, в связи с чем не усмотрели оснований считать заключение судебной экспертизы в этой части недопустимым или недостоверным доказательством.

Сведений, опровергающих выводы эксперта и судов в этой части, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки Коновалова А.А. о том, что ширина встречной полосы не позволяла двигаться по ней параллельно двум автомобилям, в связи с чем, автомобиль Ссанг Йонг не мог обгонять автомобиль Рено, уже находящийся на встречной полосе, не влекут ошибочность выводов судов о том, что автомобиль Рено начал маневр обгона первым, поскольку из схемы места совершения ДТП, а также представленных фотоматериалов с места ДТП усматривается, что ширины встречной полосы в том месте, где произошло столкновение автомобилей, было достаточным для проезда и автомобиля Рено и автомобиля Ссанг Йонг, в том числе и с учетом того, что до столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль Рено был смещен к разделительной полосе.

Вопреки доводам ответчикам, судами был установлен иной механизм совершения ДТП, отличный от того, что заявляет ответчик Коновалов А.А., нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Топоркова Ю.Н. также не установлено.

Судами верно установлены фактические обстоятельства на основании совокупности исследованных ими доказательств, представленных сторонами, нарушений правил оценки при исследовании доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0022-01-2023-001812-10

Дело № 2-106/2024

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Реж 10.07.2024

Режевской городской суд Свердловской области в составе

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Л. В. к Коновалову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Топоркова Л.В. обратилась с иском к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 670 324 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 203 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертной организации 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., насчитывая проценты по ст.395 ГК РФ со дня последующего за вынесением решения по день его исполнения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено, г/н №, принадлежащего Топорковой Л.В., под управлением Топоркова Ю.Н., Ссанг Йонг, г/н №, принадлежащего Коновалову А.А. под его управлением и Камаз 659108, г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Топорков Ю.Н. на автомобиле Рено производил обгон ТС Камаз и в это время, когда автомобиль достиг передней части Камаза, с ТС Рено произвел столкновение ТС Ссанг Йонг под управлением Коновалова А.А., то есть виновником в ДТП является Коновалов А.А. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом согласно заключению ИП Капустиной от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство по...

...дверглось риску «конструктивная гибель». Рыночная стоимость ТС составляет 1328 100 руб., стоимость годных остатков 257 776 руб.00 коп, то есть сумма причиненного ущерба составила 1070 324 руб.00 коп. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 670 324 руб.00 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2023 гражданское дело по указанному иску передано в Режевской городской суд Свердловской области по подсудности.

Истец Топоркова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 662 123 руб.82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 203 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Ответчик Коновалов А.А. и его представитель - адвокат Овчинников А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании с иском не согласились, оспаривая вину ответчика в ДТП.

Остальные участники процесса: третьи лица Топорков Ю.Н., Попов В.Н., Уймин С.Ю., АО СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория», ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили (л.д№

С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на автодороге <данные изъяты> 75 км.+300 м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено, г/н Е032№, принадлежащего Топорковой Л.В., под управлением Топоркова Ю.Н., Ссанг Йонг, г/н №, принадлежащего Коновалову А.А. под его управлением и Камаз 659108, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим Уймину С.Ю. (л.д.№. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей (л.д.№

Согласно схеме места ДТП, все три транспортных средства двигались в одну сторону (из <адрес>), после столкновения ТС Камаз и Рено находятся на обочине, автомобиль Ссанг Йонг за пределами дороги (л.д№

Исходя из объяснений Коновалова А.А., данных в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в <адрес> на 75 км.+300 м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск на автомобиле Ссанг Йонг, г/н №, при обгоне автомобиля Рено Каптюр, г/н Е032№ произошло столкновение в его автомобиль. Он двигался по встречной полосе и поравнявшись с автомобилем Рено, он не убедился в своем маневре и начал обгон, из-за чего въехал в пассажирскую дверь его автомобиля. Он уходя от удара выехал на обочину и его начало заносить и произошло еще одно столкновение в заднюю часть его автомобиля, из-за чего он улетел в кювет, перевернувшись на крышу. Считает виновником в ДТП водителя автомобиля Рено Каптюр (л.д№

Согласно объяснениям Топоркова Ю.Н., данным в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Екатеринбурга в <адрес> на автомобиле Рено Каптюр, на 76 км. при совершении обгона автомобиля Камаз, предварительно включив сигнал поворота, начал совершать обгон. При совершении маневра сбоку слева увидел обгоняющий слева автомобиль. Чтобы предотвратить ДТП постарался прижаться ближе, насколько это возможно, к обгоняемому автомобилю, затем почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и его отбросило на Камаз в левый бензобак.

Согласно объяснениям Попова В.Н., он двигался на автомобиле Камаз с прицепом со стороны <адрес> в сторону <адрес>, его обогнала колонна машин. Он почувствовал удар и его обогнала серая машина, которую мотало по асфальту и выбросило на противоположную обочину. Измятую Рено он увидел позже, когда остановился (л.д.№

Судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль марки Рено Каптюр на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля марки Ссанг Йонг, автомобиль марки Камаз 659108 на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля марки Рено Каптюр. Фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки Ссанг Йонг с автомобилем марки Рено Каптюр оценочно, могла находиться вблизи с центральной линией разметки (определить более точно не представляется возможным), фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки Рено Каптюр с автомобилем марки Камаз оценочно, могла находиться вблизи с центральной линии разметки (определить более точно не представляется возможным). В момент первичного контакта автомобиля марки Ссанг Йонг с автомобилем Рено Каптюр, угол их взаиморасположения был оценочно порядка 170-175 градусов, при этом контакт носил косой, скользящий характер. На стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное движение автомобиля марки Ссанг Йонг первоначально вперед и вправо, а автомобиля марки Рено Каптюр после столкновения вправо и контакт с автомобилем марки Камаз и их последующее отбрасывание автомобиля марки Ссанг Йонг влево (против хода стрелки часов), и автомобиля марки Рено Каптюр вправо и последующий контакт автомобиля марки Рено Каптюр с автомобилем марки Ссанг Йонг, а также последующее опрокидывание автомобиля марки Ссанг Йонг и движение автомобилей Рено Каптюр, Камаз, в указанных направлениях вдоль до занятия конечного положения.

С автотехнической точки зрения, предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей автомобилей Ссанг Йонг, Рено и Камаз, а от соблюдения водителем автомобиля Ссанг Йонг указанных в его отношении требований ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ссанг Йонг, выполняющий обгон обгоняющего а/м Рено, выполняющего обгон попутного автопоезда «Камаз», должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз.1, 8.1,11.2 ПДД РФ. В ситуации подобно рассматриваемой, в момент возникновения опасности водители автомобиля Рено и автопоезда Камаз должны были руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при трасологическом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя Ссанг Йонг не соответствовали требованиям п.п.1.5 абз.1, 8.1,11.2 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Ссанг Йонг начал выполнять обгон обгоняющего а/м Рено, выполняющего обгон попутного автопоезда Камаз и именно его действия явились причиной данного дорожного конфликта, а несоответствий в действиях водителей автомобиля Рено и автопоезда Камаз требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает (л.д№

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ссанг Йонг, г/н №, Коновалова А.А., нарушившего п.п.8.1,11.2 ПДД, который управляя автомобилем, стал выполнять обгон а/м Рено, выполняющего обгон попутного автопоезда «Камаз».

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что совершая маневр обгона по трассе, при созданных условиях водителем Коноваловым А.А. (обгоняющим сразу два транспортных средства) Топорков Ю.Н. имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно обнаружив помеху для движения и применив меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях водителя Топоркова Ю.Н., имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит выводов о том, каким образом бы изменились выводы эксперта в случае, если бы он в заключении привел фрагменты сведений о ДТП, содержащие повреждения автомобилей, графическое изображение исследуемых фаз, классификацию столкновения. При этом, эксперту для были предоставлены и исследованы им все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе составленный по факту ДТП административный материал, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изначальная версия ответчика о том, что он уже совершал маневр обгона, двигался по встречной полосе и поравнявшись с автомобилем Рено, он, не убедившись в безопасности своего маневра начал обгон, из-за чего въехал в пассажирскую дверь его автомобиля, опровергается фактом наличия третьего участника ДТП (обгоняемого) - ТС Камаз и локализацией указанного повреждений ТС: топливный бак с левой стороны, два воздушных ресивера с левой стороны, ящик для инструментов с левой стороны, ящик для аккумулятора, которые находятся в передней части тягача Камаз (непосредственно возле кабины), что с учетом размеров транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль Рено в момент столкновения находился в передней части тягача Камаз, то есть практически завершил маневр обгона.

Версия ответчика о том, что он уходя от столкновения от выехавшего на встречную полосу прямо перед ним автомобиля Рено, сместился влево, практически на обочину, была озвучена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные доводы ответчика объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что автомобиль Ссанг Йонг под управлением Коновалова А.А., в момент выезда на встречную полосу автомобиля Рено под управлением Топоркова Ю.Н. уже находился на встречной полосе, совершая маневр обгона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП не произошло бы совсем, если бы водитель автомобиля Ссанг Йонг, не приступил к маневру обгона автопоезда Камаз и обгоняющего его автомобиля Рено, в связи с чем, именно действия Коновалова А.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю принадлежащему истцу Топорковой Л.В.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована: Топоркова Ю.Н. в АО «ГСК «Югория», Коновалова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах», Попова В.Н. в АО «Астра-Волга».

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение Топорковой Л.В. в размере лимита 400 000 руб. (л.д.№

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В обоснование требований о взыскании ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, г/н Е032№ составляет без учета 2 271 208 руб., с учетом износа 1 628 061 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС, так как рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 328 100 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, составляет 257 776 руб. (л.№

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр без учета износа составляет 2 025 104,08 руб. Экспертом также сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, так как предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Рыночная стоимость данного автомобиля определена в 1 264 400 руб., стоимость годных остатков 202 276, 18 руб. (л.д.№

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которое составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Учитывая изложенное, реальный ущерб транспортному средству истца составил 1 062 123,82 руб. (1264400-202276,18), в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика Коновалова А.А. в пользу истца Топорковой Л.В., с учетом установленных обстоятельств его вины в ДТП, составит 662 123,82 руб. (1062123,82-400000 (сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой лимит)).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.В. (Поверенный) и Топорковой Л.В. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по иску к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ТС Рено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора, Поверенный обязуется проконсультировать Доверителя, отправить телеграмму вызов ответчика на осмотр поврежденного ТС, организовать осмотр поврежденного ТС, организовать экспертизу в части реально причинённого ущерба, подготовить исковое заявление в суд, направить его ответчику, обеспечить подачу искового заявления в суд, участвовать в судебном заседании в качестве представителя. Стоимость услуг поверенного составляет 40 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской (л.д.№ Материалами дела подтверждается, что представителем было подготовлено исковое заявление, также он принимал участие в четырех судебных заседаниях (л.д№

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Кроме того, за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20 000 руб. (л.д.№

Как усматривается из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате специалистам, и иных издержек, признанных судом необходимыми.

Определение стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства требует специальных познаний, в связи с чем истец, добросовестно исполняя требования ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в независимому оценщику, в целях последующего предоставления отчета оценщика в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба. То обстоятельство, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта, чью работу оплатил ответчик, при признании заявленных требований обоснованными и удовлетворении их в полном объеме, не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, вызванных необходимостью предоставлять доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, расходы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями, с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имущественного вреда со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор 10 000 руб., так как из представленной квитанции невозможно установить кем, когда и за что были оплачены данные денежные средства (л.д№

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 24 коп., от суммы требований 662 123,82 руб. (л.д№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Топорковой Л. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова А. А.ича в пользу Топорковой Л. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 662 123 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 руб.24 коп.

Взыскать с Коновалова А. А.ича в пользу Топорковой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 662 123 руб. 82 коп., исходя из указанной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева

Дело № 5-193/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топорковой Ларисы Владимировны, ... года рождения, паспорт ..., уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО 1.01.2009г. рождения, зарегистрированной по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

Топоркова Л.В. 19 апреля 2023 года в 23 часов 55 минут на ... в ..., управляя транспортным средством Опель Астра,г/н ..., допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н ..., собственником которого является ФИО, после чего покинула место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

28.04.2023 года вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлена личность Топорковой Л.В.

12.05.2023 года инспектор ДПС ОВ ДОП ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО по результатам проведенного административного расследования в отношении Топорковой Л.В. составил протокол 61 АВ 22017098 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Аксайский районный суд Ростовской области.

При рассмотрении дела Топоркова Л.В. вину в совершен...

...ном правонарушении признала.

На рассмотрение дела ФИО не явился, на неоднократные телефонные звонки из суда не отвечал.

Выслушав Топоркову Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Топорковой Л.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается доказательствами, собранными в результате административного расследования:

- протоколом об административном правонарушении 61 АВ 22017098 от 12.05.2023 года по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленном в отношении Топорковой Л.В. с указанием на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- заявлением ФИО 19.04.2023г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023г.;

- схемой места ДТП;

- рапортом на имя начальника ОМВД России по Аксайскому району от 20.04.2023г.;

- объяснениями Топорковой Л.В. от 19.04.2023г. и 21.04.2023;

- объяснениями ФИО от 19.04.2023 и 24.04.2023;

- объяснениями ФИО, ФИО,ФИО;

- фотоснимками с места ДТП.

Проверив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья учитывает, что при управлении транспортным средством Топоркова Л.В. была обязана выполнять п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Грубое нарушение водителем Топорковой Л.В. указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с его действиями.

Мотивы, по которым Топоркова Л.В. нарушила ПДД, не влияют на оценку действий Топорковой Л.В., поскольку она располагала возможностью выполнить надлежащим образом требования Правил дорожного движения, но не сообщила сведения о себе в органы ГИБДД.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Топорковой Л.Вю. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельство смягчающим вину суд признает раскаяние Топорковой Л.В.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, невозможность применения к ней наказания в виде административного ареста, а так же наличие смягчающих вину обстоятельств. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Топоркову Ларису Владимировну, ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1.1 и 2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Судья Янченков С.М.

Дело № 12-162/2023

РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев жалобу Топорковой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810061210001344090 от 14.06.2023 года инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО о привлечении Топорковой Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210001344090 от 14.06.2023 года инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО Топоркова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Топоркова Л.В. обжаловала его в Аксайский районный суд Ростовской области, указав в жалобе, что все материалы дела прямо указывают на виновность в ДТП второго его участника – водителя а/м «...» ФИО, инспектором ИАЗ не дано оценки пояснениям ФИО, ехавшей в качестве пассажира в а/м Топорковой Л.В., инспектор ИАЗ необоснованно взял за основу заключение эксперта ... от 06.06.2023 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует документальное поручение производства экспертизы руководителем конкретному эксперту, а также во вводной части заключения отсутствуют сведения об участниках, присутствующих при ее производстве. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а пр...

...оизводство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Топоркова Л.В. и ее представитель – адвокат Ковалев В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно представив суду рецензию специалиста на заключение эксперта ... от 06.06.2023 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения в судебном заседании Топорковой Л.В. и адвоката Ковалева В.А., исследовав материалы дела и дополнительно представленные суду документы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как было установлено инспектором ИАЗ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств – 19.04.2023 года в 23 часа 55 минут водитель Топоркова Л.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе ... в ..., в нарушение требований п.п.1.3,1.4,1.5,9.1 ПДД РФ выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с а/м «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Действия Топорковой Л.В. квалифицированы по 5 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО и инспектором ГИБДД на месте ДТП, и инспектором ИАЗ не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом инспектора ИАЗ не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Топорковой Л.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектором ИАЗ обоснованно сделан вывод о доказанности виновности Топорковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Топорковой Л.В. состава вмененного ей административного правонарушения, так как виновником указанного ДТП явился водитель ФИО, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Вопросы о степени вины в ДТП каждого из водителей могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Топорковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Топорковой Л.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене вынесенного постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке Топорковой Л.В. обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом ГИБДД, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Представленная суду рецензия специалиста на заключение эксперта ... от 06.06.2023 года не может быть принята судом во внимание, поскольку она является лишь субъективным мнением конкретного специалиста по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы Топорковой Л.В. судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление инспектора ИАЗ в отношении Топорковой Л.В. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810061210001344090 от 14.06.2023 года инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО о привлечении Топорковой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Топорковой Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья:

УИД 61RS0024-01-2023-002160-52

Судья Рубежанский С.Л. № 11-1050/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Топорковой Л.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Топорковой Ларисы Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району по делу об административном правонарушении №18810061210001344090 от 14 июня 2023 года Топоркова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району по делу об административном правонарушении №18810061210001344090 от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба Топорковой Л.В. – без удовлетворения.

Указанное решение судьи районного суда обжаловано Топорковой Л.В. в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы выражает несогласие с доводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №5/615 от 6 июня 2023 года.

В судебное заседание Топоркова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в поря...

...дке ст. 25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель Баграмов И.Н. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судьей решения.

В судебном заседании защитник Топорковой Л.В. адвокат Ковалев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Выше приведенные положения КоАП указывают на то, что вопрос о назначении экспертизы возникает при необходимости в использовании специальных познаний и для установления тех обстоятельств по делу, которые являются юридически значимыми для его рассмотрения.

В рамках рассмотрения административного дела экспертиза проведена, в настоящем деле имеется заключение эксперта №5/615.

Суд не обязан исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок.

Учитывая изложенное, полагаю правильным отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, поскольку рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов административного дела, 19 апреля 2023 года в 23 часов 55 минут в районе дома 27 на ул. Ленина в п.Октябрьский в Аксайском районе Ростовской области, Топоркова Л.В., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выехала на встречную полосу движения в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Действия Топорковой Л.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Топорковой Л.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 950411 от 14 июня 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено расположение автомобилей, место столкновения, фотоматериалами, заключением эксперта №5/615 от 6 июня 2023 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства подтверждают, что действия заявителя, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на виновность водителя «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Топорковой Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами экспертизы №5/615 от 6 июня 2023 года, проведенной в ходе административного расследования, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и не могут быть признаны обоснованными.

Заключение составлено правомочным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. При этом эксперту были предоставлены как материалы дела, так и диск с записью с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, в их совокупности, они не опровергают наличие в действиях Топорковой Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При назначении Топорковой Л.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топорковой Ларисы Владимировны оставить без изменения, жалобу Топорковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1902/2023

66RS0022-01-2023-001812-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Топорковой Л.В., представителя Борисова В.В., ответчика Коновалова А.А., третьего лица Топоркова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Л.В. к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Топоркова Л.В. обратилась с иском к Коновалову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 670 324 руб., расходы по оплате независимой экспертной организации в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 203 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня последующего за днем вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчиком Коноваловым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Режевской городской суд Свердловской области.

Истец Топоркова Л.В. и её представитель Борисов В.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Третьи лица Попов В.Н., Уймин С.Ю., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не...

... явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Коновалов А.А. с 08.12.2021 зарегистрирован по адресу: /////////////////, что подтверждается копией паспорта.

Исковое заявление поступило в суд 09.10.2023, принято к производству 13.10.2023, то есть на момент поступления и принятия иска местом жительства ответчика Коновалова А.А. являлся /////////////////.

Указанный адрес отнесен к подсудности Режевского городского суда Свердловской области.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что дело принято к производству Березовского городского суда Свердловской области в нарушение требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Режевской городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Топорковой Л.В. к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области (Свердловская область, г. Реж, ул. Пушкина, д. 6).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Плотникова