Маннапов Рауфат Миннерафкатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-782/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Маннапова Р.М.,

защитника-адвоката Никоновой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маннапова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года

Маннапов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки ««FIАТ DOBLO 223 АХР1А» государственный регистрационный знак Р 003 ОТ 116 RUS, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 ...

Показать ещё

...года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Маннапов Р.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 августа 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Маннапов Р.М. выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации в доход государства изъятого транспортного средства. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью его и супруги, а также приводит доводы о том, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений в отношении Маннапова Р.М.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Маннапова Р.М. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации его действий.

Виновность Маннапова Р.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Маннапова Р.М., полностью признавшего вину, показаниями свидетеля Х.Р.Ф.. –инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, содержание которых не оспаривается в жалобе.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Маннапова Р.М.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий Маннапова Р.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие на иждивении пожилой матери, семейное, материальное и имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом мотивированы.

Назначенное Маннапову Р.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному Маннапову Р.М. автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ., п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Маннаповым Р.М. автомобиля марки ««FIАТ DOBLO 223 АХР1А» в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим Маннаповым Р.М. не отрицались.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Иные обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, в том числе семейное и материальное положение осужденного, также не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Маннапова Р.М. в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам апелляционным жалобам осужденного и его защитника, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для изменения приговора в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Маннапова Р.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении Маннапова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Манапова Р.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.В.Посохова

Копия верна: судья

Свернуть

Судья Сахипов А.Г. дело 22-9150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Маннапова Р.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маннапова Р.М., адвоката Куприян А.И. в интересах осужденного Маннапова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым

Маннапов Рауфат Миннерафкатович, <дата> года рождения, со средним профессиональным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «FIAT DOBLO 223 AXP1A» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в <данные изъяты> г. Набережные Челны РТ, принадлежащий на правах собственности Маннапову Р.Ф., постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.

Выслушав выступления осужденного Маннапова Р.М., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маннапов Р.М. признан судом виновным и осужден за управление автомобилем марки «FIAT DOBLO 223 AXP1A» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьяне...

Показать ещё

...ния, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 августа 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Маннапов Р.М. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.И. просит приговор изменить, исключив конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «FIAT DOBLO 223 AXP1A» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов Маннаповых, приобретен в браке на совместно нажитые денежные средства. Супруга подсудимого и его дети имеют право управления транспортным средством и передвигались на данном автомобиле. Поездки на автомобиле необходимы членам семьи Маннапова Р.М. для посещения средне-специальных учебных заведений и престарелой матери Маннапова Р.М.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Маннапова Р.М. аналогичны доводам адвоката Куприян А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Маннапова Р.М., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют, что Маннапов Р.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий Маннапова Р.М. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Маннапову Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Маннапова Р.М., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маннапов Р.М. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для конфискации автомобиля не имелось, поскольку он является общей с супругой собственностью и приобретен в браке на совместно нажитые денежные средства, являются несостоятельными, поскольку собственником автомобиля является осужденный Маннапов Р.М. и автомобиль являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года в отношении Маннапова Рауфата Миннерафкатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маннапова Р.М., адвоката Куприян А.И. в интересах осужденного Маннапова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД ...RS0...-34

...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., при секретаре ...2, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... РТ ...10, подсудимого ...1, защитника ...3,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

...1, ... года рождения, родившегося д. ... Башкирской АССР, гражданина РФ, со средне- профессиональным образованием, женатого, работающего в ООО «ЮСЕВ» авто-слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (новый город, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

...1, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ...4 от ..., вступившего в законную силу ..., считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказани...

Показать ещё

...ю со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, и на основании ч. 1.1 этой же статьи, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны капитана полиции ...5 следует, что ... сотрудниками ГИБДД у ...1 было изъято водительское удостоверение.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ...1 считается подвергнутым вышеуказанному наказанию с ... по ... включительно.

Однако, ...1 должных выводов для себя не сделал и, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ..., около 23 часов 30 минут, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около 4 подъезда ... новой части ... РТ, и управляя данным автомобилем, поехал в сторону ... Республики Татарстан. При этом ... около 01 часов 15 минут на стационарном посту ДПС «Тула-1», расположенного по адресу: автомобильная дорога федерального значения М7 «Москва-Уфа», 1039 км., ...А, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны для проверки документов.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС у ...1 были обнаружены признаки состояния алкогольного опьянения, и в связи с чем, ... около 01 часов 15 минут ...1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Затем по предложению сотрудника ДПС ...1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., проведенного ... около 02 часов 05 минут, с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» ..., у ...1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,936 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ...1, свою вину по предъявленному обвинению признал и суду показал, что его собственности находится автомобиль «FIAT DOBLO 223AXP1A» с государственным регистрационным знаком Р .... ... около 20 часов он на указанном автомобиле приехал в ближайший магазин «Магнит» ..., где он приобрел для себя водку и обратно вернулся к автомобилю, припаркованному около 4 подъезда ... новой части ... РТ, сел на водительское сиденье и стал распивать водку. ... около 20 часов 30 минут управляя указанным автомобилем поехал в сторону ... РТ, при этом проехал СП «Тула-1» ..., доехал до первого ближайшего разворота на трассе М7, на развороте ...1 развернулся и поехал обратно в сторону .... На посту СП ДПС «Тула-1» ... его остановил сотрудник ДПС для проверки документов, в ходе чего заметили, что он находится в состояние алкогольного опьянения. Он был приглашен в здание СП ДПС «Тула-1», где путем составления протокола отстранили его от управления автомобилем. После чего, по предложению сотрудника ДПС он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на портативном алкотекторе, прибор показал 0, 936 мг/л. Он согласился с результатом, так как он употреблял алкогольные напитки. Затем сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штраф стоянку ... РТ. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ...1 кроме его признательных показаний также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ...6, согласно которым следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны. ... в 20 часов 00 минут он приступил к несению службы на посту СП «Тула -1», расположенный на 1039 километре автодороги М-7 «Москва-Уфа» ... совместно с старшим инспектором ДПС ...7 ... около 01 часов 15 минут им была остановлена автомашина «FIAT DOBLO 223AXP1A» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ...8 для проверки документов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По их просьбе ...8 прошел в здание в СП «Тула-1». где в отношении ...8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ...8 было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на портативном приборе, на что он согласился. Исследование проводилось с применением технического средства измерения – алкотектора «...11 ...», прибор показал 0,936 мг/л. В отношении ...1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, о привлечении ...1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеосъёмка. В дальнейшем было установлено о том, что ...1 ранее был привлечен к адм. ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Собранный материал в отношении ...1 был передан в ОП ... Комсомольский» ... /л.д.49-50/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 01 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» с государственным регистрационным знаком ... /л.д.5/;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ... в 02 часа 06 минут ...1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-К» .... Показания прибора 0,936 мг/л. /л.д.6/;

- бумажным носителем алкотектора «Юпитер»..., согласно которому ... в 02 часа 05 минут у ...1 взят ручной забор выдыхаемого воздуха. Показания прибора 0,936 мг/л. /л.д.8/;

- копией свидетельства о поверке № С-АМ/24-05-2023/249038777, согласно которому алкотектор «Юпитер-К» ... поверен .... Действительно до ... /л.д. 7/;

- протоколом об административном правонарушении ...72 от ..., согласно которому ... в 01 час 15 минут на СП «ТУЛА-1» расположенного по адресу: ... на автодороге М-7 «Москва-Уфа», 1039 км, под управлением автомобиля марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» с государственным регистрационным знаком ..., был задержан ...1, который управлял находясь в состоянии опьянения, не имея права управления. В отношении ...1 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ /л.д.9/;

- справкой из группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, согласно которой ...1 постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... подвергнут к адм. наказанию по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД изъято у ...1 .... Дата окончания исполнения ... / л.д.... /;

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., согласно которому ...1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /л.д.22-23/;

- постановлением о прекращении, согласно которому ... производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с возбуждением в отношении ...1 уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д.26/.

На основании вышеизложенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд считает вину подсудимого ...1 доказанной и его действия квалифицирует по ч. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ...1 суд признает и в полной мере учитывает полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие на иждивении пожилой матери, семейное, материальное и имущественное положение.

Обстоятельств отягчающим наказание ...1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить основное наказание подсудимому ...1 в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая тот факт, что собственником автомобиля марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на спецстоянке в ГБУ БДД ... РТ по наложенному аресту, является ...1, который был использован при совершении преступления, суд руководствуясь положением п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискует указанный автомобиль с обращением в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ...1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ...1 - отменить.

Руководствуясь с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль, на который наложен арест, марки автомобиль марки «FIAT DOBLO 223AXP1A» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся в ГБУ БДД ... РТ, принадлежащий на правах собственности ...8 - конфисковать обратив его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья «подпись» А. ...

Свернуть