Пинтусов Эдуард Аркадьевич

№12-244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2011 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Пинтусова Э.А. на постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Пинтусова Э.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Пинтусов Э.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1., совершая маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пинтусов Э.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что он не извещался о дате, месте и времени судебного заседания, что правил дорожного движения он не нарушал, так как обгон попутно движущегося транспортного средства он начал через прерывистую линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.21, и на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, он не выезжал, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не соответствует требованиям ГОСТа, в схеме, составленной инспект...

...ором ДПС, неверно указано место завершения им маневра обгона.

В судебном заседании Пинтусов Э.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что обгон попутно движущегося транспортного средства он начал через прерывистую линию дорожной разметки, а завершил маневр обгона через сплошную линию разметки. По полосе, предназначенной для встречного движения, когда на проезжей части была нанесена сплошная линия дорожной разметки, он проехал около 40-45 метров. Увидев сплошную линию разметки, начало которой он не мог предвидеть, он принял меры к возвращению на свою полосу движения. Не думал, что подписанное им ДД.ММ.ГГГГ извещение о явке к мировому судье для рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, является судебной повесткой. ДД.ММ.ГГГГ он не смог принять участие в судебном заседании по состоянию своего здоровья, так как обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение. Контактных телефонов судебного участка, где рассматривалось административное дело, он не знал, поэтому он не смог своевременно сообщить о причинах своей неявки в судебное заседание. Считает, что в том месте, где он осуществлял маневр обгона, дорожные знаки и разметка не соответствуют ГОСТу, так как на том участке автодороги имеется короткий участок разметки, разрешающей обгон, и водитель не может успеть вовремя перестроиться на свою полосу движения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Пинтусова Э.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение.

Виновность Пинтусова Э.А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Пинтусова Э.А., дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где совершено правонарушение, результатами фотофиксации правонарушения. Кроме того, сам Пинтусов Э.А. подтвердил, что осуществлял движение по встречной полосе на участке, где имелась линия дорожной разметки 1.1, и на снимках фотофиксации изображена именно его автомашина.

Совокупность указанных выше доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о совершении Пинтусовым Э.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, обстоятельства которого установлены мировым судьей. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий.

Довод Пинтусова Э.А. о том, что дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, и он не смог реализовать свое право на защиту в полном объеме, поскольку в это время он обращался за медицинской помощью, и не мог принять участие в судебном заседании, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции медицинскую справку, является несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Так, Пинтусов Э.А. не отрицает того, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Также Пинтусов Э.А. не отрицает, что до судебного заседания он не сообщил суду, что не может принять участия в судебном заседании по состоянию своего здоровья. В связи с тем, что мировому судье Пинтусов Э.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы Пинтусова Э.А. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а пересек сплошную линию разметки при завершении маневра обгона, то есть выполняя требования ПДД РФ о необходимости возвращения в свою полосу движения, суд относится критически и не принимает их во внимание. При этом суд учитывает, что Правила дорожного движения РФ не содержат исключений в выполнении требований дорожной разметки для водителей, заканчивающих маневры на дороге, начатые без нарушений требований Правил. В судебном заседании Пинтусов Э.А. подтвердил, что на протяжении 40-45 метров он осуществлял движение по встречной полосе на участке дороги, где имелась линия дорожной разметки 1.1.

Отмеченное в жалобе Пинтусова Э.А. несоответствие в схеме правонарушения фактическому месту завершения им маневра обгона не влияет на выводы суда, поскольку схема в совокупности с иными доказательствами с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, и не противоречит данным доказательствам. Кроме того, представленная Пинтусовым Э.А. схема, на которой указана траектория движения его автомашины, практически идентична схеме правонарушения, составленной на месте инспектором ДПС. В связи с этим суд не усматривает оснований для исключения схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС, из числа доказательств.

Остальные доводы Пинтусова Э.А. не содержат правовых аргументов, опровергающих его вину, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.26.2,26.3,26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд также не усматривает.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пинтусова Э.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья