Залещенко Мария Федоровна

Дело № 2-5829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

с участием прокурора: Бахтигузиной А.Т.

30 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании утраченного заработка, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в 20 часов 10 минут на <адрес> Ж <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние и особенности транспортного средства и груза, в результате чего, при повороте налево по парковке, совершил наезд на пешехода грузом (трубой), находившейся на багажнике автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Ввиду того, что из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы истец ФИО2 не могла осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного среднемесячно...

...го заработка в сумме 4 799,07 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку испытывала сильную физическую боль, перенесла сильный испуг и нервный стресс, испытывала большие трудности в быту, длительное время могла принимать пищу только в жидком виде, из-за синяков на лице была вынуждена избегать общения с окружающими людьми, была оторвана от привычного образа жизни. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму утраченного среднемесячного заработка в размере 4 799,07 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом, что подтверждается возвращенными в суд почтовым уведомлением. Факт регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, "."..г. в 20 часов 10 минут на <адрес> Ж <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние и особенности транспортного средства и груза, в результате чего, при повороте налево по парковке, совершил наезд на пешехода ФИО2 грузом (трубой), находившейся на багажнике автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление суда вступило в законную силу "."..г..

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, что согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО2 имелись телесные повреждения <...>, образовавшиеся от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г., и квалифицирующиеся, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г., наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его материальном положении. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельства причинения ей ответчиком страданий, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 года: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как уже установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., является ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована.

В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7», что подтверждается листом нетрудоспособности.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 12 месяцев была трудоустроена и имела доход, что подтверждается справкой №... от "."..г.: в июле 2015 года – 15 522,12 рубля; в августе 2015 года – 15 841,59 рубль; в сентябре 2015 года – 22 915,74 рублей; в октябре 2015 года – 7 020,95 рублей; в ноябре 2015 года – 13 292,82 рубля; в декабре 2015 года – 16 791,23 рубль; в январе 2016 года – 17 328,83 рублей; в феврале 2016 года – 16 695,00 рублей; в марте 2016 года – 17 520,39 рублей; в апреле 2016 года – 12 791,14 рубль; в мае 2016 года – 11 338,73 рублей; в июне 2016 года – 21 066,28 рублей, а всего 188 124,82 рубля.

Из материалов дела также усматривается, что в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию ФИО2 12 месяцев была трудоустроена и имела доход, что подтверждается справкой и ее среднемесячный заработок за указанный период составляет 15 677,07 рублей.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета из 12 месяцев до наступления страхового случая истцом проработано семь месяцев, общая сумма подлежащей истцу страховой выплаты составляет 4 799,07 рублей (15 677,07 рублей: 29,4) х 9 дней). Представленный истцом расчет суд признает верным, поскольку он составлен с учетом требований ч.1 ст.12 ФЗ от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного.

Кроме того, учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период и степень утраты трудоспособности в данном случае не важна.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает также необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 400 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 25 000 рублей утраченный заработок в сумме 4 799,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко