Пинтусов Владимир Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5272/2025

УИД 78RS0019-01-2023-011348-70

Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Степановой М.М.

Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года гражданское дело № 2-3308/2024 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года по иску П. к ООО «Сэтл Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 102 017,81 руб., но не приводить в исполнение, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 225 457,97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на почтовые отправления в сумме 636,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости недостатков в ...

...сумме 32 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на приобретение квартиры по договору уступки прав требования (цессии) по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в которой выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков, согласно техническому заключению, предоставленному истцом, составила 261 303,08 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, однако до момента обращения в суд ответчик денежные средств не выплатил. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" в пользу П. неустойку в размере 4 629 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей 12 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 12 493 рублей 42 копеек, штраф в размере 7 314 рублей 71 копейки.

В оставшейся части исковые требования П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение.

В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, направил представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части имеются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между В. в качестве участника долевого строительства и Ответчиком заключен договор №... (далее – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

<дата> В. уступила право требования в пользу П. на основании Соглашения об уступке прав требований по договору №... от <дата>.

Квартира №..., расположенная по адресу: <адрес> строительный номер квартиры №... принята истцом <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с момента передачи Дольщику квартиры по акту приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок на которое составляет три года с даты подписания первого акта приема-передачи.

Как усматривается из представленного истцом Технического заключения №... от <дата>, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в квартире <...> по адресу: <адрес> выявлены не соответствующие требованиям СП и ГОСТ дефекты отделочных работ: дефекты штукатурного слоя, дефект укладки керамической плитки, дефект окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, описанные в техническом заключении.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно расчету специалиста, проводившего исследование, составила 261 303,08 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», получена ответчиком <дата>, однако последним исполнена не была.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №..., проведенного на основании определения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- -исследовательский центр судебной экспертизы», в результате проведенного экспертного исследования сделаны выводы о наличии в квартире <адрес> дефектов, в части несоблюдения обязательных строительных требований и нарушений условий договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. Выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) квартиры, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, составляет 102 017,81 руб.

Ответчик после проведения экспертизы выплатил истцу определенную судебной экспертизой сумму в размере 102 017 рублей 81 копейка (платежное поручение №... от <дата>), что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком фактически выплачена стоимость устранения недостатков, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сэтл Сити» в пользу П. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 4 629,41 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не нашел.

Также судом на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 314 руб. 71 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ – почтовые расходы в размере 636 руб. 12 коп., расходы на досудебное исследование в размере 12 493 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при взыскании штрафа суд необоснованно не учел стоимость устранения недостатков, исчислив размер штрафа только из размера неустойки и компенсации морального вреда.

Указанный довод жалобы заслуживает внимания.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу П. стоимости устранения недостатков в размере 102 017,81 руб., но, поскольку ответчик, не оспаривая данный факт, произвел перечисление истцу данной стоимости устранения недостатков, указал на то, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, выплата данных денежных средств произведена ответчиком только после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в какой-либо части не отказывался, штраф подлежал исчислению судом первой инстанции, в том числе и от денежной суммы, выплаченной ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы стоимости устранения недостатков в размере 102 017,81 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа.

С ООО «Сэтл Сити» в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере 58 323 руб. 61 коп., из расчета (4 629,41 руб. + 102 017,81 руб. + 10 000 руб.)/2 = 58 323 руб. 61 коп.

Судебные расходы при определении размера штрафа не подлежат включению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Законность решения суда в остальной части предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года – изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу П. штраф в размере 58 323 руб. 61 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Дело № 5-278-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Первым заместителем прокурора Забайкальского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ, т.к. во исполнение п.3.4. решения расширенной коллегии прокуратуры края от 15.04.2014, Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края проводится проверка камер ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ и одиночных камер исправительных учреждений края на предмет соответствия в них естественного, искусственного освещений установленным нормативам.

Для проведения проверки в сфере оценки соблюдения санитарных норм при содержании осужденных в штрафных помещениях (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) и одиночных камерах исправительных учреждений края на предмет соответствия условий содержания в них стандартам освещённости требуются специалисты, обладающие необх...

...одимыми познаниями.

В процессе организации проведения проверки, было принято решение привлечь специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора Забайкальского края старшим советником юстиции ФИО3 в Управление Роспотребнадзора края направлено требование о выделении специалиста для участия в ней.

На требование прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ за № 01У-25/719 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 был дан ответ о невозможности выполнения требования, в связи с тем, что у Управления отсутствуют законные основания для выделения специалиста.

Отказ руководителя Управления Роспотребнадзора выполнить требования прокурора является незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, таким образом, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину не признала в полном объеме, считает требование прокурора незаконным о привлечении специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю для проведения проверки в сфере оценки соблюдения санитарных норм при содержании осужденных в штрафных помещениях (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) и одиночных камерах исправительных учреждений края на предмет соответствия условий содержания в них стандартам освещённости, поскольку Управление не вправе осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах ФСИН. К тому же, были нарушены процессуальные требования при составлении протокола – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. ФИО1 не вызывался для составления данного постановления, и не мог представлять свои пояснения. Постановление прокурором вынесено 16.03.15г., ФИО1 ознакомили уже с вынесенным постановлением 17.03.2015г., доказательств того, что он извещался о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствует. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель прокуратуры ФИО6 в судебном заседании полагала вину ФИО1 доказанной, требование прокурора считает законным и и обоснованным.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурором соблюдено не было.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела видно, что 16 марта 2014 года первым заместителем прокурора Забайкальского края ФИО7 в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за то, что в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона № от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО1 не направил специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю для проведения проверки в сфере оценки соблюдения санитарных норм при содержании осужденных в штрафных помещениях (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) и одиночных камерах исправительных учреждений края на предмет соответствия условий содержания в них стандартам освещённости.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано, присутствовал или нет ФИО1 при составлении данного постановления, извещался ли он о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 3-10). Извещения ФИО1 не направлялись, поскольку таковые отсутствуют в материалах дела. Постановление прокурором вынесено 16.03.2015г., а ФИО1 его получил 17.03.2014г.

Проверка материалов дела показала, что ФИО1 о месте и времени составления протокола(постановления) не извещен, в деле отсутствуют такие уведомления о получении ФИО1 извещения о явке в прокуратуру для составления протокола(постановления) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствует и время составления протокола(постановления).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушение прокурором требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке составления протокола об административном правонарушении являются существенными, и влекущими по своим правовым последствиям прекращение производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку указанное постановление не является доказательством совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствие события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья: Калашникова Т.А.

Дело № 5-277-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Первым заместителем прокурора Забайкальского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ, т.к. во исполнение приказа Генеральной прокуратуры России № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурором Забайкальского края государственным советником юстиции 2 класса ФИО3 запланировано проведение комплексной проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК-1) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК-11).

Для проведения проверки в ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-11 в сфере оценки соблюдения санитарных норм при содержании осуждённых в штрафных помещениях (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах) на предмет соответствия условий содержания стандартам освещённости, вентиляции камер, соблюдения температурного режима, водоснабжения, санитарно-гигиенических норм при пользовании санузлами, а также соблюдения требований санитарии и гигиены в столовой, баннопрачечном комбинате, помещениях медицинской части МЧ-1 и МЧ-7 ФКУЗ «МСЧ-75 ФСИН России» и при утилизации отхо...

...дов (медицинских и бытовых), а также соблюдению санитарных норм при реализации продуктов питания (и иных товаров) в магазине для спецконтингента (при ФКГУ ИК-1 и ФКУ ИК-11), а также санитарных условий в общежитии УКП при ФКУ ИК-1, в связи с чем, требовалось участие специалистов, обладающих специальными познаниями.

В процессе организации проведения проверки для достижения объективности надзорных мероприятий, было принято решение привлечь специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора Забайкальского края старшим советником юстиции ФИО4 в Управление Роспотребнадзора края направлено требование о выделении специалиста для участия в ней.

На требование прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ за № 01У-25/1133 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 был дан ответ о невозможности выполнения требования, в связи с тем, что у Управления отсутствуют законные основания для выделения специалиста.

Ранее, по требованиям прокуратуры края для проведения совместных проверок исправительных учреждений и следственных изоляторов края привлекались специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю. Так, например, в течении 2014 года специалисты приняли участие в проверках ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-11 о чем имеются соответствующие справки.

Отказ руководителя Управления Роспотребнадзора выполнить требования прокурора является незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, таким образом, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину не признала в полном объеме, считает требование прокурора незаконным о привлечении специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю для проведения проверки в ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-11 в сфере оценки соблюдения санитарных норм при содержании осуждённых в штрафных помещениях (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах) на предмет соответствия условий содержания стандартам освещённости, вентиляции камер, соблюдения температурного режима, водоснабжения, санитарно-гигиенических норм при пользовании санузлами, а также соблюдения требований санитарии и гигиены в столовой, баннопрачечном комбинате, помещениях медицинской части МЧ-1 и МЧ-7 ФКУЗ «МСЧ-75 ФСИН России» и при утилизации отходов (медицинских и бытовых), а также соблюдению санитарных норм при реализации продуктов питания (и иных товаров) в магазине для спецконтингента (при ФКГУ ИК-1 и ФКУ ИК-11), а также санитарных условий в общежитии УКП при ФКУ ИК-1. К тому же, были нарушены процессуальные требования при составлении протокола – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. ФИО1 не вызывался для составления данного постановления, и не мог представлять свои пояснения. Постановление прокурором вынесено 25.02.15г., ФИО1 ознакомили уже с вынесенным постановлением 11.03.2015г., доказательств того, что он извещался о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствует. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Объяснение ФИО1, приобщенное к материалам дела без указания даты его отбора.

Представитель прокуратуры ФИО7 в судебном заседании полагала вину ФИО1 доказанной, требование прокурора считает законным и и обоснованным.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурором соблюдено не было.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2015 года первым заместителем прокурора Забайкальского края ФИО8 в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за то, что в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона № от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО1 не направил специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю для проведения проверки в ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-11 в сфере оценки соблюдения санитарных норм при содержании осуждённых в штрафных помещениях (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах) на предмет соответствия условий содержания стандартам освещённости, вентиляции камер, соблюдения температурного режима, водоснабжения, санитарно-гигиенических норм при пользовании санузлами, а также соблюдения требований санитарии и гигиены в столовой, баннопрачечном комбинате, помещениях медицинской части МЧ-1 и МЧ-7 ФКУЗ «МСЧ-75 ФСИН России» и при утилизации отходов (медицинских и бытовых), а также соблюдению санитарных норм при реализации продуктов питания (и иных товаров) в магазине для спецконтингента (при ФКГУ ИК-1 и ФКУ ИК-11), а также санитарных условий в общежитии УКП при ФКУ ИК-1.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано, присутствовал или нет ФИО1 при составлении данного постановления, извещался ли он о месте и времени рассмотрения дела. Извещения ФИО1 не направлялись, поскольку таковые отсутствуют в материалах дела. Постановление прокурором вынесено 25.02.2015г., а ФИО1 его получил 11.03.2014г.

Проверка материалов дела показала, что ФИО1 о месте и времени составления протокола(постановления) не извещен, в деле отсутствуют такие уведомления о получении ФИО1 извещения о явке в прокуратуру для составления протокола(постановления) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствует и время составления протокола(постановления).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушение прокурором требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке составления протокола об административном правонарушении являются существенными, и влекущими по своим правовым последствиям прекращение производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку указанное постановление не является доказательством совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствие события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья: Калашникова Т.А.

Дело № 5-411/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пинтусова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) по Забайкальскому краю Пинтусова В.И. Из содержания постановления следует, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.3.4 решения расширенной коллегии прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края запланировано проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ проверки камер ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ и одиночных камер исправительных учреждений края на предмет соответствия в них естественного, искусственного освещений установленным нормативам. Для достижения объективности надзорных мероприятий, было принято решение о привлечении специалистов Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Забайкальского края Шипицыным М.В. в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было направлено требование № о выделении специалиста для участия ...

...в проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. в адрес заместителя прокурора Забайкальского края направлен ответ о невозможности выполнения требования в связи с тем, что у Управления отсутствуют законные основания для участия в проверке и выделения специалиста. Действия руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусова В.И., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника Погонышеву И.Ю.

В судебном заседании защитник Пинтусова В.И. – Погонышева И.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что в действиях Пинтусова В.И. состав вменяемого правонарушения отсутствует. Представила письменные пояснения, в которых просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ссылается, на невозможность выполнения руководителем Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю требования прокурора ввиду отсутствия в Управлении специалистов, обладающих необходимыми познаниями, а также незаконность требования прокурора.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. полагала, что вина Пинтусова В.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана, просила привлечь его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации. Указывает, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц поднадзорных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов предусмотрено ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.3.4 решения расширенной коллегии прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края запланировано проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ проверки камер ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ и одиночных камер исправительных учреждений края на предмет соответствия в них естественного, искусственного освещений установленным нормативам.

Для проведения указанной проверки потребовалось участие специалистов, обладающих специальными познаниями.

В целях объективности надзорных мероприятий, было принято решение о привлечении специалистов Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Забайкальского края Шипицыным М.В. в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было направлено требование № о выделении специалиста для участия в проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. в адрес заместителя прокурора Забайкальского края направлен ответ о невозможности выполнения требования в связи с тем, что у Управления отсутствуют законные основания для его выполнения.

Из представленных материалов следует, что руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. мотивировал свой отказ тем, что Управление не вправе осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах ФСИН России, сотрудники Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю не обладают специальными познаниями в области санитарного надзора в системе исполнения наказаний, отсутствуют законные основания для выполнения требования прокурора.

Довод защитника Пинтусова В.И. – Погонышевой И.Ю. о незаконности требования заместителя прокурора о выделении специалистов, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Требование заместителя прокурора Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, то есть в отношении поднадзорного прокуратуре органа, указанного в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Требование о выделении специалистов было направлено заместителем прокурора края в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к этому оснований, а именно проведение прокурорской проверки исправительных учреждений.

Указание в ответе руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на то, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах специального назначения осуществляется исключительно государственной санитарно-эпидемиологической службой Федеральной службы исполнения наказания, не свидетельствуют о незаконности требования заместителя прокурора Забайкальского края, поскольку требований о проведении надзорный мероприятий к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не предъявлялось. Привлечение специалиста к участию в проведении прокурорской проверки не свидетельствует о возложении на Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обязанности по осуществлению надзорных мероприятий. Указанные специалисты необходимы для осуществления вспомогательной функции, они не наделяются правом на осуществление властных полномочий, вследствие чего их привлечение не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения органами прокуратуры функций прокурорского надзора.

Довод защитника Пинтусова В.И. – Погонышевой И.Ю. об отсутствии у сотрудников Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю специальных познаний в области санитарного надзора в системе исполнения наказаний отклоняется. Из представленных должностных регламентов специалистов Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю следует, что все они должны иметь навыки и умения организации и обеспечения выполнения задач Управления, а также знать нормативные правовое акты в рамках компетенции Роспотребнадзора, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Таким образом, специалисты Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в силу своих должностных обязанностей обладают познаниями в области санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем, они могут быть привлечены в качестве специалистов для проведения прокурорских проверок.

Факт совершения руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением защитника Михалевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом о невозможности выполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ № 01У-25/4358, приказом о назначении Пинтусова В.И. № 120-тк от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусова В.И. в совершении административного правонарушения.

Своими действиями руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, Пинтусов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Поскольку административный штраф уплачен Пинтусовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, то срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, (повторное совершение однородного правонарушения), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить руководителю Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусову В.И. наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пинтусова В.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Прокуратура Забайкальского края л/сч 04911866140)

ИНН 7536090055

КПП 753601001

Расчетный счет № 40101810200000010001

Отделение Чита г.Чита

БИК 047601001

Код ОКТМО 76701000

КБК 41511690010016000140 для зачисления в Федеральный бюджет

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кардаш В.В.

Дело № 5-412/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пинтусова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) по Забайкальскому краю Пинтусова В.И. Из содержания постановления следует, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки и для достижения объективности надзорных мероприятий, было принято решение о привлечении специалистов Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Забайкальского края Шипицыным М.В. в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было направлено требование № о выделении специалиста для участия в проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. в адрес заместителя прокурора Забайкальского края направл...

...ен ответ о невозможности выполнения требования в связи с тем, что у Управления отсутствуют законные основания для участия в проверке и выделения специалиста. Действия руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусова В.И., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника Погонышеву И.Ю.

В судебном заседании защитник Пинтусова В.И. – Погонышева И.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что в действиях Пинтусова В.И. состав вменяемого правонарушения отсутствует. Представила письменные пояснения, в которых просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ссылается, на невозможность выполнения руководителем Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю требования прокурора ввиду отсутствия в Управлении специалистов, обладающих необходимыми познаниями, а также незаконность требования прокурора.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. полагала, что вина Пинтусова В.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана, просила привлечь его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации. Указывает, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц поднадзорных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов предусмотрено ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение комплексной проверки в ФКУ «ИК-№ 1 УФСИН России по Забайкальскому краю» и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Забайкальскому краю в сфере оценки соблюдения санитарных норм при содержании осужденных в штрафных помещениях (ШИЗО, ПКТ) на предмет соответствия условий содержания стандартам освещенности, вентиляции камер, соблюдения температурного режима, водоснабжения, санитарно-гигиенических норм, при пользовании санузлами, а также соблюдения требований санитарии и гигиены в столовой, банно-прачечном комбинате, помещениях медицинской части МЧ-1 и МЧ-7 ФКУЗ «МЧС-75 ФСИН России» и при утилизации отходов (медицинских и бытовых), соблюдению санитарных норм при реализации продуктов питания (и иных товаров) в магазине для спецконтингента, а также санитарных условий в общежитии УКП при ФКУ ИК-1.

Для проведения указанной проверки потребовалось участие специалистов, обладающих специальными познаниями.

В целях объективности надзорных мероприятий, было принято решение о привлечении специалистов Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Забайкальского края Шипицыным М.В. в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было направлено требование № о выделении специалиста для участия в проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. в адрес заместителя прокурора Забайкальского края направлен ответ о невозможности выполнения требования в связи с тем, что у Управления отсутствуют законные основания для его выполнения.

Из представленных материалов следует, что руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. мотивировал свой отказ тем, что Управление не вправе осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах ФСИН России, сотрудники Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю не обладают специальными познаниями в области санитарного надзора в системе исполнения наказаний, отсутствуют законные основания для выполнения требования прокурора.

Довод защитника Пинтусова В.И. – Погонышевой И.Ю. о незаконности требования заместителя прокурора о выделении специалистов, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Требование заместителя прокурора Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, то есть в отношении поднадзорного прокуратуре органа, указанного в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Требование о выделении специалистов было направлено заместителем прокурора края в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к этому оснований, а именно проведение прокурорской проверки исправительных учреждений.

Указание в ответе руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на то, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах специального назначения осуществляется исключительно государственной санитарно-эпидемиологической службой Федеральной службы исполнения наказания, не свидетельствуют о незаконности требования заместителя прокурора Забайкальского края, поскольку требований о проведении надзорный мероприятий к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не предъявлялось. Привлечение специалиста к участию в проведении прокурорской проверки не свидетельствует о возложении на Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обязанности по осуществлению надзорных мероприятий. Указанные специалисты необходимы для осуществления вспомогательной функции, они не наделяются правом на осуществление властных полномочий, вследствие чего их привлечение не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения органами прокуратуры функций прокурорского надзора.

Довод защитника Пинтусова В.И. – Погонышевой И.Ю. об отсутствии у сотрудников Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю специальных познаний в области санитарного надзора в системе исполнения наказаний отклоняется. Из представленных должностных регламентов специалистов Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю следует, что все они должны иметь навыки и умения организации и обеспечения выполнения задач Управления, а также знать нормативные правовое акты в рамках компетенции Роспотребнадзора, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Таким образом, специалисты Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в силу своих должностных обязанностей обладают познаниями в области санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем, они могут быть привлечены в качестве специалистов для проведения прокурорских проверок.

Факт совершения руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением защитника Михалевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом о невозможности выполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом о назначении Пинтусова В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> Пинтусова В.И. в совершении административного правонарушения.

Своими действиями руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, Пинтусов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку административный штраф уплачен Пинтусовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, то срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, (повторное совершение однородного правонарушения), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить руководителю Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусову В.И. наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пинтусова В.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Прокуратура Забайкальского края л/сч 04911866140)

ИНН 7536090055

КПП 753601001

Расчетный счет № 40101810200000010001

Отделение Чита г.Чита

БИК 047601001

Код ОКТМО 76701000

КБК 41511690010016000140 для зачисления в Федеральный бюджет

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кардаш В.В.

Дело № 5-507/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2015 г. город Чита, ул. Бутина, 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пинтусова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) Пинтусова В.И. Из содержания постановления следует, что во исполнение приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прокурором края в мае 2015 года проводилась проверка соблюдения санитарного законодательства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном в <адрес>. При визуальном осмотре приготовленной пищи для лиц, содержащихся под стражей, комиссией прокуратуры края выявлено несоответствие приготовленной пищи документально оформленной закладке продуктов питания в котел. В ходе обследования камер от лиц, содержащихся под стражей, также поступили устные жалобы на некачественное приготовление пищи. Учитывая, что для проведения проверки качества приготовленной пищи, ее соответствие установленным стандартам и пригодности для употребления человеком требуются специалисты, обладающие необходимыми познаниями, в процессе организации проведения проверки было принято решение о привлечении специалистов Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ за № заме...

...стителем прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. в Управление Роспотребнадзора Забайкальского края было направлено требование о выделении до ДД.ММ.ГГГГ специалиста для проведения необходимых исследований пробных партий приготовленной пищи в проверяемом прокуратурой края учреждении. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. в адрес заместителя прокурора Забайкальского края направлен ответ о невозможности выполнения требования в связи с тем, что у Управления отсутствуют законные основания для участия в проверке и выделения специалиста. Действия руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусова В.И., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника Погонышеву И.Ю.

В судебном заседании защитник Пинтусова В.И. – Погонышева И.Ю., действуя на основании доверенности, полагала, что в действиях Пинтусова В.И. состав вменяемого правонарушения отсутствует. Представила письменные пояснения, в которых просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ссылается, на невозможность выполнения руководителем Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю требования прокурора ввиду отсутствия в Управлении специалистов, обладающих необходимыми познаниями, а также незаконность требования прокурора.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Бутылкин С.Н. полагал, что вина Пинтусова В.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана, просил привлечь его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Указывает, что требование № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц поднадзорных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов предусмотрено ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ образуется в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прокуратурой Забайкальского края в мае 2015 года была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном в <адрес>.

Для проведения указанной проверки потребовалось участие специалистов, обладающих специальными познаниями.

В целях объективности надзорных мероприятий, было принято решение о привлечении специалистов Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. в Управление Роспотребнадзора Забайкальского края было направлено требование о выделении до ДД.ММ.ГГГГ специалиста для проведения необходимых исследований пробных партий приготовленной пищи в проверяемом прокуратурой края учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. в адрес заместителя прокурора Забайкальского края направлен ответ о невозможности выполнения требования в связи с тем, что у Управления отсутствуют законные основания для участия в проверке и выделения специалиста.

Из представленных материалов следует, что руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. мотивировал свой отказ тем, что Управление не вправе осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах ФСИН России, сотрудники Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не обладают специальными познаниями в области санитарного надзора в системе исполнения наказаний, отсутствуют законные основания для выполнения требования прокурора.

Довод защитника Пинтусова В.И. – Погонышевой И.Ю. о незаконности требования заместителя прокурора о выделении специалистов, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Требование заместителя прокурора Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено на основании ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, то есть в отношении поднадзорного прокуратуре органа, указанного в п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Требование о выделении специалистов было направлено заместителем прокурора края в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к этому оснований, а именно проведение прокурорской проверки исправительных учреждений.

Указание в ответе руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на то, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор на объектах специального назначения осуществляется исключительно государственной санитарно-эпидемиологической службой Федеральной службы исполнения наказания, не свидетельствуют о незаконности требования заместителя прокурора Забайкальского края, поскольку требований о проведении надзорный мероприятий к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не предъявлялось. Привлечение специалиста к участию в проведении прокурорской проверки не свидетельствует о возложении на Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обязанности по осуществлению надзорных мероприятий. Указанные специалисты необходимы для осуществления вспомогательной функции, они не наделяются правом на осуществление властных полномочий, вследствие чего их привлечение не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения органами прокуратуры функций прокурорского надзора.

Довод защитника Пинтусова В.И. – Погонышевой И.Ю. об отсутствии у сотрудников Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю специальных познаний в области санитарного надзора в системе исполнения наказаний суд находит несостоятельным, поскольку специалисты Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в силу своих должностных обязанностей обладают познаниями в области санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем, они могут быть привлечены в качестве специалистов для проведения прокурорских проверок.

Факт совершения руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом о невозможности выполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом о назначении Пинтусова В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусова В.И. в совершении административного правонарушения.

Своими действиями руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), суд полагает возможным назначить руководителю Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Пинтусову В.И. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность при неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пинтусова В.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по нижеследующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственному органу, составившему протокол об административном правонарушении, осуществить контроль за исполнением данного постановления и сообщить суду об уплате (неуплате) штрафа.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело № 12-237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 марта 2014 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Подшивалова Н.С., в составе председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., при секретаре Дубовой Т.М., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Пинтусова В.И. – Барановой А.А., представителя прокуратуры Забайкальского края Непианиди В.И., рассмотрев жалобу Пинтусова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 05.02.2014 <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пинтусов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поводом для привлечения Пинтусова В.И. к административной ответственности послужил его отказ выполнить требование прокурора Забайкальского края о выделении специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю для проведения проверок санитарного состояния штрафных помещений осужденных (ШИЗО и ПКТ), а также столовой и банно-прачечном комбинате ФКУ СИЗО-1 УФСИН России ...

...по Забайкальскому краю.

Не согласившись с данным постановлением, 14.02.2014 Пинтусовым В.И. была подана жалоба, в которой Пинтусов В.И. ссылается на незаконность требования прокурора об участии специалиста Управления Роспотребнадора по Забайкальскому краю для проведения указанного рода проверок, отсутствие специалистов, обладающих специальными познаниями в вопросах соблюдения санитарно- эпидемиологических требований на объектах уголовно- исполнительной системы, кроме того, отсутствием лаборатории для проведения необходимых исследований. Просит постановление мирового судьи от 05.02.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Баранова А.А., действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала по доводам изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Непианиди В.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. При этом, исхожу из следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокурора Забайкальского края Ш.М.В. проведена комплексная проверка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Для проведения проверки для оценки соблюдения санитарных норм при содержании лиц, заключенных под стражу на предмет соответствия условий содержания стандартам освещенности, вентиляции камер, соблюдения температурного режима, водоснабжения, санитарно-гигиенических норм при пользовании санузлами, а также соблюдения требований санитарии и гигиены столовой и в банно-прачечном комбинате следственного изолятора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю направлено требование о проведении внеплановой проверки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и выделения специалиста для участия в проведении проверки.

На требование прокурора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления Пинтусовым В.И. в адрес прокурора дан письменный ответ о невозможности участия в проведении проверке в связи с тем, что проведение проверки, в том числе и с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями относится к полномочиям Главного санитарного врача УФСИН России по Забайкальскому краю.

Таким образом, требование прокурора <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пинтусовым В.И. исполнено не было, что послужило основанием для привлечения Пинтусова В.И. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Пинтусова В.И. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием о выделении специалиста, сообщением о невозможности выполнения требования прокурора (л.д. 3-18) и иных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности исполнения требования прокурора ввиду его незаконности, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является в том числе соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ст. 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом в силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную Законом ответственность.

С учетом изложенного, полагаю, что направляя требование о привлечении к участию в проведении проверки санитарного состояния помещений ФКУ СИЗО-1 специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, прокурор действовал в пределах полномочий.

Доводы жалобы заявителя о том, что в компетенцию специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю не входит участие в проведении проверок соблюдения санитарных норм в специализированных помещениях УФСИН России по Забайкальскому краю, а также об отсутствии специалистов, которые могли бы участвовать в проведении проверки, в также не подлежат принятию.

Вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999.

Согласно ст. 46 данного Федерального закона федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2006 № 205 утверждено Положение об организации государственного станитарно--эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы ( утратил силу с 17.06.2013).

Указанным Положением определены должностные лица, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в УИС.

Таковыми должностными лицами являются, в том числе руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Действующей редакцией Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 определен перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор, к каковым также относятся указанные лица.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, определено, что Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Забайкальского края.

Согласно данного Положения, Управление осуществляет следующие полномочия: организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, организует и проводит проверки соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требованиями санитарного законодательства, технических регламентов, устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых (неинфекционных) заболеваний, выдает санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством, организует и проводит проверки соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды и т.д.

Таким образом, в полномочия специалистов Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю входит осуществление санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе и на объектах уголовно-исполнительной системы.

Доводы жалобы заявителя о том, что Управление не располагает лабораторией для проведения необходимых исследований в связи с чем, возложение обязанностей по участию в проведении проверок является незаконным, также подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для проведения лабораторных исследований Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю привлекает специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», которые располагают необходимым оборудованием для проведения исследований.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Пинтусова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Подшивалова Н.С.