Пинягин Игорь Юрьевич

Дело № 2-167/2022 (2-3937/2021;)

УИД № 74RS0003-01-2021-004488-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семион О. В., Семиона В. А. к Пинягину И. Ю., Пинягиной С. В. об обязании восстановить электрическую проводку,

УСТАНОВИЛ:

Семион О.В., Семион В.А. обратились в суд с иском к Пинягину И.Ю., Пинягиной С.В., с учетом уточнений исковых требований просили обязать восстановить электрическую проводку в квартире по адресу: <адрес>, путем взыскания стоимости устранения неисправностей электропроводки в размере 14 380 руб., взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Семион О.В., Семиону В.А. на праве долевой собственности по ? доли каждому. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Пинягину И.Ю., Пинягиной С.В. на праве общей совместной собственности. 22.09.2019 года в вышерасположенной квартире № принадлежащей ответчикам, производились ремонтно-строительные работы (сверлили стены, укладывали половое покрытие), в результате чего в квартире истцов была нарушена целостность электропроводки, которая располагается в каналах плит перекрытия, что привело к обесточиванию квартиры истцов.

Истец Семион О.В., и ее представитель Дадаев А.В. в судебном заседании на уточненном иске настаива...

...ли по доводам изложенном в исковом заявлении.

Истец Семион В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Пинягин И.Ю., Пинягина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Главное управление архитектуры и градостроительства, Администрация г. Челябинска, ООО "ЖЭУ-27", извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Согласно ч.4, ст. 17 ЖК РФ, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Семион О.В., Семиону В.А. на праве долевой собственности по ? доли каждому.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Пинягину И.Ю., Пинягиной С.В. на праве общей совместной собственности. Истцы в обоснование своих доводов указывают на факт проведения ремонтно-строительные работы (сверлили стены, укладывали половое покрытие) в вышерасположенной квартире № принадлежащей ответчикам 22.09.2019 года. В подтверждение своих доводов ссылаются на ответ ООО «ЖЭУ-27» из которого следует, что собственники квартиры № проводили ремонт и повредили электроснабжение квартиры №. Собственники квартиры № доступ в квартиру для восстановления электроснабжения не обеспечивают (л.д.9). Из акта проверки технического состояния электроснабжения электроустановки от 20.02.2021 года, следует, что в квартире № отсутствует электроснабжение, в результате обрыва питающих линий в перекрытиях, необходимо вскрытие полового покрытия в вышерасположенной квартире №. Допуска в квартиру № нет (л.д.97).

На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Находится ли электропроводка в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> исправном состоянии? Если нет, то каковы причины неисправностей электропроводке в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость устранения неисправностей?

Согласно заключению эксперта №, проведенной <данные изъяты>», эксперты пришли к выводу, что электропроводка в квартире истцов по адресу: <адрес> находится в неисправном состоянии. Причина неисправности электропроводки – отсутствие исправных контактов в «замурованной» распаянной коробке, расположенной в коридоре квартиры истцов по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость устранения неисправностей электропроводки в квартире истцов по адресу: <адрес> составляет 14 380 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами ФИО9, ФИО8, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении эксперитизы.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что в ходе осмотра квартир № по адресу <адрес> установлено, что электропроводка в квартире истцов находится в неисправном состоянии. Причина неисправности электропроводки – отсутствие исправных контактов в «замурованной» распаянной коробке, расположенной в коридоре квартиры истцов. Для устранения неисправности электропроводки необходимо найти и вскрыть распределительную коробку в квартире истцов и устранить неисправности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что электропроводка в квартире истцов по адресу: <адрес> находится в неисправном состоянии. Причина неисправности электропроводки – отсутствие исправных контактов в «замурованной» распаянной коробке, расположенной в коридоре квартиры истцов по адресу: <адрес>.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики должным образом своих обязательств перед истцами, связанных с содержанием общего имущества не исполнили, что привело к неисправности электропроводки в квартире истцов. Тогда как экспертами сделан вывод, что неисправность электропроводки в квартире истцов, является отсутствие исправных контактов в «замурованной» распаянной коробке, расположенной в коридоре квартиры по адресу: <адрес>.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что электропроводка в квартире истцов находится в неисправном состоянии, виновных действий со стороны ответчиков в суде не установлен, поэтому в иске Семион О.В., Семиону В.А. необходимо отказать в полном объеме.

Довод истцов о проведении ответчиками ремонта в своей квартире, повреждении ими электроснабжение в квартире № не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств проведения ответчиками ремонта и повреждение электропроводки в межэтажных перекрытиях жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семион О. В., Семиону В. А. к Пинягину И. Ю., Пинягиной С. В. об обязании восстановить электрическую проводку в квартире расположенной по адресу: <адрес>, путем взыскания стоимости устранения неисправностей электропроводки в размере 14 380 руб., взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2022 года

Председательствующий