Пинягин Константин Сергеевич

Административное дело № 2а-537/2017

В окончательном виде решение изготовлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

30 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием административного истца Пинягина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пинягина К.С. к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Пинягин К.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее по тексту – ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское»), выразившиеся в отказе в проведении регистрационных действий транспортного средства – L., год изготовления 2012, идентификационный номер ***, модель ***, номер двигателя ***, номер кузова *** (паспорт транспортного средства *** выдан 28 мая 2012 года ОАО «Автоваз», г. Тольятти, Южное шоссе, 36), возложении обязанности произвести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства о собственнике транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2016 года между административным истцом и А.Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства L., год изготовления 2012, идентификационный номер VIN ***, модель ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, по условиям которого административный истец приобрел указанное транспортное средство за 210000 рублей и соответственно стал собственником данного транспортного средства. Д...

...ля регистрации изменения сведений о собственнике транспортного средства административный истец 24 мая 2017 года обратился в ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», однако в регистрации ему было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает данные действия незаконными, поскольку нарушают его права как собственника транспортного средства.

В судебном заседании административный истец Пинягин К.С. поддержала доводы и требования административного иска, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Суд с учетом мнения административного истца Пинягина К.С., а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца Пинягина К.С., суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заключенного 13 января 2016 года с А.Н.Н. договора купли-продажи, Пинягин К.С. приобрел транспортное средство L. год изготовления 2012, идентификационный номер VIN ***, модель ***, номер двигателя ***, номер кузова *** за 210000 рублей.

24 мая 2017 года Пинягин К.С. обратился в ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» с заявлением о регистрации изменения сведений о собственнике транспортного средства, однако 24 мая 2017 года государственным инспектором ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Окалиным М.В. отказано в проведении регистрационных действий по внесению изменения сведений о собственнике транспортного средства ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа в изменении регистрационных данных послужило то обстоятельство, что в отношении транспортного средства L., год изготовления 2012, идентификационный номер VIN ***, модель ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, имеются запреты на совершение регистрационных действий, указанные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств № 51764-13-34-59, № 62986-14-34-59, № 62988-14-34-59.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 60, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Принимая во внимание, что на момент обращения Пинягина К.С. с заявлением о регистрации изменения сведений о собственнике транспортного средства в отношении приобретенного им 13 января 2016 года транспортного средства L., год изготовления 2012, идентификационный номер VIN ***, модель ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документы, свидетельствующие о снятии указанных ограничений, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» имелись основания для отказа в регистрации изменения сведений о собственнике транспортного средства, принадлежащего в настоящего время административному истцу.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства, суд обоснованно, с соблюдением статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем суд отмечает, что оспариваемые административным истцом действия не нарушают прав административного истца, поскольку при наличии документов, подтверждающих снятие указанных ограничений, он вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением услуги.

Доводы административного истца о нарушении его прав как собственника транспортного средства, включая его право на пользование транспортным средством и распоряжение им, несостоятельны, поскольку в данном случае, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения административного истца в ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское». Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем. Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелись неотмененные запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля, которые не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пинягина К.С. к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева