Пипченко Лариса Вячеславовна

№ 34RS0027-01-2024-000866-04

Дело № 2а-725/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 15 мая 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елтанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Толстокора Марии Витальевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Толстокоре М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Толстокора М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного д...

...окумента взыскателю по исполнительному производству № 59899/21/34018-ИП от 26 октября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-33-1831/2016 года от 25 ноября 2016 года о взыскании задолженности в размере 6 914 рублей 25 копеек с должника ФИО8

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области исполнительное производство было окончено, однако, копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа на момент подачи иска истцу не возвращен. Кроме того, полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области Толстокора М.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Толстокора М.В. об окончании исполнительного производства № 59899/21/34018-ИП, для выполнения мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также выполнить весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа № 2-33-1831/2016 года от 25 ноября 2016 года, обязать административного ответчика принять меры к его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года на основании судебного приказа № 2-33-1831/2016 года от 25 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 65153/20/34018-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца суммы долга в размере 5 677 рублей 21 копейки.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 65153/20/34018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ни на один из запросов судебного пристава-исполнителя положительного ответа не поступило, ни из одного ведомства, органа или организации.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2020 года исполнительное производство № 65150/20/34018-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

02 августа 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области указанное выше постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФФССП России по Волгоградской области от 09 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на имя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2022 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 01 мая 2024 года указанное выше постановление отменено и ему присвоен № 118601/24/34018-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.Согласно приложению к исполнительному производству, судебным приставом направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано и перечислено взыскателю 1 223 рубля 13 копеек.

06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем выполнен выход к месту жительства ФИО8, которым установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

То есть, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. В данном случае исполнение названных требований за пределами срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не обусловлено бездействием должностных лиц Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области обязанности применить необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает. Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28 марта 2022 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тоже время сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и в судебное заседание административными ответчиками не предоставлено.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает его право на своевременное повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Оценка необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения отнесена к компетенции старшего судебного пристава и, соответственно, отмена постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава является его правом, а не обязанностью.

Постановлением начальника Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. от 01 мая 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 59899/21/34018-ИП. Исполнительное производство возобновлено под номером 118601/24/34018-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ.

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 59899/21/34018-ИП, для выполнения мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также выполнить весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд также не находит оснований и для возложения обязанности на административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении исполнительного документа, поскольку он не утрачен и находится на исполнении.

В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Толстокора Марии Витальевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 17 мая 2024 года.

Дело № 2а- 1461/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-002206-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., старшему судебному приставу Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с требованиями к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., старшему судебному приставу Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя, понуждении к совершению действий, обосновав свои требования тем, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата о взыскании с Пи...

...пченко Л.В. задолженности в размере 6 914,25 рублей. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., выраженное в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению по исполнительному производству Номер-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Номер от Дата, в случае утраты исполнительного документа Номер от Дата обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от Дата Номер.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - Коробкова Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, поскольку Дата отменено постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП.

Административный ответчик - начальник отдела- старший судебный пристав Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Задорожников Д.А., судебный – пристав исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Косолапова О.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Пипченко Л.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.(ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).(ч.11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений ч.11 ст.226 КАС РФ в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству Номер-ИП в отношении должника Пипченко Л.В. возлагается на административного истца - ООО «СААБ».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов изложенных в административном исковом заявлении взыскателя ООО «СААБ», судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП на основании исполнительного документа Номер от Дата о взыскании с Пипченко Л.В. задолженности в размере 6 914,25 рублей в пользу ООО «СААБ».

Как усматривается из материалов исполнительного производства Номер-ИП (Номер-ИП), после возбуждения исполнительного производства Номер-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, судебным приставом-исполнителем направлено постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: Волгоградская обл, Адрес. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, со слов соседей дома бывает редко, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием, о чем составлен соответствующий акт.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проверив материалы исполнительного производства Номер-ИП (Номер-ИП), судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Косолаповой О.А.

02.08.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Задорожниковым Д.А. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. об окончании исполнительного производства Номер-ИП возобновлении исполнительных действий по исполнительного производству.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., выраженное в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению по исполнительному производству Номер-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на начальника Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Номер от Дата о возложении обязанности на УФССП России по Волгоградской области в случае утраты исполнительного документа Номер от Дата обязать организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от Дата Номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., старшему судебному приставу Михайловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя, понуждению к совершению действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата

№ 2а-2338/2019

УИД №34RS0027-01-2019-003476-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Булыгиной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству Номер от 14 июня 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-33-1831/2016, выданного мировым судьей судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области 25 ноября 2016 года о взыскании с должника Пипченко Л.В. задолженности в размере 6 914 рублей 25 копеек. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства Номе...

...р с оригиналом исполнительного документа №2-33-1831/2016 после его вынесения. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Булыгину Ю.А. направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства Номер с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа №2-33-1831/2016, выданного мировым судьей судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области 25 ноября 2016 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгина Ю.А., заинтересованное лицо Пипченко Л.В., представитель заинтересованного лица – Управления Минюста России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Коробкова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отмены постановления об окончании исполнительного производства от 12 августа 2019 года по исполнительному производству Номер.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (пункт 1).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6).

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (ст.ст.152, 174, ч.1 ст.292 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из копии исполнительного производства Номер, данное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. 14 июня 2019 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-33-1831/2016, выданного мировым судьей судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области 25 ноября 2016 года о взыскании задолженности с Пипченко Л.В.

12 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и постановлено, возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «СААБ».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 11 ноября 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства Номер от 12 августа 2019 года, производство возобновлено.

Как следует из представленных доказательств (копии исполнительного производства), оспариваемое административным истцом бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, устранены 11 ноября 2019 года, исполнительное производство возобновлено.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 18 ноября 2019 года, то есть после отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является реализация права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые бездействие и действия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа 12 августа 2019 года признаны незаконными и отменены до обращения административного истца в суд, однако, несмотря на то, что своевременно указанные административным истцом документы ему направлены не были, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), в настоящее время нарушенные права административного истца восстановлены, то есть оспариваемые действия и бездействие перестали затрагивать его интересы.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

КАС РФ (чч.1, 2 ст.1, ч.1 ст.4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Булыгиной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.О. Данькова

Дело № 2-1438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области от 31 октября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Щербаковой Т.В. – Персидской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Татьяны Васильевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Пипченко Ларисе Вячеславовне, Ружейниковой Наталье Александровне о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Пипченко Ларисе Вячеславовне, Ружейниковой Наталье Александровне о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования, указывая следующие основания.

Дата умерла ее бабушка ФИО3. После ее смерти осталось недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Для строительства жилого дома Дата ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок. Прямым наследником умершей являлась ее дочь ФИО4. Иных наследников не имеется.

В течение установленного законом срока ФИО4 не имела возможности обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу болезни и плохого состояния здоровья и своей юридической неграмотности.

Дата ФИО4 умерла. Однако в течение установленного законом 6-месячного срока она, как наследник, совершила действия по фактическому принятию наследства. В 1985 году она вступил...

...а во владение и в управление наследственным имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: Адрес, а также на момент смерти наследодателя состояла на регистрационном учете по данному адресу.

Она является родной дочерью ФИО4, в течение установленного законом срока она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В настоящее время она не может оформить наследственное имущество через нотариуса по причине отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, а именно договор от Дата не был зарегистрирован в БТИ и не выдан акт приемки в эксплуатацию жилого дома.

Истец просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей Дата.

Истец Щербакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять Персидской Г.В..

Представитель истца Щербаковой Т.В. – Персидская Г.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила суд признать за Щербаковой Т.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 90,1 кв.м., после смерти ФИО4, умершей Дата.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с законодательством РФ.

Ответчики Пипченко Л.В., Ружейникова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 2 статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 8, 12 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина, что предусматривается статьей 1113 Гражданского кодекса РФ.

В п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно п. 34 Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1,2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судом установлено, что согласно копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата, Управление коммунального хозяйства исполкома Михайловского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Михайловского городского Совета депутатов трудящихся от Дата предоставило ФИО3 на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под Адрес, общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома (л.д. 17-18).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, данный жилой дом построен в 1978 году, его общая площадь составляет 90,1 кв.м., жилая площадь - 65,9 кв.м., правообладателем данного дома является ФИО3.

Согласно копии свидетельства о смерти серии Номер, ФИО3 умерла Дата в Адрес, Россия.

Согласно копии повторного свидетельства о рождении Номер, выданного Дата Михайловским горЗАГС Волгоградской области, ФИО4 родилась Дата в городе Адрес, ее родителями указаны ФИО5 и ФИО3.

Согласно архивной справке за Номер, выданной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И. Дата в архиве Михайловской Государственной нотариальной конторы Волгоградской области имеется наследственное дело Номерг. к имуществу ФИО3, умершей Дата, зарегистрированной на день смерти по месту жительства по адресу: Адрес единственной наследницей по закону, принявшей наследство являлась дочь ФИО4.

Согласно копии домовой книги, на момент смерти ФИО3, дочь ФИО4 была зарегистрирована по адресу: Адрес.

Согласно свидетельству о смерти серии Номер, ФИО4 умерла Дата в Адрес, Россия.

Согласно копии свидетельства о рождении серии II-РК Номер, выданного Дата Михайловским гор ЗАГС Волгоградской области, Щербакова Татьяна Васильевна родилась Дата, ее родителями указаны ФИО7 и ФИО4.

Согласно копии наследственного дела Номер, к имуществу ФИО4, умершей Дата, ФИО11, Щербакова Т.В. и Пипченко Л.В. Дата обратились к нотариусу города Михайловки Волгоградской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Таким образом, ФИО4 при жизни не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно акту технического обследования жилого дома, расположенного по Адрес в Адрес составленного ООО «Проектно-производственное предприятие «Архидея» 02 октября 2017 года, установлено, что состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно оценить как работоспособное. Общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нормам. Конструкции и состояние здания в целом не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих лиц и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что кроме Щербаковой Т.В. наследниками к спорному имуществу ФИО4 являются Пипченко Л.В. и Ружейникова Н.А..

В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

У истца отсутствует какая-либо другая возможность установить право собственности на 1/3 долю жилого дома, кроме как в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Щербаковой Т.В., признать за Щербаковой Татьяной Васильевной, Дата года рождения, уроженкой Адрес, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 90,1 кв.м., после смерти ФИО4, умершей Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой Татьяны Васильевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Пипченко Ларисе Вячеславовне, Ружейниковой Наталье Александровне о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Щербаковой Татьяной Васильевной, Дата года рождения, уроженкой Адрес, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, общей площадью 90,1 кв.м., после смерти ФИО4, умершей Дата.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья В.А. Бакчеева