Пипия Наталья Михайловна

Гр. дело №2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Увинского района Карачевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Елены Викторовны и Батуевой Надежды Александровны к Пипия Давиду Кукуревичу, Пипия Наталье Михайловне и Пипия Тамаре Давидовне о признании утратившими право пользования уничтоженным в результате сноса жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ***, и снятии с регистрационного учета в уничтоженном в результате сноса вышеуказанном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Булдакова Е.В. и Батуева Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пипия Д.К., Пипия Н.М. и Пипия Т.Д., мотивируя свои требования следующим.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью ***, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***.

В июле 2013 года в жилой дом, находившийся на указанном земельном участке, в качестве члена семьи был вселен ответчик ***2 и члены ее семьи: ее муж ***1 и ее дочь ***3 С согласия ***5 ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом доме.

На указанном земельном участке ответчиками был самовольно возведен новый жилой дом, а прежний жилой дом был ими снесен. С 2015 года отношения между истцами и ответчиками испортились, истцы были вынуждены выехать на другое место жительства и в настоящее вре...

...мя проживают по адресу: Удмуртская Республика, ***.

Фактически отношения истцов с ответчиками прекращены, они перестали быть членами семьи истцов и создают препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком.

В добровольном порядке ответчики отказались сняться с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, ***.

Таким образом, ответчики будучи зарегистрированными по спорному адресу, не являются членами семьи истцов, не проживают в жилом доме, ранее располагавшемся по адресу: Удмуртская Республика, ***, т.к. жилой дом отсутствует, в связи с чем ответчики утратили право проживания и пользования жилым домом.

В судебном заседании истец Батуева Н.А., являющаяся также представителем истца Булдаковой Е.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее. Она и Булдакова Е.В. вселили ответчиков в жилой дом как родственников, т.к. Пипия Н.М. приходится ей двоюродной сестрой. Когда ответчики начали строительство нового жилого дома на земельном участке, она и Булдакова Е.В. этому строительству не возражали, при этом Булдакова Е.В. вкладывала свои денежные средства в строительство нового жилого дома. Она сама в финансировании строительства нового жилого дома участия не принимала. Разрешения на строительство нового жилого дома не имелось. После окончания строительства нового жилого дома ответчики снесли старый жилой дом. Она не помнит, возражала ли она сносу старого жилого дома. Булдакова Е.В. некоторое время проживала в новом жилом доме, но потом вынуждена была съехать оттуда, т.к. ее обижали ответчики. В связи с произошедшим она чувствует свою вину, т.к. допустила это. В настоящее время ответчики не пускают их в новый жилой дом, препятствуют в пользовании и распоряжении земельным участком, который она намерена продать.

В судебном заседании представитель истца Батуевой Н.А. – адвокат Логинов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Ответчиками на земельном участке самовольно возведено строение, а старый жилой дом снесен без согласия истцов. Первоначально ответчики были зарегистрированы в старом жилом доме. Право собственности истцов на старый жилой дом прекращено. Ответчики препятствуют истцам пользоваться принадлежащими им земельным участком, а также распорядиться этим участком, т.к. у истцов имеется намерение продать земельный участок.

В судебном заседании ответчик Пипия Д.К., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ***3, исковые требования не признал, привел следующие возражения. Истцы предложили им переехать жить в жилой дом, расположенный по адресу: ***. Они согласились с таким предложением, продали свой дом и скот в с.Н.Мултан. После трехмесячного проживания в стром жилом доме истцов они поняли, что состояние дома было неудовлетворительное, поэтому предложили построить на земельном участке новый дом. Истцы на их предложение согласились. В течение года новый жилой дом был построен, где его семья, а также Булдакова Е.В. и сын Батуевой Н.А. стали проживать. С согласия истцов они снесли старый жилой дом. ***4 проживала в новом доме примерно 2 года, они ее не выгоняли, она сама решила выехать из этого дома. Новый жилой дом они пытались узаконить, но процедуру до конца не довели. В настоящее время в новом жилом доме проживает только его семья. Они не препятствуют истцам находиться в новом жилом доме, а также пользоваться земельным участком.

В судебном заседании ответчик Пипия Н.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ***3, исковые требования не признала, привела следующие возражения. В 2013 году ее семья переехала жить в жилой дом, расположенный по адресу: ***. Истцы зарегистрировали их в этом доме как членов семьи. Батуева Н.А. в этом доме никогда не проживала. С согласия истцов они начали строить на земельном участке новый жилой дом. Разрешения на строительство нового жилого дома не было. После окончания строительства нового жилого дома они также с согласия истцов снесли старый дом. Булдакова Е.В. и сын Батуевой Н.А. стали проживать в новом жилом доме, Батуева Н.А. жила в другом месте. Через некоторое время Булдакова Е.В. и сын Батуевой Н.А. добровольно переехали на другое место жительства. В определенный период времени она возражала против того, чтобы Батуева Н.А. жила в новом жилом доме, однако в настоящее время она не против, чтобы Батуева Н.А. проживала в новом жилом доме, против проживания в этом доме Булдаковой Е.В. она никогда не была против. Они никогда не препятствовали и не препятствуют истцам в пользовании земельным участком. Другого жилья, кроме дома, в котором они сейчас проживают, у ее семьи не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Слотин В.В. исковые требования не признал, пояснил следующее. Ответчики были вселены в жилой дом как члены семьи собственников жилого дома, данные отношения у сторон не прекратились. В настоящее время жилой дом, в который были вселены ответчики, не существует, следовательно, истцами не может быть предъявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым домом. Старый жилой дом был снесен по взаимному согласию сторон, при этом истцы сами финансово участвовали в строительстве нового жилого дома. Ответчики не чинят истцам препятствий в пользовании земельным участком, поэтому оснований для прекращения регистрации не имеется. У истцов имеется иной способ решения их проблемы, в том числе возможность продажи истцами земельного участка.

В судебном заседании свидетель ***9 показал следующее. Примерно с 2013 года семья ответчиков проживает по адресу: ***. Ранее они проживали в с. Н. Мултан. По договоренности с истцами ответчики переехали в ***. В первое время ответчики проживали в старом жилом доме. Через некоторое время отношения между истцами и ответчиками испортились. В 2017 году из нового жилого дома, построенного на земельном участке истцов, он увез ***4 и сына ***5 Примерно через неделю он отвез ***4 обратно. В настоящее время истцы проживают по адресу: ***.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Пипия Н.М. и Пипия Т.Д. зарегистрированы по адресу: Удмуртская Республика, ***, с ***, ***1 зарегистрирован по данному адресу с ***. Указанные обстоятельства подтверждаются домовой книгой и копией паспортов ***2 и ***1

Земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***, на праве общей долевой собственности принадлежит ***4 ***) и ***5 (***), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от *** и *** от ***.

Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности (*** доли у ***4 и *** доли у ***5) ранее принадлежал индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, инв.***, располагавшийся по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от *** и *** от ***.

Из содержания иска и объяснений сторон следует, что вышеуказанный индивидуальный жилой дом был снесен. В связи с этим данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета ***, что подтверждается кадастровой выпиской Управления Росреестра по УР.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент предъявления иска ***4 и ***5 не являлись собственниками жилого помещения, следовательно, у них отсутствовало право на предъявление к ответчикам требования о признании их утратившими право пользования уничтоженным в результате сноса жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ***.

В качестве основания для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением истцами также указано, что ответчики не являются членами семьи истцов.

Однако, как следует из объяснений сторон, ответчики были вселены в жилое помещение и зарегистрированы там в качестве членов семьи собственников жилого помещения, при этом их статус до настоящего времени не изменился, между истцами и ответчиками имеются родственные отношения. Как следует из объяснений ответчиков, они не возражают против совместного проживания с истцами в одном жилом помещении.

В связи с этим данное основание для удовлетворения иска судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленный истцами способ защиты нарушенного права предоставлен только собственнику. Права истцов, не являющихся собственниками жилого помещения, таким способом не могут быть защищены. Избрание ненадлежащего способа нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению суда, наличие у ответчиков регистрации по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, ***, само по себе не свидетельствует создании истцам препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им земельным участком.

Доказательств, подтверждающих создание истцам препятствий в пользовании распоряжении земельным участком фактом наличия у ответчиков регистрации по месту нахождения земельного участка, истцами не представлено.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.199. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (далее – Правила).

В силу ст.4 указанного закона органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно п.2 Правил органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не предусмотрено законом в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права, поскольку снятие с регистрационного учета относится к компетенции органа внутренних дел, который осуществляет это действие на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Однако, по настоящему делу в удовлетворении требования истцов и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судом отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 №9-П и 02.02.1998 №4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и 06.10.2008 №619-О-П). Сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого является законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булдаковой Елены Викторовны и Батуевой Надежды Александровны к Пипия Давиду Кукуревичу, Пипия Наталье Михайловне и Пипия Тамаре Давидовне о признании утратившими право пользования уничтоженным в результате сноса жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ***, и снятии с регистрационного учета в уничтоженном в результате сноса вышеуказанном жилом доме отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 20.04.2018 года.

Судья Е.В. Лобанов

Гр. дело №2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ и БНА к ПДК и ПНМ о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

БЕВ и БНА обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПДК и ПНМ, мотивируя свои требования следующим.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1089 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В период с 2016 года ответчики построили на земельном участке истцов жилой дом, не получив от истцов разрешения на строительство. Построенный жилой дом не оформлен, технической документации не имеет, построен без получения разрешения на строительство.

Указанная постройка ответчиков является самовольной, поскольку земельный участок для ее строительства в установленном порядке ответчикам не предоставлялся, постройка находится на принадлежащем истцам земельном участке.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства были нарушены права и законные интересы истцов, как собственников.

На основании изложенного истцы просят обязать ответчиков снести за свой счет самовольной возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец БЕВ не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надл...

...ежащим образом.

В судебном заседании истец БНА, являющаяся также представителем истца БЕВ, заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее. Она и БЕВ, являющаяся инвалидом, вселили ответчиков в старый деревянный жилой дом, где последние стали проживать вместе с БЕВ Она сама проживала в другом месте. Через некоторое время в 2015 – 2016 годах ответчики построили на принадлежащем ей и БЕВ земельном участке новый жилой дом, не получив от них соответствующего разрешения. После того как новый жилой дом ответчиками был построен, последние снесли старый деревянный жилой дом. Она сама за получением разрешения на строительство нового жилого дома никуда не обращалась. Уже после постройки нового жилого дома ее вызывали представители газовой службы и говорили ей, что дом построен с нарушениями. Она и БЕВ обращались к ответчикам с претензией о сносе жилого дома, но последние добровольно дом не снесли. После этого они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца БНА – КГВ исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ПДК, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ПТД, исковые требования не признал, привел следующие возражения. БЕВ предложила им переехать жить в жилой дом, расположенный по адресу: ***. Они согласились с таким предложением, продали свой дом в с.Н.Мултан. После непродолжительного проживания в старом жилом доме истцов они поняли, что состояние дома было неудовлетворительное, поэтому решили построить на земельном участке истцов новый дом. Разрешения на строительство у них не было. Он знал, что такое разрешение было необходимо. Но соответствующее разрешение на строительство было у истцов. Новый жилой дом был построен ими на семейные средства примерно в 2015 – 2016 годы. В последующем старый жилой дом ими был снесен. После постройки нового жилого дома он предпринимал попытки узаконить строительство, но до конца не довел.

В судебном заседании ответчик ПНМ, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ПТД, исковые требования не признала, согласившись с доводами ответчика ПДК, дополнительно привела следующие возражения. Когда они начали строить на земельном участке истцов новый дом, последние в строительстве их не останавливали. Разрешения на строительство жилого дома она не видела. После постройки нового жилого дома БНА и ПДК ходили к архитектору и в МФЦ, чтобы получить разрешение на строительство, но ничего не получилось, т.к. истцы возражали.

В судебном заседании третье лицо ПТД не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. В судебном заседании интересы ПТД представляли ее законные представители ПДК и ПНМ

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства ответчиками жилого дома) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства ответчиками жилого дома) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам БЕВ (2/3 доли) и БНА (1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от 02.07.2013 года и *** от 02.07.2013 года.

Кроме того, судом установлено, что в 2015 – 2016 годах ответчиками ПДК и ПНМ на указанном земельном участке возведен жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также актом обследования от 13.03.2019 года, подготовленного БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», и фотографиями.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства ответчиками жилого дома) строительство объекта индивидуального жилищного строительства ведется на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления (в рассматриваемом случае Администрацией МО «Увинский район»).

Разрешения на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке ответчики не получали ни в уполномоченном органе местного самоуправления, ни у истцов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Соответствующее разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке не выдавалось и истцам, что подтверждается сведениями, предоставленными Администрацией МО «Увинский район». Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика ПДК о том, что строительство жилого дома ответчиками велось при наличии у истцов соответствующего разрешения.

Действия ответчиков после окончания строительства жилого дома, направленные на легализацию строительства, не свидетельствуют о законности строительства жилого дома.

Судом установлено, что истцы предпринимали меры для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, направив ответчикам соответствующую претензию, которую ответчики не удовлетворили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиками жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ***, является самовольной постройкой, поскольку этот дом возведен на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, при этом строительство жилого дома велось ответчиками без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ указанная самовольная постройка подлежит сносу ответчиками.

Принимая во внимание характер самовольной постройки, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЕВ и БНА к ПДК и ПНМ о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ПДК и ПНМ снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 19.05.2019 года.

Судья Е.В. Лобанов