Слепова Нина Ивановна

Дело № 33-12916/2020

Учёт № 209г

№ 2-1719/2020 ~ М-854/2020

УИД 16RS0050-01-2020-001220-49

Судья Зарипова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Слеповой Н.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Ишмуратовой Лилии Габдулбарыевны к Слеповой Нине Ивановне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Ишмуратовой Лилии Габдулбарыевны к Слеповой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить.

Взыскать со Слеповой Нины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Ишмуратовой Лилии Габдулбарыевны задолженность по договору об оказании услуг №У1/2019/00517 от 01.03.2019 в размере 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Слеповой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ишмуратова Л.Г. обратилась с иском к Слеповой Н.И. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, указав, что 01.03.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг №У1/2019/00517, согласно которому исполнитель(ИП Ишмуратова) осуществляет поиск лица, желающего приобрести принадлежащую заказчику (Слеповой Н.И.) квартиру по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, д.32, кв.51. Общая стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей и входит в цену объекта. Согласно акту о предоставлении информации о покупателе от 06.07.2019 года исполнитель предоставляет заказчику сведения о покупателе объекта: Воробьева Флюра Нурмухаметовна. Данный акт подписан заказчиком и исполнителем. Осмотр квартиры был произведен 06.07.2019 года в 13.15 часов потенциальным покупателем Воробьевой Ф.Н. в присутствии Слеповой Н.И.13.07.2019 года от ответчика поступило заявление о расторжении договора об оказании услуг №У1/2019/00517 от 01.03.2019 года. За фактически оказанные услуги заказчиком оплачена сумма 25000 рублей. Однако согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.07.2019 года, заключенному между Слеповой Н.И. Воробьевой Ф.Н, стороны...

... обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества. В соответствии с п.1.3.2 договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, 31.07.2019 года. Договор был подан на регистрацию 13.07.2019 года в тот же день, когда было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг. За Воробьевой Ф.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, Заказчик в течение двух месяцев со дня прекращении договора воспользовался результатами работы Исполнителя, а именно совершил сделку с Покупателем Воробьевой Ф.Н., доступ к которой возник у Заказчика в связи с выполнением Исполнителем договора. Следовательно, в соответствии с п.6.1 договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере 135 000 рублей. Расторжение Заказчиком договора с исполнителем после заключения предварительного договора с Покупателем, который был найден именно Исполнителем, в заключение в дальнейшем с ним основного договора свидетельствует о намерении Заказчика уклониться от исполнения обязательств по договору по оплате услуг Исполнителя.05.11.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия и акт приема-передачи услуг. Мотивированного ответа на претензию не поступило. Акт приема-передачи ответчик не подписала.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору об оказании услуг №У1/2019/00517 от 01.03.2019 в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в иске. Считает, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 1 марта 2019 года между ИП Ишмуратовой Л.Г. (Исполнитель) и Слеповой Н.И. (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг №У1/2019/00517, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поиск лица, желающего приобрести, принадлежащую заказчику квартиру по адресу: <адрес>, цена объекта 7460000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 160 000 рублей и входит в цену объекта, установленную п.1.1 договора.

Согласно п.6.1 Договора, если в течение двух месяцев со дня прекращения действия договора Заказчик воспользуется результатами работы исполнителя, в том числе, совершит сделку с участием лиц, доступ к которым возник у заказчика в связи с выполнением исполнителем настоящего договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя согласно п.4.1.

Во исполнение обязательств по договору истцом 6 июля 2019 года произведен показ покупателю Воробьёвой Ф.Н. объекта недвижимости –квартиры по адрес: <адрес>, что подтверждается актом осмотра (л.д. 16) и сторонами по делу, покупателем Воробьевой Ф.Н. подписан акт о предоставлении информации о покупателе (л.д. 13).

В этот же день 6 июля 2019 года между Слеповой Н.И. и Воробьевой Ф.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны достигли согласия о заключении основного договора 31 июля 2019 года. Слепова Н.И. получила денежную сумму в размере 50 000 рублей от Воробьевой Ф.Н. в качестве задатка.

13 июля 2019 года Слепова Н.И. обратилась к ИП Ишмуратовой Л.Г. с заявлением о расторжении договора оказания услуг №У1/2019/00517 от 1 марта 2019 года, оплатив за услуги 25000 рублей.

В этот же день 13 июля 2019 года Слеповой Н.И. и Воробьевой Ф.Г. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который передан в регистрирующий орган для государственной регистрации.

15 июля 2019 года Воробьева Ф.Н. и Слепова Н.И. обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и возврате предоставленных для их проведения документов, в связи с чем, 16 июля 2019 года осуществление государственной регистрации права собственности прекращено.

21 сентября 2019 года между Слеповой Н.И. и Воробьевой Ф.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7300000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца заказчик Слепова Н.И. в течение двух месяцев со дня прекращении договора воспользовалась результатами работы исполнителя, а именно совершила сделку с покупателем Воробьевой Ф.Н., доступ к которой возник у заказчика в связи с выполнением исполнителем договора. Следовательно, в соответствии с п.6.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 135 000 рублей (160000-25000). Расторжение заказчиком договора с исполнителем после заключения предварительного договора с покупателем, который был найден именно исполнителем, и заключение в дальнейшем с ним основного договора свидетельствует о намерении заказчика уклониться от исполнения обязательств по договору по оплате услуг исполнителя.

5 ноября 2019 года ИП Ишмуратова Л.Г. в адрес ответчика направила претензию и акт приема-передачи услуг, в которой просила выплатить в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии оказанные по договору услуги в размере 135000 рублей.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, какого-либо мотивированного ответа на претензию не направлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик в течение двух месяцев с даты расторжения договора об оказании услуг №У1/2019/00517 от 1 марта 2019 года, заключенного с истцом. совершил сделку с покупателем Воробьевой Ф.Н., доступ к которой возник в результате выполнения исполнителем ИП Ишмуратовой Л.Г. обязательств по договору по поиску лица, желающего приобрести квартиру по адресу: <адрес>.

При этом само по себе получение ИП Ишмуратовой Л.Г. за услуги 25000 рублей не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании оставшейся стоимости услуги, поскольку какое-либо дополнительное соглашение об изменении стоимости услуги по договору №У1/2019/00517 от 1 марта 2019 года сторонами не заключалось, акт об отсутствии материальных претензий ИП Шшмуратовой Л.Г. не подписывался.

В данном случае ответчик, заключая договор на оказание услуг именно на условиях оплаты услуги в размере 160 000 рублей при условии пользования результатами работ исполнителя в течение двух месяцев со дня прекращения действия договора, выразил свою волю на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу в заключении договора..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о взыскании со Слеповой Н.И. в пользу истца 135000 рублей обоснованно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Доводы жалобы о том, что 13 июля 2019 года был расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, о том, что в этот же день был расторгнут договор об оказании услуг с Ишмуратовой Л.Г., были предметом оценки суда первой инстанции, выводы относительно данных доводов изложены с приведением необходимых мотивов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия, а также с тем выводом, что истцом ИП Ишмуратовой Л.Г. надлежащим образом оказаны услуги по поиску лица, желающего приобрести принадлежащую заказчику квартиру, которая в дальнейшем была продана покупателю Воробьевой Ф.Н., доступ к которой возник у заказчика в связи с выполнением исполнителем договора. Следовательно, Слепова Н.И. обязана выплатить истцу вознаграждение за оказанную услугу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Слеповой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИН:66 RS 0052-01-2018-001187-21

Гражданское дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 марта 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика – Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2018 года,

ответчика – Слепова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Слеповой ФИО1 к Слеповой ФИО2 о разделе наследственного имущества,

установил:

Слепова Н.И. обратилась в суд с иском к Слеповой О.В., просит признать за истцом право собственности на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, 34-10; 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1; 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, за доли в праве собственности на наследственное имущество, в размере 111 378 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцу, ответчику и третьему лицу Слепову П.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: квартира, дом и земельный участок. Квартира была приобретена истцом в период брака с супругом Слеповым А.В., также был приобретен жилой дом, земельный участок был передан государством в собственность. 11.02.2010 супруг истицы Слепов А.В. умер, наследниками после его смерти была истица и два сына ФИО3 и ФИО4. Сын ФИО5 умер 23.06.2017, после его смерти осталось наследство в виде 1/6 доли в квартире, 1/6 доли жилого дома и 1/3 доля земельного участка. Наследниками после смерти Слепова В.А. были истица и дочь Слепова О.В. Ответчик никогда в квартире и доме не проживала, з...

...емельным участком не пользовалась, не несет бремя содержания имущества, совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно, ответчику в квартире принадлежит 3,7 кв.м. С учетом положений ст.ст. 247, 252, 1164 ГК РФ считает возможным передать ей в собственность доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащие ответчику. При этом, готова произвести ответчику выплату в качестве денежной компенсации.

В дальнейшем представителем истца Тимофеевым А.Ю. исковые требования были уточнены, кроме ранее заявленных требований просит прекратить право собственности Слеповой О.В. на указанное имущество; взыскать с истицы в пользу ответчика в качестве денежной компенсации 121 499 рублей 99 копеек, за услуги эксперта 7 000 рублей и за услуги представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявления об уточнении требований указано, что после принятия наследства после смерти Слепова А.В. и Слепова В.А. доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом:

- на квартиру: Слеповой Н.И. – 9/12, Слепову П.А. – 1/6, Слеповой О.В. – 1/12;

- на дом: Слеповой Н.И. – 9/12, Слепову П.А. – 1/6, Слеповой О.В. – 1/12;

- на земельный участок: Слеповой Н.И. – 1/2, Слепову П.А. – 1/3, Слеповой О.В. – 1/6.

При разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Достичь соглашения о разделе имущества не удалось.

На момент открытия наследства Слепова Н.И. обладала вместе с наследодателем Слеповым В.А. право общей долевой собственности на указанное имущество, доли в праве на которое вошли в состав наследства, в связи с чем истица имеет преимущественное право перед другим наследником Слеповой О.В. на получение указанного имущества при разделе наследства. Слепова Н.И. как при жизни наследодателя Слепова В.А., так и после его смерти, осуществляла пользование указанным имуществом, в квартире она зарегистрирована и фактически проживает, домом и земельным участком пользуется с момента приобретения с 1978 года, поддерживает их в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. Указанные объекты недвижимости: квартира и дом являются неделимыми вещами, так как физически невозможен выдел в натуре доли, приходящейся на Слепову О.В. без разрушения и повреждения дома, с сохранением жилого назначения, а именно обеспечения каждого объекта отдельными входами, отдельными кухнями и санузлами. Спорный дом имеет площадь 32,7 кв.м, на долю ответчика приходится 2,72 кв.м, спорная квартира имеет площадь 44,5 кв.м, на долю ответчика приходится 3,7 кв.м. В силу малого размера доли ответчика в указанном имуществе невозможно выделить ответчику долю с сохранением жилого назначения выделяемой доли. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, составит:

- за 1/12 долю в квартире 76 000 рублей;

- за 1/12 долю в доме – 21 833 рубля 33 копейки;

- за 1/6 долю земельного участка – 23 666 рублей 66 копеек.

Затем представитель истца Тимофеев А.Ю. вновь уточнил требования:

- просит передать в собственность истицы: 1/12 доли квартиры и 1/12 доли жилого дома;

- просит произвести раздел земельного участка, уточненной площадью 3 637 кв.м, кадастровый номер 66:63:1101001:16 путем образования двух земельных участков- 66:63:1101001:16:3У1 площадью 827 кв.м и земельного участка 66:63:1101001:16:3У2 площадью 2 810 кв.м, согласно межевого плана от 05.03.2019, подготовленного кадастровым инженером Корюкаловым В.А.;

- передать в собственность истицы – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 66:63:1101001:16:3У2, площадью 2 810 кв.м;

- передать в собственность Слепова П.А. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 66:63:1101001:16:3У2, площадью 2 810 кв.м;

- передать в собственность Слеповой О.В. земельный участок 66:63:1101001:16:3У1 площадью 827 кв.м

- взыскать с истицы в пользу ответчика в качестве денежной компенсации 97 834 рубля, за услуги эксперта 7 000 рублей и за услуги представителя 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец Слепова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Тимофеев А.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слепова О.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что исковые требования не признает. Считает, что иск направлен на принудительное отобрание у неё единственной собственности, которую отчуждать не желает. Имеет существенный интерес во всех указанных объектах, в квартиру намерена заселяться, земельный участок и дом будет использовать по их назначению, как дачное домовладение наравне с истцом. После того, как родители ответчика развелись, приходила в гости к отцу, доступ в квартиру был не ограничен. После того, как отец заболел, имела от спорной квартиры ключи. В 2016 году, когда отец лежал в больнице, сделала в квартире ремонт, поменяла окна и двери, сантехнику в туалете, кухне и ванной. Доступ в квартиру на тот момент имела и бабушка (истица), которая впоследствии забрала ключи от квартиры. После смерти отца, родственники потребовали отказаться от наследства.

Представитель ответчика Слеповой О.В. - Лаптев Д.В. в иске просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что по земельному участку требования не основаны на положениях наследственного права, нормативно-правовое обоснование требований по участку со стороны истца не приведено. Ответчик Слепова О.В. самостоятельных требований о выделе своих долей либо о взыскании их стоимости суду не заявляет, не имеет воли на их отчуждение. Истец Слепова Н.И. нарушает права и законные интересы ответчика, препятствует ей во владении и пользовании спорными объектами. Ответчик каких-либо правонарушений применительно к истцу и общей собственности, не допускает. Постоянным местом жительства истца является жилой дом. Вселение ответчика в квартиру представляет для неё крайне существенный интерес с учетом отсутствия иных жилых помещений в собственности, а также с учетом значительного перечня улучшений, осуществленных ответчиком в спорной квартире. Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, истец и ответчик, одиноко проживающие граждане, соответственно стороны имеют возможность совместно владеть и пользоваться общим имуществом. Истцом не представлены доказательства возможности единовременного внесения суммы компенсации.

Ответчик Слепов П.А. считает иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что всё спорное имущество было приобретено его родителями (истицей и умершим отцом). Для семьи брата Слепова В.А. рядом с родительским домом был построен новый дом, но они его продали и проживали своей семьей в квартире, расположенной в многоквартирном доме, где по-соседству проживали родители. Брат с семьей никогда спорным домом и земельным участком не пользовались. Когда брат развелся с супругой и остался без жилья, стал проживать в квартире матери. Мать в зимнее время проживает в квартире, а летом пользуется домом, как дачей, занимается огородничеством. Мать в квартире сделала капитальный ремонт, никакого отношения Слепова О.В. к ремонту квартиры не имеет по причине отсутствия материальных возможностей. Мать с отцом всегда держали скот, жили зажиточно, мать имеет денежные накопления, способна выплатить ответчику денежную компенсацию.

Заслушав представителя ответчика Слеповой О.В. – Лаптева Д.В., ответчика Слепова П.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1 ст. 1170 КГ РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, после смерти Слепова ФИО8, умершего 11.02.2010 года, открылось наследство, заведено наследственное дело по заявлению супруги Слеповой Н.И., кроме неё в качестве наследников указаны дети – Слепов ФИО6, Слепов ФИО7 (т.1, л.д.152-180).

В состав наследственного имущества вошли:

- <данные изъяты> доля квартиры по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, 34-10;

- <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1;

- <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1.

18.08.2010 года истице были выданы свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону после смерти Слепова А.В. (т.1, л.д.173-175); 02.09.2010 истица Слепова Н.И. зарегистрировала право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.23), право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка и 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (т.1, л.д.111-112).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы также Слепову В.А. (т.1, л.д.176-177) и Слепову П.А. (т.1, л.д.178-179), каждый из которых получил право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

23.06.2017 года умер Слепов <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти заведено наследственное дело по заявлению матери Слеповой Н.И. (истицы) и дочери Слеповой О.В. (ответчицы).

В состав наследственного имущества вошли:

- денежные вклады;

- 1/6 доля квартиры по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, 34-10;

- 1/3 доля земельного участка по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1;

- 1/6 доля жилого дома по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1.

Сторонами настоящего спора получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно Выписок из ЕГРН, квартира по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, 34-10 в настоящее время находится в долевой собственности Слеповой Н.И. - 2/3 доли, Слепова П.А. - 1/6 доли, Слеповой О.В. - 1/12 доли (т.1, л.д.142-146); жилой дом по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1 находится в долевой собственности Слеповой Н.И. - 2/3 доли, Слепова П.А. - 1/6 доли и Слеповой О.В. -1/12 доли, - на земельный участок: Слеповой Н.И. – 1/2, Слепову П.А. – 1/3, Слеповой О.В. – 1/6 (т.1, л.д.133-137).

Истица считает, что имеет преимущественное право на наследственное имущество после смерти её сына ФИО9.

С учетом того, что с момента смерти Слепова ФИО10 не прошло трех лет, то раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истицей документов, 11.07.2002 года в период брака со Слеповым А.В., она приобрела у ФИО11. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, 34-10 (т.1, л.д.14-15), 15.03.2003 года Слепова Н.И. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру (л.д.16-17).

Истица зарегистрирована в указанной квартире с 19.03.2008 года (т.1, л.д.18), оплачивает коммунальные услуги (т.1, л.д.208-212).

Данной квартирой истица пользовалась вместе с супругом, затем в квартире некоторое время проживал её сын Владимир (отец ответчика), по причине прекращения семейных отношений с матерью ответчика и отсутствия иного жилья.

Ответчик Слепова О.В. в квартире никогда не проживала, проживает со своей матерью в квартире №8 в этом же доме.

Общая площадь спорной квартиры составляет 44,5 кв.м, квартира состоит из двух комнат, доля ответчика в указанной квартире составляет 1/12 доли, что составляет 3,7 кв.м (л.д.19-21).

Представитель Лаптев Д.В. указал, что ответчик имеет интерес в указанном жилом помещении и намерен вселиться в квартиру. При этом, с момента возникновения права собственности на долю в указанной квартире вопрос о вселении в квартиру Слеповой О.В. никогда не ставился, с иском о порядке пользования указанной квартирой она не обращалась.

Доводы ответчика, что она проводила ремонт квартиры, суд находит несостоятельными. В обоснование своей позиции ответчик предоставила договор, заключенный ею 25.07.2016 года с ООО «Доступные окна» на установку металлопластиковых конструкций (стеклопакеты), стоимость работ 47 000 рублей. Согласно п. 2.1 данного договора, работы прописаны в Предложении №1. Согласно указанного предложения в графе заказчик указана – Слепова О.В., адрес: с. Знаменское, ул. Горького, 34-10 (спорная квартира). Но доказательств того, что окна были заказаны и установлены именно в данную квартиру, суду не представлено. Также не представлено доказательств несения расходов на ремонт спорной квартиры.

К показаниям свидетеля ФИО12 (матери ответчика), что именно дочь делала ремонт в спорной квартире, суд относится критически, поскольку данный свидетель заинтересована в исходе дела, с истицей у неё сложились неприязненные отношения.

Наличие между сторонами конфликта подтверждается проверочными материалами КУСП №3150/1541, КУСП №4999/2439.

Кроме того, ответчик Слепов П.А. в судебном заседании пояснил, что после смерти его брата ФИО13, мать в квартире сделала капитальный ремонт за счет собственных средств.

Учитывая преклонный возраст истицы, то обстоятельство, что квартира была приобретена ею совместно с супругом, она проживает в указанной квартире, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, тот факт, что выделить долю в указанной квартире ответчику невозможно по причине её незначительности, принимая во внимание, что ответчик в квартире никогда не проживала, при этом имеет иное постоянное место жительства, суд считает требования истицы о прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, подлежащими удовлетворению, при этом истица должна выплатить ответчику денежную компенсацию за указанную долю.

Согласно Отчета №009-19 от 19.01.2019 (т.2, л.д.7-47) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, 34-10 составляет 912 000 рублей.

Соответственно размер компенсации составляет 76 000 рублей.

После выплаты истицей денежной компенсации в размере 76 000 рублей, за истицей надлежит признать право собственности на данную долю в квартире.

В части требований истца о прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли в жилом доме, суд приходит к следующему.

На основании договора от 09.10.1978 года Слепов А.В. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Октябрьская (переименована на Набережную),1, площадь дома составляет 32,7 кв.м (т.1, л.д.107, 115-117, 122-123).

Данный дом был приобретен Слеповым А.В. в период брака с истицей, супруги Слеповы совместно пользовались указанным домовладением, их сын Владимир данным домом не пользовался, также указанным домом не пользовался и ответчик.

В настоящее время истица пользуется домом, как дачей в летний период. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования данным домом, тот факт, что выделить долю в указанном доме ответчику невозможно ввиду незначительности его доли (2,7 кв.м), суд считает требования истицы о прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, подлежащими удовлетворению, при этом истица должна выплатить ответчику денежную компенсацию за указанную долю.

Согласно Отчета №153-18 от 22.11.2018 (т.1, л.д.28-104) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1 составляет 262 000 рублей (404000-142000).

Соответственно размер компенсации составляет 21 833 рубля 33 копейки.

После выплаты ответчику денежной компенсации в размере 21 833 рубля 33 копейки, за истицей надлежит признать право собственности на данную долю в доме.

Истица просит произвести раздел земельного участка, согласно представленного ею межевого плана.

Кадастровым инженером Корюкаловыи В.А. составлен межевой план земельного участка кадастровый номер 66:63:1101001:16, согласно данного плана площадь земельного участка составляет площадью 3 637 кв.м. Инженером сформировано из указанного земельного участка два земельных участка: 66:63:1101001:16:3У1 площадью 827 кв.м и 66:63:1101001:16:3У2 площадью 2 810 кв.м

Истицей заявлены требования о разделе земельного участка.

С учетом того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не является незначительной (1/6 доли, что соответствует 606,17 кв.м), использование ответчиком земельного участка возможно без пользования жилым домом, возможен выдел доли земельного участка ответчику, ответчик не согласен с предложенным вариантом раздела земельного участка, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика, что истец не представил доказательств наличия денежных средств для производства выплаты денежной компенсации суд отклоняет, истец при предъявлении иска заявил о возможности производства компенсационной выплаты, представитель истца, ответчик Слепов П.А. также подтвердили данный факт. Кроме того, право собственности на спорные доли в квартире и жилом доме возникнет у истца только после выплаты денежной компенсации за них.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец с целью обращения в суд, обратился к эксперту для определения стоимости спорного имущества, за услуги эксперта Скопина А.Ю. истец оплатила 7000 рублей (л.д.106-107). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 09.01.2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25 000 рублей (т.1, л.д.205-206).

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, активность представителя истца, тот факт, что представитель не участвовал в последнем судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя 15 000 рублей.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 3 427 рублей 56 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 134 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Слеповой ФИО15 к Слеповой ФИО14 о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать со Слеповой ФИО16 в пользу Слеповой ФИО17 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, 34-10 в сумме 76 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Слеповой ФИО18 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, 34-10 после выплаты денежной компенсации за эту долю и признать право собственности Слеповой ФИО19 на данную долю.

Взыскать со Слеповой ФИО21 в пользу Слеповой ФИО22 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1 в сумме 21 833 рубля 33 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности Слеповой ФИО23 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Сухоложский район, д. Мокрая, ул. Набережная,1 после выплаты денежной компенсации за эту долю и признать право собственности Слеповой ФИО24 на данную долю.

Взыскать со Слеповой ФИО25 в пользу Слеповой ФИО26 судебные расходы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 134 рубля 99 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова