Тоноян Сергей Арменович

Дело № 2-1519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Шевцовой У.В., действующей на основании доверенности № от 22.03.2018, представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Сидорика А.Ю., действующего на основании доверенности от 23.04.2018, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Поцелуевой Д.А., действующей на основании доверенности № от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой Анастасии Александровны к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тоноян Сергей Арменович, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренова А.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тоноян Сергей Арменович, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2108, государственный номер №, под управлением водителя Тонояна С.А., и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, под управлением водителя Лавреновой А.А.

Автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, принадлежащий на прав...

Показать ещё

...е собственности Лавреновой А.А., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения водителем автомобиля автомобилей ВАЗ-2108, государственный номер №, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» (далее по тексту - Ответчик), ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована по полису страхования серии XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.01.2018г. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

В установленный 20-дневный срок, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых основания для признания случая страховым.

Истец не согласен с данным отказом ввиду следующего.

Согласно сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер №, VIN №, застрахован по договору страхования серии XXX № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В настоящее время, отсутствуют данные подтверждающие, что автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер №, не был застрахован. В полисе серии XXX №, указаны идентифицированные данные автомобиля, а именно государственный номер, V1N автомобиля, который у каждого автомобиля индивидуален. Данные сведения совпадают с данными, которые указаны в документах компетентных органах, оформляющие данное страховое событие.

Истец в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества был вынужден обратиться в ООО «Ростовский Центр Оценки». Согласно заключению специалиста № от 21.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Land Rover Range Rover Sport, государственный номер № на дату наступления страхового события составляет 228 400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно заключению специалиста № от 21.03.2018г величина утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный номер № с учетом полученных повреждений составила 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Стоимость экспертных услуг составила 3 000 (три тысячи) рублей.

14.02.2018г. была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возместить ущерб, вызванный наступлением страхового случая, которую Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий возмещению Ответчиком, составил 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, из расчета 228 400 руб. (страховое возмещение) + 34 000 руб. (величина УТС).

За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление досудебных претензий, составление искового заявления, представление интересов в суде, предъявление исполнительного листа), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Он вынужден тратить время на проведение экспертизы, собирание документов, обращение за оказанием правовой помощи. Истец считает, что ему причинен моральный вред и оценивает его в размере 15000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в пользу Лавреновой Анастасии Александровны сумму страхового возмещения в размере 228 400 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 34 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы выплаты; неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере 157 440 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; моральный вред в размере 15 000 рублей; понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в пользу Лавреновой Анастасии Александровны сумму страхового возмещения в размере 228 400 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 34 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы выплаты; неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере 328 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; моральный вред в размере 15 000 рублей; понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Лавренова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шевцова У.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске. Полагала, что сообщение страхователем недостоверных сведений, которое привело к уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности Сидорик А.Ю. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сам факт заключения договора обязательного страхования и факт оплаты страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Полагал, что у виновника ДТП по факту полиса ОСАГО нет, в связи с чем отсутствуют основания для урегулирования убытка. Иск должен предъявляться к причинителю вреда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Поцелуева Д.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что согласно представленной истцовой стороной в материалы дела копии электронного полиса серия ХХХ № 0025247623 страхователем является Шаврин Игорь Станиславович, а не Тоноян С.А., указана дата заключения договора – 24.01.2018, но при этом полис подписан цифровой подписью СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.01.2018, т.е. до заключения договора, сама печать СПАО «РЕСО-Гарантия» на бланке полиса отсутствует. Одновременно с этим, согласно оригиналу электронного полиса ОСАГО серия ХХХ №, хранящемуся в СПАО «РЕСО-Гарантия», Тоноян С.А. застраховал гражданскую ответственность при управлении трамваем, а не автомобилем ВАЗ. Договор заключен в отношении ФИО10, как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам Тоноян С.А. допущенным к управлению транспортным средством не значится. Указана сумма страховой премии 409,7 рублей. Полагала, что представленный истцовой стороной бланк страхового полиса подвергался переделке путем внесения исправлений в первоначальный текст, что подтверждается копией имеющегося у СПАО «РЕСО-Гарантия» электронного полиса ОСАГО данной серии и номера с оригинальными сведениями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тоноян С.А. в судебном заседании 21.06.2018 пояснил, что 24.01.2018 он, находясь в г. Ростове-на-Дону, оформил страховой полис на оптовом овощном рынке в агентской конторе. Ему предложили сделать электронную страховку. Он заплатил 12800 рублей сотруднику Александре, фамилию и отчество не знает. Оплату он произвел наличными денежными средствами, предоставил свое водительское удостоверение, документы на свой автомобиль ВАЗ. Александра ввела данные в компьютер и, с ее слов, отправила их в страховую компанию «РЕСО-Гарантия». На листе формата А-4 она распечатала бланк электронного полиса и отдала ему распечатку. Квитанцию о приеме денежных средств он не получил, не требовал, а Александра не выдала. На компьютерном диске ему полис в электронной форме не выдавался.

В судебном заседании обозрены представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» на компьютерном диске электронный полис серия ХХХ № по договору ОСАГО, заключенному Тонояном С.А. (распечатка) и заявление Тонояна С.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24.01.2018, приобщенные к материалам дела. Согласно указанным полису и заявлению страхователем является Тоноян Сергей Арменович, транспортное средство – «трамвай иное», идентификационный номер ТС – №, государственный регистрационный знак транспортного средства №. Договор ОСАГО заключен в отношении Кувалдина Андрея Евгеньевича, как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам Тоноян С.А. допущенным к управлению транспортным средством не значится. Указана сумма страховой премии 409,7 рублей. Дата заключения договора ОСАГО и дата подписи цифровой подписью – 24.01.2018. На бланке полиса имеется печать СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 65-67).

Выслушав участников процесса, обозрев электронный полис серия ХХХ № по договору ОСАГО, заключенному Тонояном С.А. и заявление Тонояна С.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24.01.2018, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе д. 12/1 по ул. Волковой в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2108, государственный номер №, под управлением водителя Тонояна С.А., и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, под управлением водителя Лавреновой А.А.

Автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Лавреновой А.А., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения водителем автомобиля ВАЗ-2108, государственный номер №, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» (далее - ответчик).

26.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

В установленный 20-дневный срок Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых основания для признания случая страховым.

Истец полагает данный отказ необоснованным, поскольку ответственность причинителя вреда водителя автомобиля ВАЗ-2108, государственный номер №, Тонояна С.А. на момент происшествия была застрахована по полису страхования серии XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В данном случае, факт ДТП установлен судом, не оспаривался сторонами, подтверждается административным материалом.

Согласно поступившему ответу Российского Союза автостраховщиков № от 08.06.2018, в автоматизированной информационной системе (АИС) ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с 25.01.2018 по 24.01.2019, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства (г.р.з. №, VIN №). Установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована по указанному договору, не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит. Копиями договоров ОСАГО, заключенных страховыми компаниями, РСА не располагает (л.д. 85).

В судебном заседании обозрены представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» на компьютерном диске электронный полис серия ХХХ № по договору ОСАГО, заключенному Тонояном С.А. (распечатка) и заявление Тонояна С.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24.01.2018, приобщенные к материалам дела. Согласно указанным полису и заявлению страхователем является Тоноян Сергей Арменович, транспортное средство – «трамвай иное», идентификационный номер ТС – №, государственный регистрационный знак транспортного средства №. Договор ОСАГО заключен в отношении ФИО11, как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам Тоноян С.А. допущенным к управлению транспортным средством не значится. Указана сумма страховой премии 409,7 рублей. Дата заключения договора ОСАГО и дата подписи цифровой подписью – 24.01.2018. На бланке полиса имеется печать СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 65-67).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на компьютерном диске указанные выше заверенные электронный полис серия ХХХ № по договору ОСАГО, заключенному Тонояном С.А. (распечатка) и заявление Тонояна С.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24.01.2018 – суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

По этим же основаниям суд не принимает представленную истцовой стороной на листе формата А-4 распечатку страхового полиса серия ХХХ № по заключенному Тонояном С.А. договору ОСАГО – в силу следующего. Данный документ имеет несоответствия и противоречия по своему содержанию, а именно: вверху бланка указан страхователь Тоноян Сергей Арменович, внизу бланка указан страхователь ФИО12; датой заключения договора страхования указано: 24 января 2018, при этом датой подписания цифровой подписью СПАО «РЕСО-Гарантия» указано: 10 января 2018, т.е. до заключения договора страхования; на данном бланке отсутствует печать СПАО «РЕСО-Гарантия», являющаяся необходимым реквизитом документа, выдаваемого юридическим лицом, в целях подтверждения его подлинности.

Относимых и допустимых доказательств обратного истцовой стороной и третьим лицом Тонояном С.А. полис ОСАГО в виде электронного документа, приходно-кассовый ордер в подтверждение размера уплаченной страховой премии и т.д.) в материалы дела не представлено.

Суд не принимает довод истцовой стороны о том, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя Тонояна С.А. не была застрахована надлежащим образом по электронному полису ОСАГО серия ХХХ № по договору ОСАГО, заключенному Тонояном С.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку застрахованным транспортным средством является «трамвай», а не автомобиль ВАЗ. Кроме того, договор ОСАГО заключен в отношении ФИО13, как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам Тоноян С.А. допущенным к управлению транспортным средством не значится. В силу чего сам факт страхования обязательной гражданской ответственности водителя Тонояна С.А. по договору ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» - не доказан.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания ответственности водителя Тонояна АС.А. застрахованной по договору ОСАГО, как основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с ответчиков и взыскании заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавреновой Анастасии Александровны к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тоноян Сергей Арменович, о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца Денисова Р.А.,

ответчика Тонояна С.А.,

представителя ответчика Тонояна С.А. по доверенности от 16 июня 2017 года - Кюрегяна Г.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №1027/2017 по иску Денисова Р.А, к Тонояну С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и понесенных судебных расходов, а также по встречному заявлению Тонояна С.А. к Денисову Р.А, о взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Денисова Р.А. к Тонояну С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свиридов А.В., ООО «Страховая компания «Согласие»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Денисову Р.А., под его же управлением, автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего О.В,, под управлением Свиридова А.В. и автомобиля модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Тонояну М.С., под управлением Тонояна С.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тоноян С.А., нарушивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тонояна С.А. по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что и было сделано. Истец просил взыскать с Тоноян...

Показать ещё

...а С.А. в его (Денисова Р.А.) пользу денежные средства в общем размере 118475 рублей, в том числе: 40895 рублей (440895 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 400000 рублей сумма страхового возмещения) в качестве возмещения материального ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона; 43644 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 9700 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 3000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара; 9000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 2500 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты изготовления дефектовки автомобиля; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2736 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 23 июня 2017 года до 3 августа 2017 года в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

7 августа 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Тонояна С.А. поступило встречное заявление о взыскании с Денисова Р.А. в его (Тонояна С.А.) пользу денежных средств в общем размере 41420 рублей, в том числе: 21420 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

8 августа 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Денисова Р.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Тонояна С.А. в его (Денисова Р.А.) пользу денежные средства в общем размере 59939 рублей, в том числе: 20003 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9700 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 3000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара; 2500 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты изготовления дефектовки автомобиля; 7000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 2000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в идее оплаты экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде составления искового заявления; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты составления и направления претензии; 6000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2736 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Истец Денисов Р.А. в зале судебного заседания свои уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные требования Тонояна С.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что он свой автомобиль модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона после ДТП продал в аварийном состоянии.

Представитель истца Денисова Р.А. по заявлению - Габибов Н.С. в зал судебного заседания не явился, с своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (8 августа 2017 года) Габибов Н.С. в судебном заседании уточненные требования Денисова Р.А. поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Тоноян С.А. в зале судебного заседания уточненные требования Денисова Р.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Свои встречные требования о взыскании судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он (ответчик) не отрицал. Однако он (ответчик) убежден, что Денисов Р.А. хочет за его (ответчика) счет обогатиться, поскольку тот на данный момент уже с достатком восстановил свое нарушенное право, получив за свой автомобиль денежные средства в общем размере 730000 рублей (400000 рублей страховое возмещение + 330000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно больше рыночной стоимости данного автомобиля с учетом его износа. То есть на данный момент Денисову Р.А. никакого ущерба не причинено, поэтому исковые требования Денисова Р.А. следует расценивать как злоупотребление правом.

Представитель ответчика Тонояна С.А. по доверенности - Кюрегян Г.В. в зале судебного заседания уточненные требования Денисова Р.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречные требования Тонояна С.А. о взыскании судебных расходов поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Убежден, что в действиях Денисова Р.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку в настоящее время право последнего ничем не нарушено. Полагал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг являются необосноваными, поскольку Денисов Р.А., зная о том, что восстанавливать свой автомобиль не будет, стал инициировать проведение в ООО «Айлин» оценочных работ. Считал, что заявленные Денисовым Р.А. расходы на эвакуацию автомобиля значительно завышены, поскольку можно было обойтись услугами эвакуатора только два раза. Оценку причиненного ущерба и дефектовку автомобиля делать не было смысла, поскольку истец не собирался восстанавливать автомобиль. Требование Денисова Р.А. о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг также завышено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Габибова Н.С., Свиридова А.В., представителя ООО «Страховая компания «Согласие»».

Выслушав пояснения Денисова Р.А., Тонояна С.А., Кюрегяна Г.В., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Денисову Р.А., под его же управлением, автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего О.В,, под управлением Свиридова А.В. и автомобиля модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Тонояну М.С., под управлением Тонояна С.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тоноян С.А., который при управлении автомобилем модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности не смог своевременно затормозить и совершил наезд управляемого им транспортного средства в заднюю часть стоящего автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Денисова Р.А., который от полученного удара продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Свиридова А.В..

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Тонояна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Денисова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Свиридова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом произведенной проверки является постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тоноян С.А. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тонояна С.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Денисова Р.А., Свиридова А.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Свою вину в данном ДТП Тоноян С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения.

На тот момент собственником автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона являлся Денисов Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на законных основаниях управлял Тоноян С.А.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Денисову Р.А. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Тонояна С.А..

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «Volkswagen Crafter TDI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, заключенным с ООО «Страховая компания «Согласие»».

Денисов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

ООО «Страховая компания «Согласие»» в исполнение своих обязательств перечислило на расчетный счет Денисова Р.А. денежные средства в общем размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349400 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50600 рублей.

Из чего следует, что ООО «Страховая компания «Согласие»» свои обязательства по договору страхования по риску ОСАГО выполнило в полном объеме.

Из искового заявления Денисова Р.А. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона в совокупностью с утратой товарной стоимости превышает предусмотренный законом об ОСАГО лимит страхового возмещения и составляет 484539 рублей.

В подтверждение данного довода Денисов Р.А. в распоряжение суда предоставил следующие документы:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Айлин», где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 440895 рублей.

- экспертное заключение 12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Айлин», где указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона составляет 43644 рубля.

Ответчик Тоноян С.А. критически отнесся к объективности экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ООО «Айлин», полагая, что обозначенные там итоговые суммы являются завышенными.

Кроме того в предоставленном ООО «Страховая компания «Согласие»» выплатном деле имеются экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Полещуком М.А., где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 349400 рублей.

С целью разрешения возникших противоречий в части определения размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» Кузьмичем С.И.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей 385900 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона составляет 34103 рубля;

- с учетом технического состояния автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона после ДТП услуги эвакуации транспортного средства были необходимы.

Данный отчет изготовлен на 28-ми листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Эксперт Кузьмич С.И. имеет высшее техническое образование, большой стаж работы в области оценочной деятельности, обладает дипломом специалиста по автотехнической экспертизе, является кандидатом технических наук. Кроме того, эксперт Кузьмич С.И. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов.

При этом сторонами в ходе судебного разбирательства объективность сделанных экспертом Кузьмичем С.И. выводов не оспаривалась и подтверждалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из аналогичных отношений суд критически относится к экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Айлин», поскольку они в полной мере не отвечают необходимым требованиям, предъявляемым нормативными документами к оценочной деятельности, а именно здесь без наличия документального подтверждения в объем ремонтных работ необоснованно включены рама пола задняя в сборе и облицовка крыши.

Суд также полагает, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Полещуком М.А., в итоговой сумме 349400 рублей не отвечают требованию достоверности. С этим выводом корреспондируется правовая позиция ООО «Страховая компания Согласие»», которое доплатило Денисову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50600 рублей.

А из этого следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Денисову Р.А. причинен материальный ущерб в размере 420003 рублей (385900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 34103 рубля утрата товарной стоимости транспортного средства), из которого ему возмещено только 400000 рублей путем выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшег, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тонояна С.А. в пользу Денисова Р.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 20003 рубля (420003 рублей – 400000 рублей).

Стороной Тонояна С.А. в зале судебного заседания заявлено, что Денисов Р.А. хочет обогатиться за счет средств ответчика, поскольку истец на данный момент уже с достатком восстановил свое нарушенное право, получив за свой автомобиль денежные средства в общем размере 730000 рублей (400000 рублей страховое возмещение + 330000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно больше рыночной стоимости данного автомобиля с учетом его износа. То есть на данный момент Денисову Р.А. никакого ущерба не причинено, поэтому исковые требования Денисова Р.А. следует расценивать как злоупотребление правом.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так, выбор способа защиты по восстановлению нарушенного права Денисова Р.А. зависит от установления наличия или отсутствия экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Между тем из имеющихся в распоряжении суда документально подтвержденных сведений усматривается такая экономическая целесообразность восстановления автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (385922 рубля), определенная по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», составляет 62,34% от средней рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа (619075 рублей), определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Айлин».

Из чего усматривается, что в рассматриваемой ситуации способ защиты по восстановлению нарушенного права Денисова Р.А. возможен только через взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

А из этого следует, что устанавливать причиненный Денисову Р.А. ущерб и полученные им доходы через рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля применительно к спорным правоотношениям недопустимо.

Более того, суд обращает особое внимание на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения иска Денисова Р.А. правового значения не имеет, поскольку определенная там цена автомобиля в размере 330000 рублей является договорной и не соответствует реалиям стоимости годных остатков. А вот какова истинная стоимость этих годных остатков оценщиками не устанавливалась. Не предоставила таких доказательств и сторона Тонояна С.А..

Одним из уточненных требований Денисова Р.А. является взыскание с Тонояна С.А. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 9700 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: квитанция договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей; квитанция договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; квитанция договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; квитанция договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной Тонояна С.А. в зале судебного заседания заявлено, что эти расходы на эвакуацию автомобиля значительно завышены, поскольку можно было обойтись услугами эвакуатора только два раза (транспортировка транспортного средства с места ДТП и транспортировка транспортного средства на дефектовку).

Суд критически относится к указанному доводу и считает обоснованным эвакуационную транспортировку автомобиля модели «Kia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона сначала с места ДТП к месту хранения, затем с места хранения на оценочный осмотр и обратно, потом с места хранения на дефектовку и обратно.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что судебными экспертами сделан вывод о необходимости такой эвакуационной транспортировки транспортного средства, суд полагает, что эти убытки являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации Денисову Р.А. за счет средств Тонояна С.А..

Одним из уточненных требований Денисова Р.А. является взыскание с Тонояна С.А. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены договор на оказание услуг аварийных комиссаров № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Тонояном С.А. в зале судебного заседания заявлено, что данное требование Денисова Р.А. является необоснованным, поскольку взыскание денежных средств в размере 3000 рублей было бы возможно только в том случае, если бы он (ответчик) давал свое согласие на заключение договора с аварийным комиссаром, а он такого согласия не давал.

Принимая во внимание, что несение данных убытков необходимо было Денисову Р.А. для проверки правильности оформления документов и юридической консультации, а также для оптимизации процесса по оформлению документов, связанного с тратой продолжительного времени, учитывая, что аварийный комиссар фактически оказывал посреднические услуги между Денисовым Р.А. и сотрудниками ГИБДД, суд полагает, что эти убытки подлежат компенсации Денисову Р.А. за счет средств Тонояна С.А..

Одним из уточненных требований Денисова Р.А. является взыскание с Тонояна С.А. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 9000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи приемки услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной Тонояна С.А. в судебном заседании заявлено, что оценку причиненного ущерба и дефектовку автомобиля делать не было смысла, поскольку истец не собирался восстанавливать автомобиль.

Суд не может согласиться с указанной позицией и считает ее необоснованной по причинам, указанным при оценке довода стороны ответчика о неосновательном обогащении истца.

Принимая во внимание, что организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства были необходимы Денисову Р.А. для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и как следствие для предъявления материальных претензий к ответственным за это ДТП лицам, суд приходит к выводу о том, что эти убытки Денисова Р.А. подлежат компенсации за счет средств Тонояна С.А..

Одним из уточненных требований Денисова Р.А. является взыскание с Тонояна С.А. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; заказ-наряд/акт сдачи приема работ № на сумму 2500 рублей.

Принимая во внимание, что организация осмотра на скрытые дефекты поврежденного автомобиля была необходима Денисову Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие для изготовления ООО «Айлин» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что эти убытки Денисова Р.А. подлежат возмещению за счет средств Тонояна С.А..

Одним из уточненных требований Денисова Р.А. является взыскание с Тонояна С.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 13000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной Тонояна С.А. заявлено о том, что указанные расходы Денисовым Р.А. завышены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (участие в одном судебном заседании, составление четырех процессуальных документов) и качество предоставленных Денисову Р.А. услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность судебного разбирательства, исходя из времени, потраченного на изготовление процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд пришел к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований Денисова Р.А., из чего следует, что понесенные Денисовым Р.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг с учетом применения принципа разумности должны компенсироваться в полном объеме.

Одним из требований Денисова Р.А. является взыскание с Тонояна С.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2736 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек Сбербанка России от 10 мая 2017 года на сумму 2736 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Денисова Р.А. в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 44203 рубля (20003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 9700 рублей стоимость эвакуационных услуг + 3000 рублей стоимость услуг аварийного комиссара + 9000 рублей стоимость оценочных услуг + 2500 стоимость услуг по дефектовке автомобиля). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1526 рублей 09 копеек (800 рублей + 3% х (44203 рубля - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Тонояна С.А. в пользу Денисова Р.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1526 рублей 09 копеек.

Тонояном С.А. заявлены встречные требования о взыскании с Денисова Р.А. в его (Тонояна С.А.) пользу компенсации понесенных судебных расходов в общем размере 41420 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21420 рублей; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требования Денисова Р.А., суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении всех встречных требований Тонояна С.А. следует отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований Денисова Р.А. и встречных требований Тонояна С.А., руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Денисова Р.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Тонояна С.А. в пользу Денисова Р.А, денежные средства в общем размере 52729 рублей 09 копеек, в том числе:

- 20003 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Кia JD Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона модели, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе дома <адрес>, а также в виде утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 9700 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг;

- 3000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара;

- 9000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 2500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке автомобиля;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1526 рублей 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований Денисову Р.А, отказать.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с Денисова Р.А, в пользу Тонояна С.А. компенсации понесенных судебных расходов в общем размере 41420 рублей Тонояну С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Свернуть