Пираев Ахмед Касаевич

Дело №15-6/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. В. Ландех 15.04.2022 г.

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Никифорова Е. В.,

рассмотрев материалы административного дела на Пираева Ахмеда Касаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности Пираев А. К., на рассмотрение дела о прекращении исполнения постановления о наложении административного штрафа не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Пираева А. К..

Судом установлено, что постановлением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 02.02.2022, вступившим в законную силу, Пираев Ахмед Касаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, когда такой случай не предусмотрен ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 27.01.2022 в 17 часов 40 минут в период введенного на территории Ивановской области режима чрезвычайной готовности, в нарушение п. 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима ...

...повышенной готовности» (далее по тексту Указ 23-УГ) (в редакции, действующей на 27.01.2022), находился в магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, Верхнеландеховский район, поселок Верхний Ландех, улица Пионерская, дом 11 без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице, закрывающих рот и нос.

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2022 №28-уг (далее по тексту - Указ №28-уг) в Указ 23-УГ внесены изменения, вступившие в силу 18.03.2022.

В соответствии с п. 6 Указа 23-УГ (в редакции Указа №28-уг) гражданам на территории Ивановской области, начиная с 18.03.2022 рекомендовано при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, а до 17.03.2022, включительно, в указанных случаях использование средств индивидуальной защиты органов дыхания было обязательно.

Как следует из ответа на вопрос 22 «Обзора по отдельным вопросам практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021, положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет) должны подлежать учету при внесении изменений не только в Кодекс РФ об административных правонарушениях и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.112.2015. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Указом №28-уг в Указ 23-УГ внесены изменения, вступившие в силу 18.03.2022, которыми отмена обязательная для физических лиц норма правил поведения при режиме повышенной готовности на территории Ивановской области - обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих), закрывающих рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчаток или средств для обработки рук (кожных антисептиков)) при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении). Указанными изменениями устраняется административная ответственность за нахождение физического лица на территории Ивановской области в период режима повышенной готовности в нежилом помещении - магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, закрывающих рот и нос.

Из изложенного следует, что положения Указа УГ-23 (в ред. Указа №28-уг), вступившие в силу с 18.03.2022, как отменяющие административную ответственность Пираева А. К., в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат применению.

В соответствии с п. 2 ст.31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п. 2 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 02.02.2022 по делу №5-21/2022, которым Пираев Ахмед Касаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить исполнение постановления судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 02.02.2022 по делу №5-21/2022, которым Пираев Ахмед Касаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей, ввиду признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е. В. Никифорова

Дело № 2-393/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Суворовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.П. к Пираеву Ахмеду Касаевичу, Ибрагимову Расулу Рамазановичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Е.П. первоначально обратилась в суд с иском к Пираеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2022 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2022 года примерно в 20 часов 30 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Пираева Ахмеда Касаевича и автомобилем № управлением Давыдовой Елены Петровны. Виновником ДТП был признан Пираев А.К., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 346 рублей, с учетом износа - 79 858 рублей.

17 июля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибрагимов Расул Рамазанович, как собственник автомобиля, которым управлял Пираев А.К.

Истец Давыдова Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором просила взыскать только с ответчика Ибрагимова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 346 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости ущерба, а также оплатой государстве...

...нной пошлины при подаче иска в суд. Ибрагимов Р.Р. несет ответственность за причиненный вред как собственник автомобиля - источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП Пираев А.К. Заявления о том, что от исковых требований к ответчику Пираеву А.К. истец отказался, не представлено.

Ответчики Ибрагимов Р.Р. и Пираев А.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, об уважительности причин неявки не сообщили.

От ответчика Ибрагимова Р.Р. в суд посредством электронной почты 05 июля 2023 года поступило заявление о рассмотрение дела без его участия и в котором он сообщил, что автомобиль ВАЗ 21124 гос.рег. знак Н592УО 86 он продал в 2019 году в <адрес>, кому продал автомобиль не помнит, договор купли-продажи автомобиля не сохранился и его предоставить не может, в органы ГИБДД для регистрации снятия автомобиля с учета не обращался. Пираева А.К. он не знает, почему Пираев управлял данным автомобилем, не знает (л.д.99).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из указанного заявления, поступившего от Давыдовой Е.П. в суд и буквального его толкования не следует, что истец отказывается от исковых требований к ответчику Пираеву А.К. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено по существу заявленных требований к обоим ответчикам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

16.08.2022 года около 20 час 30 минуты в <адрес> <адрес>, расположенного на Ленинском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.Р., под управлением Пираева Ахмеда Касаевича и автомобилем № Давыдовой Елены Петровны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № Пираева А.К., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля № и совершил на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Давыдовой Е.П., Пираева А.К., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 года, которым Пираев А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.56-59,61-64).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 16 августа 2022 года собственником автомобиля № являлся Ибрагимов Расул Рамазанович (л.д.93,94).

Согласно представленной из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> копии договора купли-продажи автомобиля, Ибрагимов Р.Р. продал автомобиль № не в 2019 году как им указано в заявлении на иск, а 15.11.2022 года (л.д.115-116).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки №, Ибрагимова Р.Р. и водителя Пираева А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2022 года составила 150346 рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта Кроткова Г.В№ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д. 15-38).

Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, передача Ибрагимовым Р.Р. транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом ответчиком Ибрагимовым Р.Р. не представлено доказательств как о законном владении его автомобилем Пираевым, так и о том, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21124 находился в чьем-то незаконном владении.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Давыдовой Е.П. ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Ибрагимова Р.Р., которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Пираеву А.К. в установленном законом порядке, либо, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Пираева А.К., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ибрагимову Р.Р., при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за причинение ущерба возлагается на Ибрагимова Р.Р., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Пираеву А.К.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150346 рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта Кроткова Г.В№ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д. 15-38).

Стоимость оценки (экспертного заключения) составила 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком оплаты от 30 августа 2022 года (л.д.13).

В акте осмотра транспортного средства от 26 августа 2022 года имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, с фототаблицей данных повреждений. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным должностным лицом ОГИБДД в постановлении о привлечении Пираева А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.29-34, 8).

Суд считает представленное истцом заключение эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена компетентным экспертом-оценщиком.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ибрагимова Р.Р. денежной компенсации причиненного ущерба в размере 150346 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда 3.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу первого и второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 92 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.

Понесенные истцом указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, разумными, указанные расходы подтверждены квитанцией и подлежат возмещению ответчиком Ибрагимовым Р.Р.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.6), которую он просит взыскать с ответчика, то с ответчика Ибрагимова Р.Р. в пользу Давыдовой Е.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Елены Петровны (паспорт №) к Ибрагимову Расулу Рамазановичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Расула Рамазановича в пользу Давыдовой Елены Петровны 157552 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки, из которых:

- 150346 рублей(сто пятьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 3000 (три тысячи) рублей - расходы по составлению экспертного заключения

- 4206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Елены Петровны к Пираеву Ахмеду Касаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин