Маргарян Ашот Нагапетович

гражданское дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.А., при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием представителя истца Духнина В.А. – Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духнина В.А. к Маргарян А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Духнин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Маргарян А.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 1 августа 2018 года между ним и Маргарян А.Н. заключен договор займа, по условиям которого им передана Маргарян А.Н. в долг сумма в размере 590000 руб., на срок по 30 января 2020 года, что подтверждается договором займа от 1 августа 2018 года, в установленный срок долг Маргарян А.Н. не возвращен, просил взыскать с Маргарян А.Н. в его пользу денежные средства, переданные по договору займа от 1 августа 2018 года, в размере 590000 руб., нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Маргарян А.Н. на объекты недвижимости в размере 1380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На судебное заседание истец Духнин В.А. не явился, 9 июня 2020 года состоялась неудачная попытк...

...а вручения ему судебного извещения.

На судебное заседание ответчик Маргарян А.Н. не явился, 6 июня 2020 года состоялась неудачная попытка вручения ему судебного извещения, 10 июня 2020 года судебное извещение возвращено из отделения АО «Почта России».

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Духнина В.А., ответчика Маргарян А.Н.

В судебном заседании представитель истца Духнина В.А. – Долгушина К.И. доводы и требования, изложенные в иске Духнина В.А., поддержала.

Суд, заслушав представителя истца Духнина В.А. – Долгушину К.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 1 августа 2018 года между Маргарян А.Н. и Духниным В.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан Щирской М.А. 1 августа 2018 года по реестру за № 03/417-н/03-2018-2-1466, по условиям которого Маргарян А.Н. занял у Духнина В.А. деньги в сумме 590000 руб. с возвратом в срок до 30 января 2020 года, начиная с 1 августа 2018 года, следующими платежами: до 30.10.2018 года в сумме 22000 руб., до 30.01.2019 года в сумме 22000 руб., до 30.04.2019 года в сумме 22000 руб., до 30.07.2019 года в сумме 22000 руб., до 30.10.2019 года в сумме 11000 руб., до 15.01.2020 года в сумме 11000 руб., до 30.01.2020 года в сумме 480000 руб.

По условиям договора займа от 1 августа 2018 года Духнин В.А. обязался передать Маргарян А.Н. денежную сумму в размере 590000 руб. в течение 1 рабочего дня.

Стороны (Духнин В.А. и Маргарян А.Н.) договорились, что передача денежной суммы в размере 590000 руб. будет подтверждаться распиской.

Стороны (Духнин В.А. и Маргарян А.Н.) также договорились, что договор займа заключается без выплаты Маргарян А.Н. Духнину В.А. процентов на сумму займа.

Из представленной истцом Духниным В.А. расписки следует, что Маргарян А.Н. получил 1 августа 2018 года у Духнина В.А. денежную сумму в размере 590000 руб., в данной расписке имеется следующий текст: «получил (250000 руб.)», далее имеется подпись.

Из представленной истцом Духниным В.А. расписки от 22 октября 2018 года следует, что Маргарян А.Н. получил у Духнина В.А. полную денежную сумму по договору займа от 1 августа 2018 года в размере 590000 руб.

Анализируя содержание представленных истцом Духниным В.А. расписок, суд приходит к выводу, что Духнин В.А. выполнил свои обязательства по договору займа от 1 августа 2018 года, передав Маргарян А.Н. денежную сумму в размере 590000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Обязательства по возврату суммы займа по договору займа 1 августа 2018 года в размере 590000 руб. ответчик Маргарян А.Н. до 30 января 2020 года не исполнил, допустимых доказательств возврата суммы займа в размере 590000 руб. ответчик Маргарян А.Н. суду не представил.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маргарян А.Н. в пользу истца Духнина В.А. полученный по договору займа от 1 августа 2018 года займ в размере 590000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований Духнина В.А. о возмещении понесенных по гражданскому делу судебных расходов, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца Духнина В.А. по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб. подтверждаются чеком от 11.02.2020 года.

Основания для взыскания в пользу истца Духнина В.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. с ответчика Маргарян А.Н. отсутствуют, поскольку доверенность истцом Духниным В.А. выдана на представителей ООО «Спокойные ночи», Долгушина С.А., Долгушину К.И. не для участия в конкретном гражданском деле.

Расходы истца Духнина В.А. по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Маргарян А.Н. на объекты недвижимости в размере 1380 руб. были обусловлены необходимостью подачи истцом Духниным В.А. заявления об обеспечении иска.

Расходы истца Духнина В.А. по составлению иска в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя Долгушиной К.И. в размере 15000 руб. подтверждаются договором о возмездном оказании услуг № 6885 от 20.02.2020 года, квитанцией серии СА № 6885 от 20.02.2020 года.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченное представителем истца Духнина В.А. – Долгушиной К.И. на участие в судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы истца Духнина В.А. по составлению иска в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Маргарян А.Н. не представил возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маргарян А.Н. в пользу истца Духнина В.А. расходы по составлению иска, на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб., расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в размере 1380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Духнина В.А. к Маргарян А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маргарян А.Н. в пользу Духнина В.А. полученный по договору займа от 1 августа 2018 года займ в размере 590000 руб.

Взыскать с Маргарян А.Н. в пользу Духнина В.А. судебные расходы: расходы по составлению иска, на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб., расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в размере 1380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А. Ибрагимова

Дело № 2-943/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В указанном доме зарегистрирован ответчик, однако с декабря 2020 г. семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, <адрес>, что будет основанием для снятия её с регистрационного учета.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ...

...отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, брак между ними расторгнут, доказательств принадлежности указанного дома ответчику не представлено.

Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничении или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на законных основаниях является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, несет бремя содержания, оплачивает все необходимые расходы на содержание жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истца, не проживает в жилом доме собственника, сохраняет лишь регистрацию, каких-либо иных соглашений (договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования) между собственниками жилого помещения и ответчиками не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Миякинскому району РБ, администрацией сельского поселения Миякинский сельский совет муниципального района Миякинский район РБ с регистрационного учета из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Гареева

Дело № 2-207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маргарян АН, Мухтаров А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Маргарян А.Н., Мухтарову АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Маргарян А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставило Маргарян АН денежные средства в размере 209 000 руб. под 29 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет Маргарян А.Н. кредит в размере 209 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Мухтаровым АЛ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком Маргарян А.Н. нарушаются сроки оплаты по графику основного долга, с июля 2015 года погашение основного долга заемщиком Маргарян А.Н. не производится.

Согласно пункту 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Мухтаров А.Л. отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно с з...

...аемщиком Маргарян А.Н.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Мухтаров А.Л. отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик Маргарян А.Н., то есть в объеме определенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Маргарян А.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» в адрес Маргарян А.Н., Мухтарова АЛ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены Маргарян А.Н., Мухтаровым АЛ без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Маргарян А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 865 руб., в том числе:

срочная ссудная задолженность – 195 516 руб. 14 коп.;

просроченная ссудная задолженность – 9 072 руб. 21 коп.;

просроченные проценты за пользование кредитом – 26 094 руб. 93 коп.;

срочные проценты за пользование кредитом – 1 087 руб. 39 коп.;

пени и штраф за несвоевременную уплату основного долга – 1 008 руб. 72 коп.;

пени и штраф за несвоевременную уплату процентов – 1 085 руб. 61 коп.

Просит:

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Маргарян А.Н., Мухтарова АЛ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 865 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность – 195 516 руб. 14 коп.; просроченная ссудная задолженность – 9 072 руб. 21 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 26 094 руб. 93 коп.; срочные проценты за пользование кредитом – 1 087 руб. 39 коп.; пени и штраф за несвоевременную уплату основного долга – 1 008 руб. 72 коп.; пени и штраф за несвоевременную уплату процентов – 1 085 руб. 61 коп.;

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Маргарян А.Н., Мухтарова АЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.

На судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» В не явился по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Маргарян А.Н., Мухтарову АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк».

На судебное заседание ответчик Мухтарова АЛ не явился. В материалах гражданского дела имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вручено супруге ответчика Мухтарова АЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика Маргарян А.Н., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца АО «Россельхозбанк», ответчика Мухтарова АЛ

В судебном заседании ответчик Маргарян А.Н. иск АО «Россельхозбанк» признал частично, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании начисленных пеней и штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав ответчика Маргарян А.Н., исследовав материалы гражданского дела №, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Маргарян АН заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику Маргарян А.Н. денежные средства (кредит) в сумме 209 000 руб. под 29 % годовых на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Маргарян А.Н. обязался возвратить ОАО «Россельхозбанк» полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так факт предоставления Маргарян А.Н. кредита в предусмотренном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размере подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета № Маргарян А.Н. следует, что Маргарян АН обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствие со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручителем Маргарян А.Н. выступил Мухтаров А.Л., который в соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Маргарян А.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности Маргарян А.Н.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маргарян А.Н., Мухтаров А.Л. направлены требования №, 260 о досрочном возврате задолженности в размере 230 530 руб. 42 коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные требования о досрочном возврате задолженности остались без удовлетворения со стороны Маргарян А.Н., Мухтаров А.Л.

С учетом неисполнения Маргарян А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований о взыскании солидарно Маргарян А.Н., Мухтаров А.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 865 руб., в том числе:

срочная ссудная задолженность – 195 516 руб. 14 коп.;

просроченная ссудная задолженность – 9 072 руб. 21 коп.;

просроченные проценты за пользование кредитом – 26 094 руб. 93 коп.;

срочные проценты за пользование кредитом – 1 087 руб. 39 коп.;

пени и штраф за несвоевременную уплату основного долга – 1 008 руб. 72 коп.;

пени и штраф за несвоевременную уплату процентов – 1 085 руб. 61 коп.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности Маргарян А.Н. по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками Маргарян А.Н., Мухтаровым АЛ суду не представлено.

В связи с этим, с ответчиков Маргарян А.Н., Мухтаровым АЛ подлежит взысканию солидарно в пользу истца АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 865 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность – 195 516 руб. 14 коп.; просроченная ссудная задолженность – 9 072 руб. 21 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 26 094 руб. 93 коп.; срочные проценты за пользование кредитом – 1 087 руб. 39 коп.; пени и штраф за несвоевременную уплату основного долга – 1 008 руб. 72 коп.; пени и штраф за несвоевременную уплату процентов – 1 085 руб. 61 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» ответчиком Маргарян А.Н. заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени и штрафа за несвоевременную уплату основного долга с 1 008 руб. 72 коп. до 300 руб., размер пени и штрафа за несвоевременную уплату процентов с 1 085 руб. 61 коп. до 200 руб. ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками Маргарян А.Н., Мухтаровым АЛ

Таким образом, с ответчиков Маргарян А.Н., Мухтаровым АЛ подлежит взысканию солидарно в пользу истца АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 270 руб. 67 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность – 195 516 руб. 14 коп.; просроченная ссудная задолженность – 9 072 руб. 21 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 26 094 руб. 93 коп.; срочные проценты за пользование кредитом – 1 087 руб. 39 коп.; пени и штраф за несвоевременную уплату основного долга – 300 руб.; пени и штраф за несвоевременную уплату процентов – 200 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 5 539 руб.

Тем самым, с ответчиков Маргарян А.Н., Мухтаровым АЛ подлежит взысканию в пользу истца АО «Россельхозбанк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 769 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маргарян АН, Мухтаровым АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Маргарян АН, Мухтаровым АЛ солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 270 руб. 67 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность – 195 516 руб. 14 коп.; просроченная ссудная задолженность – 9 072 руб. 21 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 26 094 руб. 93 коп.; срочные проценты за пользование кредитом – 1 087 руб. 39 коп.; пени и штраф за несвоевременную уплату основного долга – 300 руб.; пени и штраф за несвоевременную уплату процентов – 200 руб.

В остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с Маргарян АН, Мухтаровым АЛ в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.

Дело № 2-793/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 13 июля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Маргаряну А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику досудебное требование о расторжении договора и возврате кредита, однако ответ до сих пор не получен.

В связи с изложенным банк просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233...

... ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу банк «Северный морской путь» (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, банком в адрес проживания ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора, которое было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, суд приходит к выводу о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, последний платеж по договору поступил в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Багаутдинова

дело № 11-40/2023 (2-688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубышка-сервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кубышка-сервис» к Маргаряну А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Маргаряну А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Траст» и Маргаряном А.Н. заключен договор денежного займа № в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 2000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Маргарян А.Н. обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. В установленный срок заемщик обязательства не исполнил.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако тре...

...бование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 2289,39 руб., рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ по потребительским кредитам на дату заключения договора займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Маргаряна А.Н. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 7711,60 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2327,40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 384,20 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Маргаряну А. Н. о взыскании задолженности по договору № (заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маргаряном А. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Траст», с учетом договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2289 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов в размере 7711 рублей 60 копеек, отказать в связи с истечением срока исковой давности».

ООО «Кубышка-сервис», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с апелляционной жалобой, в который истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требовний.. Мотивируют тем, что выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, иск был подан в течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Траст» и Маргаряном А.Н. заключен договор денежного займа № в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 2000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, займ предоставлен на срок 20 календарных дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых или 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

Маргарян А.Н. обязался вернуть займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязанность по возврату займа и начисленных процентов в установленный срок заемщиком не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Регион-Траст» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор № уступки права требования (цессии) к должнику Маргаряну А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маргаряну А.Н. направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было установлено выше, срок возврата займа и уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был определен ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и должно было истечь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу судебного участка №2 по Миякинскому району РБ), то есть в пределах срока исковой давности, ООО «Кубышка-сервис» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка №2 по Миякинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маргаряном А.Н. подано возражение относительно исполнения судебного приказа с заявлением на восстановление срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 и абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тёк.

Не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 год 15 дней.

ООО «Кубышка-сервис» обратилось с исковым заявлением в суд согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене поскольку заявленные исковые требования вытекают из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289,39 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела, объема и качества оказанной помощи, на основании изложенных выше правовых норм считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2327,40 руб., с рассмотрением дела в исковом порядке 384,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Маргаряну А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Маргаряна А. Н. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (Инн №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2327,40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 384,20 руб., расходы по оказанию юридических услуг 1000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Л.И. Гареева