Пиранишвили Вероника Джемаловна
Дело 2-2431/2013 ~ М-1361/2013
В отношении Пиранишвили В.Д. рассматривалось судебное дело № 2-2431/2013 ~ М-1361/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Зайцевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пиранишвили В.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пиранишвили В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2431/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15.03.2013 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,
при секретаре Мериновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиранишвили ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец, третье лицо Пиранишвили Н.И., не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Представители администрации г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, представитель Департамента ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нар...
Показать ещё...ушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, нанимателем <адрес> является истец Пинанишвили В.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец Пиранишвили В.Д., третье лицо Пиранишвили Н.И.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: продлена перегородка кухни до коридора, в результате чего образован еще один коридор (6) за счет площади жилой комнаты, разобрана самонесущая перегородка между коридором (1) и жилой комнатой, устроена новая перегородка с дверным проемом в жилой комнате, в результате чего образован коридор (1) большей площадью за счет площади жилой комнаты. Заделан дверной проем из кухни и пробит арочный проем между кухней и жилой комнатой с устройством перемычек. Разобрана самонесущая перегородка кладовой, в результате чего образована жилая комната большей площадью с заделкой оконного проема.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????����?????>????�??>????�?????>??????�??>??>????�?????>??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что
выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии. Внешних признаков разрушений и повреждений строительных конструкций жилого дома (в пределах квартиры) не обнаружено. Из условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения квартир пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по <адрес>, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить кв. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: продлена перегородка кухни до коридора, в результате чего образован еще один коридор (6) за счет площади жилой комнаты, разобрана самонесущая перегородка между коридором (1) и жилой комнатой, устроена новая перегородка с дверным проемом в жилой комнате, в результате чего образован коридор (1) большей площадью за счет площади жилой комнаты. Заделан дверной проем из кухни и пробит арочный проем между кухней и жилой комнатой с устройством перемычек. Разобрана самонесущая перегородка кладовой, в результате чего образована жилая комната большей площадью с заделкой оконного проема.
Считать <адрес> общей площадью – 43,1 кв.м., жилой площадью – 25,9 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 17,2 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на кв. <адрес>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013
Свернуть