Пиражков Алексей Алексеевич

Председательствующий: Пискулин В.Ю.

Дело № 33-3495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пиражкова А.А. на определение Боградского районного суда от 14 октября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Пиражкова А.А., его представителя Коровниковой Н.Г., поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пиражкову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом: синдром <данные изъяты>. Управление транспортными средствами лицами с таким диагнозом создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 04.08.2015 ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» проведена <данные изъяты> экспертиза в отношении Пиражкова А.А., составлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в адрес суда 23.09.2015.

02.10.2015 главный врач ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» обратился с заявлением о возложении обязанности по...

... оплате расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на федеральный бюджет.

Определением суда от 14.10.2015 постановлено: оплатить ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в РХ расходы на проведение <данные изъяты> экспертизы в отношении Пиражкова А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пиражкова А.А. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Пиражков А.А., выражает несогласие с определением суда. Полагает, что не должен нести расходы за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Кроме того, считает, что суд необоснованно вынес два судебных акта в части распределения судебных расходов, указав различные сроки обжалования, чем нарушил его право на обжалование данных судебных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамов В.М. выразил согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения настоящего дела, проведена за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия. Исходя из чего суд обоснованно взыскал с Пиражкова А.А. расходы на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Указанный вывод суда последователен, основан на материалах дела и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, а также о том, что нарушено его право на обжалование судебных актов, ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с определением суда и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боградского районного суда от 14 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пиражкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова

Председательствующий: Пискулин В.Ю.

Дело № 33-3495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района в интересах неопределенного круга лиц к Пиражкову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, с апелляционной жалобой ответчика на решение Боградского районного суда от 14 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Пиражкова А.А., его представителя Коровниковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пиражкову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом: синдром <данные изъяты>. Управление транспортными средствами лицами с таким диагнозом создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичев В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Пиражков А.А. требования не признал. Пояснял, что <данные изъяты>, адм...

...инистративных правонарушений в области дорожного движения не имеет.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 14.10.2015 требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пиражков А.А. выражает несогласие с решением суда, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм процессуального права. Считает, что прокурор неправомерно обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку нарушения чьих либо прав его неправомерными действиями не допущено. Полагает, что суд нарушил его конституционное право, не указав в решении срок, на который он лишен права управления транспортными средствами. Указывает, что заключение экспертов не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не носит конкретный и определенный характер о течении его заболевания, а поэтому не может быть положено в основу решения. Кроме того, указывает, что личный транспорт необходим для передвижения и содержания частного подворья, что в условиях проживания в сельской местности жизненно необходимо для его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичев В.М. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Пиражков А.А. и его представитель Коровникова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пименова Е.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 24, п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из действующих норм закона, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

К числу оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами относится выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню алкоголизм указан в качестве противопоказания для водителей автотранспортных средств. Указанные лица допускаются к управлению при стойкой ремиссии.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, являются противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

К числу указанных в данном Перечне психических расстройств по международной классификации болезней (МКБ-10) относятся психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя (код по МКБ-10 – F10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пиражкову А.А. выдано водительское удостоверение №.

По информации главного врача ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» и из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Пиражков А.А состоит на учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, у него имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» от <данные изъяты> № Пиражков А.А. страдает наркологическим расстройством: <данные изъяты>. Отсутствие регулярного наблюдения в рамках амбулаторного приема не позволяет судить о наличии стойкой длительной ремиссии, имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Пиражкова А.А. в связи с указанным заболеванием противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и прекратил действие права на управление транспортными средствами.

Сомневаться в данном выводе у судебной коллегии нет оснований, поскольку ответчик не привёл доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необъективности заключения комиссии экспертов. Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него заболевания и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 14 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пиражкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова

Дело № 2-538/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 октября 2015 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Беляевой Н.П.,

с участием:

помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичева В.М.,

ответчика – Пиражкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту неопределенного круга лиц к Пиражкову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд с исковым заявлением к Пиражкову А.А., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Пиражкова А.А., (дата) рождения, водительское удостоверение серия (номер), выданное 27 июля 2012 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Боградского района проведена проверка исполнения Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Пиражков А.А. имеет водительское удостоверение серия (номер), выданное 27 июля 2012 года. Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» Пиражков А.А. с 28 февраля 2014 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II стадии», в связи с чем, Пиражков А.А. имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Управление автотранспортным средством Пиражковым А.А., который страдает алкогольной зависимостью, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшеств...

...ий, причинению вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, тем самым будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, действие права Пиражкова А.А. на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья на почве злоупотребления алкогольными напитками, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Прокурор района обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, права которых на безопасное передвижение по дорогам могут быть нарушены, в связи с управлением транспортным средством Пиражковым А.А., определить невозможно.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 01 января 2013 года попал в наркологическую пользу после дня рождения родственника. С 01 января 2013 года он со спиртными напитками не злоупотребляет вообще.

В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичев В.М. полностью поддержал требования изложенные в исковом заявлении и просил прекратить действие права Пиражкова А.А. на управление транспортными средствами,

Ответчик Пиражков А.А. высказал возражения по заявленному иску, полагая, что он не употребляет спиртные напитки уже 13 лет, управляя транспортными средствами никогда не имел никаких нарушений и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, ОГИБДД Отд МВД РФ по Боградскому району, будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения прокурора, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 указанного Федерального закона установлено обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. При этом целью данного освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 23.1 указанного Федерального закона медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей транспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании (допускаются при стойкой ремиссии).

Как следует из материалов гражданского дела, Пиражкову А.А. 27 июля 2012 года выдано водительское удостоверение серия (номер) (л.д. 4).

Согласно информации главного врача ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» Пиражков А.А. на учете у врача психиатра-нарколога с 28 февраля 2014 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II стадии, имеются противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д.3, 16).

Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что Пиражков А.А. с 28 февраля 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II стадия (л.д. 17-21).

Судом была назначена судебно-наркологическая экспертиза на предмет определения, страдает ли Пиражков А.А. наркологическим расстройством, в том числе алкогольным, препятствующим управлению транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению (номер) от 09 сентября 2015 года, специальная медицинская комиссия по проведению наркологических экспертиз ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» пришла к выводу, что у Пиражкова А.А. сформирован синдром зависимости от алкоголя средней стадии, на что указывает сформированный абстинентный синдром, высокая толерантность к спиртному, утраченный рвотный рефлекс и перенесенный алкогольный синдром отмены. Отсутствие регулярного наблюдения в рамках амбулаторного приема не позволяет судить о наличии стойкой длительной ремиссии. Пиражков А.А. имеет медицинские противопоказания к управлению автотранспортом (л.д. 40-42).

У суда не вызывает сомнений научность и обоснованность выводов специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз. Экспертное исследование проведено с непосредственным обследованием испытуемого, изучением материалов медицинских карт, комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, судом установлено наличие у Пиражкова А.А. синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и отсутствие стойкой ремиссии, что является ограничением к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Таким образом, Пиражков А.А. не отвечает установленным нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» условиям допуска к получению права управления транспортными средствам, а потому действие права на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление, что он с 01 января 2013 года не злоупотребляет спиртными напитками, опровергается материалами дела, согласно которых Пиражков А.А. в период с 01 по 13 декабря 2013 года проходил лечение от алкоголя (л.д. 21).

На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к Пиражкову А.А. о прекращении права на управление транспортными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Пиражкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту неопределенного круга лиц к Пиражкову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права Пиражкова А.А., родившегося (дата) , на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серия (номер), выданным 27 июля 2012 года.

Взыскать с Пиражкова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин