Аверьянова Вероника Юрьевна

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-46942/2024

УИД 50RS0031-01-2023-000114-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2761/2023 по иску Елисеевой А. А. к ИП Леонову А. И. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Леонова А. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Леонову А.И. с иском о взыскании уплаченной суммы за товар в сумме 263 800 рублей, убытков понесенных от продажи товара ненадлежащего качества в размере 97 076,18 рублей, неустойки связанной с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 206 975,80 рублей, штрафа в сумме 180 438,09 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции по индивидуальному заказу, а именно: шкаф состоящий из 4 секций 2500*600*2500 из МДФ и покрыто краской ral стоимостью 196 000 рублей; рейки размерами 1010*2500, из МДФ, стоимостью 21 800 рублей; консоль 800*600*200, из МДФ и покрыто краской ral, стоимостью 15 000 рублей; тумба для обуви 1090*400*498, из МДФ и покрыто краской ral, стоимостью 31 000 рублей. Общая стоимость товара составила 263 800 рублей. 19.07.2022 на мобильный телефон истца от ответчика поступило сообщение с рекомендациями специалиста осуществлявшего замеры и сборку мебели. После выезда специалиста между сторонами происходило окончательное утверждение размеров и наполнение изделия. Истцом была произведена оплата за товар в полном объеме. Вместе с тем при установке и монтаже мебели были обнаружены недостатки в качестве мебели, в связи с чем была направлена претензия с требованием по их устранению. После чего ответчик предложит истцу устранить все недостатки за свой счет и в кратчайшие сроки. 05.10.2022 истцу была осуществлена доставка дополнительного комплекта деталей. При устранении недостатков не удалось убрать щель в боковой стене шкафа. Истцом была проведена досудебная экспертиза, которой выявлены дефекты и недостатки, а именно: мебель не имеет признаков эксплуатации; все установленные в квартире объекты экспертизы имеют посторонний химический запах. Рекомендовано дополнительное проведение химического анализа воздуха в помещении, в котором расположены объекты экспертизы (коридор); Шкаф: в собранной конструкции нет жесткости; обнаружена неравномерность зазоров между дв...

...ерными полотнами и боковыми/горизонтальными/вертикальными панелями (фото 1-4); на верхней планке поддона обнаружено 8 технологических отверстий (фото 5), отверстия ничем не заполнены. Предположительно данные отверстия предназначены для установки регулируемых ножек, в комплекте мебели ножки не поставлялись. В инструкции по сборке упоминания про установку ножек нет. Отсутствие ножек привело к невозможности выравнивания шкафа относительно уровня пола; в центре шкафа установлена слабая разделительная перегородка толщиной 16 мм, на которой одновременно смонтированы два дверных полотна 629 мм х 19 мм х 2460 мм, 3 горизонтальные полки справа, 2 горизонтальные полки слева, 1 горизонтальная штанга справа и 2 горизонтальные штанги слева (фото 6-7); ручки на дверных полотнах травмоопасны, не приспособлены для открывания. Ширина выпила под ручку составляет 14 мм. Дверь закрытого отсека от установленного механизма pushtoopen не открывается; левый край поддона выпирает на 2 мм относительно боковой панели. При исследовании деревянной вставки обнаружено локальное отслоение от дверного полотна, горизонтальная вставка на лицевой стороне шкафа должна быть на высоте 800 мм от уровня пола. По факту вставка расположена на 110 мм выше. Высота установки консоли определена дизайн-проектом на высоте горизонтальной вставки на дверных полотнах. Отклонение высоты деревянной вставки на дверных полотнах на 110 мм привело к соответствующему отклонению расположения консоли от уровня пола. При исследовании консоли зафиксирован сбой в механизме открывания pushtoopen консоль открылась с третьего раза. В тумбе горизонтальная лицевая панель не закрывает лицевую вертикальную стенку (щель 8 мм).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, обратился в суд со встреченным иском о взыскании с Елисеевой А.А. убытков общей стоимостью 57 174,20 рублей, расходов на представителя по договору от 2 марта 2023 в размере 103 000 рублей, текущих судебных расходов на представителя (транспортные расходы, расходы по питанию и почтовые расходы) общей стоимостью 77 548 рублей, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, взыскании государственной пошлину в размере 1 915 рублей, ссылаясь на то, что товароведческой экспертизой никаких недостатков не выявлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении требований Елисеевой А. А. к ИП Леонову А. И. о взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 263 800 рублей, понесенных убытков в размере 97 076,18 рублей, неустойки в размере 206 975,80 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Взысканы с Елисеевой А. А. в пользу ИП Леонова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с обеспечением явки представителя в суд 77 548 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, а всего 247 548 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных расходов на представителя, ИП Леонов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскании расходов на представителя в сумме 60000 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2022 года между Елисеевой А.А. и ИП Леоновым А.И. заключен договор № 2128, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу.

Согласно 1.2 договора работа выполняется в два этапа. Первый этап создание схемы и изделия по желанию заказчика. Второй этап производство изделия.

Согласно 1.4. договора наименование заказываемой продукции:

Шкаф 4 секции 2500*600*2500, изделие изготовлено из МДФ и покрыто краской ral. Стоимость изделия 196 000 рублей;

Рейки размером 1010*2500, изделие изготовлено из МДФ. Стоимость изделия 21 800 рублей;

Консоль 800*600*200, изделие изготовлено из МДФ и покрыто краской ral. Стоимость изделия 15 000 рублей;

Тумба для обуви 1090*400*498, изделие изготовлено из МДФ и покрыто краской ral. Стоимость изделия 31 000 руб.

Согласно п. 1.3 каждый этап оплачивается отдельно. Принятие первого этапа считается полностью оказанной услугой по оказанию схемы изделия. Цена второго этапа согласовывается в приложении к настоящему договору в зависимости от окончательного согласования вида, размеров и материала изделия.

Общая стоимость товара составила 263 800 рублей.

При установке и монтаже мебели истцом были обнаружены недостатки в ее качестве, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по их устранению (л.д. 43-46).

Из ответа ответчика на претензию следует, что все изделия с параметрами и внешним обликом и схемой согласованы сторонами посредством переписки в мессенджере 29 июля 2022 года.

5 августа 2022 года истцом запрошена дополнительная установка в шкаф горизонтальной планки по всем фасадам шкафа и цвет натурального дерева с холодным оттенком. Ответчиком данное требование было исполнено, фасады с планкой были изготовлены и поставлены истцу.

9 декабря 2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Ответом на указанную претензию истцу в ее удовлетворении было отказано, поскольку изделия изготовлены качественно, на краску, лак и материалы, использованные при изготовлении мебели имеются сертификаты качества, которые были предоставлены заказчику для ознакомления 12 декабря 2022 года через Ватсапмессенджер.

По заказу истца ООО «Экспертиза и оценка» составлено заключение № 541 от 24.11.2022, из которого следует, что обнаруженные недостатки носят конструктивный характер, возникли при изготовлении по причине несоблюдения технологии производства. Все установленные в квартире объекты экспертизы имеют посторонний химический запах. Рекомендовано дополнительное проведение химического анализа воздуха в помещении, в котором расположены объекты экспертизы (коридор).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертизы ООО «МГБТЭ» № А-0672 от 10.10.2023, в ходе исследования были выявлены несоответствия показателей качества исследованного товара: (дефекты) требованиям нормативно-технической документации (в том числе ГОСТ), в части дефектов монтажно-сборочных работ и производственных дефектов.

В результате исследования выявлены две группы дефектов по классификации причин их образования: дефекты монтажных сборочных работ и дефект производственного характера: отклеивание врезного горизонтального элемента из шпона на фасадах шкафа.

В исследуемой мебельной продукции не выявлено наличия постороннего химического недопустимого запаха. Уровень миграции вредных веществ из мебельного изделия не превышает величины допустимого уровня, регламентированного требованиями ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Выявленные дефекты являются устранимыми согласно классификации по ГОСТ 15467-79.

Общая рыночная стоимость устранения выявленных дефектов может составить 9 519 рублей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.702, 703, 708, 711. 730 ГК РФ, пришел к выводу о том, что дефекты мебели, на которые ссылается истец, возникли не по вине ответчика, а требований о взыскании компенсации стоимости выявленных дефектов заявлено не было, пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой А.А.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречный иск о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, суд учел, что ответчиком (истцом по встречному иску) понесены транспортные расходы в связи с приездом на судебные заседания представителя с 2 марта 2023 г. по 20 декабря 2023 г. – 63 781 рублей, а также с выездом представителя по месту расположения предметов мебели для осмотра экспертом в согласованный день на 16 июня 2023 года в размере 13 547 рублей, взыскав с Елисеевой А.А. в пользу ИП Леонова А.И. общую стоимость судебных издержек (убытков) по возмещению транспортных расходов и расходов за питание представителя 77 438 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 110000 руб.

В этой части решение суда также не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Леонова А.И. о взыскании с Елисеевой А.А. понесенных судебных расходов на оплату представителя в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в виду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении требований Елисеевой А. А. к ИП Леонову А. И. о взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 263 800 рублей, понесенных убытков в размере 97 076,18 рублей, неустойки в размере 206 975,80 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано

ИП Леонов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в интересах ответчика принимал участие представитель Белинская А.И. в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 3 апреля 2023 г., 9 ноября 2023 года с 16 час. 59 мин. до 17 час. 01 мин., 5 декабря 2023 года – 20 декабря 2023 года, при этом 5 декабря 2023 года судебное заседание продолжалось с 12 час.49 мин. до 13час.08 мин., объявлен перерыв до 14 декабря 2023 годжа, судебное заседание продолжалось с 10.05 мин. до 10 час.38 мин., по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 20 декабря 2023 года.

Представителем истца также готовились процессуальные документы: возражение на иск, встречный иск.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, действующих на период рассмотрения данного дела, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 27 марта 2024 года размер вознаграждения за день участия в суде первой и апелляционной инстанции 10000 руб., составление документов 5000 руб.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Исходя из сложности и характера спора, отказе в удовлетворении исковых требований истца, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, часть из которых продолжались незначительное время, составлении процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика приезжал на судебные заседания из другой местности, на законность вывода суда не влияют, т.к. суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы представителя и расходы на питание в размере 77 438 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Леонова А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

33-1569/2024 № 2-118/2024

УИД 62RS0017-01-2024-000022-38

судья Максимова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

19 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Зекий Олега Егоровича на определение Пронского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Зекий Олега Егоровича- Аверьяновой Вероники Юрьевны о передаче гражданского дела по иску Пентелюка Владимира Петровича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Зекий Олегу Егоровичу о разделе наследственного имущества для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Пентелюк В.П., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к Зекий О.Е. о разделе наследственного имущества.

В указанном иске истец просит суд произвести раздел наследственного имущества и признать за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону в равных долях (по ? доле) за каждым на помещение, назначение; жилое, вид помещения: квартира, площадь 87,7 кв.м, к.н. №, адрес: <адрес>, стоимостью 7 306 916, 69 руб.; помещение, назначение: нежилое, площадь 4,9 кв.м, к.н. №, адрес: <адрес>, стоимостью 288 083, 40 руб.; автомобиль <скрыто>, стоимостью 7 000 000 руб., принадлежавшие наследодателю ФИО3, умершей 08.05.2023 г.; признать за ответчиком Зекий О.Е. право собственности в порядке наследования по закону на здание, назначение: нежилое, наименование: универсальный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц №, площадь 485 кв.м, к.н. №, адрес: <адрес>, ст...

...оимостью 11 214 674, 40 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского внешнегородского значения, площадь 1150 +/- 11,9 кв.м, к.н. №, адрес: <адрес>, стоимостью 773 858 руб., автомобиль <скрыто>, стоимостью 1 500 000 руб., принадлежавшие наследодателю Зекий А.О.

Определением суда от 03 апреля 2024г. представителю ответчика Зекий О.Е. – Аверьяновой В.Ю. отказано в передаче настоящего дела по подсудности в <адрес> городской суд Московской области.

Определением от той же даты представителю ответчика Зекий О.Е. – Аверьяновой В.Ю. отказано в передаче настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель Зекий О.Е. – Аверьянова В.Ю. просит определение от 03.04.2024г. об отказе в передаче дела по подсудности в <адрес> городской суд Московской области отменить, ссылаясь на положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности и на то, что истец претендует только на имущество, расположенное <адрес>, на проживание и регистрацию несовершеннолетних детей, в интересах которых предъявлен иск, <адрес>, на сложность участия в настоящем деле органов опеки и попечительства администрации <адрес> городского округа Московской области.

В письменных возражениях Пентелюк В.П., полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Зекий О.Е. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов настоящего дела законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО2 – Пентюлюком В.П. заявлен иск к Зекий О.Е. о разделе наследственного имущества, в состав которого входят как объекты недвижимости, так и движимое имущество.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подсудность спора о недвижимости определяется по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ – об исключительной подсудности.

Согласно данной норме права иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, местом открытия наследства после смерти наследодателя Зекий А.О. является <адрес>. Предметом раздела спорного недвижимого имущества являются: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение универсального дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского внешнегородского значения, площадь 1150 +/- 11,9 кв.м, к.н. №, адрес: <адрес>.

Поскольку предметом раздела наследственного имущества являются объекты недвижимости, находящиеся на территории юрисдикции различных районных судов, истцом подан иск в суд по месту нахождения одного из них, следовательно, правила территориальной подсудности при принятии дела к производству суда не нарушены.

Согласно положениям ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Указанных в ч.2 ст.33 ГПК РФ обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в передаче дела в <адрес> городской суд Московской области соответствует нормам процессуального законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец претендует только на имущество, расположенное <адрес>, на проживание и регистрацию несовершеннолетних детей, в интересах которых предъявлен иск, <адрес>, на сложность участия в настоящем деле органов опеки и попечительства администрации <адрес> городского округа Московской области, не являются в силу действующего процессуального законодательства основаниями для передачи дела, принятого к производству суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, в другой суд, в связи с чем не являются поводом к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зекий Олега Егоровича – Аверьяновой Вероники Юрьевны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением (учетом принятых уточнений) к ФИО, ФИО в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, истребовать у ответчиков участки из их незаконного владения, прекратить право собственности ФИО и ФИО на земельные участки, взыскать судебные расходы: госпошлину 60 000 рублей, на оплату услуг представителей 252 079 рублей 24 коп.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> ФИО, действующим от имени ФИО по доверенности, и ФИО заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являлась передача в собственность ФИО за оплату 119 участков по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, юго-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. В тот же день ФИО от имени ФИО заключил с ФИО 37 договоров купли-продажи участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по которым права собственности за плату переданы ФИО Все договоры имеют одинаковые условия, в том числе и о цене как существенные, которые согласованы сторонами при его заключении. В договорах ФИО указал на то, что расчеты с ним за проданные участки произведены с ним в полном объеме по 500 000 рублей за каждый проданный участок на общую сумму 78 000 000 рублей, из которых на долю ФИО приходится 59 500 000 рублей. Переход прав на участки зарегистрирован позже, однако, средства в действительности не передавались, указание на то в договоре произведено лишь для вида в целя...

...х регистрации с последующим расчетом, что являлось условием покупателей. В дальнейшем ФИО средства от покупателей так и не получила, что стало поводом к ее обращению в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении договоров, возврате переданного имущества, заявленными по основанию безденежности. Мотивировав их, истец ссылается также на отсутствие у ответчиков к моменту заключения сделок необходимых сумм, представленные ответчиком ФИО доказательства в подтверждение привлечения части средств и наличия собственных подвергает сомнению, ссылаясь в части имеющихся у самой ФИО средств – на наличие многочисленных исполнительных производств по взысканию с нее долгов и отсутствия средств на счетах, а в части привлеченных средств – на подложность доказательств по мотиву нарушения корпоративной процедуры получения займа в ПК Центральный, отсутствия доказательств наличия у займодавца требуемой суммы. Полагает расписки, выполненные на договорах ФИО, мнимыми и безденежными

Истец ФИО не явилась, ее представители в суде первой инстанции на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласился.

Ответчик ФИО в заседание не явился.

Третье лицо ФИО явился, иск поддержал, пояснив суду, что был уполномочен на совершение сделок доверенностью, выданной ему ФИО, однако, о ходе заключения договоров ее в известность не ставил, лично знаком с ней не был, денежных средств от ответчиков по договорам не получал, расписку о расчетах с ним на каждом договоре проставил по настоянию ответчика ФИО в целях регистрации сделок, надеясь получить расчет в дальнейшем, однако, этого не последовало

Представитель третьего лица - председатель ПК «Центральный» ФИО явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО – ФИО, ФИО поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО – ФИО, ФИО возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО, действующим от имени ФИО по доверенности, и ФИО заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являлась передача в собственность ФИО за оплату 119 участков по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, юго-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. В тот же день ФИО от имени ФИО заключил с ФИО 37 договоров купли-продажи участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по которым права собственности за плату переданы ФИО Все договоры имеют одинаковые условия, в том числе и о цене как существенные, которые согласованы сторонами при его заключении. В договорах ФИО указал на то, что расчеты с ним за проданные участки произведены с ним в полном объеме по 500 000 рублей за каждый проданный участок на общую сумму 78 000 000 рублей. Переход прав по сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке. На каждом из договоров, предусматривающих тожественные условия, за исключением предмета купли-продажи, которым в каждом случае выступает отдельно каждый участок, ФИО составил собственноручную расписку о том, что расчеты по сделке в виде уплаты средств покупателями с ним совершены в момент подписания договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указывает, что истец, обратившись с данным иском, ссылается на безденежный характер данных расписок, между тем, никаких доказательств тому в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставляет, ограничившись лишь заявлением о безденежности и оспариванием доказательств, обеспеченных стороной ответчика ФИО, которая, в свою очередь, ссылается на ведение предпринимательской деятельности, в подтверждение чему представила копии договоров агентирования, поручения, доверенностей, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве ИП, налоговую декларацию, сведения о движении средств по счетам в банке. Также указала, что, владея достаточным количеством денежных средств, ФИО активно путешествует, в подтверждение чему представила квитанции по заказу – электронные билеты, путевки. Единственным доказательством стороны истца являются сведения о взыскании в судебном порядке и наличии в службе судебных приставов на исполнении судебных постановлений о принудительном взыскании средств. При этом, ответчиком ФИО суду также представлены: нотариально заверенная копия договора займа на сумму 52 000 000 рублей с ПК «Центральный» с актом приема-передачи средств, генеральный договор с пайщиком от <данные изъяты> № <данные изъяты> между ФИО и ПК «Центральный», бухгалтерский баланс ПК «Центральный» на <данные изъяты>. В соответствии со статьи 166 ГК РФ, ФИО, не является стороной договора займа либо иным лицом, наделенным таким правом в силу закона, его оспаривать.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В абзаце 4 пункта 3 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-2761/2023

УИД 50RS0031-01-2023-000114-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчик ИП ФИО2 с требованиями о взыскании уплаченной суммы за товар в сумме 263 800 рублей, убытков понесенных от продажи товара ненадлежащего качества в размере 97 076,18 рублей, неустойки связанной с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 206 975,80 рублей, штрафа в сумме 180 438,09 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции по индивидуальному заказу, а именно: шкаф состоящий из 4 секций 2500*600*2500 из МДФ и покрыто краской ral стоимостью 196 000 рублей; рейки размерами 1010*2500, из МДФ, стоимостью 21 800 рублей; консоль 800*600*200, из МДФ и покрыто краской ral, стоимостью 15 000 рублей; тумба для обуви 1090*400*498, из МДФ и покрыто краской ral, стоимостью 31 000 рублей. Общая стоимость товара составила 263 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца от ответчика поступило сообщение с рекомендациями специалиста осуществлявшего замеры и сборку мебели. После выезда специалиста между сторонами происходило окончательное утверждение размеров и наполнение изделия. Истцом была произведена оплата за товар в полном объеме. Вместе с тем при установке и монтаже мебели были обнаружены недостатки в качестве мебели, в связи с чем была направлена претензия с требованием по их устранению. После чего ответчик предложит истцу устранить все недостатки за свой счет и в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена доставка дополнительного комплекта деталей. Вместе с тем, при устранении недостатков не удалось убрать щель в боковой стене шкафа. Истцом была проведена досудебная экспертиза которой, выявлены дефекты и недостатки, а именно: мебель не имеет признаков эксплуатации; все установленные в квартире объекты экспертизы имеют посторонний химический запах. Рекомендовано дополнительное проведение химического анализа воздуха в помещении, в котором расположены объекты экспертизы (коридор); Шкаф: в собранной конструкции нет жесткости; обнаружена неравномерность зазоров между дверными полотнами и боковыми/горизонтальными/вертикальными панелями (фото 1-4); на верхней планке поддона обнаружено 8 технологических отверстий...

... (фото 5), отверстия ничем не заполнены. Предположительно данные отверстия предназначены для установки регулируемых ножек, в комплекте мебели ножки не поставлялись. В инструкции по сборке упоминания про установку ножек нет. Отсутствие ножек привело к невозможности выравнивания шкафа относительно уровня пола; в центре шкафа установлена слабая разделительная перегородка толщиной 16 мм, на которой одновременно смонтированы два дверных полотна 629 мм х 19 мм х 2460 мм, 3 горизонтальные полки справа, 2 горизонтальные полки слева, 1 горизонтальная штанга справа и 2 горизонтальные штанги слева (фото 6-7); ручки на дверных полотнах травмоопасны, не приспособлены для открывания. Ширина выпила под ручку составляет 14 мм. Дверь закрытого отсека от установленного механизма push to open не открывается; левый край поддона выпирает на 2 мм относительно боковой панели. При исследовании деревянной вставки обнаружено локальное отслоение от дверного полотна, горизонтальная вставка на лицевой стороне шкафа должна быть на высоте 800 мм от уровня пола. По факту вставка расположена на 110 мм выше. Высота установки консоли определена дизайн-проектом на высоте горизонтальной вставки на дверных полотнах. Отклонение высоты деревянной вставки на дверных полотнах на 110 мм привело к соответствующему отклонению расположения консоли от уровня пола. При исследовании консоли зафиксирован сбой в механизме открывания push to open консоль открылась с третьего раза. В тумбе горизонтальная лицевая панель не закрывает лицевую вертикальную стенку (щель 8 мм).

По мнению экспертов, обозначенные дефекты нарушают требования пункта 5.2.21 ГОСТа 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, в котором изложено требование о недопустимости дефектов п. п. 231, 272, 273, 274 по ГОСТ 20400-2013. Перечисленные отступления от ГОСТ 16371-93 «МЕБЕЛЬ. Общие технические условия», являются существенными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации исследуемых изделий в квартире № № жилого дома № № по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в лабораторию для исследования параметров воздуха замкнутого помещения – коридора, квартиры, в котором расположен спорный шкаф. Согласно протоколу измерения параметров качества воздуха №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая максимально разовая концентрация, некоторых загрязняющих веществ значительно выше предельно допустимой нормы, а именно: аммиак 0,63+0,13 мг/м3 (допустимое значение 0,2 мг/м3); метилбензол (толуол) 1,24+0,25 мг/м3 (допустимое значение 0,6 мг/м3); этенилбензол (стирол) 0,077+0,015 мг/м3 (допустимое значение 0,04 мг/м3); альдегид акриловой кислоты (акролеин) 0,15+0,03 мг/м3 (допустимое значение 0,03мг/м3; гидроксибензол (фенол) 0,015+0,003 мг/м3 (допустимое значение 0,01 мг/м3); ацетон (Пропан-2-он) 1,3+0,26 мг/м3(допустимое значение 0,35 мг/м3).

По данным лабораторным измерениям усматривается, что вещество Акролеин относится к веществам 2-го класса опасности (высокоопасные вещества). Акролеин ядовит и токсичен, обладает сильным раздражающим действием и вызывает воспаление слизистых оболочек. После чего истцом была направлена третья претензия, в которой она просила вернуть денежные средства за товар, возвратить оплаченные денежные средства по доставке, монтажу и установке товара, за проведение товароведческой экспертизы, за проведение измерение воздуха, за юридические услуги по подготовке претензии, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями, обратился в встреченным требованием, в котором уточнив свои исковые требования просил о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) убытков общей стоимостью 57 174,20 рублей, расходов на представителя по договору от 02.03.02023 общей стоимостью 103 000 рублей, текущих судебных расходов на представителя (транспортные расходы, расходы по питанию и почтовые расходы) общей стоимостью 77 548 рублей. Взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы общей стоимостью 110 000 рублей, взыскании государственной пошлину в размере 1 915 рублей.

Свои встречные требования мотивирует тем, что в процессе рассмотрения указанного дела была назначена товароведческая экспертиза по установлению наличия недостатков изготовленного товара. По результатам экспертизы установлено, что существенных недостатков в товаре не выявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не согласились с встречными требованиями, представила возражения в которых просила отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного так и промежуточного сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № (л.д. 34-38).

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу.

Согласно 1.2 договора работа выполняется в два этапа. Первый этап создание схемы и изделия по желанию заказчика. Второй этап производство изделия.

Согласно 1.4. договора наименование заказываемой продукции:

Шкаф 4 секции 2500*600*2500, изделие изготовлено из МДФ и покрыто краской ral. Стоимость изделия 196 000 рублей;

Рейки размером 1010*2500, изделие изготовлено из МДФ. Стоимость изделия 21 800 рублей;

Консоль 800*600*200, изделие изготовлено из МДФ и покрыто краской ral. Стоимость изделия 15 000 рублей;

Тумба для обуви 1090*400*498, изделие изготовлено из МДФ и покрыто краской ral. Стоимость изделия 31 000 руб.

Согласно п. 1.3 каждый этап оплачивается отдельно. Принятие первого этапа считается полностью оказанной услугой по оказанию схемы изделия. Цена второго этапа согласовывается в приложении к настоящему договору в зависимости от окончательного согласования вида, размеров и материала изделия.

Общая стоимость товара составила 263 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме 123 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40).

Так же истцом оплачена доставка, в общей сумме 15 865,14 рублей, что подтверждается актом (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата монтажа и установки мебели в сумме 22 800 рублей (л.д. 42).

Вместе с тем при установке и монтаже мебели были обнаружены недостатки в ее качестве, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по их устранению (л.д. 43-46).

Из ответа на претензию (л.д. 47-49) следует, что все изделия с параметрами и внешним обликом и схемой согласованы сторонами посредством переписки в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошена дополнительная установка в шкаф горизонтальной планки по всем фасадам шкафа и цвет натурального дерева с холодным оттенком. Ответчиком данное требование было исполнено, фасады с планкой были изготовлены и поставлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 50-58).

Ответом на указанную претензию (л.д. 59-64) истцу в удовлетворении требований было отказано, поскольку по мнению ответчика, изделия изготовлены качественно, на краску, лак и материалы, использованные при изготовлении мебели имеются сертификаты качества, которые были предоставлены Заказчику для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ через Ватсап мессенджер.

По заказу истца ООО «Экспертиза и оценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-91), из которой следует, что произведён осмотр объекта. Мебель не имеет признаков эксплуатации. Обнаруженные недостатки носят конструктивный характер, возникли при изготовлении по причине несоблюдения технологии производства. Все установленные в квартире объекты экспертизы имеют посторонний химический запах. Рекомендовано дополнительное проведение химического анализа воздуха в помещении, в котором расположены объекты экспертизы (коридор).

Шкаф: в собранной конструкции нет жесткости; обнаружена неравномерность зазоров между дверными полотнами и боковыми/горизонтальными/вертикальными панелями (фото 1-4); на верхней планке поддона обнаружено 8 технологических отверстий (фото 5), отверстия ничем не заполнены. Предположительно данные отверстия предназначены для установки регулируемых ножек, в комплекте мебели ножки не поставлялись. В инструкции по сборке упоминания про установку ножек нет. Отсутствие ножек привело к невозможности выравнивания шкафа относительно уровня пола; в центре шкафа установлена слабая разделительная перегородка толщиной 16 мм. на которой одновременно смонтированы два дверных полотна 629 мм х 19 мм х 2460 мм, 3 горизонтальные полки справа, 2 горизонтальные полки слева, 1 горизонтальная штанга справа и 2 горизонтальные штанги слева (фото 6-7); ручки на дверных полотнах травмоопасны, не приспособлены для открывания. Ширина выпила под ручку составляет 14 мм. Дверь закрытого отсека от установленного механизма push to open не открывается; левый край поддона выпирает на 2 мм относительно боковой панели; при исследовании деревянной вставки обнаружено локальное отслоение от дверного полотна, горизонтальная вставка на лицевой стороне шкафа должна быть на высоте 800 мм от уровня пола. По факту вставка расположена на 110 мм выше.

Консоль: высота установки консоли определена дизайн-проектом на высоте горизонтальной вставки на дверных полотнах (фото 11). Отклонение высоты деревянной вставки на дверных полотнах на 110 мм привело к соответствующему отклонению расположения консоли от уровня пола; при исследовании консоли зафиксирован сбой в механизме открывания push to open, консоль открылась с третьего раза.

Тумба: в тумбе горизонтальная лицевая панель не закрывает лицевую вертикальную стенку (щель 8 мм) (фото 13-14).

Мспытательной лабораторией ООО «ЭкоТестЭкспресс» ДД.ММ.ГГГГ проведено измерение параметров качества воздуха, в результате которой определены завышенные показатели качества воздуха в помещении, в котором расположены объекты экспертизы (коридор).

Согласно протоколу №Д-А3455 от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая максимально разовая концентрация, некоторых загрязняющих веществ значительно выше предельно допустимой нормы, а именно:

аммиак 0,63+0,13 мг/м3 (допустимое значение 0.2 мг/м3);

метилбензол (толуол) 1,24+0,25 мг/м3 (допустимое значение 0,6 мг/м3);

этенилбензол (стирол) 0,077+0,015 мг/м3 (допустимое значение 0,04 мг/м3);

альдегид акриловой кислоты (акролеин) 0,15+0,03 мг/м3 (допустимое значение 0,03 мг/м3);

гидроксибензол (фенол) 0,015+0,003 мг/м3 (допустимое значение 0,01 мг/м3);

ацетон (Пропан-2-он) 1,3+0,26 мг/м3(допустимое значение 0,35 мг/м3).

По мнению экспертов, обозначенные дефекты нарушают требования пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, в котором изложено требование о недопустимости дефектов п.п. 231, 272, 273, 274 по ГОСТ 20400-2013. Перечисленные отступления от ГОСТ 16371-93 «МЕБЕЛЬ. Общие технические условия», являются существенными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации исследуемых изделий: шкафа 4 секции, консоли и тумбы в квартире № № жилого дома № № по АДРЕС. Лабораторией ООО «ЭкоТестЭкспресс» определены завышенные показатели качества воздуха в помещении, которые исключают постоянное нахождение детей и взрослых.

Ответчик не согласившись с выводами проведенного по заказу истца исследования, ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «МГБТЭ» № А-0672 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования были выявлены несоответствия показателей качества исследованного товара: (дефекты) требованиям нормативно-технической документации (в том числе ГОСТ), в части дефектов монтажно-сборочных работ и производственных дефектов.

В результате исследования выявлены две группы дефектов по классификации причин их образования:

Дефекты монтажных сборочных работ:

Несоосностъ фасадов и смежных деталей конструкции Шкафа между собой;

Отсутствие свободного хода крайнего левого фасада Шкафа.

Отсутствие свободного хода при открывании замка push to open внутренней дверцы левой секции Шкафа;

Зазор между фасадами ящиков и корпусом Тумбы;

Изделие «Рейки» не установлено.

Дефект производственного характера:

Отклеивание врезного горизонтального элемента из шпона на фасадах Шкафа.

В исследуемой мебельной продукции не выявлено наличия постороннего химического недопустимого запаха. Уровень миграции вредных веществ из мебельного изделия не превышает величины допустимого уровня, регламентированного требованиями ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Вопрос «существенности» дефекта носит правовой характер и выходит за пределы профессиональных компетенций эксперта-товароведа. В рамках профессиональных знаний эксперт может классифицировать выявленные дефекты с точки зрения их влияния на возможность выполнения основной функции и безопасности использования в соответствии с классификацией по ГОСТ 15467-79 на группы – критические, значительные, малозначительные.

Выявленные дефекты монтажных работ влияют на потребительские свойства в части эстетических и эргономических показателей качества.

Выявленный производственный дефект оказывает влияние, прежде всего, на долговечность использования, а также на эстетические показатели качества.

Дефекты на изделие Шкаф являются критическими (существенно влияющие на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность (п.44 ГОСТ 15467-79).

Дефекты на изделиях Тумба для обуви и Рейки – малозначительными (существенно не влияющие на использование продукции по назначению и ее долговечность (п.45 ГОСТ 15467-79).

По результатам исследования в мебельной продукции превышения уровня миграции вредных химических веществ в ходе исследования не выявлено.

Ответить на вопрос в разрезе оценки влияния на здоровье потребителя в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным, потому что эксперт-товаровед не обладает квалификаций для исследования параметров здоровья потребителей.

Выявленные дефекты являются устранимыми согласно классификации по ГОСТ 15467-79.

Общая рыночная стоимость устранения выявленных дефектов может составить 9 519 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы изложенные в заключении поддержала. Пояснила, что концентрация уровня миграции вредных химических веществ исследована в рамках лаборатории в газовой камере, провести проверки концентрации вредных веществ иным способом, вне лабораторных условий, не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, принимая во внимание представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что дефекты мебели, на которые ссылается истец возникли не по вине ответчика, приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд учитывает, что истцом требований о взыскании компенсации стоимости выявленных дефектов заявлено не было.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании судебных расходов связанных с представлением услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 понес расходы на представителя согласно договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 100 000 рублей, также расходы по составлению ответа на досудебную претензию общей стоимостью 3 000 рублей, на проведение судебной экспертизы – 110 000 рублей.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) понесены транспортные расходы в связи с приездом на судебные заседания представителя, в общей сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 781 рублей.

Кроме того, представитель ФИО5 приезжала по месту расположения предметов мебели для осмотра экспертом в согласованный день на ДД.ММ.ГГГГ, что также составили расходы для ИП ФИО2, а именно стоимость билетов на самолет туда и обратно, стоимость такси до АДРЕС, питание и иные транспортные расходы общественного транспорта общей стоимостью в размере 13 547 рублей, в рамках назначенной судом экспертизы.

Таким образом, общая стоимость судебных издержек (убытков) по возмещению транспортных расходов и расходов за питание представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 438 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд оснований для удовлетворения требований истца не нашел, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО8 неустойки и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд так же не усматривает.

При этом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд 77 548 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной за товар, в размере 263 800 рублей, понесенных убытков в размере 97 076,18 рублей, неустойки в размере 206 975,80 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд 77 548 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, а всего 247 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 29.03.2024

Дело №2-12495/2023

50RS0031-01-2023-015153-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Вероники Юрьевны к Федорову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за экспертное заключение, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянова В.Ю. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за экспертное заключение, государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ориентировочно по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства истца марки «Nissan Teana», государственный №, и транспортного средства марки ..... с государственным номером: № принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.В., об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2023, составленная инспектором ГИБДД, а также постановлением об административном правонарушении №, признан виновным в совершении административного правонарушения тс ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ. Автомобиль Федорова А.В. застрахован в страховой компанией ООО «Зетта Страхование». 15.06.2023 г. истцом было подано заявление о страховом случае в СК ООО «Зетта Страхование»- страховая компания, в которой у ответчика застрахована гражданская ответственность, - с просьбой произвести выплату возмещения убытков, возникших вследствие ДТП. 15.06.2023 г. было выдано направление на проведение экспертизы в ООО МЭТР» №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр моего автомобиля специалистом ООО «МЭТР» для расчета и определения размера выплаты причинённого убытка. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, и экспертиз...

...а о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчику о проведении осмотра была направлена телефонограмма, а также дополнительно сообщение в мессенджер «Ватцап» на номер №. На основании экспертного заключения АНО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля, составила 354 800,00 руб. 03.07 2023 года страховая компания ООО «Зетта страхование» возместила ущерб суммой 62 300,00 рублей, что не является всей суммой причиненного мне ущерба. Разница между возмещенной суммой и суммой фактического ущерба составляет 292 500 рублей.

Ответчик в добровольном порядке от возмещения, причиненного ущерба уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 292 500 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6245 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ориентировочно по адресу: АДРЕС, с участием транспортного средства истца марки ..... государственный номер: №, и транспортного средства марки ....., с государственным номером: №, принадлежащего ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об административном правонарушении №, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения тс ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ.

Автомобиль Федорова А.В. застрахован в страховой компанией ООО «Зетта Страхование».

15.06.2023 г. истцом было подано заявление о страховом случае в СК ООО «Зетта Страхование»- страховая компания, в которой у ответчика застрахована гражданская ответственность - с просьбой произвести выплату возмещения убытков, возникших вследствие ДТП.

15.06.2023 г. было выдано направление на проведение экспертизы в ООО МЭТР» №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр моего автомобиля специалистом ООО «МЭТР» для расчета и определения размера выплаты причинённого убытка. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, и экспертиза о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчику о проведении осмотра была направлена телефонограмма, а также дополнительно сообщение в мессенджер «Ватцап» на номер №.

На основании экспертного заключения АНО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля, составила 354800 руб.

СК ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст.15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст.15 ГК РФ, в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не предложен иной вариант возмещенияпричиненногоущерба, а при устранении повреждений автомобиля истца будут использованы новые материалы, в состав реальногоущербаподлежит включению стоимость новых материалов при восстановительном ремонте.

В связи с этим, требования истца овзысканиис ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 292500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на составление заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз « Альянс». о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 12 000 руб. подлежатвзысканиюс ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за в размере 100 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Исходя из требований разумности, объема проделанной работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 40 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6245 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, таким образом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьяновой Вероники Юрьевны к Федорову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за экспертное заключение, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: ....., паспорт серии № номер №, выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС обл, БССР, паспорт серии №, выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, под подразделения 500-097) в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 292 500 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова

УИД 50RS0042-01-2022-007469-17

№ 2-205/2023 (2-5510/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску какоян к останина, расулов о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Какоян Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Останиной Н.Н., Расулову Ю.М. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзоевым Д.А., действующим от имени Какоян Н.В. по доверенности, и Останиной Н.Н. заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являлась передача в собственность Останиной Н.Н. за оплату 119 участков по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала 50:05:0010320, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства с кадастровыми номерами: №. В тот же день Мирзоев Д.А. от имени Какоян Н.В. заключил с Расуловым Ю.М. 37 договоров купли-продажи участков с кадастровыми номерами: №, по которым права собственности за плату переданы Расулову Ю.М. Все договоры имеют одинаковые условия, в том числе и о цене как существенные, которые согласованы сторонами при его заключении. В договорах Мирзоев Д.А. указал на то, что расчеты с ним за проданные участки произведены с ним в полном объеме по 500 000 рублей за каждый проданный участок на общую сумму 78 000 000 рублей, из которых на долю Останиной Н.Н. приходится 59 500 000 рублей. Переход прав на участки зарегистрирован позже, однако, средства в действительности не передавались, указание на то в договоре произведено лишь для вида в целях регистрации с последующим расчетом, что являлось условием покупателей. В дальнейшем Какоян Н.В. средства от покупателей так и не получила, что стало поводом к ее обращению в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении договоров, возврате переданного имущества, заявленными по ...

...основанию безденежности. Мотивировав их, истец ссылается также на отсутствие у ответчиков к моменту заключения сделок необходимых сумм, представленные ответчиком Останиной Н.Н. доказательства в подтверждение привлечения части средств и наличия собственных подвергает сомнению, ссылаясь в части имеющихся у самой Останиной Н.Н. средств – на наличие многочисленных исполнительных производств по взысканию с нее долгов и отсутствия средств на счетах, а в части привлеченных средств – на подложность доказательств по мотиву нарушения корпоративной процедуры получения займа в ПК Центральный, отсутствия доказательств наличия у займодавца требуемой суммы. Полагает расписки, выполненные на договорах Мирзоевым Д.А., мнимыми и безденежными. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от 30.09.2021 года, истребовать у ответчиков участки из их незаконного владения, прекратить право собственности Останиной Н.Н. и Расулова Ю.М. на земельные участки, взыскать судебные расходы: госпошлину 60 000 рублей, на оплату услуг представителей 252 079 рублей 24 коп. (т.1 л.д.4-94, т.4 л.д.163-165, т.5 л.д.40-108).

В судебном заседании представители истца по доверенности Аверьянова Н.М., Дерябина Т.М. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснения представили письменно (т.4 л.д.76-141, т.5 л.д.26-30,.

Ответчик Останина Н.Н. в заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности Гребенникова В.В., который иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на отсутствие доказательств безденежности сделок, наличие в каждом договоре указания на произведенные в момент заключения договоров расчеты путем передачи средств представителю продавца, уполномоченному доверенностью, конклюдентные действия продавца по регистрации перехода прав по сделкам, совершенные после подписания договоров, а также на наличие у Останиной Н.Н. как индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки необходимой части наличных средств в размере 7 500 000 рублей и получении взаймы от третьего лица ПК «Центральный», в пайщики которого ответчик принята 24.12.2020 года, оставшейся суммы в размере 52 000 000 рублей по договору займа (т.4 л.д.210-211). Полагал, что истец не вправе оценивать договор займа на предмет его законности с точки зрения соблюдения корпоративных процедур, поскольку сама отношения к кооперативу не имеет. В части наличия присужденных к взысканию с Останиной Н.Н. средств, находящихся на принудительном исполнении, считал, что отношения к вопросу о расчетах между сторонами по спорным сделкам это отношения не имеет. Просил в иске отказать.

Ответчик Расулов Ю.М. в заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела судом, возражений на иск не представил. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Расулова Ю.М.

Третье лицо без самостоятельных требований – Мирзоев Д.А. в заседание явился, иск поддержал, пояснив суду, что был уполномочен на совершение сделок доверенностью, выданной ему Какоян Н.В., однако, о ходе заключения договоров ее в известность не ставил, лично знаком с ней не был, денежных средств от ответчиков по договорам не получал, расписку о расчетах с ним на каждом договоре проставил по настоянию ответчика Останиной Н.Н. в целях регистрации сделок, надеясь получить расчет в дальнейшем, однако, этого не последовало. Просил иск удовлетворить (т.4 л.д.189-191).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – председатель ПК «Центральный» Антропов А.В. в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал. Обратил внимание суда на то, что договоры заключены между сторонами 30.09.2021 года, регистрация сделок произведена в мае 2022 года. В указанный период времени Какоян Н.В. не предъявляла никаких требований к покупателям по поводу расчетов, в том числе, к Останиной Н.Н. ПК «Центральный» является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельности не ведет, в связи с чем прибыли не имеет, чем объясняется «нулевой» баланс организации. Обязанность ведения расчетов с использованием контрольно-кассовой техники законом на потребительские кооперативы также не возложена. При этом, в силу закона потребительский кооператив вправе осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков, заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков. Останиной Н.Н. заем выдан как пайщику кооператива, которых у ПК «Центральный» насчитывается более 300. На момент выдачи займа кооператив располагал необходимой суммой. Факт передачи средств отражен в двустороннем письменном акте. Полагал доводы истца в этой связи голословными и просил в иске отказать (т.6 л.д.39-40, 43-45).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом из представленных стороной истца копий договоров и сведений ЕГРН, в том числе, запрошенных судом в порядке электронного документооборота, установлено, что 30.09.2021 года Мирзоевым Д.А., действующим от имени Какоян Н.В. по доверенности, и Останиной Н.Н. заключены договоры купли-продажи земельных участков, предметом которых являлась передача в собственность Останиной Н.Н. за оплату 119 участков по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства с кадастровыми номерами: №. В тот же день Мирзоев Д.А. от имени Какоян Н.В. заключил с Расуловым Ю.М. 37 договоров купли-продажи участков с кадастровыми номерами: №, по которым права собственности за плату переданы Расулову Ю.М. Все договоры имеют одинаковые условия, в том числе и о цене как существенные, которые согласованы сторонами при его заключении. В договорах Мирзоев Д.А. указал на то, что расчеты с ним за проданные участки произведены с ним в полном объеме по 500 000 рублей за каждый проданный участок на общую сумму 78 000 000 рублей. Переход прав по сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке. На каждом из договоров, предусматривающих тожественные условия, за исключением предмета купли-продажи, которым в каждом случае выступает отдельно каждый участок, Мирзоев Д.А. составил собственноручную расписку о том, что расчеты по сделке в виде уплаты средств покупателями с ним совершены в момент подписания договоров.

Истец, обратившись в суд, ссылается на безденежный характер данных расписок, между тем, никаких доказательств тому в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставляет, ограничившись лишь заявлением о безденежности и оспариванием доказательств, обеспеченных стороной ответчика Останиной Н.Н., которая, в свою очередь, ссылается на ведение предпринимательской деятельности, в подтверждение чему представила копии договоров агентирования, поручения (т.5 л.д.118-128), доверенностей (т.5 л.д.129-133), уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве ИП (т.5 л.д.134), налоговую декларацию (т.5 л.д.134об-136об.), сведения о движении средств по счетам в банке (т.5 л.д.137-170). Также указала, что, владея достаточным количеством денежных средств, Останина Н.Н. активно путешествует, в подтверждение чему представила квитанции по заказу – электронные билеты, путевки (т.5 л.д.171-207). Единственным доказательством стороны истца являются сведения о взыскании в судебном порядке и наличии в службе судебных приставов на исполнении судебных постановлений о принудительном взыскании средств (т.6 л.д.1-14). При этом, ответчиком Останиной Н.Н. суду также представлены: нотариально заверенная копия договора займа на сумму 52 000 000 рублей с ПК «Центральный» (т.5 л.д.15) с актом приема-передачи средств (т.5 л.д.15об.), генеральный договор с пайщиком от 24.12.2020 года № МОС241220/7 между Останиной Н.Н. и ПК «Центральный» (т.5 л.д.17-20), бухгалтерский баланс ПК «Центральный» на 31.12.2022 года (т.5 л.д.21).

Заявляя о ничтожности договора займа, Какоян Н.В. ссылается на несоблюдение корпоративной процедуры, безденежность и фальсификацию документа.

Между тем, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, Какоян Н.В., не являющаяся стороной договора займа либо иным лицом, наделенным таким правом в силу закона, по мнению суда, не вправе его оспаривать.

Следует также учесть, что сами стороны в заседании указанный договор как обязательство признали.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит таковые, обеспеченные ответчиком Останиной Н.Н. более убедительными, а единственное доказательство безденежности договоров купли-продажи участков, представленные Какоян Н.В., – о наличии взысканных судом принудительно исполняемыми службой приставов средств как задолженности – вероятностными, предположительными, не свидетельствующими явно об отсутствии нужных средств на дату заключения договоров.

При этом, суд учитывает в большей степени следующее.

Из буквального прочтения текстов спорных договоров следует, что Мирзоев Д.А., выступая от имени Какоян Н.В. как продавца спорных участков, в момент подписания договоров получил средства по каждому из них. Свои подписи и рукописные надписи Мирзоев Д.А. перед судом не оспаривал, объяснял свои действия намерением побыстрее зарегистрировать переход прав по сделке, дабы в дальнейшем получить расчет по ним.

Данный довод третьего лица суд находит неубедительным, расценивает его как избранный способ защиты права во избежание денежных споров с Какоян Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 стать 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец обосновывал свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчиков, указав, что расчеты по договору не производились.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи является факт неоплаты стоимости имущества.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное прочтение договоров не дают суду оснований сомневаться в произведенных (оконченных фактическими действиями) расчетах.

Как указано выше, и не оспаривалось истцом, Мирзоев Д.А. собственноручно отразил на каждом из договоров о том, что расчеты покупателями Останиной Н.Н. и Расуловым Ю.М. с ним произведены.

Истец, в свою очередь, полагает, что данной надписи недостаточно для того, чтобы считать расчеты состоявшимися, полагает, что данный факт следовало подтвердить иным документом, принятым в гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

Между тем, следует учесть, что сторонами договора выступали граждане – физические лица, расчеты между которыми в наличной форме не запрещены.

Отдельная расписка, либо платежное поручение, на отсутствие которых ссылается истец, не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам купли-продажи, довод истца об обратном не основан на законе.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, которые недействительными не признаны и в которых имеются сведения о получении уполномоченным продавцом представителем денежных средств в полном объеме при подписании договора.

Таким образом, в рассматриваемом деле основным доказательством, подтверждающим совершенные сторонами расчеты, являются сами спорные договоры.

Указанная правовая позиция суда основана на выводах, сделанных вышестоящими судами в схожих правовых отношениях и отраженных в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 года № 4-КГ18-93, Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 года по делу № 88-4664/2022, от 21.09.2022 года по делу № 88-21671/2022.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования какоян (<данные изъяты>) к останина (<данные изъяты>), расулов (<данные изъяты>) о расторжении договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

Судья - О.О. Соболева

Дело № 2а-3838/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кайгородовой Светланы Васильевны к межрайонной ИФНС России №22 по Московской области об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Светлана Васильевна обратилась в суд к межрайонной ИФНС России №22 по Московской области об оспаривании требования.

В суд поступило заявление административного истца об отказе от административного иска.

В соответствии с ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, принимает отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия прекращения производства в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу ясны и понятны, что отражено в представленном заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кайгородовой Светланы Васильевны от требований к межрайонной ИФНС России №22 по Московской области об оспаривании требования.

Производство по административному иску Кайгородовой Светланы Васильевны к межрайонной ИФНС ...

...России №22 по Московской области об оспаривании требования прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья К.А. Москвин