Хомина Дарья Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>15, с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Алексеевой Е.Б., истца <ФИО>6, представителя истца <ФИО>22, представителей ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 - <ФИО>24 и <ФИО>17, ответчика <ФИО>7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>4 и <ФИО>8, ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску <ФИО>6 к <ФИО>1, <ФИО>2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, <ФИО>7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>4 и <ФИО>8, администрации города Иркутска о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к <ФИО>1, <ФИО>2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, <дата> г.р., <ФИО>7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>8, <дата> г.р., и <ФИО>4, <дата> г.р., администрации города Иркутска о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, выселении, указав в обоснование, что является пользователем жилого помещения, находящегося по ад...

Показать ещё

...ресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена Исполнительным комитетом Куйбышевского городского районного Совета народных депутатов матери истца - <ФИО>33 (после заключения брака <ФИО>31) <ФИО>9 на основании ордера <номер> серии АБ от <дата>.

В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: супруг <ФИО>18, дочь <ФИО>19 (после вступления в брак <ФИО>32) и <ФИО>20 (после и перемены отчества и вступления в брак <ФИО>6).

Супруг нанимателя - <ФИО>18 после расторжения брака с нанимателем в 1984 г. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал на постоянное место жительства за пределы Иркутской области.

В связи со вступлением в брак с нанимателем жилого помещения ответчик <ФИО>1 заселился в спорное жилое помещение в 2011 г. и стал проживать вместе с семьей истца. Впоследствии он удочерил истца со сменой фамилии «<ФИО>33» на «<ФИО>31» и отчества с «<ФИО>13» на «<ФИО>12».

В 1989 г. у <ФИО>1 и матери истца <ФИО>21 родился сын <ФИО>2, который зарегистрирован и проживал в спорной квартире с момента рождения, т.е. с 1989 г. по 2013 г.

В 2013 г. <ФИО>21, <ФИО>1 и <ФИО>2 выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в домостроение, которое принадлежало супругам на праве собственности.

Ответчик <ФИО>7 в 1998 г. выехала из спорной квартиры и в настоящее время проживает за пределами г. Иркутска. Её сын <ФИО>8 в силу малолетнего возраста проживает с матерью вне спорного жилого помещения.

<дата> мать истца - <ФИО>21 умерла.

После подачи иска по данному делу, ответчик <ФИО>7 совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, и вселилась в спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетним сыном <ФИО>8 и стала проживать в нём. Кроме того, истцу в ходе рассмотрения дела стало известно, что <дата> в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь <ФИО>7 - <ФИО>4, которая имеет намерение в ближайшее время заселиться в спорную квартиру.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке помещений от <дата> <номер>, дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным. В случае его расселения лица, сохранившие право пользования жилым помещением, имеют право на предоставление другого жилого помещения.

В связи с этим, истец полагает, что ответчики действуют недобросовестно, утверждая, что продолжают пользоваться спорным жилым помещением, преследуют цель получения взамен аварийного другого жилья.

Ответчики на протяжении длительного времени не несли бремя расходов по оплате коммунальных и технических услуг. Оплата была взыскана в принудительном порядке за период, когда истец проживала вне спорного жилого помещения, то есть до 2018 г. Образовавшуюся до 2016 г. задолженность ответчики погасили в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда.

С 2018 г., то есть с момента постоянного проживания в квартире, истец полностью несет обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчики же вносят платежи только с 2023 г.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>1 проживают со своими семьями в других жилых помещениях, соответствующих санитарно-гигиеническим и социальным нормам. Заявление о снятии с регистрационного учета не подают. Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют какие-либо личные вещи и предметы домашнего обихода, принадлежащие ответчикам.

Препятствие в пользовании спорным жилым помещением истцом не чинились. Из изложенного следует, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, нуждаемость в данном жилье, размером 44 кв.м., которым пользуется истец, у них отсутствует.

В связи с изложенным, истец <ФИО>6 просит признать <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета; выселить <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>4 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец <ФИО>6 и её представитель <ФИО>22 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, принявшие участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>, исковые требования не признали.

Ответчик <ФИО>1 суду пояснил, что вселился в спорную квартиру как супруг нанимателя и проживал в ней с 1986 г., зарегистрирован по месту жительства с 2011 г. В 2013 г. в связи с болезнью жены они временно выехали с ней на дачу. На даче есть дом, однако в нём нет отопления. В связи с выездом на дачу он разрешил истцу пожить в квартире. После смерти жены он остался проживать на даче. До 2021 г. он старался реже появляться в жилом помещении, поскольку истец была свободной женщиной, приводила мужчин, жить с ней было сложно. В настоящее время истец вышла замуж, стала спокойнее, поэтому он готов въехать в спорное жилое помещение, т.к. ему было бы удобнее добираться до работы. Коммунальные платежи за жилое помещение он оплачивал лично с 1986 г., т.к. жена с 1988 г. не работала, дети были маленькие, оплачивал до 2016 г. Истец начала оплачивать коммунальные услуги только с 2019-2020 г. Вещи из жилого помещения он не вывозил, часть его вещей истец разобрала самостоятельно, часть вывезла в сарай, который сгорел, часть вещей перенесла в комнату, которая была в виде склада, несмотря на его возражения. После тушения пожара вещи, которые складировались в комнате, пришлось выбросить, мебель и личные вещи пострадали от тушения пожара. Новые вещи он приобретать не стал, т.к. дом признан аварийным и непригодным для проживания. В квартиру он приезжал, осматривал проводку, что-либо чинил. Иного жилья, кроме дачи, он не имеет.

Ответчик <ФИО>2 иск не признал, суду пояснил, что с рождения и до 2013 г. проживал в спорной квартире. В 2013 г. в квартиру заселилась истец, которая не проживала в ней с 1996 г., т.е. на протяжении 15 лет. В 2017 г. они с супругой решили пожить отдельно, в связи с чем временно выехали на съемное жилье. Плату за коммунальные услуги истец не вносила. В 2018 г. по исполнительному производству судебными приставами с него была взыскана солидарная задолженность за жилищно-коммунальные услуги, всего удержали 41000 руб. С других членов семьи не требовал компенсацию взысканной задолженности, но договорился с истцом, что в дальнейшем она будет оплачивать коммунальные услуги и тем самым отдавать долг, однако долг она не вернула. В этом году он также оплатил задолженность за коммунальные услуги.

В настоящее судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>3, не явились, обеспечили явку в суд своих представителей <ФИО>24 и <ФИО>17

Представители ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>23, - <ФИО>24 и <ФИО>17 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Из письменных возражений следует, что ответчики никогда не имели намерений выезжать из жилого помещения, в квартире находятся их личные вещи, мебель, предметы быта. Временный выезд ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 и его супруги <ФИО>25, с которой он проживал в спорной квартире с 2010 г. обусловлен вселением в жилое помещение <ФИО>6, её свободным образом жизни, агрессивным поведением, злоупотреблением спиртными напитками. До подачи искового заявления ответчики имели беспрепятственный доступ в жилое помещение. После подачи искового заявления, в нарушение прав ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>1, истец <ФИО>6 препятствует им в пользовании жилым помещением, сменила замок на входной двери, установила замки в жилых комнатах, что указывает на недобросовестное поведение истца. Ответчики вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, погасили образовавшуюся солидарную задолженность, в то время как истец на протяжении длительного времени плату за коммунальные услуги не вносила, участия в содержании жилого помещения не принимала. Распоряжением администрации г. Иркутска <номер> от <дата> многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признано аварийным и подлежащим сносу. Ответчики полагают, что признание многоквартирного дома, где расположено спорное жилое помещение, аварийным и включение его в программу расселения послужило основанием для подачи истцом искового заявления с целью получения квартиры в единоличное пользование, что указывает на недобросовестное поведение истца.

Ответчик <ФИО>7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сына <ФИО>8, <дата> г.р., и дочери <ФИО>4, <дата> г.р., иск не признала, суду пояснила, что является вдовой, имеет четверых детей. В связи с тяжелой жизненной ситуацией ей необходимо было переехать. Продав принадлежащее ей жилое помещение, она частично потратила денежные средства и не смогла приобрести себе другое жилье. В октябре 2022 г. она вселилась в спорное жилое помещение, т.к. не имела другого жилья. Истец не препятствовала её заселению и проживанию в квартире. Сначала они договаривались, что она поживет временно, но потом решили, что будет проживать на постоянной основе. Истец не оспаривала её права на проживание в спорной квартире. Она произвела ремонт в квартире, коммунальные платежи оплачивает с момента вселения.

Привлеченная к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ <ФИО>4, достигшая на момент рассмотрения дела в суде возраста 17 лет, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с октября 2022 г.

Представители ответчика администрации города Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве оставили рассмотрение спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), но продолжаются до настоящего времени, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться как положениями ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1 и 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трёхкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена <ФИО>5 на основании ордера <номер> серии АБ от <дата>, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета народных депутатов на семью из четырех человек (включая нанимателя).

В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: муж <ФИО>18, дочь <ФИО>19 (после заключения брака <ФИО>32) и дочь <ФИО>20 (после перемены отчества и заключения брака Богдан, <ФИО>34) (л.д. 10).

После расторжения брака с <ФИО>5, <ФИО>18 выехал из спорного жилого помещения. Суду представлено свидетельство о смерти серии II-СТ <номер>, согласно которому <ФИО>18 умер <дата> (л.д. 136).

С <дата> <ФИО>26 (<ФИО>33) состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>1 (л.д. 12-13).

Как следует из пояснений ответчика <ФИО>1, фактически он вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1986 г., зарегистрировался в нём по месту жительства <дата>. В 1989 г. у <ФИО>5 и <ФИО>1 родился сын <ФИО>2, который с момента рождения проживал в спорном жилом помещении, и был зарегистрирован в нём с <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карты и справкой <номер> от <дата>, выданной МКУ СРЦ г.Иркутска.

На основании свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества серии I-СТ <номер> от <дата> (л.д.15), истец изменила фамилию «<ФИО>33» на фамилию отчима «<ФИО>31» и отчество «<ФИО>13» на «<ФИО>12».

<дата> наниматель жилого помещения <ФИО>31 (<ФИО>33, <ФИО>35) Е.Н. умерла, о чем суду представлено свидетельство о смерти серии III-СТ <номер> от <дата> (л.д. 14).

На момент рассмотрения спора в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: <ФИО>6 (с <дата>), <ФИО>1 (с <дата>), <ФИО>2 (с <дата>) и его несовершеннолетний сын <ФИО>3, <дата> г.р., (с <дата>), <ФИО>7 (временно с <дата> по <дата>, постоянно с <дата>) и её несовершеннолетние дети: сын <ФИО>8, <дата> г.р., (временно с <дата> по <дата>, постоянно с <дата>) и дочь <ФИО>4 (с <дата>). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой <номер>-С6-004629 от <дата>, выданной МКУ СРЦ г. Иркутска (л.д. 120), штампом о регистрации по месту жительства в паспорте <ФИО>7 (л.д. 140), свидетельствами о регистрации по месту пребывания <ФИО>7 и <ФИО>8 (л.д. 139, 142, 143), штампом о регистрации по месту жительства в паспорте <ФИО>4

Как следует из пояснений сторон, фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают: истец <ФИО>6 с супругом <ФИО>29, ответчик <ФИО>7 с несовершеннолетними детьми: <ФИО>8 и <ФИО>4

Согласно лицевому счету <номер> по состоянию на январь 2023 года (л.д. 171) плата за пользование спорным жилым помещением и коммунальные услуги начислялась на троих человек: <ФИО>27 (<ФИО>34), <ФИО>2 и <ФИО>1

Из указанного лицевого счета следует, в результате длительной неоплаты за жилое помещение по состоянию на январь 2018 г. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 32604,36 руб.

Оплату в погашение солидарной задолженности за пользование жилым помещением на общую сумму 41734,60 руб., взысканной на основании судебного акта, производил только ответчик <ФИО>2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника, справкой ПАО Сбербанк от <дата> о произведенных из заработка <ФИО>2 удержаниях в октябре 2018 г. в сумме 31188,28 руб. и в ноябре 2018 г. в сумме 10546,32 руб. (л.д.179-181).

Требование о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей к другим солидарным должникам, в том числе, к истцу <ФИО>6, ответчик <ФИО>2 не предъявлял.

Также ответчиком <ФИО>2 представлены платежные документы, а именно: чеки по операциям Сбербанк-онлайн от <дата>, <дата>, из которых следует, что он производил частично оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в апреле 2023 г.

Истец <ФИО>6 обязанности по оплате за пользование жилым помещением исполняет периодически, начиная с июля 2020 г., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн за период с июля 2020 г. по апрель 2023 г.

Ответчик <ФИО>7 производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с января 2023 г., о чем суду представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн за период с января 2023 г. по апрель 2023 г.(л.д.145-155).

На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> <номер>, и распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от <дата> <номер> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 121-123).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец <ФИО>6 ссылается на то, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, выехали из нее добровольно, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением.

Из показаний свидетеля со стороны истца <ФИО>28 следует, что она проживает по соседству с истцом. Истец проживает в спорной квартире с 2016 г., заселилась в неё после смерти матери. Позднее в квартиру к истцу заехала <ФИО>7. Родственники приезжают к ней не часто, отношения между родственниками хорошие.

Свидетель со стороны истца <ФИО>29 суду пояснил, что является супругом истца, проживает в спорной квартире с 2016-2017 г. Отец Алёны приезжал в квартиру, брата <ФИО>2 он впервые увидел на свадьбе <дата>. В октябре 2022 г. в квартиру заехала <ФИО>11, попросилась пожить временно. С <ФИО>10 она договорилась, что продаст квартиру, купит новую, тогда съедет. Он с <ФИО>10 проживает в одной комнате, а <ФИО>11 с детьми - в другой. <ФИО>1 приезжал в квартиру, вывозил из комнаты старую мебель, телевизор, полочки, шкафы. Из родственников в спорной квартире никто не ночевал.

Свидетель со стороны ответчика <ФИО>7 - <ФИО>30 суду пояснила, что <ФИО>21 приходилась ей тётей. В последний раз свидетель посещала спорную квартиру две недели назад, в последнее время бывает там часто, помогает <ФИО>11 и <ФИО>2 делать ремонт. Алёна, <ФИО>11 и <ФИО>2 проживали в квартире с детства. После смерти тети <ФИО>21 в квартире стала проживать истец, позже приехала <ФИО>11 и тоже стала проживать в квартире. <ФИО>1 и <ФИО>2 выехали из <адрес> лет назад, проживают в СНТ «Колобок», строят там дом.

Свидетель со стороны ответчика <ФИО>2 - <ФИО>25 суду пояснила, что является супругой ответчика. С <ФИО>2 они совместно проживают с 2010 г., проживали в квартире по адресу: <адрес>, вместе с родителями мужа, в разных комнатах. В 2013 г. в квартиру заехала <ФИО>6, спустя год после совместного проживания они решили выехать из жилого помещения, т.к. находиться с <ФИО>6 в одной квартире было тяжело. <ФИО>6 в то время вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, проявляла агрессию, приводила домой мужчин. Чтобы успокоить <ФИО>6 они вызывали полицию и обращались в психиатрическую больницу. Они с супругом арендовали квартиру в <адрес>, перевезли вещи первой необходимости. В спорной квартире остались: стол, ковры, компьютеры, колонки, мониторы. В 2019 г. она забеременела, в квартиру переезжать они не стали ввиду её аварийного состояния, отсутствия в ней элементарных удобств и неприятного запаха табака. В спорную квартиру они приезжали часто, т.к. в ней постоянно что-то ломалось, они помогали в ремонте. После подачи иска истец сменила в квартире замки, на телефонные звонки не отвечает. <дата> они с супругом приехали в квартиру, но попасть в неё не смогли. Они бы вернулись в квартиру, т.к. снимать жилье и строить дачу для них накладно.

Анализируя показания свидетелей со стороны истца - <ФИО>28 и <ФИО>29, суд приходит к выводу, что их показания свидетельствуют лишь о проживании в спорной квартире семьи истца и её сестры <ФИО>7 Свидетель со стороны ответчика <ФИО>7 - <ФИО>30 также подтвердила факт проживания <ФИО>7 в спорной квартире. Обстоятельства проживания в квартире ответчика <ФИО>7 подтверждаются объяснениями самого истца, актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от <дата>, и не оспариваются ответчиками <ФИО>2 и <ФИО>1 Однако показания указанных свидетелей не содержат фактов, указывающих на то, что ответчики <ФИО>1 и <ФИО>2 выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, причины выезда свидетели не пояснили.

Принимая во внимания показания свидетеля со стороны ответчика <ФИО>2 - <ФИО>25, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика <ФИО>2 в спорной квартире вызвано не добровольным желанием выехать из жилого помещения, а невозможностью совместного проживания в одной квартире с истцом <ФИО>6

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчик <ФИО>1 на праве собственности имеет земельный участок, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> автодороги Иркутск-Мельничная Падь, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> (л.д. 175). Сведений о том, что на земельном участке есть жилой дом, пригодный для проживания, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчику <ФИО>2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> (л.д.176). Жилое здание, расположенное на земельном участке, по заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» <дата>, не пригодно к эксплуатации (л.д. 182-192).

Из представленного суду уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости у <ФИО>3 <дата> г.р., отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д. 177).

Таким образом, установлено, что ответчики <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 другого жилья, пригодного для проживания не имеют.

Ответчику <ФИО>7 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое она продала по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 126, 128-134).

Оценивая представленные суду доказательства и позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 в спорной квартире было вызвано объективными причинами (болезнь жены <ФИО>1 - <ФИО>21, вступление <ФИО>2 в брак). Суд признает выезд ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 из спорного жилого помещения вынужденным, т.к. обусловлен невозможностью проживания в спорной квартире, имеющей небольшую площадь, нескольких разных семей. От своих прав пользования жилым помещением ответчики не отказывались, в ней остались принадлежащие ответчикам вещи, они охранили интерес к использованию спорного жилого помещения. Ответчик <ФИО>2 периодически вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Факт невнесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком <ФИО>1 в данном случае не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Права пользования каким-либо другим жилым помещением ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 и его несовершеннолетний сын <ФИО>3 не приобрели. В настоящее время истец <ФИО>6 чинит ответчикам препятствия в пользовании квартирой, сменив в ней замки, что она не отрицала при рассмотрении дела.

Ответчик <ФИО>7 с детства проживала в спорном жилом помещении совместно с матерью <ФИО>5 (после вступления в брак <ФИО>31), отчимом <ФИО>1, сестрой <ФИО>20 (в настоящее время истец <ФИО>6) и братом <ФИО>2, и право пользования им не утратила. В настоящее время, наряду с истцом, ответчик <ФИО>7 пользуется спорной квартирой, производит в ней ремонт, частично оплачивает коммунальные платежи. Истец <ФИО>6 не возражала против права пользования ответчиком <ФИО>7 жилым помещением. В соответствии с действующим законодательством, <ФИО>7 вселила в квартиру своих несовершеннолетних детей <ФИО>4 и <ФИО>8, жилищные права которых производны от прав их родителя (матери).

Доводы истца о том, что ответчику <ФИО>7 на праве собственности принадлежало другое жилое помещение, которым она распорядилась по своему усмотрению, ухудшив свои жилищные условия, после чего вселилась в спорное жилое помещение, не свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Распоряжение <ФИО>7 своим недвижимым имуществом не влияет на её право пользования спорной квартирой, предоставленной ей на основании договора социального найма.

Желание ответчика <ФИО>7 проживать в спорной квартире является ее выбором места жительства в жилом помещении, занимаемым по договору социального найма, что не противоречит закону. Само по себе наличие в собственности другого жилого помещения, а также его отчуждение не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой, занимаемой по договору социального найма.

Учитывая, что истец <ФИО>6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков и их несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, требования о выселении <ФИО>7 и её несовершеннолетних детей <ФИО>4 и <ФИО>8 из жилого помещения по адресу: <адрес>, также не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу шестому ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 не признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения производного требования о снятии с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>6 о признании <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета; о выселении <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>8 из жилого помещения по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Минченок Е.Ф. № 33-779/2024

Судья-докладчик Ананикова И.А. (№ 33-11869/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Егоровой О.В.

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-472/2023 (38RS0033-01-2022-005792-05) по иску Куставиновой А.А. к Дейнеко А.Н., Дейнеко М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М., Хоминой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Д. и В.С., администрации г. Иркутска о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца М.Е.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Куставинова А.А. просила признать Дейнеко А.Н., Дейнеко М.А. и его несовершеннолетнего сына К.М.., Хомину С.Г. и ее несовершеннолетних детей Д.Д.. и В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Хомину С.Г., ДД.. и В.С.. из спорного жилого помещения (л.д. 92-93 т. 2) Ссылалась на то, что она проживает в названном жилом помещении со своим супругом, ответчики, состоящие на регистрационном учете в этом помещении, длительное время в нем отсутствуют, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, добровольно, при отсутствии с ее стороны препятствий в пользовании спорной квартирой, выбыли в другие места жит...

Показать ещё

...ельства, имеют иное жилье, в котором постоянно проживают, решить вопрос во внесудебном порядке о добровольном снятии их с регистрационного учета не представляется возможным.

Приведенным выше решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Е. просит решение отменить, иск удовлетворить. Мотивирует это тем, что имеющимися в деле доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, достоверно подтверждены добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, невыполнение ими обязанностей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, отсутствие у них интереса к сохранению своих прав в отношении спорной квартиры, что давало суду основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу ст. 83 ЖК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Д.Е.., представитель ответчиков К.В.. просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дейнеко А.Н., Дейнеко М.А., представитель администрации г. Иркутска не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Куставиновой А.А., ее представителя М.Е.., ответчиков Хоминой С.Г., Д.Д.., представителя ответчиков Дейнеко А.Н., Дейнеко М.А. - К.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора О.А.., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные законоположения подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По данному делу установлено, что стороны приобрели право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты) в качестве членов семьи нанимателя Е.Н. получившей право на вселение на основании ордера от 16.01.1985 № 1098 серии АБ. После смерти Е.Н.., умершей 09.11.2016, зарегистрированными в спорном жилом помещении значатся: ее дочь Куставинова А.А. (с 13.09.1996), супруг Дейнеко А.Н. (с 21.01.2011), сын Дейнеко М.А. (с 11.03.2003), его несовершеннолетний ребенок К.М. (с 05.10.2022), дочь Хомина С.Г. (временно с 21.09.2022 по 20.09.2023, постоянно с 24.01.2023), её сын В.С. (временно с 21.09.2022 по 20.09.2023, постоянно с 24.01.2023) и дочь Д.Д. (с 24.01.2023). Фактически в жилом помещении после 2016 г. постоянно проживают истец Куставинова А.А., вселившая супруга Куставинова Е.В., зарегистрированного в ином месте; с 2022 г. - также ответчик Хомина С.Г. с детьми В.С.. и Д.Д.

Разрешая требования, направленные на защиту прав Куставиновой А.А., вытекающих из договора социального найма, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 69, 70, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики не утратили приобретенных в установленном порядке прав на жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и оснований для расторжения с ними договора социального найма не имеется.

Данный вывод не представляется ошибочным судебной коллегии и доводами апелляционной жалобы не опровергается, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что выезд ответчиков из вышеуказанного жилого помещения носил постоянный характер. Сам по себе факт непроживания их в спорной квартире не влечет утраты ими права на жилое помещение, т.к. членами одной семьи они не являются, Хомина С.Г. и Дейнеко М.А. имеют собственные семьи и детей, что создавало невозможность одновременного пользования всеми сторонами жилым помещением небольшой площади (62,7 кв.м), в котором из трех комнат изолированными являются только две; дом в 2016 г. признан аварийным и подлежит расселению и сносу (л.д. 121-123 т. 1).

Доказательства того, что на земельных участках, принадлежащих Дейнеко А.Н., Дейнеко М.А., расположенных на территориях садоводческих некоммерческих товариществ, имеются жилые дома, пригодные для постоянного проживания, в деле отсутствуют, а наличие в собственности Хоминой С.Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которой она распорядилась совместно с другими участниками долевой собственности, не влечет утраты ею права пользования спорным жилым помещением, интерес к которому подтвержден фактом ее вселения в это помещение вместе с детьми.

Ссылка Куставиновой А.А. на невыполнение ответчиками обязанностей членов семьи нанимателя в части содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не может быть принята судебной коллегией. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 09.07.2018 по делу № 2-1611/2018, документами об исполнении судебного акта (л.д. 178-181 т. 1) подтверждено, что Дейнеко М.А. в принудительном порядке исполнил требования исполнительного документа, оплатив за счет собственных средств задолженность по спорному жилому помещению в размере 41 734,60 руб., взысканную солидарно, в т.ч. с Куставиновой (данные изъяты) А.А., также не выполнявшей надлежащим образом обязанностей члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиками, приобретшими равное с истцом право пользования жилым помещением, не совершено действий, свидетельствующих в своей совокупности о намерении отказаться от пользования спорной квартирой, в которой они состоят на регистрационном учете. В деле отсутствуют доказательства добровольного отказа ответчиков от права пользования квартирой, не связанного с невозможностью совместного проживания с другими членами семьи в доме, состояние которого признано аварийным.

То обстоятельство, что жилое помещение находилось в единоличном пользовании Куставиновой А.А., вселившей в квартиру без согласия других членов семьи своего супруга, не дает ей преимуществ перед ответчиками в реализации имеющегося права.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и ст. 40 (ч. 1) Конституции.

Регулирование прав и обязанностей сторон должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В доводах апелляционной жалобы приведены формальные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, которые в рассматриваемой ситуации являются недостаточными, чтобы лишить их спорного жилья.

Применение судом выбранных Куставиновой А.А. способов защиты права нарушит требования справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

О.В. Егорова

Апелляционное определение составлено 01.02.2024.

Свернуть