Пиримов Гасан Марсельевич

Судья Никитина Л.М. УИД 86RS0004-01-2023-005276-63

Дело № 33-945/2024

1-я инстанция № 2-5991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пиримову Гасану Марселевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Кравчука Алексея Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Пиримова Гасана Марсельевича в пользу Банк ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 481 384,23 рублей;

- задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 497 746,01 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины 18 991,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по кредитному договору (номер) от (дата), автомобиль марки «LADA VЕSТА», идентификационный номер (номер), год выпуска 2019, двигатель (номер)

Обратить взыскание на заложенное имущество, по кредитному договору (номер) от (дата), автомобиль марки «LADA VЕSТА», идентификационный номер (номер), год выпуска 2019...

..., двигатель (номер)

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Пиримову Г.М. о взыскании задолженности по 2-м кредитным договорам от (дата), об обращении взыскания на заложенное имущество – 2-а автомобиля марки LADA VЕSТА, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) Пиримову Г.М. предоставлен кредит в размере 670 400,0 рублей, под 16,6% годовых, на срок до (дата). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 11 договора залога, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «Авто-Моторс», по договору от (дата), автотранспортное средство марки «LADA VЕSТА». Ответчик не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате на (дата) возникла просроченная задолженность 501 501,38 рубль.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) Пиримову Г.М. предоставлен кредит в размере 670 400,0 рублей, под 16,6% годовых, на срок до (дата). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 11 договора залога, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «Авто - Моторс», по договору от (дата), автотранспортное средство марки «LADA VЕSТА». Ответчик не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате на (дата) возникла просроченная задолженность 510 422,39 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по 2-м кредитным договорам от (дата) и обратить взыскания на ТС «LADA VЕSТА», идентификационный номер (номер), ТС «LADA VЕSТА», идентификационный номер VIN (номер)

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства

Суд (дата) постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Кравчук А.С. просил решение суда отменить, в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY38399, год выпуска 2019, отказав в удовлетворения иска в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указывал, что он приобрел спорный автомобиль. При совершении сделки он не знал и не должен был знать о не правомерности отчуждения имущества Продавцом, так как была предоставлена справка о погашении задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), под залог которого был предоставлен автомобиль.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кравчука А.С.

Стороны, третье лицо, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) ответчику - Пиримову Г.М. предоставлен кредит в размере 670 400,0 рублей, под 16,6% годовых, на срок до (дата). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, стороны определили залог - приобретаемое в ООО «Авто - Моторс», по договору (номер) от (дата), автотранспортное средство марки «LADA VЕSТА», идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY390002, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4216779.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) ответчику - Пиримову Г.М. предоставлен кредит в размере 670 400,0 рублей, под 16,6% годовых, на срок до (дата). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора стороны определили залог - приобретаемое в ООО «Авто - Моторс», по договору (номер) от (дата) автотранспортное средство марки «LADA VЕSТА», идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY38399, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4221022.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.Согласно ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований стороны истца указывает, что обязательства Заемщиком (ответчиком по делу) выполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, не оспоренному стороной ответчика, следует, что сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата), составляет 481 384,23 рублей, в том числе основной долг – 440 745,59 рублей, проценты – 38 403,40 рублей, пени – 884,14 рублей, пени по ПД – 1 351,10 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата), составляет – 497 746,01 рублей, в том числе основной долг – 451 436,51 рублей, проценты – 44 901,01 рублей, пени – 608,48 рублей, пени по ПД – 800,01 рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что ответчиком - Пиримовым Г.М. была погашена задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), судом апелляционной инстанции в Банк ВТБ (ПАО) был запрошен новый расчет задолженности по спорному кредитному договору.

По сведения Банк ВТБ (ПАО), представленным в судебную коллегию, следует, что задолженность по кредитному договору (номер) полностью погашена заемщиком - (дата), т.е. в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, в том числе представленные по запросу новые доказательства, приобщенные к материалам дела на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая положения норм ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО), в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY38399, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4221022.

Предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя законность заявленных требований стороной истца, судом апелляционной инстанции в Банк ВТБ (ПАО) был запрошен расчет задолженности по кредитному договору (номер) от (дата).

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции поступили письменные сведения Банка, с приложением соответствующего расчета, из которых следует, что задолженность ответчика – Пиримова Г.М. по кредитному договору (номер), по состоянию на (дата), составляет 499 954,38 рубля.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанций не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, довод сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что требования истца о взыскании с Пиримова Г.М. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в общем размере - 481 384,23 рубля.

Кроме того, являются обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LADA VЕSТА», идентификационный номер (номер), год выпуска 2019, двигатель 21129, 4216779.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (части 1 статьи 98 ГПК РФ).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при указанных обстоятельствах не подлежат применению.

Материалами дела подтверждено, что судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаченной, при подаче иска, государственной пошлины в размере 18 991,30 рубль.

Исходя из принимаемого по настоящему делу судебного решения и о частичном удовлетворении заявленного иска, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, норм ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлине в размере 18 991,30 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года отменить. Приять по делу новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Пиримова Гасана Марсельевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 481 384 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 991 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер (номер), год выпуска 2019, двигатель (номер), определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2024.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

66RS0043-01-2024-000990-21

Дело № 2-1226/2024

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравчук А.С. к Пиримову Г.М., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук А.С. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Пиримову Г.М. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ между истцом и Пиримовым Г.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ХХХ: ХХХ, по условиям которого истцу в собственность передан указанный автомобиль, за который истец уплатил денежные средства в сумме 630000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик заверил истца об отсутствии каких-либо ограничений и прав третьих лиц в отношении указанного автомобиля (п. 4 договора купли-продажи). После перехода права собственности на автомобиль, истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства № 227814/24/86018-ИП от ХХХ, возбужденного в отношении должника Пиримова Г.М. Сведения об аресте на автомобиль в органы ХХХ от судебного пристава-исполнителя направлены ХХХ, то есть после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. На момент заключения сделки ис...

...тец не мог знать о наложении запрета, поскольку исполнительное производство было возбуждено 02.04.2024, то есть после перехода права собственности на автомобиль от ответчика к истцу. На основании изложенного, просит: освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль ХХХ: ХХХ.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третьи лица, будучи уведомлены надлежащим образом, предоставили письменные отзывы по существу заявленных требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе и одной из мер является наложение ареста на имущество.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ХХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ХХХ возбуждено исполнительное производство 227814/24/86018-ИП в отношении должника Пиримова Г.М., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ХХХ идентификационный номер ХХХ год выпуска ХХХ, определив способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов в размере 500375,53 руб.; взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Пиримова Г.М. ХХХ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ХХХ государственный номер ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска; ХХХ государственный номер ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска; ХХХ государственный номер ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомототранспортного средства от ХХХ: ответчик Пиримов Г.М. продал, а покупатель истец Кравчук А.С. приобрел автомобиль ХХХ, ХХХ, ХХХ года выпуска за 630000 руб.

Условия договора купли-продажи от ХХХ определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Передача автомобиля состоялась, указанное обстоятельство не оспорено.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю Кравчук А.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от ХХХ; выпиской из электронного паспорта № ХХХ.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от 11.05.2023 действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль ХХХ ХХХ, ХХХ года выпуска был отчужден Пиримовым Г.М. из своей собственности ХХХ Кравчук А.С. до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля является ответчик Пиримов Г.М. Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

При этом, в силу п. 5 постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» именно на новом собственнике автомобиля лежит обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ХХХ в течение ХХХ суток после его приобретения.

Из искового заявления Кравчука А.С. следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением, первоначальной датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ХХХ являлось ХХХ.

При этом, исполнительное производство 227814/24/86018-ИП в отношении должника Пиримова Г.М. возбуждено только ХХХ. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ХХХ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ХХХ каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства 227814/24/86018-ИП, равно как и самого возбужденного исполнительного производства 227814/24/86018-ИП в отношении ответчика не имелось.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на и погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества. Сведения о наличии у Пиримова Г.М. денежных обязательств не указывают на недобросовестность истца Кравчук А.С. при заключении договора от ХХХ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности Кравчук А.С. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При отсутствии сведений о владении Пиримовым Г.М. данным автомобилем после заключения договора от ХХХ, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля Кравчук А.С., а, следовательно, о возникновении права собственности на него у истца до наложения запретов на регистрационные действия.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства сведений об ограничительных мерах в базе ХХХ, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на ХХХ знал или мог знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника Пиримова Г.М., автомобиль ему не принадлежит, запрет наложен после возникновения права собственности Кравчук А.С. на данный автомобиль, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук А.С. к Пиримову Г.М., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить транспортное средство ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства № 227814/24/86018-ИП от ХХХ, возбужденного в отношении должника Пиримова Г.М. в пользу взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6342/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к Пиримову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Сетелем Банк» и Пиримов Г.М. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103688153 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 694690.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.00 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04103688153 от 11.11.2019г. заключенном меж...

...ду Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103688153 от 11.11.2019г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 481180.23 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 463524 рубля 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 800000.00 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14011 рублей 80 копеек.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Пиримов Г.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103688153 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 694690.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.11.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 11.11.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04103688153 от 11.11.2019г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103688153 от 11.11.2019г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 481180.23 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 475326.63 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 5853.60 руб. и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Расчет проверен судом.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик иных доказательств не представляет, а именно доказательств погашения задолженности, иной стоимости заложенного имущества, иного расчета задолженности в опровержение расчетам истца.

Учитывая наличие документов, подтверждающих задолженность по спорным договорам, суд полагает удовлетворить исковые требования истца взыскать с Пиримова Г.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04103688153 в размере 463524 рубля 07 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 800000 рублей.

Из положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период приостанавливается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом обеспечительные меры на период моратория не прекращаются, а исполнительные производства в части обращения взыскания на имущество подлежат приостановлению.

При указанных обстоятельствах суд полагает до окончания срока установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория(ДД.ММ.ГГГГ), приостановить исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по 8011 рублей 80 копейки и 6000 рублей соответственно.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <данные изъяты>) к Пиримову Г.М. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Пиримова Г.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04103688153 в размере 463524 рубля 07 копеек и 7835 рублей 34 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 800000 рублей.

Приостановить исполнение решения суда в части обращения взыскания на принадлежащее Пиримову Г.М. транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Гражданское дело № 2-5991/2023

86RS0004-01-2023-005276-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Пиримову Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пиримову Г.М. предоставлен кредит в размере 670 400 рублей под 16,6% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 11 договора залога, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «Авто - Моторс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY390002, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4216779. В счет погашения кредита ответчик обязан был ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов. Таким образом, ответчик не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате указанных противоправных действий заемщика, у истца возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501501,38 рублей. В соответствие с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска устанавливается истцом, в связи с чем, ис...

...тец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренные договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пиримову Г.М. предоставлен кредит в размере 670 400 рублей под 16,6% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 11 договора залога, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «Авто - Моторс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY38399, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4221022. В счет погашения кредита ответчик обязан был ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов. Таким образом, ответчик не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате указанных противоправных действий заемщика, у истца возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510422,39 рублей. В соответствие с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска устанавливается истцом, в связи с чем, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренные договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет – 481384,23 рублей и состоит из основного долга – 440745,59 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере – 38403,40 рублей, суммы задолженности по пени – 884,14 рублей, суммы задолженности пени по ПД -1351,10 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY390002, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4216779 путем продажи с публичных торгов.

Также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет – 497746,01 рублей и состоит из основного долга – 451436,51 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере – 44901,01 рублей, суммы задолженности по пени – 608,48 рублей, суммы задолженности пени по ПД -800,01 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY38399, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4221022 путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины 18991,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пиримову Г.М. предоставлен кредит в размере 670 400 рублей под 16,6% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 11 договора залога, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «Авто - Моторс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY390002, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4216779.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пиримову Г.М. предоставлен кредит в размере 670 400 рублей под 16,6% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора п. 11 договора залога, ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «Авто - Моторс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY38399, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4221022.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность. Задолженность Пиримова Г.М.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501501,38 рублей. В соответствие с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска устанавливается истцом, в связи с чем, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренные договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Так, согласно представленного стороной истца расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет – 481384,23 рублей и состоит из основного долга – 440745,59 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере – 38403,40 рублей, суммы задолженности по пени – 884,14 рублей, суммы задолженности пени по ПД -1351,10 рублей. Задолженность Пиримова Г.М.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510422,39 рублей. В соответствие с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска устанавливается истцом, в связи с чем, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренные договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Так, согласно представленного стороной истца расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет – 497746,01 рублей и состоит из основного долга – 451436,51 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере – 44901,01 рублей, суммы задолженности по пени – 608,48 рублей, суммы задолженности пени по ПД -800,01 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, расчет размера задолженности судом проверен, признан верным. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Из кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY390002, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4216779, владельцем которого (согласно сведения ГИБДД) является ответчик (уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY38399, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4221022, владельцем которого (согласно сведения ГИБДД) является ответчик (уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобили подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18991,30 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Пиримову Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Пиримова Г. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139): - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481384,23 рублей, - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497746,01 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18991,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY390002, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4216779.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиль марки LADA VЕSТА, идентификационный номер VIN ХТАGFL110LY38399, год выпуска 2019, двигатель 21129, 4221022.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.

Судья Л.М. Никитина