Пирков Александр Александрович

Дело № 2-194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 18 марта 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Пиркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пиркову А.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Пирковым А.А., Банком ответчику была выдана кредитная карта, под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В соответствии с условиями кредитного договора Пиркову А.А. необходимо осуществлять ежемесячный минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Однако, ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ....руб., из которых задолженность по кредиту – ....руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ....руб., комиссия за несвоевременное внесение минималь...

...ного платежа – ....руб., штраф (фиксированная часть) – ....руб., штраф (процент от суммы задолженности) – ....руб.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере ....руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ....руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «БИНБАНК кредитные карты», на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Пирков А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил заявление, в котором не отрицал наличие задолженности перед Банком, вместе с тем, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафов. Просил о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика Пиркова А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> Пирков А.А., обратился в Банк с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в котором просил оформить на его имя платежную карту кредитка «Универсальная» (л.д. 3 оборот-4).

<дд.мм.гггг> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пирковым А.А. заключен договор №...., в соответствии с которым, Банк открыл последнему карточный счет и в этот же день предоставил ответчику платежную карту «Универсальная» с желаемым лимитом кредитования ....руб., с уплатой базовой процентной ставки 3% на остаток задолженности (после окончания льготного периода), и установленным льготным периодом 30 дней (л.д. 5). При заключении договора на оформление платежной карты ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Тарифами банка и условиями обслуживания кредитных карт (л.д.4), что подтверждается его подписью в заявлении на оформление карты, которое вместе с вышеупомянутыми Правилами и Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, и, как следствие, Пирков А.А. принял на себя обязательства погашать кредитный лимит и начисленные проценты за пользование им.

Согласно Условиям кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, заемщик обязан ежемесячно, до <дд.мм.гггг> числа месяца, следующего за отчетным, вносить минимальный платеж в размере 7% от задолженности (но не менее ....руб., и не более остатка задолженности), за несвоевременное внесение минимального платежа держателю начисляются пени, при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней клиент обязан уплатить Банку штраф в размере ....руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Согласно уведомлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование на ЗАО «БИНКБАНК кредитные карты», о чем <дд.мм.гггг> внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.20 оборот). Изменение наименование Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. <дд.мм.гггг> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ЗАО «БИНКБАНК кредитные карты» на АО «БИНКБАНК кредитные карты».Из выписки по лицевому счету Пиркова А.А. следует, что ответчик воспользовался услугами банка, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств не исполняет, в результате проведенных ответчиком операций по счету по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме ....руб., из которых задолженность по кредиту – ....руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – ....руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ....руб., штраф (фиксированная часть) – ....руб., штраф (процент от суммы задолженности) – ....руб. (л.д.8оборт-9, 29-44).

Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с кредитным договором, Условиями и Тарифами банка, с которыми Пирков А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на оформление карты (л.д.3 оброт-4). Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме ....руб. (....руб. +....руб.).

Вместе с тем, суд считает, что заявленные со стороны истца требования о взыскании комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере ....руб. завышены.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что предусмотренная договором комиссия взимаются за нарушение принятых заемщиком обязательств, то она фактически представляет собой неустойку, понятие о которой закреплено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнял обязательств, взятых на себя по кредитному договору, в связи с чем истцом насчитана комиссия по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере ....руб.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию комиссии, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов до ....руб. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов (фиксированной части) до ....руб. и (процентной составляющей) до ....руб.. При этом суд также принимает во внимание, что о нарушении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, согласно выписке по счету, стало известно <дд.мм.гггг>, однако в суд истец обратился через 2 года 6 месяцев, что повлекло значительное увеличение задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составит ....руб. (....руб. + ....руб. + ....руб. + ....руб. + ....руб. руб.).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы последнего по оплате госпошлины в размере ....руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере ....руб., штрафов в размере ....руб. и судебных расходов в сумме ....руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» к Пиркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пиркова А.А. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере ....руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....руб..

Во взыскании с Пиркова А.А. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере ....руб., штрафа в размере ....руб. и судебных расходов в сумме ....руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б.Пак