Пирмагомедова Анастасия Матвеевна

УИД № 61RS0004-01-2022-007661-16

№ 2а-244/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения ФИО1 по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, ранее представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ. При принятии заявления об отказе административного ист...

...ца от иска или при утверждении соглашения сторон суд и прекращает производство по административному делу.

Согласно статье 157 указанного Кодекса заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 КАС РФ), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, сторонам понятны, суд возможным удовлетворить заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к административному ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Захаренко

Дело № 2-1380/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/22 по иску Пирмагомедова М Администрации города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Примагомедова М об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

Пирмагомедов М.П. (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчик) об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ему на состав семьи 2 человека: он и дочь Пирмагомедова М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма, вне очереди, в черте населенного пункта-города Ростова-на-Дону, состоящее из 2-х жилых комнат, общей площадью не менее 43 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, со своей дочерью Пирмагомедовой А.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 18.09.2012г., № 1959 зарегистрированы и проживают в <адрес>Г в <адрес>. Данная квартира является изолированной, общая площадь 43,0 кв.м., в том числе жилая 20,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат. Иного благоустроенного жилого помещения у них не имеется.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 06.03.2014г., № помещения жилого <адрес>Г лит. А по <адрес> признаны непригодными для проживания. С 2014 г. Ад...

...министрацией г. Ростова-на-Дону никаких мероприятий по признанию дома аварийным, включение в программу на переселения, предоставления истцу иного жилого помещения и пр. не предпринимались.

Обращаясь в суд с иском истцом представлено заключение строительно-технического исследования от 02.08.2021г., № 392/21, согласно которому техническое состояние строительных конструкций, а также оснований указанного многоквартирного дома оценивается как аварийное состояние с опасностью дальнейшего разрушения, жилой дом является аварийным и непригодным для проживания, создает угрозу жизни, здоровью граждан при дальнейшей его эксплуатации, а также в помещениях данного дома факторы обитания среды человека(уровень шума, влажность) превышают пределы допустимых показателей, что свидетельствует о наличии факторов негативного воздействия на человека.

Многоквартирный дом находится на расстоянии 11,7 м. от крайнего рельса железной дороги.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021г., №956 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку мне отказывали в предоставлении квартиры, ссылаясь на то, что семья не признана малоимущей, я вынужден был обратиться в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021г., №18 семья гр. Пирмагомедова М.П. признана малоимущей в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 2 человека.

Ссылаясь на часть 2 статьи 57 истец указал, что в нарушении указанной нормы права администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону мою семью поставила в общую очередь, номер очередности учета на 2021г.-224, что подтверждается письмом от 08.04.2021г.

Истец полагает, в связи с нарушением жилищного законодательства администрациями города и района он вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру г. Ростова-на-Дону, генеральную прокуратуру Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки прокуратурой вынесено представление от 08.11.2021г. в адрес администрации города (письмо от 20.12.2021г., № 789ж-2021).

Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022г., № 06 он с составом семьи 2 человека: он и дочь Пирмагомедова А.М. включены в отдельный список помимо общего.

Далее истец указал, что им предлагали жилое помещение в маневренном фонде во временное пользование, однако это не освобождает ответчика от обязанности обеспечить его и его дочь другим жилым помещением по договору социального найма. Жилые помещения их дома еще в 2014 годы были признаны непригодными для проживания, однако администрацией за семилетний срок, помимо предложения переселиться в маневренный фонд на неопределенное время, никаких мер и действий предпринято не было.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Пирмагомедов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Якубовской А.М., заявленные требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Якубовская А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Галкина А.Е., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, согласно представленного отзыва, в случае удовлетворения иска, просила суд предоставить срок исполнения решения суда.

Представитель 3-го лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Берлизова Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица Департамент координации строительства и перспективного развития, Кучеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила суд предоставить срок исполнения решения суда

Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика и представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, со своей дочерью Пирмагомедовой А.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 18.09.2012г., № 1959 зарегистрированы и проживают в <адрес>. Данная квартира является изолированной, общая площадь 43,0 кв.м., в том числе жилая 20,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат. Иного благоустроенного жилого помещения у семьи истца не имеется.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 06.03.2014г., № помещения жилого <адрес> признаны непригодными для проживания. С 2014 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону никаких мероприятий по признанию дома аварийным, включение в программу на переселения, предоставления истцу иного жилого помещения и пр. не предпринимались.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.10.2021г. № 956 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Позже истец обратился в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании своей семьи малоимущей.

Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021г., № 18 семья Пирмагомедова М.П. признана малоимущей в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 2 человека.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону семью истца поставила в общую очередь, номер очередности учета на 2021г. - 224.

Как видно из материалов дела, истец обращался с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру г. Ростова-на-Дону, генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам проведенной проверки прокуратурой вынесено представления от 08.11.2021г. в адрес администрации города, что подтверждается письмом от 20.12.2021г., № 789ж-2021.

Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022г., № 06 истец с составом семьи два человека: он и дочь Пирмагомедова А.М. включены в отдельный список помимо общего.

Суду представлено техническое заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», согласно которому состояние жилого дома по <адрес>, признано как непригодное для проживания, аварийное, подлежащее сносу или реконструкции. В ходе обследования зафиксированы многочисленные трещины в стенах здания, свидетельствующие о неравномерной осадке фундаментов здания. Общее техническое состояние фундаментов здания по результатам визуального обследования квалифицируется как ограниченно- работоспособное.

Так, в ходе проведенного обследования выявлены многочисленные дефекты и повреждения стен здания. Имеющие место повреждения стен в значительной степени снизили эксплуатационные качества здания в целом. Общее техническое состояние стен здания по результатам визуального обследования квалифицируется как ограниченно-работоспособное, за исключением дымовых труб печного отопления и деревянных щитовых стен пристроек, состояние которых оценивается как аварийное.

Имеющиеся повреждения деревянных полов, в виде гнили, в значительной степени снизили эксплуатационные качества конструкций пола и здания в целом. Общее техническое состояние конструкций полов по результатам предварительного (визуального) обследования, квалифицируется как ограниченно-работоспособное, а на участках поражения деревянных полов гнилью, как аварийное. Общее техническое состояние конструкций чердачного перекрытия, в габаритах основного здания из ж/б сборных плит, квалифицируется как ограниченно-работоспособное, состояние конструкций чердачного перекрытия по деревянным балкам в пристройках, квалифицируется как аварийное.

Общее техническое состояние стропильных конструкций покрытия по результатам предварительного (визуального) обследования, в виду имеющихся повреждений, квалифицируется как ограниченно- работоспособное. Общее техническое состояние конструкций кровли по результатам предварительного (визуального) обследования, в виду имеющихся повреждений, квалифицируется как ограниченно-работоспособное. В нарушение строительных нормам, закрепленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №107 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», СНиП 2.07.01-89* жилая застройка находится в санитарно-защитной зоне железной дороги. Общий физический износ здания, согласно технического паспорта БТИ 67%.

На основании вышеизложенного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» квалифицирует общее техническое состояние несущих строительных конструкций как ограниченно-работоспособное, однако состояние отдельных конструкций: полов, чердачного перекрытия пристроек, дымовых труб печного отопления, квалифицируется как аварийное. Состояние электропроводки и дымовых труб печного отопления, может привести к возгоранию и пожару.

В результате проведенного обследования выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха (СанГТиН 2.1.2.1002-00). На стенах и полах здания - следы замачивания, сырости, биологического поражения плесенью и грибком. Помещения многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу положений ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Проживание в <адрес> угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В нарушение вышеназванных норм жилищного законодательства с момента вынесения постановления реальных мер администрацией г. Ростова-на-Дону к переселению заявителя не принимается, семья Пирмагомедова М.П. продолжает проживать в указанной квартире. Подобным бездействием органа местного самоуправления нарушены жилищные права Пирмагомедова М.П.

29.04.2014 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно позиции Верховного суда РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Кроме того, в указанном Обзоре отмечается, что при рассмотрении дел об обеспечении прав нанимателей жилых помещений, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания, судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Одним из основных направлений деятельности современного государства является реализация приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жильё - гражданам России", который направлен на решение жилищных проблем граждан.

Обеспечение комфортных условий проживания граждан также является основной целью вышеуказанного проекта.

Несоблюдение установленных требований порождает обоснованные жалобы и обращения граждан за защитой своих нарушенных прав в различные контролирующие органы и органы прокуратуры.

Представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Нормами ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилого помещения в связи с выселением, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2014 N 56-КГ14-2, где разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.012006 № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика и 3-го лица об установлении срока исполнения решения суда, по тем основаниям, что решение суда от 04 апреля 2022 года не вступило в законную силу, в связи с чем, законные основания для установления срока исполнения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обязании Администрации города Ростова-на-Дону предоставить Пирмагомедову М.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 43 кв.м.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Пирмагомедову М на состав семьи 2 (два) человека: он, дочь - Пирмагомедова А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 43,0 кв.м., в черте г. Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 08 апреля 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Судья Фаустова Г.А. дело №33-11898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2022 по исковому заявлению Пирмагомедова Матвея Пирмагомедовича к Администрации города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Пирмагомедова Анастасия Матвеевна об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, вне очереди, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Пирмагомедов М.П. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, вне очереди, ссылаясь на то, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 06.03.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны непригодными для проживания. С 2014 года Администрацией г. Ростова-на-Дону никаких мероприятий по признанию дома аварийным, включение в программу на переселения, предоставления истцу иного жилого помещения, не предпринимались.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 26.10.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом, расположенный по адре...

...су: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку истцу отказывали в предоставлении квартиры, ссылаясь на то, что его семья не признана малоимущей, он вынужден был обратиться в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Согласно распоряжению администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 29.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семья Пирмагомедова М.П. признана малоимущей в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 2 человека.

Истец полагает, что в нарушение законодательства, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону поставила семью Пирмагомедова М.П. в общую очередь, в связи с чем, в дальнейшем, согласно распоряжению Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он с составом семьи 2 человека: он и дочь ФИО1 включены в отдельный список помимо общего.

Истец обращает внимание, что жилые помещения их дома еще в 2014 годы были признаны непригодными для проживания, однако администрацией до настоящего времени, помимо предложения переселиться в маневренный фонд на неопределенное время, никаких мер и действий предпринято не было.

На основании изложенного, истец просил обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить ему на состав семьи 2 человека: он и дочь ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма, вне очереди, в черте населенного пункта-города Ростова-на-Дону, состоящее из 2-х жилых комнат, общей площадью не менее 43 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Пирмагомедову М.П. на состав семьи 2 (два) человека: он, дочь - ФИО1, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 43,0 кв.м, в черте г.Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Автор жалобы указывает, что действующим законодательством определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а так же срока отселение граждан из жилых помещений, является компетенцией органа местного самоуправления. Кроме того, вышеуказанный многоквартирный дом не включен в Перечень многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в отношении которых принято решение о незамедлительном переселении граждан из многоквартирного жилищного фонда, утвержденный постановлением Министерства строительства Ростовской области.

Апеллянт полагает, что суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, но поскольку наличие опасности для жизни и здоровья граждан не установлено, основания для возложения на Администрацию города обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Пирмагомедов М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.Ростова-на-Дону, действующая по доверенности Касьянова М.И., представитель ДКСиПР г.Ростова-на-Дону, действующая по доверенности Кучеева Н.И., просили решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Кроме того, отмечается, что при рассмотрении дел об обеспечении прав нанимателей жилых помещений, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания, судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).Как установлено судом, и следует из материалов дела, Пирмагомедов М.П. со своей дочерью ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 18.09.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы и проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира является изолированной, общая площадь 43,0 кв.м, в том числе жилая 20,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат. Иного благоустроенного жилого помещения у семьи истца не имеется.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 06.03.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны непригодными для проживания.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 26.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

В дальнейшем, истец обратился в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании своей семьи малоимущей.

Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семья Пирмагомедова М.П. признана малоимущей в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 2 человека.

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону семью истца поставила в общую очередь, номер очередности учета на 2021г. - 224.

Как видно из материалов дела, истец обращался с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуру г.Ростова-на-Дону, генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам проведенной проверки прокуратурой вынесено представления от 08.11.2021 в адрес администрации города, что подтверждается письмом от 20.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец с составом семьи два человека: он и дочь ФИО1 включены в отдельный список помимо общего.

Согласно представленного техническое заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», состояние жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано как непригодное для проживания, аварийное, подлежащее сносу или реконструкции. В результате проведенного обследования выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха (СанГТиН 2.1.2.1002-00). На стенах и полах здания - следы замачивания, сырости, биологического поражения плесенью и грибком. Помещения многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом также установлено, что до настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства не исполнены, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцу не предоставлено, сроки исполнения обязательства по переселению истца ответчиком не изменены, в то время как проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 51, 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, иного жилого помещения не имеет, дальнейшее проживание в жилом помещении в связи со значительным физическим износом несущих конструкций невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер предоставляемого истцу жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади занимаемого Пирмагомедовым П.М. жилого помещения, и пришел к выводу о необходимости предоставления ему жилого помещения площадью не менее 43,0 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве сроков предоставления жилых помещений взамен признанных непригодными для проживания помещений, а также об установленном органом местного самоуправления сроке сноса аварийного жилого помещения до 31.12.2023 на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у Пирмагомедова П.М права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны, изложенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовой позиции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1) 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств, показаний сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2022