Пирназаров Файзулл Хасанович

Судья:Милаев И.М. дело:№22\2063

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего: Бушуева Д.Г. и судей: Шариной Е.И., Магрычева В.Л. при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка Ф.Х., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора Нижневартовского района Энгель А.Н., представителя потерпевшего <данные изъяты> Г на приговор Нижневартовского районного суда от 15 октября 2014 года,

которым: Пирназаров *, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ – 02 годам 06 месяцам со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пирназарову Ф.Х. исчислен с 15 октября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пирназарова Ф.Х. под стражей с 14 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года из расчета один день за один день.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Присяжнюка Ф.Х. об отмене приговора, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пирназаров Ф.Х. признан судом виновными и осужден за покушение на кражу чужого имущества, совер...

...шенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Преступление совершено им 27 ноября 2013 года в вечернее время, не позднее 23.10 часов из врезки (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пирназаров Ф.Х. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в этот день он автомобилем (адрес) - не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф., выступающий в защиту интересов осужденного Пирназарова Ф.Х., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, а всё обвинение строится на предположениях и показаниям трёх свидетелей сотрудников полиции, которые не сходятся между собой. Просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф., представитель потерпевшей стороны <данные изъяты>» Г, считая приговор законным и обоснованным, квалификацию верной, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф., государственный обвинитель помощник прокурора Нижневартовского района Энгель А.Н., считая приговор законным и обоснованным, квалификацию действий верной, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Присяжнюка В.Ф., возражения на неё представителя потерпевшей стороны <данные изъяты>» в лице Г государственного обвинителя помощника прокурора Нижневартовского района Энгель А.Н., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает приговор Нижневартовского районного суда от 15 октября 2014 года в отношении Пирназарова * – законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств названного дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Пирназарова Ф.Х. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ мотивированы судом и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как это установлено судом, 27 ноября 2013 года в вечернее время, но не позднее 23.10 часов, Пирназаров Ф.Х., совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, вступил в преступный сговор на хищение товарной нефти, принадлежащей <данные изъяты>», из врезки на (адрес). Пирназаров Ф.Х. прибыл на место врезки на автомобиле <данные изъяты>, где с лицами, объявленными в розыск, из нефтепровода похитил нефть путём её закачки через резиновый шланг в автоцистерну автомобиля в количестве не менее 8,74 тонн, стоимостью 10 830,51 рубль за одну тонну, на сумму 94766 рублей 96 копеек, и похищенное доставил в (адрес) на производственную базу <данные изъяты>», где похищенное слил в ёмкость. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу нефти, с указанной базы на автомобиле <данные изъяты>, Пирназаров Ф.Х. повторно прибыл к месту врезки на 72 (адрес) где намеревался похитить нефть в количестве 8,80 тонн, стоимостью 10830, 51 рубль за тонну, на сумму 95277, 08 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте врезки автомобиль под управлением Пирназарова Ф.Х. забуксовал, после чего Пирназаров Ф.Х. совместно с лицами, объявленными в розыск, был задержан на месте кражи.

В судебном заседании Пирназаров Ф.Х. эти обстоятельства не подтвердил, свою вину не признал, показал, что он по просьбе своего дяди отремонтировал автомобиль <данные изъяты>. Обнаружив что бак автомобиля <данные изъяты> полностью заправлен дизельным топливом, решил его продать. Он со своим знакомым С выехали на автодорогу (адрес) по направлению (адрес), и отъехали примерно 15-20 километров. Для разворота он съехал с автодороги на лесную дорогу, где его автомобиль застрял. Он не знает, откуда рядом с автомобилем <данные изъяты> появился шланг, который был протянут в лесной массив. Откуда рядом с автомобилем появились следы розлива нефти, также не знает. В этот день он <данные изъяты> - не управлял.

Исследовав эти обстоятельства и, несмотря на то, что Пирназаров Ф.Х. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, тем не менее, обстоятельства дела и его причастность к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение в показаниях очевидцев преступления свидетелей Н, С, Д

Как это следует из показаний свидетеля Н отраженных в приговоре, он осуществлял наблюдение за территорией производственной базы «<данные изъяты>». После 21 часа на территорию данной базы заехал автомобиль <данные изъяты>, водителя данной автомобиля он хорошо запомнил. <данные изъяты> остановился, как потом выяснилось, возле цистерн, вкопанных в землю. После этого, как автомобиль заехал на базу, было включено оборудование, он слышал шум работающей помпы, рядом ходили люди, как позже выяснилось, на базе были только Пирназаров и Ф К автомобилю <данные изъяты> подключали шланги, которые уходили в землю. Наблюдая за территорией базы, он передвигался с дистанцией 25-30 метров. Примерно через 1-1,5 часа с территории базы выехал автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого находился тот же водитель, что ранее управлял автомобилем <данные изъяты> Около 22 часов ему поступила команда выдвигаться на территорию данной производственной базы для задержания всех лиц, находящихся на данной территории, после чего ими был задержан Ф. Автомобиль <данные изъяты> был задержан второй группой патрулирования на 138 километре автодороги (адрес). Впоследствии проводилось опознание, и он опознал Пирназарова Ф.Х. как лицо, которое заезжал на базу на автомобиле <данные изъяты>, и выезжало с базы на автомобиле <данные изъяты>

Аналогичные показания об этих же обстоятельств дали свидетели С, Д

Показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела установленным судом первой инстанции, и обоснованно положены в основу приговора так как они нашли своё подтверждение и в других письменных материалах уголовного дела, к числу которых суд обоснованно отнёс; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели С и Н опознали Пирназарова Ф.Х., как мужчину, которого они видели за рулём автомобиля <данные изъяты> в лесном массиве в районе 139 километра автодороги <данные изъяты>, в районе несанкционированной врезки, а также на территории базы <данные изъяты>»(т.2 л.д.203-206;216-219); протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года в районе 139 километра автодороги <данные изъяты>, в ходе которого зафиксировано место преступления, изъят автомобиль <данные изъяты>, фрагмент резинового шланга, образец жидкости из автоцистерны, чехол водительского сиденья, две радиостанции(т.1 л.д.23-40); протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года проведённого на 72 километра магистрального нефтепровода Усть<данные изъяты> в ходе которого зафиксировано место врезки в магистральный нефтепровод и изъяты элементы несанкционированной врезки, два окурка сигарет, фрагмент изолона, пара перчаток, вязаная шапочка, пустая пачка сигарет « Сhеstеriеld ВLUЕ», а также образцы нефти(т.1 л.д.42-62); протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года проведённого на территории базы <данные изъяты>» в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, и изъят автомобиль <данные изъяты> мотопомпы, резиновые шланги, ёмкости с нефтью(т.1 л.д.67-89); протоколы выемок от 29 ноября 2013 года спецодежды и паспорта у Ю, спецодежды у С и у Пирназарова Ф.Х.,(т.1 л.д.116-117.120-123,125-127); протокол обыска от 29 ноября 2013 года на территории базы <данные изъяты> в ходе которого зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия средств связи. Инструментов, приспособлений для изготовления несанкционированных врезок, а также личных вещей Ю и С(т.1 л.д.132-163); протокол выемки от 10 декабря 2013 года у о\у МРО №2 УЭбиПК лейтенанта полиции Я сотовых телефонов, радиостанций, фонарика и документов изъятых у Пирназарова Ф.Х., С, Ю и Ф 28 ноября 2013 года, а также протоколов личных досмотров, которыми были изъяты вышеуказанные предметы(т.1 л.д.165-167); протоколы осмотра предметов от 11 декабря 2013 года, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра предметов и документов изъятых в ходе ОМП территории базы <данные изъяты>» от 29 ноября 2013 года, в ходе ОМП территории в районе 139 километра автодороги <данные изъяты>, в ходе выемки от 10 декабря 2013 года, а также указаны их индивидуальные признаки и идентификационные номера(т.1 л.д.168-180); протокол осмотра предметов от 24 декабря 2013 года, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП территории базы <данные изъяты>» от 28 ноября 2013 года, а также установлено, что в ёмкостях, расположенных на территории базы находятся 97,371 м3 нефти(т.1 л.д.189-202); протокол осмотра предметов от 05 декабря 2013 года, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра предметов и документов, изъятых в ходе ОМП территории в районе 139 километра автодороги <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года, а также установлены их индивидуальные признаки и идентификационные номера(т.1 л.д.216-223); протокол осмотра предметов от 09 декабря 2013 года, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП территории базы <данные изъяты>» от 29 ноября 2013 года (т.1 л.д.229-232); протокол осмотра предметов от 09 декабря 2013 года, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра предметов, изъятых в ходе обыска территории базы <данные изъяты>» от 29 ноября 2013 года (т.1 л.д.235-241); протокол осмотра предметов от 07 декабря 2013 года, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП – территории в районе 139 километра автодороги <данные изъяты>, места несанкционированной врезки в нефтепровод <данные изъяты>, а также территории базы <данные изъяты>» от 28 ноября 2013 года (т.1 л.д.244-248); протокол осмотра предметов от 28 декабря 2013 года, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП – территории в районе 139 километра автодороги <данные изъяты>, места несанкционированной врезки в нефтепровод <данные изъяты>, а также предметов изъятых в ходе обыска территории базы <данные изъяты>» (т.1 л.д.106); протоколы осмотра предметов соответственно от 30 января 2014 года детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 9097125921, которым пользовался Ю; от (дата) детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 9227703834, которым пользовался Ю; <данные изъяты>, <данные изъяты> – которым пользовался С; <данные изъяты>, которым пользовался Пирназаров Ф.Х., <данные изъяты>,<данные изъяты>, которым пользовался Ф, (т.4 л.д.7-8, т.2 л.д.238-240); протокол осмотра предметов от 26 декабря 2013 года, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП – места несанкционированной врезки в нефтепровод в районе 139 километра автодороги <данные изъяты>, а также носимых вещей Пирназарова Ф.Х., С, Ю изъятых в ходе выемки 29 ноября 2013 года (т.4 л.д.36-47); заключения экспертиз №145 от 06 декабря 2013 года, №554 от 27 декабря 2013 года, №22 от 17 февраля 2014 года; заявление начальника <данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые произвели несанкционированную врезку на 72 километре магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>»(т.1 л.д.4) ; справку о стоимости тонны товарной нефти; документы, подтверждающие право собственности на нефтепровод «<данные изъяты>», а также и другие доказательства, исследованные и приведённые в приговоре.

Исследовав эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Пирназарова Ф.Х. квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ - верно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Приговор постановлен в соответствии с нормами процессуального права и отмене, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф. - не подлежит. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Присяжнюка В.Ф. по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Присяжнюка В.Ф. в той части, в которой им подвергается сомнению законность приговора относительно справедливости назначенного Пирназарову Ф.Х. наказания, то и они не могут быть признаны состоятельными в силу следующих причин.

Как показала проверка, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания правильно руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Пирназаровым Ф.Х. преступления, его личность, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характеризующие его личность данные, в которых Пирназаров Ф.Х. характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

При назначении наказания суд учёл так же социальную адаптированность и модель поведения в обществе Пирназарова Ф.Х. при том, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Пирназарова Ф.Х. как во время совершения им преступления, так и после него, где Пирназаров Ф.Х. фактически свою вину не признал.

При назначении наказания суд учёл также возраст Пирназарова Ф.Х., его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, его социальную адаптированность в обществе с учётом этих обстоятельств обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное тяжкое преступление, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

С учётом оценки содеянного им, квалификации его действий, а также наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Пирназарову Ф.Х. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Пирназарову Ф.Х. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом следует отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенное Пирназарову Ф.Х. минимальное наказание, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

При этом суд назначил Пирназарову Ф.Х. штраф в размере 30000 рублей, размер которого так же отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Суд так же с учётом обстоятельств дела, личности осужденного счёл возможным не применять к Пирназарову Ф.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания.

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Пирназарова Ф.Х. верной, а назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского районного суда от 15 октября 2014 года в отношении Пирназарова * – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: