Штрыков Андрей Викторович

Дело №

УИД 52RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио3 к ПАО "Банк ФК Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № с фио2, фио1, фио3 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 045 933,23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 563,8 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 504 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 559 360 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода № по иску фио3 к ПАО «Банк «ФК Открытие» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращенными, установлено, что в ходе реализации имущества (жилого дома и земельного участка) повторные торги признаны несостоявшимися, имущество передано ПАО «Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Банку переданы ключи от жилого дома, техническая документация. Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, выданной Филиалом Приволжским ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка сс...

...удной задолженности составляет: остаток основного долга - 0,00 рублей, задолженность по выплате процентов 3 466 483, 38 рублей. Размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила 7 000 000 рублей, взысканная решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода денежная сумма составила 8 045 933,25 рублей, продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости составила 14 559 360 рублей.

Принятие Банком нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору в полном объеме в связи с его исполнением. Таким образом, обязательства истца перед Банком были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам по счетам открытым на имя истца, с истца были удержаны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 209 431,27 рубль.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 209 431,27 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 118,11 рублей (л.д. 7-9, 65-66).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, пояснил, что ПАО Банк «ФК Открытие» добровольно вернуло ему неосновательное обогащение в размере 209 431,27 рублей, на день рассмотрения дела просит суд взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория) в размере 20 244,11 рублей (<данные изъяты>).

Истец фио3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - Банк), фио2, фио1, фио3 (далее - Созаемщики) был заключен Кредитный договор № №. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Созаемщикам денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 рублей сроком на 204 месяца, с начислением процентов из расчета 15,65 % годовых, а Созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность фио2 и фио1 жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона жилого <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 563,08 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2504 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Права Банка по Договору ипотеки удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГКРФ).

Созаемщики систематически нарушали установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Банк обратился в суд за взыскание суммы задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к фио2, фио1, фио3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым взыскана солидарно с фио2, фио1, фио3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 045 933,25 рубля и обращено взыскание на залоговое имущество - жилой <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 563,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номерам №, площадью 2 504 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности фио2, фио1 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 14 559 360 рублей (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № фио1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена фио4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 10 458 584,22 рублей включены в реестр требований кредиторов фио1. Установлена следующая очередь погашения требований кредитора:

- 10 239 532,42 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 219 051, 80 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина имущество, являющееся предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», не реализовалось с публичных торгов, и было передано Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

фио3 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращенными. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования фио3 были удовлетворены. Обязательства фио3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными, задолженность погашенной (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено ИП № в отношении фио3 В рамках исполнительного производства, с фио3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» удержаны денежные средства в сумме 209 431,27 рубль (ноябрь 2019 года - 22 220,03 рублей, декабрь 2019 года - 174 356,21 рублей, январь 2020 года - 12 855,03 рублей) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» вернул денежные средства в размере 58 662,96 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» вернул денежные средства в размере 150 768,31 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, поступившие от фио3 в рамках исполнительного производства, возвращены в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего списания со счета) по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория) в размере 20 244,11 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего списания со счета) по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория) в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Расчет процентов будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

C

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

150 768,31

31.01.2020

09.02.2020

10

6,25%

366

257,46

150 768,31

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 903,14

150 768,31

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 268,76

150 768,31

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

648,80

150 768,31

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

2 766,15

150 768,31

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 404,42

150 768,31

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

650,58

150 768,31

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 032,66

150 768,31

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

931,46

150 768,31

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 315,61

150 768,31

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 171,04

150 768,31

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 734,87

150 768,31

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 966,18

150 768,31

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

549,37

150 768,31

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 643,61

Итого:

791

6,20%

20 244,11

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 244,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 118,11 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,32 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой…».

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 599,58 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 792,26 рубля (5 599,58 рублей - 807,32 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу фио3, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 244,11 рублей, почтовые расходы в размере 1 118,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,32 рублей.

Возвратить фио3, <данные изъяты>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 792,26 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Дело № 2- 896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО11 Артёму ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7408114 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51240 рублей 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 563,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2504 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Рылово, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей сроком на 204 месяца, с начислением процентов из расчета 15,65% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее. Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО3 жилого дома и земельного участка. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 563,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2504 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Рылово, <адрес>. Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый в «<данные изъяты>» (ОАО) не позднее 3 рабочих дней считая с даты подписания настоящего договора. Кредит предоставляется заемщику на следующих условиях: после оплаты заемщиком разницы в размере 450000 рублей между стоимостью квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего договора и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получения продавцом указанн...

...ых денежных средств и после заключения заемщиком договора страхования, предусмотренных пунктом 4.1.5 настоящего договора. Данная обязанность заемщиком была исполнена. В нарушение пунктов 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по договору. Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и сумм неустойки при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Ввиду нарушения заемщиками взятых на себя обязательств и наличия просроченной задолженности банк направил заемщикам требование о досрочном истребовании задолженности. Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 7408114 рублей 83 копейки, из которых срочная задолженность по кредиту – 6824234 рубля 91 копейка, просроченная задолженность по кредиту 60655 рублей 09 копеек, срочные проценты – 35112 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 480476 рублей 50 копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту – 2167 рублей 92 копейки, пени на просроченную задолженность по кредиту – 5468 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8045933 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51240 рублей 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 563,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2504 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Рылово, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14559360 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «<данные изъяты>» ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18199200 рублей.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18199200 рублей.

Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования признал, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18199200 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее – ГК РФ) «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 7000000 рублей сроком на 204 месяца, с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,65% годовых, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.1.4. кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 88649 рублей.

Кредит предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО3 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего 2 этажа и состоящего из 4 комнат, общей площадью 563,8 кв.м, жилой площадью 296,1 кв.м, и земельного участка площадью 2504 кв.м, кадастровый №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использорвания для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также оплату неотделимых улучшений имущества. Общая стоимость приобретения имущества и оплаты неотделимых улучшений имущества составляет 16757000 рублей, в том числе стоимость приобретения жилого дома – 900000 рублей, стоимость приобретения земельного участка составляет 100000 рублей, стоимость неотделимых улучшений имущества – 15757 рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 563,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2504 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый в «<данные изъяты>» (ОАО) не позднее 3 рабочих дней считая с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.8.3. кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и сумм неустойки при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Ввиду нарушения заемщиками взятых на себя обязательств и наличия просроченной задолженности банк направил заемщикам требование о досрочном истребовании задолженности. Обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.1 настоящего договора (пункт 4.4.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренным настоящим договором, договором купли-продажи имущества банк вправе требовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита (пункт 4.4.3).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 563,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2504 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности предмета ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ номера государственной регистрации права собственности – <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ номера государственной регистрации <данные изъяты>.

Тем самым, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ФИО5, ФИО3 и ФИО4 нарушили условия кредитного договора, а именно в оговоренные договором и графиком платежей сроки не погашают кредит, а также начисленные на него проценты, что следует из выписки из лицевого счета и расчета основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения.

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с <данные изъяты> года ненадлежащим образом стали исполнять свои обязательства по кредитному договору, а именно погашение кредита и процентов производилось не в полном объеме.

В результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и кладет его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчиков подлежит взысканию солидарно досрочно сумма задолженности по кредитному договору, проценты и неустойка.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8045933 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> составляет 18 199 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами данная стоимость не оспаривалась.

В связи с этим, суд обращает взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 563,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2504 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 14 559 360 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования имущественного характера (при цене уточненного иска 8045933 рублей 25 копеек размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 54429 рублей 67 копеек, при уточнении исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена.

При подаче иска размер государственной пошлины оплаченной истцом составляет 51240 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51240 рублей 57 копеек в равных долях.

Кроме того, в доход местного бюджета на основании положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 3189 рублей 10 копеек, в соответствии со следующим расчетом (государственная пошлина, подлежащая оплате, в размере 54429 рублей 67 копеек – оплаченная истцом государственная пошлина 51240 рублей 57 копеек = 3189 рублей 10 копеек) в равных долях.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 Артёма ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8045933 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга 6884890 рублей, проценты в размере 1134765 рублей 23 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 26278 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего в сумме 8060933 рубля 25 копеек солидарно.

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты> ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 51240 рублей 57 копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты> ФИО7, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3189 рублей 10 копеек в равных долях.

Обратить взыскание на залоговое имущество – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 563,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2504 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО11 Артёму ФИО7 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 14559360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

03 декабря 2014 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрыковой ФИО10 к Штрыкову ФИО11, Зеленской ФИО12, Ворониной ФИО13, МИ ФНС России № по <адрес> о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Штрыкова К.В. обратилась с иском в суд к Штрыкову А.В., Зеленской Г.Т., Ворониной Н.Т., МИ ФНС России № по <адрес> о признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02 декабря 2014 года в 15.00 часов и на 03 декабря 2014 года в 09.30 часов.

Однако стороны, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлись, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем считает необходимым исковые требования Штрыкова К.В. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Штрыковой ФИО14 к Штрыкову ФИО15, Зеленской ФИО16, Ворониной ФИО17, МИ ФНС России № по <адрес> о признании права собственности на домовладение в порядке наследования оставить без рассмотрения в связи с неявкой стор...

...он по вторичному вызову.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.С. Ситников

Дело № 2-1708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителя истца Штрыковой К.В. – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Штрыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрыковой <данные изъяты> к администрации <адрес>, Штрыкову <данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Штрыкова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Штрыкову <данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в домовладении по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени числится за ФИО1, являющего ее прадедом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Наследниками оставшегося после него имущества являлись его сыновья – ее дед ФИО2 и ее двоюродный дед ФИО3. Они фактически приняли наследственное имущество, но документов об этом оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и после его смерти наследником на имущество, наряду с ее двоюродным дедом ФИО3 стал и ее отец ФИО4, который обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. Но в выдаче ему свидетельства о праве на наследство было отказано, потому что наследодателем ФИО2 право на это имущество не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, после его смерти наследником являе...

...тся она - Штрыкова <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный дед ФИО3, после его смерти наследником стал его сын ФИО6, который после смерти отца наследство ни одним из предусмотренных законом способов не принимал.

Таким образом, единственным наследником на это имущество является только она.

В настоящее время она не имеет возможности вступить в наследство, потому что никто из перечиненных выше наследников, фактически принимавших наследственное имущество, не оформляли вступление в наследство после смерти ее прадеда ФИО1. Она не имела возможности также оформить фактическое принятие наследства, так как не сохранилось документов о том, что она и ФИО1 являются родственниками, что он действительно является ее прадедом. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений со ФИО1.

Истец Штрыкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Штрыков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что ФИО1 является прадедом Штрыковой К.В.

Представитель ответчика администрации <адрес>, заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений, факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Юридическим последствием установления указанного факта является оформление прав наследников.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении Штрыкова <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом последней является ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом последнего является ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РК № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-РК №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии II-РК № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-РК № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, в 1991 году она вышла замуж за ФИО4. Она была знакома с ФИО2, который приходился отцом ее мужу – ФИО3, знает, что ФИО1 является отцом ФИО2. Таким образом, свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО1 является прадедом Штрыковой <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Штрыкова <данные изъяты> является правнучкой ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штрыковой <данные изъяты> к администрации Советского района г.Волгограда, Штрыкову <данные изъяты> об установлении юридического факта родственных отношений – удовлетворить.

Считать установленным, что Штрыкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Волгограда, является правнучкой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело № 2-2742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретареСтром А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрыковой Ф.И.О.8, Штрыкова Ф.И.О.10 к Идетову Ф.И.О.12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Штрыкова Ф.И.О.14, Штрыков Ф.И.О.18 обратились в суд с иском к Идетову Ф.И.О.22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком номер по адрес, путем предоставления ответчиком Идетовым Ф.И.О.23 своих паспортных данных, необходимых для внесения в акт согласования местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Советского районного суда адрес от 02.11.2017г., вступившем в законную силу 08.12.2017г., за истцами было признано право собственности по ? доли жилого дома, расположенного по адресу адрес. На основании указанного решения право собственности истцов было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и датаг. им были выданы документы о регистрации. После этого, они приступили к оформлению права собственности на земельный участок по адрес, для чего было необходимо провести необходимые кадастровые работы, подготовить межевой план, согласовать местоположение границ земельного участка. При составлении акта согласования границ земельных участков владелец участка по адрес предоставил все необходимые данные и подписал составленный акт, однако, владелец участка по адрес. адрес Идетов Ф.И.О.24, подписав составленный акт, отказался предоставить свои паспорт...

...ные данные, необходимые для внесения в акт. Без внесения таких данных в акт истцы не могут закончить оформление своего земельного участка и пользоваться им, так как без этого уистцом не принимают документы для регистрации участка за ними.

Поскольку, ответчик Идетов Ф.И.О.25 отказывается предоставлять свои паспортные данные для внесения их в акт согласования местоположения границ земельного участка, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой их прав.

Просят суд обязать ответчика Идетова Ф.И.О.26 устранить препятствия в пользовании земельным участком номер по адрес, путем предоставления им своих паспортных данных, необходимых для внесения в акт согласования местоположения границ земельного участка.

Истец Штрыкова Ф.И.О.15в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Штрыковой Ф.И.О.16 – Ф.И.О.7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик Идетов Ф.И.О.27 уклоняется от предоставления своих паспортных данных, в связи с чем они не могут оформить право на земельный участок.

Истец Штрыков Ф.И.О.19 в судебном заседании поддержал заявленные требования и также просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Идетов Ф.И.О.28в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 – ст. 304 ГК РФ принадлежат также истцу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда адрес от 02.11.2017г., вступившем в законную силу 08.12.2017г., за истцами было признано право собственности по ? доли жилого дома, расположенного по адресу адрес.

Право собственности истцов было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и датаг. им были выданы документы о регистрации.

С целью оформления права собственности на земельный участок по адрес, истцам предприняли действия по проведению кадастровых работ, подготовки межевого плана, согласование местоположения границ земельного участка.

При составлении акта согласования границ земельных участков владелец смежного участка по адрес предоставил все необходимые данные и подписал составленный акт.

Владелец смежного участка по адрес. 16 – ответчик Идетов Ф.И.О.29, подписал составленный акт, но отказался предоставить свои паспортные данные, необходимые для внесения в акт.

Истцы поясняют, что без внесения таких данных в акт они не могут закончить оформление своего земельного участка и пользоваться им, так как без этого у них не принимают документы для регистрации земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.20017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Предметом указанного в ч. 1 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1. собственности, 2. пожизненного наследуемого владения, 3. постоянного (бессрочного) пользования, 4. аренды.

Согласно п. 7 ст. 39 вышеуказанной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно п. 8 указанного Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которогозарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).

В силу норм закона, вышеперечисленных ранее, судом считаются необоснованными доводы истцов, поскольку законодательством установлен также другой порядок согласования местоположения границ в случае отсутствия согласия смежных собственников.

В то же время, со стороны истцов, в подтверждение заявленных требований, не представлено доказательств того, что ими был использован также иной способ согласования местоположения границ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие проведения установленной законом процедуры межевания земельных участков в случае отсутствия согласия смежных собственников, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности нарушения их прав смежным собственником Идетовым Ф.И.О.30 Свои выводы суд в этой части соотносит с представленными доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что не предоставление паспортных данных ответчиком Идетовым Ф.И.О.20 – это его право, и соблюдением ответчиком его прав, не может быть признано нарушающим права истцов Штрыковой Ф.И.О.17, Штрыкова Ф.И.О.21

Более того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика обращения о необходимости предоставления его паспортных данных, для внесения их в акт согласования границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штрыковой Ф.И.О.9, Штрыкова Ф.И.О.11 к Идетову Ф.И.О.13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Морозов Ю.А.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

Штрыкова А.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Штрыков А.В. <ДАТА> в 20 час 00 минут, находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Штрыков А.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Штрыковым А.В., его вина подтверждается материалами дела, протоколом АД – 34 № об административном правонарушении от <ДАТА>, объяснениями Дурец С.В. и Таратутяна М.Н.

Действия Штрыкова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных...

... местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Штрыкову А.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Штрыкаву А.В. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штрыкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА> с 20 часов 40 минут.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Морозов

Дело № 12-12\14 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.01.2014г. г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Штрыкова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штрыкова А. В. на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мишукова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Штрыкова А. В.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена). в 07 ч. 40 мин. в (адрес обезличен) водитель Штрыков А.В., управляя транспортным средством а/м 1 в нарушение п 13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не зависимо от направления его дальнейшего движения, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена). ИР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мишукова А.В – Штрыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с приятым постановлением Штрыков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отмен...

...ить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Штрыков А.В. указывает, что он п. 13.9 ПДД не нарушал. Его автомобиль стоял в незапрещенном месте не создавая помех и опасности для движения, в то время как автомобиль Инфинити двигался и при совершении маневра столкнулся с его автомобилем о чем свидетельствуют повреждения на обоих автомобилях.

В судебном заседании Штрыков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент столкновения автомобилей он не двигался в результате образовавшегося затора он не мог выехать с прилегающей территории.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Штрыкова А.В., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9. ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Штрыкова А.В. следует, что (дата обезличена). в 07 ч. 40 мин. в (адрес обезличен) водитель Штрыков А.В., управляя транспортным средством а/м 1 в нарушение п 13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не зависимо от направления его дальнейшего движения. А именно выезжая с прилегающей территории (адрес обезличен) на главную дорогу Штрыков А.В., управляя автомобилем а/м 1 не уступил дорогу автомобилю а/м 2 двигавшемуся прямолинейно по главной дороге. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями П( водителя автомобиля а/м 2 ), пояснившего, что двигаясь по главной дороге и проезжая пересечение с выездом со второстепенной дороги услышал металлический скрежет.

Согласно схеме ДТП автомобиль Ниссан в момент столкновения с автомобилем Инфинити уже проехал знак 2.4 "Уступите дорогу", что опровергает его доводы о том, что на момент столкновения он стоял в разрешенном месте не создавая помех для движения. Доводы Штрыкова А.В. о том, что на момент столкновения его автомобиль стоял, а автомобиль Инфинити врезался в него в результате совершенного маневра, не подтверждается материалами дела. Ссылка Штрыкова А.В. на то, что повреждения его автомобиля свидетельствует о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял, а повреждения на Инфинити не соответствуют повреждениям его автомобиля не состоятельна, поскольку указанные повреждения могли образоваться в результате обоюдного движения автомобилей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Штрыкова А.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установив вину Штрыкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы о наличии вины в совершении ДТП второго участника происшествия, а именно водителя автомобиля а/м 2 судом не принимаются, поскольку установление вины лица, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении не входит в обязанности суда и не может являться предметом доказывания по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении другого лица. Кроме того, из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления (номер обезличен) ИР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции Мишукова Д.В. от (дата обезличена). не установлено.

Таким образом, постановление (номер обезличен) ИР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции Мишукова Д.В. от (дата обезличена). о наложении на Штрыкова А.В. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Штрыкова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) ИР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции Мишукова Д.В. о признании Штрыкова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении Штрыкову А. В. наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу Штрыкова А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.07.2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( <адрес>),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

штыков, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне <данные изъяты>, не работающего, ранее к административной ответственности привлекался, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

штыков <ДАТА> в 16 час. 30 мин., находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

штыков с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины штыков, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ – 34 № от <ДАТА>, объяснением понятых.

Действия штыков, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием ...

...к гражданам.

При назначении наказания штыков, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание штыков, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности штыков и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать штыков виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на <данные изъяты>

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 18 часов 00 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сарафанов С.А. (<адрес>А)

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении Штрыкова АВ, родившегося <ДАТА> в <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего.

УСТАНОВИЛ:

Штрыков А.В. <ДАТА> в 15 часов 00 минут у <адрес>, гражданин Штрыков А.В. находился в состоянии опьянения в присутствии посторонних граждан громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Штрыков А.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ...

...оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Штрыков А.В. <ДАТА> в 15 часов 00 минут у <адрес>, гражданин Штрыков А.В. находился в состоянии опьянения в присутствии посторонних граждан громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Штрыкова А.В.. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно показания Гребенец Г.А. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 694491, объяснениями понятых Павлика А.Ю., Куликова А.А., из содержания которых следует, Штрыков А.В. <ДАТА> в 15 часов 00 минут у <адрес>, гражданин Штрыков А.В. находился в состоянии опьянения в присутствии посторонних граждан громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, сведениями на лицо, протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Штрыкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельства, судья квалифицирует действия Штрыкова А.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности Штрыкова А.В., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штыкова АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 часов 10 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Копия верна

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь К.А. Голубенко