Шериев Зураб Мухабович

07RS0001-02-2021-005066-29

Дело № 2-5883/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М., с участием помощника Ибрагимовой А.В.

с участием истца Чабдарова З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабдарова ФИО12 к Шериеву ФИО13 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

по договору договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2021 Чабдаров З.О. (далее истец) приобрел, у Шериева А.З. (ответчик) продал, транспортное средство (далее – ТС) Легковой марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN ХТА217030С0356841, 2012 года выпуска, цветсеребряный, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 07РМ 208881.

Действуя на основании договора на реализацию от 03.09.2021 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2021 реализовал Автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN ХТА 217030С0356841,2012 года выпуска, цвет серебряный, паспорт транспортного средства 07РМ 208881 Чабдарову З.О.

Постановлениями №№ 356760685/0709 от 08.01.2021, 365055069/0709 от 23.02.2021,367606642/0709 от 16.03.2021, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСПКумыковой Э.З. (Далее по тексту: СПИ) были наложены запреты на регистрационные действияна автомобиль марки Лада-217030 LADA PRIORA, VIN ХТА217030С0356841 поисполнительным производствам.

Истец указывает, что на принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство нал...

...ожены следующие запреты на регистрационные действия:

ограничения от 19.05.2021 года, ИП 60778/21/07009-ИП, 51230/20/07009-ИП, 135236/19/07009-ИП инициатор наложения ограничения Нальчикский ГОСП РФ по КБР взыскатель по исполнительному производству ИФНС РФ.

16 сентября 2021 в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Чабдарова Зураба Омаровича к Шериеву Зауру Мухабовичу о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивированное тем, что Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 03.09.2021, тогда как в 08.01.201 судебным приставом исполнителем наложен запрет (три) на регистрационные действия на указанное транспортное средство, не принадлежащий должнику с 31.12.2020 по договору купли продажи.

Со ссылкой на нормы законодательства (ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 130, 209, 218, 223, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), и утверждая, что регистрация ТС имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, истец полагает, что Автомобиль приобретен и оплачен им в установленном порядке, в связи с чем, наличие ограничений нарушает его права и свободы.

На основании изложенного истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля, принятый Постановлениями №№ 356760685/0709 от 08.01.2021, 365055069/0709 от 23.02.2021, 367606642/0709 от 16.03.2021, инициатор наложения ограничения Нальчикский ГОСП РФ по КБР взыскатель по исполнительному производству ИФНС РФ.

Чабдаров З.О. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, пояснил, что приобрел транспортное средство ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN ХТА 217030С0356841,2012 года выпуска, цвет серебряный, паспорт транспортного средства 07РМ 208881 по договору купли-продажи от 03.09.2021 у Шериева ФИО14, зная что на машине стоят ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчик, Шериев З.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не известил.

Судебный пристав исполнитель Токумаева Е.З. в судебное не явилась, от неё поступило пояснение по данному делу в котором указывается, что для снятия запрета на транспортное средство необходимо уплатить задолженность по исполнительным производствам возбужденным в отношении Шериева З.М.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 2 ст. 218 названного Кодекса устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что Автомобиль приобретен истцом в установленном законодательством порядке, а его право собственности никем не оспаривается, наличие спорных обременений нарушает его право на распоряжение своим имуществом.

Между тем из материалов истребованных из УФССП РФ по КБР, а именно из Дел об исполнительном производстве № 135236/19/07009-ИП возбужденного 15.05.2019, № 51230/20/07009-ИП возбужденного 14.03.2020, № 60778/21/07009-ИП возбужденного 22.02.2021 следует, что судебный пристав исполнитель вынесла Постановление от 08.01.2021, 16.03.2021, 23.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства титульным собственником которым по сведениям ГИБДД РФ по КБР является Шериев ФИО15.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Истцом представлен копия Договора купли-продажи датированный 31.12.2020 т.е. до момента наложения запрета на регистрационные действия, между тем, не представлены сведения о наличии договора страхования без которого Шериев А.М. не имеет право управления транспортным средством. При этом со слов истца после покупки транспортного средства Шериев А.З. выехал в г. Санкт-Петербург.

Также суд ставит под сомнения данный Договор купли продажи совершенный между Шериевым ФИО16 и Шериевым ФИО17, которые являются близкими родственниками (отец, сын).

Шериев А.З. только через шесть месяцев решил оформить транспортное средство на свое имя. Также не понятна позиция истца который при покупке транспортного средства зная, о вынесенных постановлениях судебным приставом-исполнителем заключил договор купли-продажи, между тем доказательства факта передачи денежных средств истцом не представлено.

В представленных документах также указаны не точности, а именно в представленном истцом паспорте на транспортное средство 07 РМ 208881 указанно, что на четвертой странице, что собственником является Шериев А.З. на основании договора купли-продажи от 31.12.2020, в свою очередь истребованном судом оригинале данного паспорта транспортного средства 07 РМ 208881 записей такого рода нет.

В силу п.10 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части1 статьи 119 Федерального закона РФN229-ФЗ от02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от29апреля2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец, утверждая о том, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, ограничился лишь представленным договором купли-продажи, заключенным между ним и Шериевым А.З.

Данных доказательств, по мнению суда не достаточно для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в отсутствие специального порядка рассмотрения подобных требований, по аналогии могут быть применены нормы об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен ареста имущества, и те лица, в интересах которых наложен ареста на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть ареста (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Последующее (после наложения ареста) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятии ареста в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя); это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Для защиты субъективных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, законодатель предусматривает специальный способ – иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им.

По таким искам подлежат установлению следующие факты:

- возбуждение исполнительного производства;

- наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;

- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Учитывая, что спорные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем, и принимая во внимание, что принадлежность Автомобиля истцу в полной мере не подтверждена материалами дела, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не находят подтверждения, как и отсутствие у истца возможности разрешения заявленных требований в ином порядке.

Истец посчитал что представленный договор купли-продажи, заключенный между Шериевым З.М. и Шериевым А.З., является основанием считать Шериев А.З. титульным собственником спорного транспортного средства и поэтому ограничения не распространяются на нового собственника.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с данными утверждениями и считает их не состоятельными. Подобных договоров можно фиктивно заключить неоднократное количество раз, однако то обстоятельство, что собственник владел, пользовался и распоряжался автомобилем может быть подтверждено, наряду с другим, вышеотмеченными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Чабдарову ФИО18 к Шериеву ФИО19 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР Тогузаев М.М.

Копия верна