Пирогов Алексей Германович

Судья: Антонова О.А. Дело № 33-15956/2022

50RS0025-01-2021-000487-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Исаевой Е.В., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической (реестровой) ошибки,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а

Пирогов А.Г. обратился в суд с иском к УФСГРКиК по МО, в котором просил исправить кадастровую, реестровую (так указано в иске) ошибку в сведениях на гараж с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, включив в ЕГРН сведения данные о площади указанного гаража в размере 46,1 кв.м. (л.д.6).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является членом ГСК №16, в котором находится вышеуказанный гараж, и полностью выплатил за его строительство паевые взносы, однако, не может зарегистрировать свое право на гараж в установленном законом порядке, поскольку в ЕГРН указано, что данные о площади гаража отс...

...утствуют, что противоречит сведениям, содержащимся в его документах, согласно которым площадь гаража составляет 46,1 кв.м.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года по вышеуказанному иску истца на ответчика УФСГРКиК по МО возложена обязанность исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости – нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская область, г.Лыткарино, <данные изъяты>, указав площадь объекта «46,1 кв.м.», в графе площадь запись «данные отсутствуют» исключить.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ЕГРН имеются сведения о площади вышеуказанного гаража, которая составляет 46,1 кв.м. Истец обращался в адрес ответчика только с заявлением о государственном кадастровом учета такого гаража, решением ответчика № <данные изъяты> от 02.12.2020г. в этом истцу было отказано. Данное решение ответчика истцом не оспорено. Исковые требования о возложении на ответчика какой-либо обязанности истцом не заявлялись, однако суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требования и необоснованно возложил на ответчика обязанность по исправлению технической ошибки.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ и п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ извещен надлежащим образом (л.д.59, 99, 100, 106, 107, на судебное заседание не явился.

Третье лицо ГУП МОБТИ о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также извещено, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из предмета данного спора и заявленных истцом исковых требований, каким-либо федеральным законом по спорным правоотношениям не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Как следует из буквального содержания искового заявления истца, в нем истец просил суд исправить кадастровую, реестровую (так указано в иске) ошибку в сведениях на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, <данные изъяты>, включить в ЕГРН сведения данные о площади указанного гаража в размере 46,1 кв.м. (л.д.6). Исковое заявление истца не содержит каких-либо требований о возложении на ответчика обязанности совершения определенных действий, в то числе, возложение на ответчика обязанности исправить какую-либо техническую или реестровую ошибку относительно вышеназванного недвижимого имущества. Указанные исковые требования не уточнялись и не изменялись истцом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции. В тоже время, обжалуемым судебным решением на ответчика УФСГРКиК по МО возложена обязанность исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о вышеуказанном гараже с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении вышел за пределы заявленных истцом исковых требований без установленных на то законом оснований.

В своем исковом заявлении истец ссылался на положения ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части регулирования правоотношений относительно исправления допущенной в ЕГРН технической ошибки, но при этом просил суд исправить кадастровую (реестровую) ошибку, указывая на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о площади гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, в то время как его площадь, согласно первичным документам составляет 46,1 кв.м. В обжалуемом же решении суд пришел к выводу о наличии в ЕГРН относительно площади указанного гаража технической ошибки. Между тем, кадастровая (реестровая) ошибка и техническая ошибка являются различными правовыми понятиями.

Так в соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Такая техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о площади гаража с кадастровым номером <данные изъяты> какой-либо технической ошибкой не является. Доказательств же того обстоятельства, что истцом ответчику о площади данного гаража в установленном законом порядке были предоставлены сведения, необходимые и достаточные для их внесения в ЕГРН, однако вопреки таким сведениям в ЕГРН ответчиком о площади гаража была внесена иная, не соответствующая им, информация, в материалы дела истцом не предоставлено. Как следует из материалов дела, истец до подачи своего иска в суд обращался в адрес ответчика с заявлением о постановке гаража с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет, однако в этом ему решением ответчика за № <данные изъяты> от 02.12.2020г. было отказано. Из данного решения ответчика не следует, что такой отказ в кадастровом учете гаража был вызван наличием какой-либо технической или кадастровой (реестровой) ошибки в ЕГРН относительно сведений о таком недвижимом имуществе, или расхождении данных о его площади. Указанный отказ обусловлен ответчиком иными правовыми основаниями. При этом данное решение истцом не оспаривалось. Также из апелляционной жалобы ответчика и показаний его представителя следует, что с заявлением об исправлении какой-либо технической или реестровой ошибки относительно вышеуказанного гаража истец к ответчику не обращался, каких-либо решений ответчиком по данному поводу не принималось, в настоящее время сведения о площади гаража, указанной истцом, в ЕГРН имеются.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Однако, какие-либо доказательства того обстоятельства, что в отношении гаража с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН имеется какая-либо выше изложенных реестровая ошибка, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ также предоставлено не было. Сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о площади гаража с учетом того обстоятельства, что сведения о ней, как и о самом гараже, согласно письменному ответу ГБУ МОБТИ от 24.09.21г. на запрос суда, отсутствовали ранее и в органах БТИ (л.д.66), реестровой ошибкой также не является независимо от того обстоятельства, что в имеющейся у истца справке ГСК такая площадь гаража указана.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об исправлении технической (реестровой) ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях относительно нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской областиот 21 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Пирогову А. Г. в удовлетворении искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической (реестровой) ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях относительно нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022г.

Дело № 2-219/19____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 мая 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца А.Г.Пирогова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Алексея Германовича к администрации городского округа Лыткарино Московской области, Лункиной Ольге Германовне о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

А.Г.Пирогов обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.05.2018 умерла его мать ФИО2, которой на день смерти принадлежало имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), а также акции АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – АО «ЛЗОС»). Истец является единственным наследником к имуществу своей матери, так как его сестра – О.Г.Лункина – дочь умершей, на наследство матери не претендует.

После смерти матери истец продолжает пользоваться спорной квартирой, поскольку также является участником долевой собственности на эту квартиру совместно со своим сыном ФИО5, зарегистрированным по месту жительства и проживающим в спорной квартире, однако к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства матери он не обращался по уважительным причинам (длительная болезнь несовершеннолетнего сына). Между тем, истец принял наследство фактически: несе...

...т расходы по оплате коммунальных услуг, произвел ремонт в квартире. Кроме того, он периодически проживает в данной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит признать за ним право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, а также на 12 (двенадцать) привилегированных именных акций АО «Лыткаринский завод оптического стекла» типа А (вып.2) номинальной стоимостью 1000 рублей (гос.рег.№-А) и 3 (три) обыкновенных именных акции АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (вып.2) номинальной стоимостью 1000 рублей (гос.рег.№-А) в порядке наследования по закону после смерти своей матери.

В судебном заседании истец свои требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.Лыткарино Московской области – в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик О.Г.Лункина в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что на наследственное имущество своей матери не претендует, поэтому против удовлетворения требований истца не возражает.

Нотариус нотариального округа Лыткарино Московской области Т.Н.Кузнецова в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В случае смерти гражданина, в силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1113-1115 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия – последнее место жительства наследодателя.

Как видно из свидетельства о смерти (л.д. 8), 03.05.2018 умерла ФИО2, проживавшая в <адрес>, следовательно, в этот день в <адрес> к ее имуществу было открыто наследство.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов усматривается, что ФИО2 на день смерти на праве собственности принадлежало имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также – 12 (двенадцать) привилегированных именных акций АО «ЛЗОС» типа А (вып.2) номинальной стоимостью 1000 рублей (гос.рег.№-А) и 3 (три) обыкновенных именных акции АО «ЛЗОС» (вып.2) номинальной стоимостью 1000 рублей (гос.рег.№-А), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «ЛЗОС».

Представленным в материалы дела свидетельством о рождении подтверждается, что наследодатель ФИО2 приходится матерью истцу А.Г.Пирогову.

Для приобретения наследства, в силу положений п.1 ст.1152 ГК РФ, наследник должен его принять.

Принятие наследства, согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (п.3 ст.1153 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 03.05.2018, не заводилось.

Согласно объяснениям истца, после матери он продолжал пользоваться квартирой, несет расходы по ее содержанию до настоящего времени, однако в установленный законом срок к нотариусу не смог обратиться из-за длительной болезни в этот период своего младшего сына.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами о прохождении лечения после операции ФИО10, 14.07.2005 года рождения, в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он приходится внуком умершей ФИО2 и сыном истца, проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, сособственником которой совместно с отцом он является. Его отец фактически участвует в содержании данной квартиры: совместно с ним несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также они вместе производили ремонт в квартире после смерти бабушки. В период ремонта его отец проживал в спорной квартире.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец после смерти своей матери вступил во владение и управление наследственным имуществом, следовательно, фактически принял наследство матери.

Принятое наследство, согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Пирогова Алексея Германовича к администрации городского округа Лыткарино Московской области, Лункиной Ольге Германовне о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Пироговым Алексеем Германовичем право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 03.05.2018.

Признать за Пироговым Алексеем Германовичем право собственности на долевой собственности на 12 (двенадцать) привилегированных именных акций АО «Лыткаринский завод оптического стекла» типа А (вып.2) номинальной стоимостью 1000 рублей (гос.рег.№-А), а также на 3 (три) обыкновенных именных акции АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (вып.2) номинальной стоимостью 1000 рублей (гос.рег.№-А) в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 03.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева