Пирогов Борис Сергеевич

Дело № 2-2198/2015 Изг. 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е.Н. к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего Пирогову Б.С. под управлением Тарасовой М.М. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тарасовой М.М., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика об осмотре транспортного средства независимым оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив справку о ДТП. При принятии документов по факту наступления страхового случая сотрудники страховой компании пояснили истцу, что поскольку административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия не завершено, истцу необходимо будет по окончании административного расследования представить постановление по делу об административном правонарушении и обратиться с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была. В соответствии с заключением н...

...езависимого оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства ситца на дату ДТП составит <данные изъяты> руб. Истцом понесены затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на сумму <данные изъяты> руб., судебные издержки.

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.Е. исковые требования поддержал частично, пояснив, что выплата страхового возмещения в пользу истца была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец отказывается от исковых требований о взыскании страхового возмещения, уменьшает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства, судебные расходы просит взыскать в полном объеме. Пояснил, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения до окончания административного расследования, поскольку в представленной истцом справке о ДТП было указано, что нарушения требований ПДД РФ с его стороны допущено не было. Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП подлежат ко взысканию со страховщика, поскольку они являются разумными и обоснованными.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» получило сообщение от истца об осмотре принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку на тот момент у страховщика отсутствовало заявление о наступлении страхового случая и какая-либо информация о ДТП, у страховщика отсутствовала обязанность явиться на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку о ДТП, из которой следовало, что по факту ДТП осуществляется административное расследование. Истцу было разъяснено, что для выплаты страхового возмещения ему необходимо представить заявление о выплате страхового возмещения и определение, вынесенное по результатам административного расследования. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку транспортное средство истцом страховщику представлено не было, ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра. Транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, на основании калькуляции страховщика ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан. Выплата страхового возмещения была произведена истцу еще до подачи им претензии в адрес страховщика и задолго до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего Пирогову Б.С. под управлением Тарасовой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщение об осмотре принадлежащего ему транспортного средства.

На момент направления страховщику извещения об осмотре транспортного средства заявление о выпале страхового возмещения истцом в адрес страховщика подано не было, в связи с чем извещение об осмотре транспортного средства ситца не обязывало ответчика совершить какие-либо действия, направленные на осмотр транспортного средства истца и на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была представлена справка о ДТП, в которой было указано о том, что по факту данного ДТП возбуждено административное расследование.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Поскольку из представленной истцом справки о ДТП следовало, что по факту ДТП назначено и проводится административное расследование, требования страховщика о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным.

Административное расследование по делу было завершеноДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о выплате страхового возмещения по окончании административного расследования с приложением всех необходимых документов истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен в период действия указанной редакции закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения транспортное средство истцом для осмотра страховщику предоставлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховщиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку при первоначальном обращении истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, при повторной подаче заявления о стразовой выплате истцом несвоевременно было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен как истцом, так и причинителем вреда до ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости эвакуации транспортного средства, в виде оплаты услуг оценщика не имеется.

Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком в полном объеме до обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1940198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова Е.Н. к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева