Пирогов Павел Валерьевич

Судья Мурашова Ж.А.

дело № 33-188/2020 (2-4408/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» (далее ООО «ВТБ-Страхование») к Пирогову Павлу Валерьевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазова Р.Д., действующего на основании доверенности 08.01.2019, судебная коллегия

установила:

ООО «ВТБ-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 31.03.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта у дома № 50 по вине водителя Пирогова П.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Маркину А.В. автомобиль «Шевроле GMT900» госномер №, застрахованный в ООО «ВТБ-Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № V13466-0000409 от 19.08.2016. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 167 979 руб. 10 коп., организовав и оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ПАО СК «Рос...

...госстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103000 руб. Поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114068 руб. 16 коп., истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11068 руб. 16 коп. В связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО истец просил взыскать с ответчика Пирогова П.В. в порядке суброгации 53910 руб. 94 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 2209 руб. 37 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 исковые требования ООО «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. С Пирогова П.В. в пользу ООО «ВТБ Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 30000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1100 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВТБ Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 11068 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 442 руб. 73 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстах» отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает выводы суда о том, что представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 0015833145 о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание в качестве обоснования размера страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на то, что в представленной калькуляции отсутствует мотивировочная и исследовательская части, которые могли бы подтвердить правильность выводов эксперта. Настаивает на том, что ответчик направил в адрес суда по электронной почте надлежащим образом заверенное экспертное заключение с полным текстом с обоснованием выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 0015833145 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103000 руб., в связи с чем разница между требуемой истцом суммой и выплаченным страховым возмещением находится в пределах 10 % статистической погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Пирогов П.В., третьи лица Маркин А.В., представители третьих лиц ООО «Практика ЛК», ООО «Капитал», ООО «Авто-сервис АСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 31.03.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. 8–е Марта у дома № 50 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № Пирогова П.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), был поврежден принадлежащий на праве собственности Маркину А.В. автомобиль «Шевроле GMT900» госномер №, застрахованный в ООО «ВТБ-Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № V13466-0000409 от 19.08.2016, в том числе по риску «Ущерб».

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, истец в соответствии с условиями договора страхования организовал ремонт транспортного средства на СТОА и 19.05.2017 оплатил ремонт транспортного средства в сумме 167979 руб. 10 коп.

19.09.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 169979 руб. 10 коп.

03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «ВТБ Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке суброгации в размере 103000 руб., определив его размер на основании калькуляции АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле GMT900» госномер В006ЕН/196 согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) составляет 147 747 руб., с учетом износа 103000 руб.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истец представил экспертное заключение ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле GMT900» госномер № по Единой методике составляет 147100 руб., с учетом износа 114068 руб. 16 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017, поскольку указанное экспертное заключение соответствует Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд необоснованно отверг экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017 со ссылкой на то, что фактически это калькуляция ущерба, в которой отсутствует мотивировочная и исследовательская части, так как ответчик представил в материалы дела заверенную копию экспертного заключения в полном объеме с обоснованием выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, не могут явиться основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 13.09.2019 - 16.09.2019 (л.д. 174) следует, что экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017 исследовано судом в полном объеме (л.д. 146-150).

Ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на неприменение судом при разрешении спора положений п. 3.5 Единой методики не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертами–техниками почти в равной сумме: 147109 руб. согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017 и 147747 руб. согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017.

Разница в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа возникла в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017 процент износа транспортного средства определен в значении 25,79 % (л.д.61), а в экспертном заключении АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017 в значении 34, 92 % (л.д. 149).

При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора положения п. 3.5 Единой методики применению не подлежат.

Из вышеуказанных экспертных заключений следует, что расчет процента износа транспортного средства в обоих экспертных заключениях произведен на основании формулы, приведенной в п.4.1 Единой методики :

В указанной формуле используется значение - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017 следует, что при расчете процента износа эксперт-техник исходил из пробега автомобиля, равного 49 282 км. (л.д. 61), тогда как из экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017 (калькуляции) следует, что при расчете процента износа эксперт-техник принимал во внимание пробег транспортного средства, равный значению 104000 км ( л.д. 149).

И материалов дела следует, что 31.03.2017 истец провел осмотр автомобиля «Шевроле GMT900» госномер №, составив об этом акт № 033987/17 (л.д. 48-49). В указанном акте осмотра не зафиксирован пробег транспортного средства (л.д. 48). Именно на основании данного акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017. На основании каких данных при расчете износа использовано значение пробега транспортного средства, равное 104000 км. в данном экспертном заключении не указано.

Согласно представленным истцом по запросу судебной коллегии фотоснимкам автомобиля «Шевроле GMT900» госномер № с осмотра транспортного средства 31.03.2017 в указанную дату на одометре транспортного средства зафиксирован пробег автомобиля 49282 км, то есть то значение, которое было принято при расчете износа в экспертном заключении ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017.

Судебная коллегия исследовала указанные фотоснимки транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства имеют значение для подтверждения обоснованности экспертных заключений, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить такие доказательства (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО следует определить на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации доплаты страхового возмещения в размере 11068 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Дело № 2-671/2019 <***>

66RS0003-01-2018-009145-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 30.01.2019 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Пирогову П.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» через раздел «Электронное правосудие» Интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам Пирогову П.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 17.12.2018 к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга принято гражданское дело по указанному исковому заявлению, определен срок для предоставления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины - 24.12.2018.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» без рассмотрения в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению в суд подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен над...

...лежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пирогов П.В. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство, а именно, ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет право заинтересованному лицу подать исковое заявление, заявление, жалобу, представление и иные документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» закреплено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а также доказательств направления их сторонам (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на сторону истца была возложена обязанность к 24.12.2018 представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данная обязанность стороной истца в установленный срок не исполнена, указанный документ суду не представлен. Доказательств уважительности неисполнения возложенной обязанности истец суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь приведенными выше руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Пирогову П.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Пирогову П.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.

Дело № 2-4408/2019 УИД-66RS0003-01-2019-004205-79

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Страхование» к Пирогову Павлу Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Пирогову П.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2017 в г.Екатеринбург на ул.8 Марта у дома №50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н ***, под управлением Пирогова П.В., и автомобиля Шевроле GMT900, г/н ***,под управлением Маркина А.В. Виновником ДТП является водитель Пирогов П.В. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шевроле GMT900, г/н *** который был застрахован по договору страхования №*** от *** (период действия с 19.08.2016 по 18.08.2017) от рисков хищение и ущерб. Характер и объем повреждения указанного автомобиля определен на основании акта осмотра №***, заказ-наряда №***. Размер ущерба составил 167979 руб.10 коп. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и путем организации ремонта выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №*** от *** Гражданская ответственность Пирогова П.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***). Истец обратился в адрес страховой организации виновника ДТП с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 103000 руб. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,...

... если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с заключением №*** стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шевроле GMT900, г/н *** с учетом износа составила 114068 руб. 16 коп. Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 11068 руб.16 коп. (114068,16 – 103000), а с Пирогова П.В. – 53910 руб.94 коп. (167979,10 – 114068,16). Просит взыскать с Пирогова П.В. 53910 руб. 94 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 11068 руб. 16 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пирогов П.В. и его представитель Зорина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва. Заявили ходатайство о снижении размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленном письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку размер выплаченной суммы страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности.

Третье лицо Маркин А.В., представители третьих лиц ООО «Практика ЛК», ООО «Капитал», ООО «Авто-сервис АСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «Капитал» заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле GMT900, г/н *** (страховой полис №***) по рискам «Хищение» и «Ущерб». Размер страховой суммы составил 1727 970 руб., страховая премия 116 040 руб. 38 коп. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА. Период страхования с ***

*** в г. Екатеринбурге на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н *** под управлением Пирогова П.В., и автомобиля Шевроле GMT900, г/н *** под управлением Маркина А.В.

Виновником ДТП является водитель Пирогов П.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *** постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также не оспаривается самим ответчиком.

Автомобиль Шевроле GMT900, г/н *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По страховому полису серия №***, выданному ООО «Капитал», при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится ООО «ВТБ Страхование» путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду ООО «<***>» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства Шевроле GMT900, г/н *** на сумму 167 979 руб. 10 коп.

ООО «ВТБ Страхование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем по вышеназванному договору добровольного страхования транспортного средства, и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT900, г/н *** в размере 167 979 руб. 10 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «<***>», что подтверждается платежным поручением № *** от ***

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

В силу п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона, при решении вопроса о возмещении расходов в порядке суброгации, страховая компания причинителя вреда возмещает причиненный ущерб не в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, как ошибочно полагает истец, а в размере ущерба, определенного на основании Единой методики с учетом износа запасных частей и деталей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

*** истцом в адрес ПАО «СК Росгосстрах» направлено требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 169979 руб.10 коп.

Не согласившись с заявленной суммой, ПАО «СК Росгосстрах» представило калькуляцию АО <***>» №*** от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT900, г/н *** на дату ДТП составила 147747 руб., с учетом износа – 103000 руб.

*** ПАО «СК Росгосстрах» перечислило денежные средства ООО «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 103000 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фаворит» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT900, г/н ***, на дату ДТП составила 147 100 руб., с учетом износа – 114 068 руб.16 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, выводы эксперта мотивированны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В то же время представленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция АО «Технэкспро» не может быть принята во внимание, поскольку фактически это калькуляция ущерба, в которой отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Фаворит» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT900, г/н ***, на дату ДТП составила с учетом износа – 114 068 руб. 16 коп.

Поскольку разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (103 000 руб.), и размером ущерба, определенным на основании заключения ООО «<***>» (114068,16 руб.), составила 11068 руб. 16 коп. (что менее 10% от стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу о правильности расчета истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11068 руб. 16 коп. (114068,16 – 103000).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по настоящему делу составляет 53 910 руб. 94 коп. (167979,10 – 114068,16).

Ответчиком Пироговым П.В. заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом его материального положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлена копия трудовой книжки, копия трудового договора и допсоглашений к нему, справка 2-НДФЛ за 2019 год, из которой усматривается, что его среднемесячный заработок составляет 19-20 тыс. руб.

Учитывая материальное положение ответчика, а также, что его супруга находится в декретном отпуске, наличие ходатайства ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, суд в соответствии с указанной правовой нормой приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с Пирогова П.В. в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика Пирогова П.В. в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1100 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 442 руб.73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТБ Страхование» к Пирогову Павлу Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова Павла Валерьевича в пользу ООО «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 11 068 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 442 руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова