Пирогов Сергей Алексеевич

Дело № 2-703/2025

УИД: 39RS0020-01-2024-000679-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года гор. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Пирогова АС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (кредитной карты), просроченных процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пирогова А.С., которым просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества Пирогова А.С. просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга – 124 487,46 руб., из которых: 121 726,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 761,35 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 689,74 руб.

Требования мотивированы тем, что истец между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты (№), со всеми условиями кредитных обязательств по кредиту заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия н...

...ескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело. В связи со смертью должника открылось наследство, кредиторы в соответствии с п. 3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. При вступлении наследников в права наследования сумма задолженности полежит взысканию с последних.

Протокольным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Пирогова Н.Н., Пирогов С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Пирогов М.А.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пирогова Н.Н., Пирогов С.А. на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о своем участии ходатайств не заявляли.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, выданному Управлением ФНС по г. Москве 01.12.2006, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1027739642281. Решением единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) № б/н от 16.01.2015 наименование истца изменилось на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ответчики, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, в стадии банкротства не находятся.

Из заявления-анкеты Пирогова А.С. от 18.08.2021 г. следует, что он просил истца заключить с ним договор кредитной карты (тарифный план - ТП 7.78 (Рубли РФ), на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 18.08.2021 г. между истцом и Пироговым А.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) №, подписанного Пироговым А.С., основные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка или порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, определяются тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

Согласно тарифам по кредитным картам тарифного плана ТП 7.78, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 28,04% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых. Плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб. Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях - 59 руб. в месяц, страховая защита - 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операции, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности.

Из п. 5.6 Общих условий следует, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по оплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Согласно заключительному счету истец уведомил Пирогова А.С. об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. По состоянию на 10.10.2021 г. его задолженность по договору составила 124 487,46 руб. Заёмщику предложено оплатить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета.

В соответствии со справкой о размере задолженности от 18.05.2024 г. сумма задолженности Пирогова А.С. по состоянию на день составления справки составляет 124 487,46 руб., из которых: 121 726,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 761,35 руб. – проценты, 0,00 руб. – комиссии и штрафы.

Поскольку кредит заемщику предоставлен, Пирогов А.С. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в силу ст.ст. 809-811 ГК РФ требования истца являются обоснованными, банк вправе требовать с заемщика погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик Пирогов АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту также Постановление Пленума от 29.05.2012 г. № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату кредита по заключенному Пироговым А.С. с истцом договору является имущественным обязательством, не связанным неразрывно с личностью кредитора, оно входит в состав наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Пирогова А.С.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, юридически значимым для разрешения заявленного истцом спора является определение круга наследников, состав и стоимость наследственного имущества и принятие этого наследства наследниками.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Бремя представления доказательств наличия у умершего заемщика Пирогова А.С. имущества, его состав, стоимость и принятие ответчиками судом возложено на истца, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 57 ГПК РФ было оказано содействие в истребовании доказательств о наличии у умершего должника – заемщика Пирогова А.С. имущества, его наследниках и принятии последними наследства.

Сведения о наличии у умершего Пирогова А.С. наследника по завещанию отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области Виноградовой Л.С. после смерти Пирогова А.С. следует, что наследниками по закону являются Пирогова Н.Н., Пирогов С.А., Пирогов М.А.

Для реализации своих наследственных прав, с заявлением о принятии наследства обратилась Пирогова Н.Н., Пирогов С.А. Наследник по закону Пирогов М.А. отказался от принятия наследства в пользу сына наследодателя Пирогова А.С. – Пирогова С.А.

Наследство, на которое выданы Пироговой Н.Н. и Пирогову С.А свидетельства, состоит <данные изъяты>

Сведения об иных наследниках, принявших наследство после смерти Пирогова А.С., отсутствуют.

Из представленных письменных доказательств, в том числе материалов наследственного дела после смерти Пирогова А.С. следует, что его наследником по закону является мать Пирогова Н.Н. и сын Пирогов С.А.

В связи с этим, заявленные требования являются обоснованными к ответчикам Пироговой Н.Н. и Пирогову С.А.

Из материалов дела следует, что ответчики Пирогова Н.Н. и Пирогов С.А. являются наследниками умершего заемщика, в установленном порядке вступившим в права наследования.

Исходя из изложенных выше норм права и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди к имущественным правам и обязанностям умершего Пирогова А.С. являются Пирогова Н.Н. и Пирогов С.А., принявшие в установленном порядке наследственное имущество, в связи с чем, на основании ст.ст. 810, 811, 1175 ГК РФ, являясь наследниками первой очереди по закону, должны принять на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредитному соглашению, заключенному умершим с АО «Тинькофф-Банк».

<данные изъяты>

Таким образом, сумма требуемой ко взысканию задолженности не превышает стоимость принятого Пироговой Н.Н. и Пироговым С.А. наследственного имущества.

Как указано выше, из представленных письменных доказательств, выписок по счету заемщика, расчету задолженности следует, что сумма задолженности заемщика перед АО «Тинькофф Банк» составляет 124 487,46 руб., из которых: 121 726,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 761,35 руб. – проценты.

Факт заключения кредитного договора (соглашения о кредитовании), выдачи кредитной карты, наличия основного долга ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанная сумма не оспорена.

При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что примененный в нем порядок и механизм расчета соответствует положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 124 487,46 руб. и подлежит взысканию с ответчиков Пироговой Н.Н. и Пирогова С.А. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом - АО «Тинькофф Банк» 3 690 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 17.05.2024 года (исходя из цены иска - ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования банка удовлетворены, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/ОГРН №) к Пироговой НН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, СНИЛС №), Пирогову СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (кредитной карты), просроченных процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пироговой НН, Пирогова СА в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 124 487,46 руб., из которых: 121 726,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 761,35 руб. – проценты.

Взыскать солидарно с Пироговой НН, Пирогова СА в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 689,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.

Судья Г.Р. Хузина

УИД 18RS0005-01-2024-002815-88. Пр. № 1-216/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 09 августа 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретарях судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., Зориной П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

потерпевшего – Костина А.А.,

подсудимого - Пирогова С.А., его защитника-адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пирогова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в разводе, с одним несовершеннолетним ребёнком, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 01 ноября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Пирогов С.А. совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.А., находясь возле бара «Приличный бар», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на асфальте, у входа в указанный бар, мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», и действуя умышленно в целях хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял с асфальта указанный моби...

...льный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью 9 000 рублей и положил его в карман своей одежды, после чего с указанного места скрылся, в последствии пользуясь и распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

2. Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов С.А., находясь вблизи <адрес>, обнаружив в ранее похищенном мобильном телефоне «iPhone 7 Plus», принадлежащем Потерпевший №1 сим-карту, привязанную к банковскую счету, находящемуся в пользовании потерпевшего, извлёк её из мобильного телефона последнего и поместил в свой мобильный телефон, получив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете потерпевшего, путём направления СМС - сообщений на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк».

Реализуя возникший у него преступный умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, Пирогов С.А., находясь в вышеуказанное время и в данном месте, используя доступ к банковскому счёту потерпевшего, путём направления СМС-сообщений на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк», перевёл денежные средства в сумме 11 329 рублей с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 на виртуальный счёт букмекерской конторы «1Х-bet», пополнив баланс своего лицевого счёта.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Пирогов С.А., находясь в вышеуказанный период времени вблизи <адрес>, достигнув договорённости с ранее знакомым ФИО9 о передаче денежных средств Пирогову С.А. в сумме 3 000 рублей наличными, путём направления СМС -сообщения на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счёт, указанный ФИО9, находящийся в пользовании знакомой ФИО9 – ФИО10, в результате чего, денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 были изъяты с банковского счёта последнего и выбыли из его законного владения.

Своими преступными действиями Пирогов С.А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 329 рублей, которыми Пирогов С.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пирогов С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, по обстоятельствам дела показал, что в указанный в обвинении период времени, возле бара «Приличный бар», расположенного по адресу: <адрес>, он нашёл мобильный телефон марки iPhone чёрного цвета в силиконовом чехле, который решил оставить себе. Находясь у <адрес>, под чехлом телефона обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и, подумав, что на ней могут находиться денежные средства, он решил их присвоить себе, для чего достал из найденного мобильного телефона сим-карту, вставил в свой мобильный телефон и с помощью смс-сообщений на номер «900» перевёл с банковского счета потерпевшего в приложение «1x-bet» на виртуальную карту, сумму в размере 11 000 рублей, оплатив, при этом, комиссию в размере 329 рублей. После чего указанную сумму направил на ставки, но все деньги проиграл. Далее, направляясь к себе домой, и, проходя около <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО9, у которого попросил наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей. ФИО9 согласился дать ему 3000 рублей, а он в свою очередь перевёл с банковской карты потерпевшего посредством СМС - сообщения по номеру «900» денежные средства в размере 3 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой сообщил ему ФИО9. О том, что банковская карта, с которой осуществлялся перевод денежных средств, ему не принадлежит, он ФИО9 не сообщал, ФИО9 никаких вопросов ему не задавал. Совершая вышеуказанные действия, понимал, что у владельца банковской карты будут списаны денежные средства без ведома владельца банковской карты и без его разрешения. В содеянном раскаивается, имущественный ущерб, причинённый потерпевшему возместил.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений, его вина также установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым на имя его тёщи – ФИО8 Указанной банковской картой кроме него никто не пользовался, она находилась только в его распоряжении, разрешения пользоваться указанной банковской картой и привязанным к ней счетом никому не давал. К вышеуказанной банковской карте была подключена услуга СМС-оповещения об истории операций, которые совершаются по банковским картам, сведения о произведенных покупках приходят на телефон посредством СМС-оповещения с абонентского номера «900» на абонентский номер, который зарегистрирован на его имя. Кроме того, в его собственности находился мобильный телефон марки « iPhone 7 Plus», в силиконовом чехле, который оценивает в 9 000 рублей.

В ночное время с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Приличный бар» по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков, он уснул за барным столом. Через некоторое время, проснувшись, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из данного бара домой, а утром этого же дня обнаружил у себя пропажу мобильного телефона в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». На следующий день он попросил ФИО8 заблокировать банковскую карту, поскольку та находилась в пропавшем мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в офисе оператора связи «МТС», он восстановил абонентский номер и получил новую сим-карту со старым же номером, с помощью которых, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», он обнаружил списание денежных средств с банковской карты, которые он не осуществлял, а именно: переводы на сумму 11 329 рублей ФИО26 Д. и на сумму 3 000 рублей ФИО11 Г. Данных лиц он не знает, какого-либо согласия на переводы денежных средств вышеуказанным лицам не давал.

Таким образом, ему был причинён имущественный ущерб на сумму 14 329 рублей за денежные переводы, а также имущественный ущерб за хищение мобильного телефона в размере 9 000 рублей. Ущерб является для него существенным, поскольку на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО8 – тёща потерпевшего (показания на л.д. 92-96 оглашены) показала, что в ноябре 2023 года у её зятя Потерпевший №1 арестовали счета, в связи с чем, он не мог воспользоваться своими банковскими картами. Она отдала Потерпевший №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Дальнейшее распоряжение и пользование денежными средствами, поступающими на указанный счёт, осуществлял Потерпевший №1, к данной карте у неё доступа не было. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил Потерпевший №1, и попросил заблокировать данную карту, так как он её утерял. Каких-либо подробностей он не уточнял.

Свидетель ФИО9 – знакомый подсудимого (показания на л.д. 71-74 оглашены) показал, что в ночное время с 30 на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он встретил знакомого Пирогова Сергея, который попросил у него денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом предложил ему взамен перевести денежные средства на банковскую карту, так как ему нужна была наличка, а банкоматы в ночное время были закрыты. Он на данное предложение Пирогова согласился, но поскольку у него при себе не было карты ПАО «Сбербанк», он назвал реквизиты банковской карты, которые ему сообщила знакомая Беляева Регина, на которую в последующем Пирогов при помощи мобильного телефона «iPhone» перевёл 3000 рублей, а он ему взамен отдал данную сумму наличными денежными средствами. О том, что денежные средства в размере 3 000 рублей и мобильный телефон марки Iphone Сергею не принадлежали, он не знал.

Свидетель ФИО10. – знакомая ФИО9 (показания на л.д. 75-78 оглашены) показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и попросил номер банковской карты ПАО «Сбербанк», чтобы туда перевести 3 000 рублей. Уточнять, что это за деньги, она не стала, и сообщила реквизиты банковской карты дочери двоюродной сестры ФИО12 – ФИО11, поскольку карты ПАО «Сбербанк» у неё не было. В последующем, поступившие денежные средства ФИО12 перевела ей на электронный кошелек «ЮМани», а она, в свою очередь передала часть денежных средств ФИО9, за вычетом суммы его долга перед ней.

Свидетель ФИО12 (показания на л.д. 89-91 оглашены) показала, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра ФИО10, и сообщила, что на её карту переведут сумму денег в размере 3 000 рублей, которые ей нужно будет перевести на электронный кошелёк «ЮМани». ФИО10 не уточняла, от кого будет перевод, не поясняла, зачем переведут деньги, а она её не спрашивала, так как хотела помочь сестре. При поступлении денег на счёт банковской карты ее дочери Аделины, которой непосредственно пользуется она, она перечислила деньги ФИО10

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике за № 328пр, в котором он сообщил о хищении с банковского счёта денежных средств в размере 14 329 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 8300, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение о хищении в ночь с 30 марта на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и карты (л.д. 32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике за № 329пр, в соответствии с которым следователем установлен факт хищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счёта открытого в ПАО «Сбербанк» и используемого Потерпевший №1 на сумму 14 329 рублей (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике за № 349пр, в соответствии с которым следователем установлен факт хищения Пироговым С.В. у бара «Приличный бар» по адресу: <адрес> телефона марки «iPhone 7 Plus» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 19);

- детализацией соединений абонентского номера № (используемого Потерпевший №1), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 19 минут по 05 часов 48 минут происходил обмен сообщениями с номером «900» ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-60);

- выпиской по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произведены переводы денежных средств с банковской карты на сумму 14 329 рублей (л.д.49);

- выпиской по операциям ООО НКО «ЮМани» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счёт ФИО10 поступили денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 80-81);

- расписками Потерпевший №1 о получении от Пирогова С.А. денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба (л.д. 70, а также расписка, приобщённая в ходе судебного заседания);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КРСП СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике за № 331пр, в соответствии с которым Пирогов С.А. дал признательные показания относительно хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты на сумму около 14 000 рублей (л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый в присутствии своего защитника сообщил об обстоятельствах обнаружения им мобильного телефона и хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, указал места обнаружения телефона и переводов денежных средств со счета найденной им под чехлом телефона банковской карты (л.д. 131-134);

- иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей по инкриминируемым подсудимому преступлениям не имеется, суд признаёт их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

До совершения данных преступлений подсудимый с потерпевшим и свидетелями конфликтных отношений не имел, с потерпевшим знаком не был.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, а также признательными показаниями самого подсудимого, суд оценивает все собранные доказательства по делу, как достоверные.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего - мобильный телефон, подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от потерпевшего и посторонних лиц преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании кроме того достоверно установлено, что подсудимый в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял денежные средства с банковского счета, находящегося в пользовании потерпевшего, обратив денежные средства в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на денежные средства потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Подсудимый сам выбрал установленный механизм кражи, путём направления смс - сообщений на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк» и перевода денежных средств третьим лицам, тем самым, изъял деньги, принадлежащие потерпевшему с банковского счёта последнего, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами с банковского счёта, который находился в пользовании потерпевшего, потерпевший подсудимому не вверял, каких-либо самостоятельных разрешений и распоряжений на этот счёт подсудимому не давал. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, защитник просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства преступлений, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, полагая все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий подсудимого нашла своё подтверждение в суде, в том числе полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что подсудимый Пирогов С.А. разведён, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не трудоустроен, судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 155-156) к административной ответственности не привлекался. В психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 165), в <данные изъяты>). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поскольку замечен в употреблении спиртных напитков, однако шумных компаний не собирает, нареканий от соседей в отношении Пирогова С.А. не поступало (л.д. 169), по предыдущему месту работы в ООО «Орионстрой» в должности монтажника - стропальщика характеризуется с положительной стороны.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО14 – мать подсудимого и ФИО15 – дедушка подсудимого охарактеризовали Пирогова С.А. с положительной стороны, как заботливого сына, внука и родителя несовершеннолетнего ребёнка, сообщили о том, что Пирогов С.А. осуществляет уход за престарелой бабушкой, помогает им по хозяйству, добровольно прошёл курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости, имеет два высших образования.

В ходе судебного заседания подсудимый представил расписку от потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в полном объёме. Потерпевший факт получения от подсудимого денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба подтвердил. Подсудимый сообщил о наличии у него бабушки, имеющей тяжёлые хронические заболевания, а также дедушки и матери, имеющих возрастные заболевания. Ссылался на оказание материальной помощи матери, дедушке и бабушке, оказание им помощи в быту, осуществлении ухода за бабушкой. Сообщил о наличии проблем со своим здоровьем из-за приобретённых ранее хронических заболеваний.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из вменяемых преступлений, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимого с признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.105), активное способствование расследованию преступлений, путём дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём полного возмещения материального ущерба, причинённого потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия приобретённых хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников – бабушки, имеющей хронические тяжёлые заболевания, дедушки и матери, имеющих возрастные заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание своим родственникам материальной помощи и помощи в быту, уход за бабушкой, ряд положительных характеристик по месту жительства со стороны родственников и с последнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку наличие непогашенной судимости за преступление, осуждение по которому признавалось условным, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания за каждое совершённое преступление, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Наказание в виде штрафа и иные менее строгие виды наказания, нежели лишение свободы, по отношению к подсудимому будет являться малоэффективным, и не приведут к его исправлению.

Лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени совершённых подсудимым преступлений, и способствовать достижению целей наказания.

Ограничений для отбывания подсудимым Пироговым С.А. наказания по состоянию здоровья в виде лишения свободы, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому по совершённым преступления должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления в период испытательного срока в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ исключает возможность очередного условного наказания, а равно, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, и возможность замены лишения свободы на принудительные работы.

При данных обстоятельствах условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2021 года подлежит отмене, а наказание – назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает, обязательными они не являются.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, суд, до вступления приговора в законную силу изменяет ранее избранную в отношении Пирогова С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пирогова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пирогову Сергею Алексеевичу наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пирогову Сергею Алексеевичу условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2021 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2021 года и окончательно назначить Пирогову Сергею Алексеевичу наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пирогова Сергея Алексеевича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Пироговым Сергеем Алексеевичем исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пирогову Сергею Алексеевичу в срок отбывания наказания, время его задержания и содержания под стражей с 09 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в этот же срок, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 12 апреля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Пуртовой О.В., с участием представителя истца Ведерниковой В.А. – Якаева А.П., представителя ответчика Пирогова С.А. - адвоката Яшметова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Валентины Алексеевны к Пирогову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова В.А. обратилась в суд с иском к Пирогову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца ФИО1 в составе семьи из шести человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ договор найма вышеуказанного помещения был заключен с Ведерниковой В.А. В качестве членов семьи были указаны ФИО3, ФИО4, Пирогов С.А., ФИО5, ФИО6, так как на момент заключения договора найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В настоящий момент в квартире зарегистрированы Ведерникова В.А. и Пирогов С.А., но фактически в квартире проживает только Ведерникова В.А. Ответчик Пирогов С.А. выехал с вышеуказанной квартиры в <данные изъяты>, личных вещей в квартире не осталось, местонахождение Пирогова С.А. неизвестно. Она вынуждена платить за квартиру и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчика, кроме того, не может решить вопрос о приватизации указанной квартиры, так как необходимо согласие всех лиц, проживающих в квартире. Пирогов С.А. членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведут. Ответчик, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, добровольно выехал и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору...

... социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчика свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата коммунальных услуг). Просит признать Пирогова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ведерниковой В.А. – Якаев А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пирогов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации.

Представитель ответчика Пирогова С.А. - адвокат Яшметов И.Н. исковые требования не признал, полагая заявленные требования преждевременными, отсутствии доказательств добровольности выезда ответчика из жилого помещения, которое является единственным жильем ответчика Пирогова С.А.

Представитель третьего лица Муниципального образования «Городское поселение «Сернур» Республики Марий Эл в лице Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, ее семье, состоящей из шести человек (глава семьи – ФИО1, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> Пирогов С.А., <данные изъяты> ФИО5.), на основании постановления главы администрации Сернурского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ведерникова.

Из договора найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» по Сернурскому району, действующего от имени собственника жилого помещения МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами» МО «Сернурский муниципальный район», (наймодатель) и Ведерниковой Валентиной Алексеевной (наниматель), следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (п. 1 договора найма жилого помещения).

Совместно с нанимателем в жилое помещение прописаны следующие члены семьи: ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, Пирогов Сергей Алексеевич – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты> (п. 3 договора найма жилого помещения).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем квартиры с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, является муниципальное образование «Городское поселение «Сернур» Республики Марий Эл.

Согласно адресной справки № 8 от 12 марта 2024 года, выданной МО МВД России «Сернурский», ответу МО МВД России «Сернурский» от 15 марта 2024 года № 55/1344 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована Ведерникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с адресной справкой от 12 марта 2024 года, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Марий Эл, Пирогов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из копии формы № 1П в отношении Пирогова С.А. следует, что Пирогов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче паспорта в связи с достижением возраста, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан паспорт серии № № №, в графе место жительства указан адрес: <адрес>, в форме № 1П в отношении Пирогова С.А. имеются служебные отметки о розыскном деле № № от ДД.ММ.ГГГГ Сернурским РОВД, федеральном розыске ПВО МВД РМЭ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно данных МО МВД России «Сернуркий» от 10 апреля 2024 года ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирогова С.А. заведено розыскное дело № № по <данные изъяты>, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Основание прекращения дела не представляется возможным сообщить в связи с уничтожением розыскного дела. В настоящее время в федеральном розыске не значится.

Поквартирной карточкой, предоставленной ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» 27 марта 2024 года, подтверждается, что по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры является Ведерникова С.А., по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брат Пирогов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Ведерникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2024 года, от 01 апреля 2024 года гражданин Пирогов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве не значится, проверка осуществлялась по АИС ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, сведениями о получении паспорта РФ не располагают.

Из ответа МУП «Сернурводоканал» от 18 марта 2024 года следует, что согласно поквартирному списку МКД, полученного от ООО «Служба заказчика ЖКУ», собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Ведерникова В.А., данных о зарегистрированных гражданах нет.

По информации отдела ЗАГС администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл в отношении Пирогова С.А. не найдены записи актов о смерти, об установлении отцовства, об усыновлении (удочерении), о перемене имени; в соответствии с записью акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО23, матерью – ФИО1; <данные изъяты> <данные изъяты>

Из справки № 379 и выписки из лицевого счета №, выданной МУП «Сернурводоканал» Ведерниковой В.А., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 12 марта 2024 года задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 14 марта 2024 года в отношении Пирогова С.А. отсутствует запрашиваемая информация.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 суду показали, что в доме по адресу: <адрес>, проживают с ДД.ММ.ГГГГ, хорошо знают всех проживающих в доме, в том числе семью ФИО1 Пирогов Сергей Алексеевич около 30 лет по месту регистрации не проживает, со слов родственников пропал, связи с ним не имеют, о наличии конфликтов в семье Пирогова С.А. им ничего неизвестно.

Таким образом, из материалов дела следует, что Пирогов С.А. в спорном жилом помещении не проживает более 30 лет, выехал в другое место жительства, выезд ответчика из указанной квартиры носит добровольный и постоянный характер, членом семьи истца ответчик не является, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, препятствий в пользовании указанной квартирой ответчику не чинилось.

Длительное время ответчик Пирогов С.А. в спорной квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию в квартире.

Доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорного жилого помещения, в суд не представлено.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ выезд ответчика Пирогова С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Пирогов С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не заключалось.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права нанимателя жилого помещения, ограничивая в реализации прав пользования, владения на условиях социального найма имуществом по своему усмотрению.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Валентины Алексеевны удовлетворить.

Признать Пирогова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года

УИД: 91RS0002-01-2020-008364-44

Дело №2-1048/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

истца Пирогова С.А.

представителя истца Сухобоковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, -

установил:

Пирогов С.А., уточнив требования, обратился с иском к ООО «Южный терминал» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 134 166, 62 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 474, 45 руб., в счет возмещения морального вреда - 50 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85 084, 29 руб.. Требования мотивированы тем, что Пирогов С.А. с 17 августа 2015 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, заключен трудовой договор, истец был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом 15 000 руб. С апреля 2020 года предприятие по вине работодателя находилось на простое, однако, положенную сумму заработной платы в размере 2/3 работодатель не выплачивал, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Также ответчиков не выплачена истцу компенсация за неиспользова...

...нный отпуск.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что 30 ноября 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При отсутствии возражений истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Пирогов С.А. 17 августа 2015 года был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом 15 000 руб. в ООО Южный терминал» на основании трудового договора №.

На основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года, истцу установлен должностной оклад в размере 28 750 руб.

Установлено, что истец уволен 30 ноября 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что с апреля 2020 года предприятие по вине работодателя находилось на простое, однако, положенную сумму заработной платы в размере 2/3 работодатель не выплачивал. Задолженность за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года составляет 134 166,62 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику трудовых споров, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем требования истца о взыскании данных сумм в размере 134 166, 62 руб., и 85 084, 29 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не оспорен факт несвоевременной выплат истцу заработной платы, не оспорен расчет компенсации, предоставленный истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 4 474, 45 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца как работника, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения морального вреда, размер которой суд с учетом длительности нарушения прав и размера присужденных сумм определяет в сумме 5 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Пирогова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» (ОГРН 1149204034990) в пользу Пирогова С.А. задолженность по заработной плате за апрель-октябрь 2020 года в размере 134 166, 62 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 084, 29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 474, 45 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., а всего 228 725, 36 руб. (двести двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять руб. 36 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» (ОГРН 1149204034990) в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5737 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

2-4480/2020

91RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный терминал» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и иные причитающиеся выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в период трудоустройства истца ему не в полном объеме была выплачена заработная плата.

Судебная корреспонденция от истца возвращена по истечении срока хранения.

От истца поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - ООО «Южный терминал».

В связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Южный терминал» расположено в <адрес> оф. 37, что относится территориально к подсудности Гагаринского районного суда <адрес>.

Трудовой договор также заключен и исполнялся в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закон связывает разграничение территориальной подсудности исключительно с местом проживания стороны.

Учитывая изложенное, а также ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований альтернативной подсудности и ходатайства истца (работника), подлежит передаче в суд п...

...о месту нахождения работодателя, а также с учетом расположения места исполнения трудового договора в <адрес>, что в полной мере будет соответствовать принципам состязательности гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный терминал» о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд <адрес>, для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Крапко

Дело №2-815/2021

УИД 91RS0002-01-2020-008363-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 февраля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3ый Дом», в котором с учетом уточненных требований просит: взыскать с ответчика в пользу истца 134166,66 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (дата определена п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4474,45 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57195,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с апреля 2020 года по вине работодателя в работе происходил простой. Заработная плата истцу не выплачена за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, однако задолженность в заработной плате, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также моральный вред истцу не возмещены (претензии в адрес ответчика истцом отправлялись, однако остались без ответа), что ...

...и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, в канцелярию суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что о вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря-ремонтника на обособленное подразделение <адрес>, по совместительству, с установленным должностным окла<адрес> рублей (основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком внесены изменения, где п. 1.2 трудового договора от 01.08.2016г. № изложен в следующей редакции «С ДД.ММ.ГГГГ перевести работника на должность машиниста грейферного перегружателя по совместительству».

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком внесены изменения, где п. 1.2 трудового договора от 01.08.2016г. № изложен в следующей редакции «с ДД.ММ.ГГГГ перевести работника на должность слесарь по ремонту и обслуживанию грейферного перегружателя».

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, где истцом указано, что ответчик не выплачивает заработную плату с апреля 2020 года, также ДД.ММ.ГГГГ истцом по вышеуказанным основаниям направлена ответчику жалоба, на которые ответчик не ответил.

В подтверждение задолженности по заработной плате истцом представлены выписки по договору банковской расчетной карты.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что ответчиком пояснения не даны, позиция истца не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 134166,66 рублей.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, какие-либо компенсационные выплаты истцу не выплачивались.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно п. 4.2 трудового договора № от 01.08.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выдаётся работнику 12 и 26 числа каждого месяца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в частности данные выписок банка о поступлении денежных средств (заработной платы) суд приходит к выводу, о том, что ответчиком нарушен установленный трудовым договором срок выплаты заработной платы, в связи с чем расчет истца о взыскании с работодателя денежной компенсации в размере 4474,45 рублей представляется верным, ответчик расчет не оспорил, иного суду не представил.

Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с представленным стороной иста расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 57195,22 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла ст.ст.151, 1101 ГК РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Исходя из данных обстоятельств, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, с учетом того, что факт невыплаченной заработной платы нашлел свое подтверждение в материалах дела, и с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворнию частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», о взыскании задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 134166,66 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4474,45 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57195,22 рублей, а всего взыскать 200 836 (двести тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи при проведении (торги) от 25.12.2022г. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются бывшими собственниками квартиры. Ответчики в квартире не проживают, вещей их в квартире не имеется. При этом, ответчики членом семьи истца не являются, в жилом помещении не проживают, попыток вселения не предпринимали, ключей от квартиры не имеют, вещей их в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, их место жительства не известно.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по указанному истцом адресу, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица МО МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о дне слуша...

...ния дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи при проведении (торги) от 25.12.2022г.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются бывшими собственниками квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Материалами дела, представленными доказательствами, подтверждаются утверждения истца о том, что ответчики членом семьи истца не являются, в жилом помещении не проживают, попыток вселения не предпринимали, ключей от квартиры не имеют, вещей их в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, их место жительства не известно, попыток вселения не предпринимали.

Данные утверждения в судебном заседании никем не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего дл нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Так, в соответствии с абзацем пятым указанной нормы снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

При указанных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр.1 Мая, <адрес> на основании договора купли-продажи при проведении (торги) от 25.12.2022г.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр.1 Мая, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

№5-231/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев материалы о ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

гражданина – Пирогова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

16.04.2020 года в 20-50 час. Пирогов С.А., находясь в общественном месте, в подъезде (адрес), беспричинно, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Пирогов С.А. свою вину признал, при этом подтвердил вышеуказанные обстоятельства, дополнив их тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения Пирогова С.А., исследовав материалы дела, суд находит его вину в совершении данного правонарушения установленной.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо собственного признания своей вины вина Пирогова С.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств: заявлением А.В.С. и ее объяснением от 16.04.2020 года, объяснением Ш.Т.А. от 16.04.2020 года, согласно которых Пирогов С.А. в вышеуказанное время, находясь в подъезде (адрес), нарушил общественный порядок, беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, продолжал с...

...квернословить; заявлением о происшествии от 16.04.2020 года; протоколом об административном правонарушении 58 УВ №630099 от 16.04.2020 года.

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Представленные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Пирогова С.А. в совершении правонарушения.

Действия Пирогова С.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит признание вины.

С учетом изложенного судья считает необходимым подвергнуть правонарушителя наказанию в виде ареста.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении

п о с т а н о в и л :

Пирогова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному аресту на срок трое суток. Срок исчислять с 23 – 35 ч. 16.04.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

58RS0027-01-2021-010321-91

дело №5-7235/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Иевлева М.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пирогова Сергея Алексеевича,

установил:

Согласно поступившему из отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе протоколу об административном правонарушении 58 УВ №759660 от 18 октября 2021 г., Пирогов С.А. 18 октября 2021 г. в 18 часов 15 минут находился без лицевой маски в помещении магазина «Самобранка», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д.13, чем нарушил пп. «а», «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В своем ходатайстве от 18 октября 2021 г. Пирогов С.А. просил направить протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по...

... месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Указанное дело не относится к категориям дел, при рассмотрении которых в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пирогова Сергея Алексеевича на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.С. Иевлева

Дело № 5-73/2022

(58RS0027-01-2021-010321-91)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пирогова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года в 18 часов 15 минут Пирогов С.А. находился в общественном месте в помещении магазина «Самобранка», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, дом 13, без лицевой маски, чем не выполнил требования пункта 3 «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункта 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пирогова С.А. в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении по месту его жительства передано по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д.12).

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...

... – Пирогов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Пунктом 3 «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пирогова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 октября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении Пирогову С.А. статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, с протоколом Пирогов С.А. собственноручно согласился; рапортом полицейского инспектора ОР ППСп ОП № 3 УМВД России по г. Пензе Ч письменными объяснениями лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пирогова С.А. от 18 октября 2021 года; письменными объяснениями С от 18 октября 2021 года; справкой командира ОР ППСп ОП № 3 УМВД России по г. Пензе Д фотоматериалом.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Пирогову С.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пирогова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

УИД 18RS0005-01-2022-002686-55

дело № 2-2194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пирогову Сергею Алексеевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" обратился в суд с иском к ответчику Пирогову С.А. о взыскании задолженности, которым просит взыскать в свою пользу начисленные проценты и неустойку по кредитному договору №, заключенному с АО «Россельхозбанк», а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Пироговым С.А. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор №, по которому Пирогову С.А. предоставлены денежные средства в сумме 400000 рублей под 29% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанк" передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-028-32/4-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116485,59 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21549,83 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 806396,20 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4401 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 369431,79 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное требование разрешено вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи, вынесенным в форме судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ООО "НБК" Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Пирогов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил суду возражения относительно искового заявления, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура внесудебного банкротства, ввиду чего он освобожден от дельнейшего требования кредиторов, в отношении него не производится начисление дальнейших неустоек, иных финансовых санкций, процентов по всем обязательствам. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При рассмотрении дела суд, также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809, ст. ст. 811, 330, 333, п.п.1,6 ст.395, ст.ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Заемщик Пирогов С.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", под 28,5 % годовых получил заемные денежные средства в размере 400000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Таким образом, исходя из требований закона в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пирогова С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420842,59 рублей, в том числе: ссудная задолженность 354146,86 руб., просроченный основной долг – 15284,93 руб., просроченные проценты – 47404,20 руб., проценты на просроченный кредит – 1303,79 руб., пени на основной долг – 724,78 руб., пени на просроченные проценты – 1978,03 руб. Также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,22 рубля (л.д. 36 гр. дела №).

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "НБК" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому АО «Россельхозбанк» передал, а ООО «НБК» принял в полном объеме права (требования) к заемщику Пирогову С.А. вытекающие из Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму передаваемых прав – 806396,20 рублей (л.д. 12-14, 16).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО "Россельхозбанк" к Пирогову С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "НБК". Определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 16).

Из изложенного следует, что в данном случае новый кредитор – ООО «НБК» приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, пункта 2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие сведений о расторжении данного договора, суд находит установленным, что кредитный договор действует с момента его подписания сторонами до полного выполнения Пироговым С.А. своих кредитных обязательств.

Согласно надписи судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП <адрес> на исполнительном документе – судебном приказе №, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнения данного исполнительного производства сумма задолженности не взыскана.

Таким образом, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен.

Согласно материалам гражданского дела №, взысканная судебным приказом задолженность в размере 420842,59 рублей состоит из суммы основного долга и начисленных процентов, пеней.

Вместе с тем, ответчиком представлено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Пирогова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором в качестве денежного обязательства указана задолженность, взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным платежам в размере 424546,81 рублей, а в качестве кредитора – истец ООО «НБК».

Указанное сообщение № размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу: https://fedresurs.ru/search/entity?code=183405397850.

Также в материалах дела имеется сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении указанной выше процедуры внесудебного банкротства гражданина Пирогова С.А., также размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (п. 1).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным (п. 2).

На основании положений ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Оценивая указанные положения норм действующего законодательства, а также представленные стороной ответчика в материалы дела документы о процедуре внесудебного банкротства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО "НБК" о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116485,59 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21549,83 рублей, ввиду того, что задолженность по кредитному соглашению 1528141/0222 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму которой ООО "НБК" начислены проценты и неустойки, признана во внесудебном порядке безнадежной задолженностью, после завершения процедуры внесудебного банкротства ответчик Пирогов С.А. освобожден от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В связи с тем, что ООО "НБК" заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 436964,41 рублей (806396,20 – 369431,79) с учетом прекращения производства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ранее разрешенных требований судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку размер задолженности ответчика по основному долгу, исходя из возникшего на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, составляет не 806396,20 руб. как указывает истец, которая представляет собой весь объем уступленного истцу первоначальным кредитором права требования, а 369431,79 руб., которая была ранее взыскана с ответчика на основании судебного приказа. При этом, сумма, превышающая размер основного долга в размере сумме 436964,41 рублей (806396,20 – 369431,79) представляет собой сумму начисленных первоначальным кредитором процентов и неустоек, начисленных на момент уступки права требования, которые также переданы истцу по договору уступки. В связи с тем, что начисление процентов на проценты и неустойку кредитным договором не предусмотрены, данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании задолженности: по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга; процентам за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период – также являются производными от основного требования, указанного выше и признанного безнадежным ввиду завершения внесудебной процедуры банкротства, в связи с чем, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "НБК" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4401 руб., учитывая указанные обстоятельства, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК", ИНН4345197098, ОГРН 1074345040857 к Пирогову Сергею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №, а также о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решения.

Судья А.В. Храмов

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.

Судья А.В. Храмов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Рубцовск 13 января 2014 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Шишкина Е.А., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пирогову ФИО3 о взысканиизадолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к Пирогову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 711 руб. 53 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 358 127 руб. 04 коп.; суммы процентов по срочному основному долгу в размере 27 064 руб. 49 коп.; комиссии в размере 520 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда данное исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Однако до установленного срока недостатки искового заявления не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пирогову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственно...

...й пошлины - возвратить заявителю.

Разъяснить открытому акционерному обществу «МДМ Банк», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шишкина

Дело № 2-224/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 19 мая 2014 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Оборовской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Пирогову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратилось с исковым заявлением к ответчику Пирогову С.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Пироговым С.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> под 20% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Кредитные денежные средства были перечислены ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно, осуществлением просрочек очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращением платежей, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> - комиссия, а также сумму государс...

...твенной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Пирогов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска ответчиком.

Ответчику судом были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, то есть то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Пирогов С.А. настаивал на принятии судом признания иска ответчиком, сообщил, что он делает такое признание добровольно, без принуждения, с учётом его воли и желания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание искового заявления ответчиком Пироговым С.А. не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком Пироговым ФИО6.

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пирогова ФИО7 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда А.В. Четвертных

19.05.2014

Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2014 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-224/2014

Зам.начальника отдела __________________ ФИО4

Дело № 5-1562/2022 (58RS0008-01-2022-001945-52)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 апреля 2022 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пирогова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пирогов С.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

17 января 2022 года в 10 часов 45 минут Пирогов С.А. находился в общественном месте – помещении магазина «Малинка» по ул.Егорова, 3 в г.Пензе без лицевой маски, тем самым, не выполнил пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., п.3.12.1 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Пирогов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало, имеется заявление о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Пирогова С.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Пензенской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.12.1 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действовавшей на 17.01.2022) на территории Пензенской области: обязать граждан носить лицевые маски в общественных местах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 17 января 2022 года в 10 часов 45 минут Пирогов С.А. находился в общественном месте – помещении магазина «Малинка» по ул.Егорова, 3 в г.Пензе без лицевой маски, тем самым, не выполнил требования п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., п.3.12.1 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции Постановления Губернатора Пензенской обл. от 15.12.2021 № 227).

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных доказательств: рапортом заместителя комнадира ОР ППСп УМВД России по г.Пензе от 17.01.2022, объяснением Пирогова С.А. в протоколе, фотографией.

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Представленные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Пирогова С.А. в совершении правонарушения.

Действия Пирогова С.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

При назначении Пирогову С.А. наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Отягчающих ответственность Пирогова С.А. обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ, судья не находит.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит признание вины.

С учетом изложенного судья считает необходимым подвергнуть Пирогова С.А. наказанию в виде предупреждения.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении

ПОСТАНОВИЛ:

Пирогова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Мышалов