Пирогова Наталия Дмитриевна

Судья Кислицын Д.А. дело № 33-665/2023

дело №2-24/2023; 12RS0003-02-2022-003177-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Фарафонова Д. В. к Рыжову А. Г., ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в пользу Фарафонова Д. В. (паспорт 8808 <№>) страховое возмещение в размере 6000 руб., неустойку за период с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 15 960 руб., неустойку за период с 19 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 394 000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В удовлетворении исковых требований Фарафонова Д. В. к ООО "Зетта Страхование" в остальной части отказать.

Взыскать с Рыжова А. Г. (паспорт 8804 <№>) в пользу Фарафонова Д. В. (паспорт 8808 <№>) ущерб, причиненный в результат...

...е дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 829 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" (ИНН 1215209090) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с Рыжова А. Г. (паспорт 8804 <№>) в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" (ИНН 1215209090) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1158 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рыжову А.Г., ООО "Зетта Страхование", в котором на момент рассмотрения спора просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 6000 руб., неустойку за период просрочки с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и за период просрочки с 2 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 15 960 руб., неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.; взыскать с Рыжова А.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 829 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 2 октября 2021 года вследствие действий водителя Рыжова А.Г., управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак Е588РО/43, были причинены повреждения принадлежащему Фарафонову Д.В. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А755ХА/12. На момент ДТП право собственности Фарафонова Д.В. на транспортное средство подтверждалось договором купли-продажи от 30 сентября 2021 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". 5 октября 2021 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении. 12 октября 2021 года страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <...>/12, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления к ООО "Зетта Страхование" было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения автомобиля истца удовлетворено необоснованно. Суд назначил по делу судебную экспертизу не дав надлежащей оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и заключению, представленному страховой компанией, не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебная экспертиза, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фарфонов Д.В., третьи лица Пирогова Н.Д., финансовый уполномоченный Новак Д.В., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Волкову М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Фарафонова Д.В. Мосунова И.А., возражавшего против ее удовлетворения, ответчика Рыжова А.Г., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на момент совершения ДТП истец являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А755ХА/12.

2 октября 2021 года в результате ДТП вследствие действий Рыжова А.Г., управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак Е588РО/43, были причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А755ХА/12, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Фарафонова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис серии ХХХ <№>.

5 октября 2021 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем его перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

7 октября 2021 года ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «АПЭКС ГРУП» выполнено заключение № 1988717.

12 октября 2021 года ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А755ХА/12, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

12 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на составлению экспертного заключения, приложенному к обращению (том 1 л.д. 121).

Требования Фарафонова Д.В. были оставлены без удовлетворения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Рассматривая обращение Фарафонова Д.В., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого от 4 апреля 2022 года № У-22-26796/3020-004 экспертом установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 2 октября 2021 года (том 1 л.д. 139-147).

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года №У-22-26796/5010-009 в удовлетворении заявления Фарафонова Д.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, нотариальных расходов отказано. Отказ мотивирован ссылками на выводы заключения экспертизы ООО «ЭКСО-НН» (том 1 л.д. 122-125).

Оспаривая выводы финансового уполномоченного, истцом при подаче настоящего искового заявления представлена рецензия ООО «ТехЭксперт» № 090 от 14 июля 2022 года заключение ООО «ЭКСО-НН» от 4 апреля 2022 года № У-22-26796/3020-004 (том 1 л.д. 160-190).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №122/22 от 28 декабря 2022 года в результате контактного взаимодействия транспортных средств на рассеивателе бокового повторителя указателя поворота правого наружного зеркала заднего вида автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А755ХА/12 образовались динамические следы в виде волнообразных царапин.

В части остальных заявленных истцом повреждений, они не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А755ХА/12 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 6000 руб., без учета износа 11 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А755ХА/12 на дату ДТП составляет с учетом износа 15 642 руб., без учета износа - 41 829 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Зетта Страхование" представило рецензию ООО «АПЭКС ГРУП», в которой указано, что заключение №122/22 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, установив ненадлежащее исполнение ООО «Зетта Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установив наличие оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда Рыжова А.Г., в отсутствии доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с Рыжова А.Г. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 35 829 руб. (41 829 руб. - 6000 руб.).

Также судом разрешен вопрос распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и основывая свои выводы на данном доказательстве, суд исходил из того, что изложенные в рецензии суждения о том, что автомобиль Лада 219010 не мог контактировать с наружным правым зеркалом автомобиля Mercedes-Benz, противоречат как натурным исследованиям двух автомобилей, так и имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, являющимся, по мнению заявителя, ненадлежащим доказательством, в связи с чем суду следовало руководствоваться заключением экспертизы, подготовленным в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция также изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Из дела следует, что судебная экспертиза по делу назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом сторонами представлены новые доказательства, относительно события ДТП, в частности рецензия.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он, в связи с отсутствием специальных знаний, самостоятельно не мог. С учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о проведении по делу судебной экспертизы, при наличии ранее выполненного экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, подробно изложены в определении суда первой инстанции о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 29 июля 2021 года (том 2 л.д. 205-208).

При изложенных обстоятельствах следует считать необходимость проведения по делу судебной экспертизы обоснованной. Вопреки доводам жалобы мотивы несогласия с ранее выполненными заключениями приведены в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» №122/22 от 28 декабря 2022 года во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы данного заключения в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» №122/22 от 28 декабря 2022 года, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО «Главное экспертное бюро» №122/22 от 28 декабря 2022 года содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 2 октября 2021 года с участием автомобиля принадлежащего истцу. Анализ наличия, характер и объем повреждений и способ их восстановления проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, сопоставления автомобилей. В том числе экспертом учтены: материалы настоящего гражданского дела, и административный материал по факту рассматриваемого события.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «Главное экспертное бюро» экспертизы №122/22, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов опровергающих заключение судебной экспертизы рецензия не содержит, а описываемый рецензией и судебной экспертизой механизм образования повреждений по своей сути является идентичным. Так, согласно заключений экспертиз повреждения на автомобиле истца возникли ввиду контакта с элементом автомобиля причинителя вреда, двигавшегося задним ходом.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2021 года, размере ущерба и сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего истца.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Дело <номер> (УИД: 12RS0<номер>-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Дениса Владимировича к Рыжову Александру Геннадьевичу, ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рыжову А.Г., ООО "Зетта Страхование", в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 6000 руб., неустойку за период просрочки с 26 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и за период просрочки с 2 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 15 960 руб., неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.; взыскать с Рыжова А.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 829 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 2435 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 2 октября 2021 г. вследствие действий водителя Рыжова А.Г., управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему Фарафонову Д.В. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП право собственности Фарафонова Д.В. на транспортное средство подтверждалось договором купли-продажи от 30 сентября 2021 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

5 октября 2021 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

12 октября 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 г. №У-22-26796/5010-009 в удовлетворении заявления к ООО "Зетта Страхование" было отказано.

Согласно доводам в иске, истец вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а с Рыжова А.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истец Фарафонов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Светлов И.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Зетта Страхование" Волкова М.С. с иском к обществу не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Рыжов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП истец являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер>.

2 октября 2021 г. в результате ДТП вследствие действий Рыжова А.Г., управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Фарафонова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис серии ХХХ <номер>.

5 октября 2021 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

12 октября 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 г. №У-22-26796/5010-009 в удовлетворении заявления Фарафонова Д.В. к ООО "Зетта Страхование" было отказано.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> в результате контактного взаимодействия транспортных средств на рассеивателе бокового повторителя указателя поворота правого наружного зеркала заднего вида автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> образовались динамические следы в виде волнообразных царапин.

В части остальных заявленных истцом повреждений, они не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 6000 руб., без учета износа 11 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет с учетом износа 15 642 руб., без учета износа - 41 829 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они изложены ясно, недвусмысленно, со ссылками на натурные исследования объектов ДТП, фото и видеоматериалы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению сторон, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Один из таких случаев указан в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку истец выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты, то сумма расходов на восстановительный ремонт должна рассчитываться с учетом износа деталей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "Зетта Страхование" представило рецензию ООО «АПЭКС ГРУП», в которой указано, что заключение <номер> было проведено с серьезными ошибками и допущениями.

Между тем, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы в рецензии о том, что автомобиль Лада 219010 не мог контактировать с наружным правым зеркалом автомобиля Mercedes-Benz противоречат как натурным исследованиям двух автомобилей, так и имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение была составлена экспертом той же организации, ранее проводившей исследование по заказу ООО "Зетта Страхование". В этой связи, суд считает, что представленная рецензия не обладает признаками безусловной объективности. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Фарафонова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом полный пакет документов был представлен в страховую компанию 5 октября 2021 г., то последним днем осуществления страхового возмещения являлось 25 октября 2021 г.

Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 26 октября 2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26 октября 2021 г. по 31 марта 2021 г. и с 2 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в сумме 15 960 руб. (6000 руб. х 1% х 266 дней) с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признается судом верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, поведение истца, ответчика, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию неустойка в размере 15 960 руб.

Также, учитывая требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начисляемую за просрочку страхового возмещения (6000 руб. на дату вынесения решения суда) из расчета 1% от данной суммы - то есть по 60 руб. за каждый день просрочки за период с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, исходя из страховой суммы, установленной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

С учетом начисленной суммы неустойки итоговая сумма неустойки не может превышать 394 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Расчет штрафа следующий: 6000 руб. х 50% = 3000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в указанной сумме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 118 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являются относимыми, в связи с чем подлежат отнесению на ООО "Зетта Страхование" в данной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Из материалов дела следует, что нотариусом была удостоверена доверенность, выданная Фарафоновым Д.В. группе представителей, включая Светлова И.А по представлению интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 2 октября 2021 г. с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер>.

За удостоверение доверенности было уплачено 1300 руб.

Также нотариусом были удостоверены 4 копии доверенности на 400 руб.

Поскольку одна из копий доверенностей представлялась в страховую компанию при обращении заявителя, расходы на удостоверение копии доверенности в размере 100 руб. признаются судом обоснованными.

В этой связи с ООО "Зетта Страхование" в пользу Фарафонова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертизы истцом было оплачено 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 2 декабря 2021 г.

Поскольку размер требуемых расходов не превышает фактически понесенных, то с ООО "Зетта Страхование" в пользу Фарафонова Д.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб.

Также взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 1158 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Согласно выводам экспертов ООО "Главное Экспертное Бюро" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет с учетом износа 15 642 руб., без учета износа - 41 829 руб.

Ответчик Рыжов А.Г. о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суду также не представил.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с Рыжова А.Г. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 35 829 руб. (41 829 руб. - 6000 руб.).

Таким образом, с Рыжова А.Г. в пользу Фарафонова Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 829 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 118 руб. являются относимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с Рыжова А.Г. в данной сумме.

Также с Рыжова А.Г. в пользу Фарафонова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).

Определением суда от 29 июля 2022 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главное экспертное бюро".

Согласно счету на оплату №187 от 28 декабря 2022 г. стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб.

Оплата экспертному учреждению не поступила.

Поскольку экспертное заключение было представлено в материалы дела, расходы экспертным учреждением были понесены, но не возмещены, то в связи с этим подлежат возмещению в полном объеме.

Так как исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование", Рыжова А.Г. в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях - то есть по 22 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарафонова Дениса Владимировича к Рыжову Александру Геннадьевичу, ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в пользу Фарафонова Дениса Владимировича (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 6000 руб., неустойку за период с 26 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 15 960 руб., неустойку за период с 19 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 394 000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В удовлетворении исковых требований Фарафонова Дениса Владимировича к ООО "Зетта Страхование" в остальной части отказать.

Взыскать с Рыжова Александра Геннадьевича (паспорт <номер>) в пользу Фарафонова Дениса Владимировича (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 829 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" (ИНН 1215209090) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с Рыжова Александра Геннадьевича (паспорт <номер>) в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" (ИНН 1215209090) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1158 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.