Пирогова Светлана Павловна

Дело № 2-712/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой С. П. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова С.П. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д 123-126).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 99 900 рублей, из которых 2 000 рублей в счет компенсации убытков по оплате услуг независимого эксперта-техника.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Положением Банка России № составляет 177 111 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пироговым П.В. на основании доверенности направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Так как страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля, выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы на ремонт, поэтому при расчете недоплаченной части страхового возмещения за основу должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанная без учета износа, то есть...

... согласно заключению №. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в ее пользу с ответчика 11 700 рублей страхового возмещения, которые ответчик перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выплатил ей 109 600 рублей, не доплачено страховое возмещение в сумме 67 511 рублей и расходы на производство экспертизы 4 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 67 511 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 755 рублей 50 копеек.

Истец Пирогова С.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате в полном объем и в срок страхового возмещения. Указал, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления средств на указанные им реквизиты, поэтому в данном случае сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о выдаче направления на ремонт истец ни разу при обращениях в стразовую компанию не просила. В связи с этим размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, а в случае удовлетворения иска - снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций. (л.д. 85-94).

Третьи лица Пирогов П.В., Хабибов Р.Б., АО «Тинькофф Страхование», Хабибова З.Ф., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пироговой С.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 0 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял Пирогов П.В., были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель принадлежащего Хабибовой З.Ф. <данные изъяты> Хабибов Р.Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №.

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогов П.В., действующей по доверенности, выданной ФИО5, обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства. (л.д. 99,100).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления о страховом случае однозначно и недвусмысленно следует, что представитель истца, обращаясь в к ответчику, выбрал способ возмещения в виде перечисления безналичным расчетом страхового возмещения на указанные им реквизиты. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем довод искового заявления о том, что истцу было отказано ответчиком в организации и оплате ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, судом отклоняется.

На основании экспертного заключения №, составленного по поручению ответчика ООО «РАНЭ» (л.д. 89-95) ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 99 900 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 97 900 рублей и расходы на в связи с оценкой (разборка, сборка) в размере 2 000 рублей (л.д. 71, 71-оборот, 98).

В свою очередь, истец обратилась к ИП ФИО3 («ЭСКейП»)для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П) без учета износа составила 141 984 рубля, с учетом износа - 95 600 рублей, рыночная стоимость без учета износа – 177 111 рублей, с у четом износа – 117 500 рублей (л.д 145-172).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 84 411 рублей (л.д. 70- оборот).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано стразовое возмещение в размере 11 700 рублей, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составила 167 600 рублей, с учетом износа – 109 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано в связи с тем, что установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Во взыскании услуг автосервиса отказано в связи с тем, что взыскание указанных расходов не предусмотрено Правилами ОСАГО. (л.д. 13-23).

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения верно определена финансовым уполномоченным с учетом относимого и допустимого доказательства - заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 49-56).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства восстановительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее транспортного средства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами, в частности с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного, изложенными в его решении выводами, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей, установленная экспертным заключением ИП ФИО7, превышает аналогичную величину, установленную как заключением ООО «РАНЭ», составленного по инициативе страховой компании, так и установленную заключением ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, при этом в последнем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена самая низкая из всех трех заключений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный обоснованно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа запасных частей и взыскал со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей <данные изъяты> Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей в данном случае не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае являлась правомерной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 11 700 рублей (л.д.175). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 67 511 рублей отсутствуют.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы и стоимости разборки автомобиля для ее проведения (1 200 рублей) в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона ОБ ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая не предусматривает приложения к ней экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы на проведение независимой экспертизы и разборку /сборку понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не могут быть признаны необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска к ответчику полностью.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку он не основан на законе и опровергнут материалами дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федеральный закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иск к страховой компании заявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте( л.д. 24). Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Однако, на исход дела указанное обстоятельство не влияет, поскольку истцу отказано в иске по существу.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Пироговой С. П. № в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю.Черепанова

УИД 74RS0045-01-2022-000871-40

судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4851/2023

25 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пироговой Светланы Павловны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года по иску Пироговой Светланы Павловны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Совкомбанк страхование» Колмогорцевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова С.П. обратилась в суд с иском к акционерному общества «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование), с учетом уточнений просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 67 511 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., услуг автосервиса в размере 1 200 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 10 февраля 2022 года транспортному средству Пироговой С.П. Лексус ES200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. 15 февраля 2022 года Пирогов П.В., действуя на основании выданной истцом доверенности, обратился к ответчику. Вместо выдачи направления на ремонт на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 97 900 руб. На претен...

...зию о доплате страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного со страховой компании было взыскано 11 700 руб. Считая полученную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Пирогова С.П. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем оно должно выплатить сумму восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа. Страховой компанией 10 марта 2022 года была выплачена сумма в размере 99 900 руб., из которых 2 000 руб. – убытки по оплате услуг независимого эксперта-техника. 21 июля 2022 года по решению финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Пироговой С.П. страховое возмещение в размере 11 700 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 67 511 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пирогова С.П., третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Пирогов П.В., Хабибов Р.Б., Хабибова З.Ф., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 213, 214, 216, 217, 218, 219). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 10 февраля 2022 года в 16 час. 55 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего Хабибовой З.Ф. транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хабибова Р.Б., и автомобиля Лексус ES200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пирогова П.В., принадлежащего Пироговой С.П. (л.д. 36, 37, 80). В действиях Хабибова Р.Б. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Пирогова П.В. нарушений ПДД РФ не найдено. Хабибов Р.Б. свою вину в ДТП признал, указав об этом в схеме ДТП (л.д. 81). Обстоятельства ДТП и вина в нем Хабибова Р.Б. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Хабибова Р.Б. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя Пирогова П.В. – в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 129).

15 февраля 2022 года Пирогов П.В., действуя по доверенности от истца Пироговой С.П., обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 99-100). Но основании проведенного в тот же день осмотра ООО «РАНЭ» по заказу страховой компании подготовлено заключение № от 16 февраля 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 200 руб., с учетом износа – 97 900 руб. (л.д. 89-95, 100).

10 марта 2022 года был подготовлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба составила 97 900 руб., расходы по дефектовке – 2 000 руб. (л.д. 98). В тот же день сумма в размере 99 900 руб. была перечислена ответчиком на предоставленные истцом реквизиты по платежному поручению № от 10 марта 2022 года (л.д. 111 об.).

12 марта 2022 года истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, сославшись на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, определенную экспертным заключением ООО «ЭСКейП» № и составившую в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 141 984 руб., с учетом износа – 95 600 руб., без использования электронных баз данных сайта РСА: без учета износа – 177 111 руб., с учетом износа – 117 500 руб. (л.д. 130, 145-172).

16 марта 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении претензии истца отказало (л.д. 97).

Не согласившись с отказом страховой компании, 16 мая 2022 года Пирогова С.П. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ИП ФИО12 № № от 03 июня 2022 года пришел к выводу, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения составляет 109 600 руб. (л.д. 49-56). Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 99 900 руб., из которых сумма ущерба составила 97 900 руб., финансовый уполномоченный своим решением № У-22-55460/5010-007 от 21 июня 2022 года требования Пироговой С.П. удовлетворил частично, довзыскав с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 11 700 руб. (л.д. 101-106).

Разрешая требования, суд первой инстанции, приняв заключение ИП ФИО13 в качестве надлежащего доказательства причиненного автомобилю истца размера ущерба, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Пироговой С.П., поскольку стороны согласовали осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО «Совкомбанк Страхование» по факту ДТП, Пирогов П.В., действуя от имени Пироговой С.П., в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 99-100), требований о выдачи направления на ремонт не заявлялось. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения.

Помимо того, после получения страхового возмещения от АО «Совкомбанк Страхование» в денежной форме Пирогова С.П. в претензии, поступившей в страховую компанию, указала о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт.

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на юридически значимое поведение Пироговой С.П., которая просила о выплате страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах АО «Совкомбанк Страхование» свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Светланы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года

Дело № 1-245/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Плесецк 28 декабря 2012 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ямщикова М.В.,

Подсудимой Пироговой С.П.,

Защитника Окрепиловой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Шиловской Ю.М.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пироговой Светланы Павловны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пирогова С.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.00 мин., Пирогова С.П., находясь в кабинете № ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, расположенном по адресу: <адрес>, предупрежденная следователем СО ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, выдумав события преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, действуя с прямым умыслом, с целью ввести в заблуждение органы предварительного следствия, обратилась с письменным заявлением, не соответствующим действительности на имя начальника ОМВД России по Плесецкому району ФИО5, о яко бы совершенном в отношении ее преступления, а именно о том, что на нее напали четверо неизвестных молодых людей, которые с угрозой применения ножа, избили ее и похитили у нее продукты питания, сотовый телефон, паспорт и золотые укр...

...ашения. В ходе проверки данное заявление не подтвердилось, по данному заявлению вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Пирогова С.П. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора она осознает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, максимальное наказание по которой предусмотрено до двух лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления /л.д. 26/, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд назначает наказание подсудимой с применением ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая Пирогова С.П. характеризуется посредственно: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности. Со стороны соседей жалоб на нее не поступало, проживает с мужем и двумя детьми, один из которых является малолетним (л.д. 107-110,115,116,118,119).

На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, но наблюдается в профилактической группе с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии. В ДД.ММ.ГГГГ года проходила стационарное обследование с диагнозом: острый алкогольный галлюциноз ( л.д. 111,112)

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд находит, что исправление Пироговой С.П. возможно без изоляции от общества. Пирогова С.П.. трудоспособна, ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется, в связи с чем суд считает назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Оснований освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.64 УК РФ, подсудимой не имеется.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой в размере № (л.д. 124), в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: материал проверки по заявлению Пироговой, находящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309,316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пирогову Светлану Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения на кассационный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой в размере № возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: материал проверки по заявлению Пироговой, находящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения в установленных в ст.317 УПК РФ пределах путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий Михайлов Н.Н.

Дело № 2/3-279/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 11 октября 2013 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.

при секретаре Виноградовой З.А.

с участием помощника прокурора Куженерского района Петуховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Куженерская детская школа искусств» о возложении обязанности привести в соответствии с требованиями законодательства договор на оказание образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МБОУ ДОД «Куженерская детская школа искусств» о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями законодательства договор на оказание образовательных услуг. В обоснование иска указал на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательных услуг ФИО1, заключенный между школой и Пироговой И.А., являющейся законным представителем обучающейся, содержит в себе права родителей вносить на лицевой счет школы в банке целевые взносы и добровольные пожертвования. Кроме того, договор включает в себя условия внесения целевых взносов и добровольных пожертвований до определенной даты каждого месяца, чем нарушаются права и свободы обучающегося, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании». Просил обязать МБОУ ДОД «Куженерская детская школа искусств» привести договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательных услуг...

... ФИО1, заключенный между школой и Пироговой И.А., являющейся законным представителем обучающейся, в соответствие с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБОУ ДОД «Куженерская детская школа искусств» ФИО3 пояснила, что исковые требования прокурора исполнены в полном объеме, договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательных услуг ФИО1, заключенный между школой и Пироговой И.А., являющейся законным представителем обучающейся, приведен в соответствие с требованиями законодательства путем заключения дополнительного соглашения к Договору, которым исключен пункт договора, предусматривающий условия внесения целевых взносов и добровольных пожертвований до определенной даты каждого месяца.

В обоснование предоставила суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательных услуг ФИО1 и просила производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу ввиду устранения нарушений законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Петухова О.Ю. отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик привел в соответствие с требованиями законодательства договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательных услуг ФИО1, заключенный между школой и Пироговой И.А., являющейся законным представителем обучающейся, то есть требования прокурора, указанные в исковом заявлении исполнены.

Законный представитель несовершеннолетней Пирогова И.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется от нее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ввиду устранения ответчиком нарушений законодательства в договоре на оказание образовательных услуг, просит прекратить производство по делу, претензий к ответчику не имеет.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Куженерского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Куженерская детская школа искусств» о возложении обязанности привести в соответствии с требованиями законодательства договор на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Яшметова Е. В.