Пирогова Жанна Владимировна

«31» января 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Л.М. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Сидорова Л.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает одна. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим, просила обязать мэрию г. Архангельска предоставить ей по договору социального найма, во внеочередном порядке, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат,, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Архангельска, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 63,3 кв.м., жилой - не менее 43,5 кв.м.

Истец Сидорова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пирогова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Буракова Е.М., действующая на основании доверенности, не оспаривая право истца на получение жилого помещения взамен непригодного для проживания, с ис...

...ком не согласилась. При этом указала на отсутствие свободных жилых помещений, которые могли быть предоставлены истцу взамен признанного непригодным для проживания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Сидорова Л.М. по условиям договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В указанном жилом помещении Сидорова Л.М. зарегистрирована и проживает одна.

Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование помещений <адрес> в г. Архангельске.

В данном акте установлено, что помещения квартиры находятся в деревянном, двухэтажном, восьмиквартирном доме, 19371 года постройки. Дом неблагоустроенный, оборудован печным отоплением, электроосвещением. Данные о последнем капитальном ремонте дома в техническом паспорте отсутствуют. Физический износ здания по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%. Техническая инвентаризация дома не проводилась 6 лет. Помещения квартиры признаны не соответствующими требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригодными для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригодны для проживания. При этом, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилого помещения признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя мэра по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р на администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов возложена обязанность отселить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данной квартиры, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

На основании проведенного обследования межведомственная комиссия пришла к выводу об отнесении <адрес> к категории непригодных для проживания, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Сидоровой Л.М. в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из договора социального найма, копии поквартирной карточки, жилая площадь занимаемой истцом отдельной трехкомнатной квартиры составляет 43,5 кв.м., а общая площадь составляет 63,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоровой Л.М. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить во внеочередном порядке Сидоровой Л.М. на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 63,3 кв.м, жилой площадью не менее 43,5 кв.м.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Сидоровой Л.М. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.

Дело № 2-4649/2016 23 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пироговой Ж. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности назначить пенсию по старости,

установил:

Пирогова Ж. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности назначить пенсию по старости.

В обоснование требований указывает, что 09 апреля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако в назначении пенсии ответчик отказал в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение не включать в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды отпуска по уходу за ребёнком с 11 декабря 1992 года по 08 января 1993 года, с 14 февраля 1993 года по 31 марта 1994 года, с 20 марта 1995 года по 31 июля 1995 года, периоды курсов повышения квалификации с 13 марта 2000 года по 14 апреля 2000 года, с 13 марта 2002 года по 14 апреля 2002 года, с 14 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года, с 16 января 2009 года по 12 февраля 2009 года, с 04 февраля 2010 года по 05 февраля 2010 года, с 11 октября 2010 года по 15 октября 2010 года, периоды участия в семинарах и конференциях 26 мая 2009 года, 20 апреля 2010 года, с 19 мая 2010 года по 20 мая 2010 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, 12 мая 2011 года, с 01 ноября 2012 года по 02 ноября 2012 года, 06 марта 2013 года, периоды учебных отпусков с 10 сентября 2001 года по 06 октября 2001 года, с 21 января 2002 года по 23 февраля 2002 года, с 14 октября 2002 года по 16 декабря 2002 года, с 20 января 2003 года по 22 февраля 2003 года, с 17 ноября 2003 года по 20 декабря 2003 года, с 22 марта 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 11 октября 2004 года по 13 ноября 2004 года, с 19 сентября 2005 года по 22 октября 2005 года. С таким решением ответчика она не согласна. В период с 25 марта 1987 года по 25 августа 2006 года осуществляла лечебную деятельность в сельской местности. Действующим до 06 октября 1992 года законодательством было предусмотрено, что время отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение пенсии на льготн...

...ых условиях. Потому считает, что периоды отпусков, связанных с рождением ребёнка, должны быть включены в стаж лечебной деятельности в том же порядке исчисления, что и периоды работы, то есть один год за один год и три месяца. Поскольку второй ребёнок у неё родился 30 сентября 1992 года, то есть в период действия Кодекса законов о труде РСФСР, полагает, что периоды отпуска по уходу за ребёнком с 11 декабря 1992 года по 08 января 1993 года, с 14 февраля 1993 года по 31 марта 1994 года должны быть включены в стаж на соответствующих видах работ в льготном порядке исчисления. Период такого отпуска с 01 января 1990 года по 31 января 1990 года, а также период отпуска по беременности и родам с 24 июля 1992 года по 10 декабря 1992 года ответчиком включён в стаж в календарном исчислении, однако должен быть включён в льготном (один год работы за один год и три месяца). В том же порядке должны быть включены вышеуказанные периоды учебных отпусков, а также периоды курсов повышения квалификации с 13 марта 2000 года по 14 апреля 2000 года, с 13 марта 2002 года по 14 апреля 2002 года, с 14 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года. Оставшиеся периоды курсов, а также периоды участия в семинарах и конференциях должны быть включены в стаж в календарном порядке исчисления. Полагает, что с учётом включения спорных периодов в стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, общая продолжительность такого стажа составит более требуемых 30 лет. Потому просит возложить на ответчика обязанность назначить пенсию по старости с 09 апреля 2013 года.

В судебном заседании истец и её представитель Нутрихина К. С. исковые требования поддержали. Суду истец пояснила, что в период с 13 сентября 1988 года по 25 августа 2006 года работала в отделении исправительно-трудовых колоний № 2 медицинской сестрой медчасти. Медчасть была передана в распоряжение больницы с поликлиникой Онежского управления лесных исправительно-трудовых учреждений, дислоцировавшейся в сельской местности. В связи с рождением детей ей предоставлялись отпуска. В январе и феврале 1993 года отпуск по уходу за ребёнком у неё не прерывался, несмотря на начисление согласно лицевому счёту среднего заработка за дни оплачиваемого отпуска.

Представитель ответчика Долгобородова А. А. в судебном заседании требования не признала, считала, что у истца на день обращения с заявлением об установлении пенсии отсутствовала необходимая продолжительность стажа лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Считает, что оспариваемые периоды отпуска по уходу за ребёнком с 11 декабря 1992 года по 08 января 1993 года, с 14 февраля 1993 года по 31 марта 1994 года не могут быть включены в стаж, так как отпуск был предоставлен после 06 октября 1992 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело Пироговой Ж. В. <№>, суд приходит к следующему.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 173-ФЗ определено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Правила № 781), периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы:

лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в посёлке городского типа (рабочем посёлке), год работы в сельской местности или в посёлке городского типа (рабочем посёлке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца;

лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется – перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 25 марта 1987 года по 12 сентября 1988 года истец работала акушеркой - заведующей фельдшерско-акушерского пункта «Ундозеро», а в период с 13 сентября 1988 года по 25 августа 2006 года – медицинской сестрой больницы с поликлиникой Онежского управления лесных исправительно-трудовых учреждений (в дальнейшем – Федеральное государственное учреждение «Больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»).

Указанные учреждения расположены в сельской местности.

С 29 августа 2006 года и по настоящее время истец работает в должности медицинской сестры в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2».

09 апреля 2013 года Пирогова Ж. В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, однако решением пенсионного органа от 18 июля 2013 года <№> в назначении желаемой пенсии ей было отказано ввиду недостаточности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 июля 2013 года № 248, стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и посёлках городского типа, был определён продолжительностью 27 лет 01 месяц 21 день.

При этом периоды работы заведующей фельдшерско-акушерского пункта «Ундозеро», медицинской сестрой больницы с поликлиникой Онежского управления лесных исправительно-трудовых учреждений засчитаны истцу в стаж для назначения досрочной пенсии по старости с применением льготного порядка исчисления: один год работы за один год и три месяца в связи с работой в сельской местности, за исключением периодов отпуска по уходу за ребёнком с 01 января 1990 года по 31 января 1990 года и отпуска по беременности и родам с 24 июля 1992 года по 10 декабря 1992 года, которые засчитаны в стаж календарно.

В указанный вид стажа ответчиком не были засчитаны оспариваемые периоды курсов повышения квалификации с 13 марта 2000 года по 14 апреля 2000 года, с 13 марта 2002 года по 14 апреля 2002 года, с 14 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года, с 16 января 2009 года по 12 февраля 2009 года, с 04 февраля 2010 года по 05 февраля 2010 года, с 11 октября 2010 года по 15 октября 2010 года, периоды участия в семинарах и конференциях 26 мая 2009 года, 20 апреля 2010 года, с 19 мая 2010 года по 20 мая 2010 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, 12 мая 2011 года, с 01 ноября 2012 года по 02 ноября 2012 года, 06 марта 2013 года, периоды учебных отпусков с 10 сентября 2001 года по 06 октября 2001 года, с 21 января 2002 года по 23 февраля 2002 года, с 14 октября 2002 года по 16 декабря 2002 года, с 20 января 2003 года по 22 февраля 2003 года, с 17 ноября 2003 года по 20 декабря 2003 года, с 22 марта 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 11 октября 2004 года по 13 ноября 2004 года, с 19 сентября 2005 года по 22 октября 2005 года, периоды отпуска по уходу за ребёнком с 11 декабря 1992 года по 08 января 1993 года, с 14 февраля 1993 года по 31 марта 1994 года.

Разрешая спор в части кратного исчисления периодов отпуска по уходу за ребёнком с 01 января 1990 года по 31 января 1990 года и отпуска по беременности и родам с 24 июля 1992 года по 10 декабря 1992 года, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца до предоставления таких отпусков протекала в сельской местности, и периоды работы, предшествовавшие отпуску, включены ответчиком в стаж в льготном порядке (один год работы за один год и три месяца) на основании пункта 5 Правил № 781.

Учитывая, что сами периоды отпусков по беременности и родам и отпуска по уходу за ребёнком включены ответчиком в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, на указанные периоды распространяются установленные правила исчисления периодов работы. Каких-либо ограничений и оговорок о порядке исчисления таких периодов законодательство не содержит.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что периоды отпуска по уходу за ребёнком с 01 января 1990 года по 31 января 1990 года и отпуска по беременности и родам с 24 июля 1992 года по 10 декабря 1992 года подлежат включению в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном, а не в календарном исчислении, как указано в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 июля 2013 года № 248.

Руководствуясь пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516), статьями 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу, что в стаж для досрочного назначения пенсии по старости, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды курсов повышения квалификации, периоды участия в семинарах и конференциях, периоды учебных отпусков.

При этом суд исходит из того, что в силу прямого указания пункта 5 Правил № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, могут включаться и иные периоды, когда работа по специальности не осуществлялась, а именно периоды дополнительных оплачиваемых отпусков. В период курсов повышения квалификации, семинаров и конференций трудовые правоотношения с истцом не прекращались, за эти периоды начислялась заработная плата, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

До 25 августа 2006 года истец осуществляла лечебную деятельность в учреждении, расположенном в сельской местности. Следовательно, все периоды учебных отпусков и часть периодов курсов повышения квалификации, а именно с 13 марта 2000 года по 14 апреля 2000 года, с 13 марта 2002 года по 14 апреля 2002 года, с 14 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года должны исчисляться в том же льготном порядке, как и работа, в период которой предоставлены учебные отпуска и в период которой она направлялась на курсы.

Оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периодов отпуска по уходу за ребёнком с 11 декабря 1992 года по 08 января 1993 года, с 14 февраля 1993 года по 31 марта 1994 года не имеется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, при оценке пенсионных прав истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подлежит применению законодательство, действующее на момент выполнения ею работы.

Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 25 сентября 1992 года № 3543-1) предусматривала включение периода отпуска по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Однако с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребёнком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребёнком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьёй 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Пироговой Ж. В. с 11 декабря 1992 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в стаж для досрочного назначения пенсии, правовых оснований для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не имеется.

С учётом включения в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов отпуска по уходу за ребёнком с 01 января 1990 года по 31 января 1990 года и отпуска по беременности и родам с 24 июля 1992 года по 10 декабря 1992 года в льготном (один год работы за один год и три месяца), а не в календарном исчислении, а также с учётом периодов курсов повышения квалификации с 13 марта 2000 года по 14 апреля 2000 года, с 13 марта 2002 года по 14 апреля 2002 года, с 14 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года, периодов учебных отпусков с 10 сентября 2001 года по 06 октября 2001 года, с 21 января 2002 года по 23 февраля 2002 года, с 14 октября 2002 года по 16 декабря 2002 года, с 20 января 2003 года по 22 февраля 2003 года, с 17 ноября 2003 года по 20 декабря 2003 года, с 22 марта 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 11 октября 2004 года по 13 ноября 2004 года, с 19 сентября 2005 года по 22 октября 2005 года, которые также подлежат включению в стаж из расчёта один год работы за один год и три месяца, периодов курсов повышения квалификации с 16 января 2009 года по 12 февраля 2009 года, с 04 февраля 2010 года по 05 февраля 2010 года, с 11 октября 2010 года по 15 октября 2010 года, периодов участия в семинарах и конференциях 26 мая 2009 года, 20 апреля 2010 года, с 19 мая 2010 года по 20 мая 2010 года, с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, 12 мая 2011 года, с 01 ноября 2012 года по 02 ноября 2012 года, 06 марта 2013 года, которые подлежат включению в стаж в календарном порядке исчисления, общая продолжительность стажа лечебной деятельности истца в учреждениях здравоохранения составит менее необходимых 30 лет.

Изложенные обстоятельства не дают истцу права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, а потому требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию по старости с 09 апреля 2013 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пироговой Ж. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности назначить пенсию по старости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Дело № 2-1411/2017 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пироговой Ж. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Ж.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2016 она обратилась в отдел Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью стажа работы. Ответчик исключил из специального стажа работы периоды ее работы в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом п.Ундозеро Плесецкого района с 26.03.1987 по 12.05.1987, с 13.05.1987 по 29.02.1988, с 01.03.1988 по 03.03.1988, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком; в должности медсестры в БПО Учреждения ОУ-250 с 01.08.1995 по 23.03.1997, с 27.03.1995 по 30.09.1997, поскольку не определено в каком отделении выполнялась работа. Кроме того, ответчик не включил в стаж периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 27.11.2013 по 28.11.2013, с 24.04.2014 по 25.04.2014, с 22.09.2014 по 16.10.2014, с 03.12.2014 по 03.12.2014, с 18.05.2015 по 22.05.2015, с 07.09.2015 по 18.09.2015, 04.04.2016 по 30.04.2016. Указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку ранее они были включены ответчиком в стаж ее работы, кроме того, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.09.2016 установлена незаконность исключения спорных периодов ее работы в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом, в должности медсестры в БПО Учреждения ОУ-250. Пересматривать указанные периоды при ее повторном о...

...бращении ответчик был не вправе. Периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 2000 года по 2013 год также подлежат включению в стаж на основании ст. 61 ГПК РФ. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 2013 года по 2016 год подлежат включению в стаж на основании п.п. 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При включении в стаж вышеуказанных периодов, на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, ее стаж составил более 32 лет. Просит обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.07.2016.

В последующем истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, уточнила основания иска, просила назначить досрочную страховую пенсию с учетом включения в стаж периода работы в должности старшей медицинской сестры в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» с 12.10.2009 по 03.02.2010, с 06.02.2010 по 19.04.2010, с 21.04.2010 по 18.05.2010, с 21.05.2010 по 29.09.2010, 02.10.2010 по 03.10.2010, с 05.10.2010 по 10.10.2010, с 16.10.2010 по 13.03.2011, с 19.03.2011 по 11.05.2011, с 13.05.2011 по 13.10.2011, с 15.10.2011 по 23.02.2012, с 25.02.2012 по 27.04.2012, с 29.04.2012 по 31.10.2012, с 03.11.2012 по 05.03.2013, с 07.03.2013 по 26.11.2013, с 29.11.2013 по 23.04.2014, с 26.04.2014 по 21.09.2014, с 17.10.2014 по 02.12.2014, с 04.12.2014 по 17.05.2015, с 23.05.2015 по 06.09.2015, с 19.09.2015 по 03.04.2016, с 01.05.2016 по 27.07.2016, поскольку в указанный период времени она осуществляла деятельность в должности и в учреждении, соответствующих Списку.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что периоды работы истца в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом, в должности медсестры в БПО Учреждения ОУ-250, а также в должности старшей медицинской сестры в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» ранее ответчиком были включены в специальный стаж ее работы. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23.09.2016 периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, приходящиеся на период работы в должности медсестры в БПО Учреждения ОУ-250 были включены в стаж в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца, а также были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 2000 года по 2013год, которые имели место в периоды работы истца в БПО Учреждения ОУ-250, в должности старшей медицинской сестры в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2». Считает, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, полагает, что ответчик был не вправе пересматривать стаж, определенный истцу при ее первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии. Относительно периодов работы истца в должности старшей медицинской сестры в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» считает, что указанные периоды подлежат включению в стаж, поскольку истец работает в должности и учреждении, предусмотренными Списком.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, пояснил, что истец осуществляет лечебную деятельность, в ее обязанности входит работа по приему пациентов с обращениями относительно предоставления им медицинских услуг, она контролирует санитарно-эпидемиологический режим в учреждении, имеет необходимые сертификаты для осуществления лечебной деятельности, при необходимости оказывает пациентам неотложную медицинскую помощь.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что оснований для включения в стаж периода работы истца в должности заведующей фельдшерско-акушерским не имеется, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком. Из представленных документов, определить в каком отделении истцом выполнялась работа в БПО Учреждения ОУ-250 с 01.08.1995, не представляется возможным. Согласно должностным инструкциям старшей медицинской сестры ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» не усматривается выполнение истцом работы, связанной непосредственно с осуществлением лечебной деятельности, в связи с чем указанный период был исключен из подсчета специального стажа работы истца. Просит в удовлетворении требований отказать.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда г.Архангельска № 2- 4649/2016 по иску Пироговой Ж.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении пенсии, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 25.03.1987 по 12.09.1988 работала в должности акушерки-заведующей фельдшерско-акушерского пункта п. Ундозеро, с 13.09.1988 в должности медицинской сестры медчасти ОУ-250, которая 03.06.1991 была передана в распоряжение БПО Учреждения ОУ-250. Согласно записи в трудовой книжке истец передана в той же должности в медицинский отдел учреждения. С 01.01.1997 истец назначена медицинской сестрой процедурного кабинета терапевтического отделения больницы с поликлиникой учреждения ОУ-250. С 29.08.2006 по 11.10.2009 истец работала медицинской сестрой врачебных кабинетов в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», с 12.10.2009 по настоящее время истец работает старшей медицинской сестрой поликлиники.

Из решения территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации от 09.02.2017 (с изменениями) следует, что в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья граждан, не включены периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 25.03.1987 по 12.05.1987, в отпуске по уходу за ребенком с 13.05.1987 по 29.02.1988, с 01.03.1988 по 03.03.1988, с 04.03.1988 по 12.09.1988, поскольку должность, в которой работала истец – заведующая фельдшерско-акушерским пунктом не предусмотрена Списками. Кроме того, за март 1988 года имеется начисление заработной платы только за три дня, сведения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отсутствуют. Период работы истца в должности медсестры в БПО Учреждения ОУ-250 с 01.08.1995 по 23.03.1997, с 27.03.1997 по 30.09.1997 также исключен из стажа работы, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить в каком отделении протекала работа. Период работы в должности старшей медицинской сестры ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» не включен в стаж в связи с тем, что в указанный период не подтверждается осуществление истцом лечебно-профилактической деятельности. Кроме того, в стаж работы не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 27.11.2013 по 28.11.2013, с 24.04.2014 по 25.04.2014, с 22.09.2014 по 16.10.2014, с 03.12.2014 по 03.12.2014, с 18.05.2015 по 22.05.2015, с 07.09.2015 по 18.09.2015, 04.04.2016 по 30.04.2016. Стаж работы истца, предусмотренный п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 20 лет 09 месяцев 01 день. При определении стажа работы истца на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.09.2016, вступившего в законную силу 29.10.2016, ответчиком включены в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца) периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком, по беременности и родам, в учебных отпусках, приходящиеся на период ее работы в должности медицинской сестры медчасти учреждения ОУ-250 медицинской сестрой врачебных кабинетов в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2»,

В соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 «Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781; от 22.98.1999 N 1066 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно; постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно; а также Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Периоды работы истца в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом имели место до 01.01.1992, в связи с чем должен применяться Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым предусмотрены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, а также врачи, фельдшеры, помощники врача, акушерки, массажисты, лаборанты и медицинские сестры - все независимо от наименования должности.

Как следует из копии трудовой книжки, истец была принята на должность акушерки – заведующей фельдшерско-акушерским пунктом.

Из акта по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица от 24.01.2017 следует, что Пирогова Ж.В. была принята на работу с окладом 95 рублей, с доплатой 10 рублей за заведование.

Таким образом, с учетом того, что учреждение, должность, на которую была принята истец, были поименованы Перечнем, периоды работы истца с 25.03.1987 по 12.09.1988, а также периоды нахождения ее в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком, имевшие место в указанный период, подлежат включению в специальный стаж. Суд считает, что период работы истца с 04.03.1988 по 12.09.1988 также подлежит включению в специальный стаж, поскольку отсутствие сведений о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не может являться основанием для отказа во включении указанного период в стаж работы. Из копии трудовой книжки следует, что истец с указанной должности была уволена 12.09.1988, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Учитывая, что пунктом 2 этого постановления один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Поскольку учреждение, в котором работала истец, находилось в сельской местности, указанные периоды (с 25.03.1987 по 12.05.1987, с 13.05.1987 по 29.02.1988, с 01.03.1988 по 03.03.1988, с 04.03.1988 по 12.09.1988) подлежат включению в льготном исчислении, один год работы за один год и три месяца, что составит 01 год 09 месяцев 29 дней.

Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, N 1066 от 22.98.1999, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 предусмотрены больницы и поликлиники всех наименований и должности медицинская сестра, старшая медицинская сестра.

Доводы представителя истца о том, что периоды работы истца в должности медсестры в БПО Учреждения ОУ-250 с 01.08.1995 по 23.03.1997, с 27.03.1997 по 30.09.1997 не подлежат включению в стаж, поскольку не представляется возможным определить в каком отделении протекала работа, суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из архивной справки от 08.07.2013 № 29/ТО/22/1/1-285, имеющейся в материалах пенсионного дела истца, приказом учреждения ОУ-250 от 12.05.1991 №110 медицинский персонал врачебных и фельдшерских пунктов был передан в больнично-поликлиническое отделение. Согласно записи в трудовой книжке истца от 03.06.1991, медчасть ОУ-250, в которой работала истец в качестве медицинской сестры, была переда в распоряжение БПО учреждения ОУ-250, истец в той же должности передана в медицинский отдел, с 01.08.1995 назначена на должность медицинской сестры БПО п. Североонежск, в которой работала до 30.09.1997.

Согласно вышеуказанной архивной справке, истец приказом от 15.01.1997 с 05.01.1997 была назначена медсестрой дерматовенерологического кабинета БПО учреждения ОУ-250, с освобождением от должности медицинской сестры терапевтического участка БПО, а затем, с 01.10.1997 назначена медицинской сестрой процедурного кабинета терапевтического отделения больницы с поликлиникой (приказ от 02.10.1997.)

Из данных приказов следует, что истец с 01.08.1995 до назначения 01.10.1997 медицинской сестрой процедурного кабинета терапевтического отделения больницы с поликлиникой работала медицинской сестрой процедурного кабинета терапевтического отделения и медсестрой дерматовенерологического кабинета БПО учреждения ОУ-250, то есть, в должностях, предусмотренных Списком, осуществляла деятельность по охране здоровья населения. С учетом изложенного, суд считает, что периоды работы истца с 01.08.1995 по 23.03.1997, с 27.03.1997 по 30.09.1997 подлежат включению в специальный стаж. Поскольку работа истца протекала в сельской местности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, указанные периоды подлежат включению в стаж в льготном порядке, один год работы за один год и три месяца (всего 02 года 08 мес. 09 дн.).

Как следует из материалов дела, истец с 12.10.2009 работает в должности старшей медицинской сестры поликлиники.

Согласно должностным инструкциям старшей медицинской сестры, утвержденными в 2010, 2013 г.г., в обязанности истца входит проведение работы по кадровому планированию, рациональной расстановке и использованию медицинских сестер поликлиники, обеспечение выполнение работниками поликлиники инструкций по технике безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, совершенствованию системы организации труда медицинского персонала, участие в вопросах найма и увольнения среднего и младшего медицинского персонала, оказание доврачебной медицинской помощи при неотложных состояниях.

Из указанных должностных инструкций следует, что истец при осуществлении трудовой деятельности не занимается непосредственно осуществлением лечебной деятельности.

Доводы представителя стороны истца о том, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж, поскольку должность и учреждение, в котором работает истец, предусмотрены Списком являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

По смыслу пункта 20 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Наличие именно этого условия определяет право на досрочную пенсию.

Таким образом, досрочное назначение пенсии исходя исключительно из формального соответствия наименования должности, занимаемой гражданином, и учреждения, где он работает, Спискам, без выполнения работы, сопряженной с неблагоприятным воздействием на организм различного рода факторов, не отвечает целям досрочного пенсионного обеспечения и является недопустимым.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 323-ФЗ лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что какую-либо лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе манипуляции, непосредственно направленные на диагностику заболеваний и улучшение состояния здоровья пациента, истец в силу должностных обязанностей не осуществляет.

Доводы представителя третьего лица о том, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии, поскольку непосредственно работает с пациентами, суд считает необоснованными. Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что работа истца с пациентами сводится к разрешению их обращений по вопросам, касающимся получения ими медицинских услуг, то есть к организации обслуживания населения. То обстоятельство, что в должностные обязанности истца входит оказание доврачебной помощи при неотложных состояниях, не имеет правового значения, поскольку указанные случаи, как указывает представитель третьего лица, являются единичными.

Доводы представителя истца о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.09.2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, в специальный стаж включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, приходящиеся на указанные спорные периоды, являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения суда они не являлись.

С учетом вышеизложенного, периоды работы истца в должности старшей медицинской сестры в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», нахождения на курсах повышения квалификации с 27.11.2013 по 28.11.2013, с 24.04.2014 по 25.04.2014, с 22.09.2014 по 16.10.2014, с 03.12.2014 по 03.12.2014, с 18.05.2015 по 22.05.2015, с 07.09.2015 по 18.09.2015, 04.04.2016 по 30.04.2016 не подлежат включению в специальный стаж работы.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения в стаж периодов нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 25.03.1987 по 12.05.1987, в отпуске по уходу за ребенком с 13.05.1987 по 29.02.1988, с 01.03.1988 по 03.03.1988, с 04.03.1988 по 12.09.1988, в должности медсестры в БПО Учреждения ОУ-250 с 01.08.1995 по 23.03.1997, с 27.03.1997 по 30.09.1997 истец на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не имела необходимого для назначения пенсии стажа работы. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о назначении пенсии не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как каких-либо нарушений неимущественных прав истца ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пироговой Ж. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о назначении пенсии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова

дело № 5-4107/2021 года

УИД №16RS0044-01-2021-005598-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чистополь 02 сентября 2021 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Пироговой Жанны Владимировны, 12 июня 1969 года рождения, уроженки города Ступино Московской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Полющенкова, дом №2, квартира №84, не работающей,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут Пирогова Ж.В. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в магазине «Мир одежды», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, а именно – маска была спущена.

Пирогова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в устан...

...овленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Пироговой Ж.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить Пироговой Ж.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.

УИД 16RS0044-01-2021-007707-31

дело № 5-5475/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2021 года город Чистополь

улица Энгельса, дом 152б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (паспортные данные: 9203 244238 выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД),

по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в здании бизнес центра «Восток», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор). Правонарушение совершено повторно, ранее, постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена в уста...

...новленном порядке, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудников Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения: постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья приходит к следующему.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенных административных правонарушений, имущественное и финансовое положение ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, состояние здоровья ее и ее родственников в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, судья расценивает данные обстоятельства как исключительные, и приходит к выводу о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, так как административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ФИО1 и существенно повлиять на ее материальное положение.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 40№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 049205001, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева