Пироговская Любовь Ивановна

Дело № 2-255/2020

УИД 39RS0001-01-2019-006100-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Пироговской Л. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Пироговской Л.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль марки "КИА Сид", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО №).

14.07.2018 на ул. Согласия в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пироговская Л.И., управлявшей автомобилем "КИА Сид", г.р.з. №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 166 460,00 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем проведения ...

...ремонта автомобиля на СТО. На момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации – около шести месяцев (дата продажи ТС – 07.02.2018) и находился на гарантийном обслуживании.

На момент ДТП водитель т/с "КИА", г.р.з. №, Пироговская Л.И. (супруга страхователя и собственника автомобиля Пироговского Ю.Г.) не была вписана в полис КАСКО №, как водитель, допущенный к управлению застрахованным автомобилем.

Пунктом 1 статьи 941 РК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования. Этим обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик Пироговская Л.И. не была вписана в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование АО "ГСК "Югория" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно ответчиком, не имело место.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания в данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

В силу перечисленных норм закона АО "ГСК "Югория" предъявило требование о возмещение вреда Пироговской Л.И. с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

26.02.2019 АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 166 460,00 рублей. 09.03.2019 претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец, руководствуясь статьями 15, 931,965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с Пироговской Л.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 166 460,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 529,20 рублей.

В судебном заседании представитель АО "ГСК "Югория" Буряк Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить. Настаивала, что поскольку на момент ДТП ответчик не являлась собственником автомобиля, его страхователем, не была вписана в полис КАСКО, то у страховщика возникло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик Пироговская Л.И., ее представитель Пироговский Р.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против заявленных требований. Указали, что, действительно, 14.07.2018 на ул. Согласия произошло ДТП по вине Пироговской Л.И., в результате которого застрахованному по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" автомобилю "КИА Сид", г.р.з. №, причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Автомобиль на момент ДТП являлся общим с супругом Пироговским Ю.Г. – совместно нажитым имуществом. Страхователем по договору КАСКО являлся супруг ответчика – Пироговский Ю.Г. Пироговская Л.И. в полис КАСКО вписана не была, управляла автомобилем на основании полиса ОСАГО №, оформленным в АО "ГСК "Югория". В тот же день 14.07.2018 страхователь Пироговский Ю.Г. скоропостижно скончался. После этих событий ответчик уведомила страховщика о наступлении страхового случая и смерти страхователя, и получила от сотрудников страховой компании список документов, необходимых для подачи заявления. 07.08.2018 было открыто наследство и заведено наследственное дело, по которому ответчик является единственным наследником умершего, в том числе автомобиля марки "КИА Сид". Об этом нотариусом была выдана справка, которую Пироговская Л.И. подала вместе с заявлением и всеми необходимыми документами в АО "ГСК "Югория" 24.08.2018 для получения страхового возмещения, тем самым уведомив страховую организацию о переходе прав на застрахованный автомобиль. Страховщик, признав случай страховым и произвел страховое возмещение путем ремонта автомобиля. После этого ответчик получила от АО "ГСК "Югория" претензию с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 166 460 рублей. В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Также в силу п.4 статьи 1152 ГК РФ моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом, является момент открытия наследства. Таким образом, права на автомобиль и права по договору страхования КАСКО перешли к Пироговской Л.И. с открытием наследства, то есть до подачи заявления в АО "ГСК "Югория" о возмещении, из чего следует, что страховое возмещение производилось ответчику, как страхователю (выгодоприобретателю) по закону. По мнению Пироговской Л.И., поскольку на момент страховой выплаты к ней перешли права по договору страхования, и ущерб был возмещен ответчику, как собственнику автомобиля, то переход права требования в порядке суброгации считает необоснованным. К ответчику, признанной виновником (должником) ущерба, причиненному застрахованному автомобилю, перешли права на данный автомобиль и права по договору страхования КАСКО, то есть права кредитора. В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, то есть невозможно быть обязанным перед самим собой, то страховщик не вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации. В случае же взыскания в данной ситуации ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 930 ГК РФ. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.07.2018 в 17:20 часов Пироговская Л.И., управляя ТС марки "КИА Сид", г.р.з. №, в районе дома №15 по ул. Согласия в г. Калининграде, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. №, принадлежащий ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 14.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пироговской Л.И. было отказано, поскольку ее виновные действия не образуют состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "КИА Сид", С794АР/39, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Пироговскому Ю.Г. и был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО № от 22.01.2018.

14.07.2018 страхователь ФИО скончался.

07.08.2018 было к имуществу умершего было открыто наследство и заведено наследственное дело.

24.08.2018 Пироговская Л.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" за выплатой страхового возмещения, уведомив страховую организацию о переходе прав на застрахованный автомобиль в порядке наследования. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, оплатив счета СТО ИП ФИО2 за производство восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 166 460,00 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство № выданного 31.01.2019, права на имущество ФИО перешли к Пироговской Л.И., как к единственному наследнику умершего, в том числе права на автомобиль марки "КИА", г.р.з. №

На момент ДТП 14.07.2018 автогражданская ответственность владельца ТС "КИА" Пироговского Ю.Г. была застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК Югория" (полис №). В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, значатся Пироговский Р.Ю. и Пироговская Л.И., на основании соглашения о внесении изменений и дополнений к страховому полису.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что возместив ущерб Пироговской Л.И. – наследнику Пироговского Ю.Г. в рамках договора КАСКО, у страховщика возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации с Пироговской Л.И., которая не была вписана в полис КАСКО на момент ДТП, как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, и не являлась собственником ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что Пироговский Ю.Г. при жизни являлся супругом Пироговской Л.И. Они были зарегистрированы и проживали в одном жилом помещении, ведут общее хозяйство, автомобиль находится в совместном пользовании с ответчиком Пироговской Л.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП Пироговская Л.И. управляла принадлежащим ФИО автомобилем на законных основаниях, поскольку была указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению им, владея этим автомобилем, она, безусловно, имела заинтересованность в его сохранении как застрахованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора, либо ином законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "ГСК "Югория" исковых требований в полном объеме, поскольку взыскание в рассматриваемой ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного п. 2 ст. 930 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ГСК "Югория" к Пироговской Л. И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 2-255/2020

(№ 33-2282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 г. по иску АО ГСК «Югория» к Пироговской Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя АО ГСК «Югория» ФИО11., поддержавшей апелляционную жалобу, Пироговской Л.И., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, указав, что 22 января 2018 г. им был заключен с ФИО16. договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>, в том числе от ущерба. Срок действия данного договора – по 21 января 2019 г.

14 июля 2018 г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на <адрес> по вине управлявшей этим автомобилем Пироговской Л.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 166460 руб. Страховая компания, исполняя свои обязанности по договору, возместила страхователю причиненные вследствие страхового с...

...лучая убытки путем оплаты ремонта автомобиля на СТО.

Вместе с тем на момент ДТП Пироговская Л.И. не имела права управлять автомобилем «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с договором страхования не была включена в предусмотренный этим договором закрытый перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что согласно пункту 1 статьи 941 Гражданского кодекса РФ указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, существенным условием договора страхования, которым обусловлен расчет страховой премии, что АО ГСК «Югория» не страховало риск причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно Пироговской Л.И., что Правила добровольного страхования автотранспортных средств на нее не распространяются, а также на то, что истец направлял ответчице досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, АО ГСК «Югория» просило суд взыскать в его пользу с Пироговской Л.И. 166460 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 4529,2 руб.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 27 января 2020 г., которым АО ГСК «Югория» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

АО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. Истец продолжает настаивать на тех же обстоятельствах, которые были изложены им в исковом заявлении. Считает, что поскольку Пироговская Л.И. не была включена в предусмотренный договором страхования перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», и страховая премия уплачивалась страхователем без учета управления этим автомобилем Пироговской Л.И., на нее не распространяются условия заключенного АО ГСК «Югория» с ФИО16 договора добровольного комплексного страхования транспортного средства и она должна возместить причиненные истцу исполнением этого договора убытки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2018 г. АО ГСК «Югория» был заключен с ФИО16 договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последнему автомобиля «КИА Сид», 2017 года выпуска, в том числе от ущерба. Срок действия данного договора – по 21 января 2019 г. Страховая сумма составила 934900 руб., страховая премия – 45800 руб.

В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только Пироговский Р.Ю.

В период действия договора страхования, 14 июля 2018 г., указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на <адрес> по вине управлявшей этим автомобилем супруги страхователя ФИО16 – Пироговской Л.И.

АО ГСК «Югория» в рамках вышеуказанного договора добровольного комплексного страхования произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на СТО на сумму 166460 руб.

Данные обстоятельства, в том числе вина Пироговской Л.И. в ДТП и факт выплаты истцом страхового возмещения в вышеуказанной сумме, ответчицей не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО ГСК «Югория» в рамках настоящего дела исковых требований, основанных ссылкой на пункт 1 статьи 965 ГК РФ, суд сослался на то, что предусмотренное этим пунктом право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, и когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора, либо ином законном основании.

Установив, что ФИО16. при жизни являлся супругом Пироговской Л.И., они были зарегистрированы и проживали в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, автомобиль находится в их совместном пользовании, и что в момент ДТП Пироговская Л.И. управляла автомобилем на законном основании, так как была указана в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению им, суд сделал вывод о том, что Пироговская Л.И., владея этим автомобилем, имела заинтересованность в его сохранении как застрахованного имущества, в связи с чем страховщик не вправе заявлять к ней требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку такой ущерб по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, и взыскание компенсации этого ущерба по существу приведет к возврату страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренному пунктом 2 статьи 930 ГК РФ.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе Семейный кодекс РФ, не предусматривает.

В связи с этим у страховщика возникло право требования взыскания с Пироговской Л.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Такой договор страхования заключен только ФИО16., который и являлся страхователем по смыслу данной нормы права. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчицы Пироговской Л.И.

Заключая договор страхования, ФИО16 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Те обстоятельства, что автомобиль относится к числу совместно нажитого имущества супругов, и что Пироговская Л.И. является наследником после смерти ФИО16., не могут иметь существенного значения для настоящего дела, поскольку, с учетом вышеизложенного, никак не влияют на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Пироговской Л.И. от установленной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности не имелось.

Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить и взыскать в его пользу с Пироговской Л.И. сумму выплаченного страхового возмещения – 166460 руб.

Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4529,2 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 г. отменить.

Принять новое решение, которым иск АО ГСК «Югория» удовлетворить: взыскать в его пользу с Пироговской Л.И. сумму выплаченного страхового возмещения – 166460 руб. и 4529,2 рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: