Пиров Парвиз Абдуджаборович

Судья Васькин Ю.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Гунарис Р.Г. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного Пирова П.А. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Капустянова О.В.,

переводчика ФИО36

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Невинномысска Стокоз А.О., апелляционные жалобы осужденного Пирова П.А. и его защитника – адвоката Иманалиева Р.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года, которым:

Пиров ФИО37

осужден:

по ч.3 ст.30 ч.5 ст. ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 апреля 2020 года (с момента задержания по подозрению в совершении преступления), по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос вещественных до...

Показать ещё

...казательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пиров П.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Невинномысска Стокоз А.О. считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного Пирову П.А. наказания. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор изменить, усилить назначенное Пирову П.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пиров П.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что доказательства по уголовному делу были добыты с нарушением закона. Считает, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудником полиции ФИО12 Отмечает то, что при его задержании, личном досмотре, изъятии вещей и обследовании жилища он был лишен права на защитника и переводчика. Указывает на то, что его подписи стоят на процессуальных документах, в связи с тем, что ему было сообщено, что данные документы были составлены за нарушение масочного режима. Считает, что именно ФИО13, который впоследствии стал свидетелем по уголовному делу, уговорил его подписать документы. Указывает на возможную принадлежность найденных в жилище наркотических средств ФИО13, поскольку он проживал в квартире совместно с Пировым П.А. и ФИО25 Полагает, что в основу приговора незаконно положены показания сотрудников полиции и иных заинтересованных лиц, в том числе понятых ФИО14 и ФИО15 Считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на плохое состояние здоровья. Просит приговор изменить либо отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пирова П.А. – адвокат ФИО16 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что наркотическое средство было подброшено его подзащитному сотрудником полиции ФИО12 Обращает внимание на то, что задержание Пирова П.А. и первоначальные процессуальные действия были произведены в отсутствие защитника и переводчика. Считает, что показания понятых ФИО14 и ФИО15 не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные граждане часто принимают участие в уголовных делах в качестве понятых и являются заинтересованными лицами. Полагает, что имеющие место противоречия не были устранены судом первой инстанции. Отмечает то, что положенные в основу приговора доказательства были добыты с нарушением уголовного - процессуальных норм. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела протокола задержания, предусмотренного ст.92 УПК РФ. Считает, что наличие подписей Пирова П.А. на процессуальных документах объясняется тем, что он не знает русский язык и подписывал документы по указанию ФИО13, который неверно перевел осужденному их содержание. Указывает на незаконность постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, о котором заявителю Пирову П.А. стало известно лишь в ходе судебного заседания. Считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого Пирову П.А. преступления «организованной группой» является надуманным и ничем не подтвержденным. Кроме того полагает, что сотрудниками полиции был искусственно увеличен размер наркотического средства с целью включения в состав обвинения квалифицирующего признака «особо крупный размер». Считает назначенное Пирову П.А. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Пиров П.А. состоял на учете в Республиканском центре психиатрии в Таджикистане и страдал психическим расстройством. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вывод суда о доказанности вины Пирова П.А. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО18, о том что, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве кинолога с собакой, при проведении обследования помещения сотрудниками полиции. Проживающим в квартире лицам было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что они ответили, что таковых не имеют. В кухне, за холодильником, с левой стороны, в дальнем углу, собака показала характерным поведением наличие искомого запаха. В кухне из-за холодильника сотрудники полиции достали черный пакет, который положили на стол в присутствии понятых. При вскрытии пакета в нем было обнаружено порошкообразное вещество бело-желтого цвета. Кроме того, в квартире были изъяты электронные весы;

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проводил личный досмотр гражданина Пирова в присутствии двух понятых и оперативного сотрудника ФИО17 Перед проведением мероприятия Пирову были разъяснены порядок проведения, а также права и обязанности. Перед проведением личного досмотра Пирову также было предложено воспользоваться переводчиком. Пиров от переводчика отказался, так как понимал их речь. После этого было предложено выдать добровольно предметы и вещества, находящиеся в незаконном обороте, на что Пиров пояснил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра, из правого кармана брюк были изъяты сотовый телефон и банковская карта, а в правом кармане куртки были изъяты 12 свертков, или в черном целлофановом пакете, обвязанном ниткой или еще сверху изолента, но точно не помнит. Обнаруженные у Пирова предметы, были изъяты и упакованы. В этот же день он проводил сбор образцов для сравнительного исследования. В его присутствии в отношении Пирова насилия, угроз, принуждения не происходило;

показаниями ФИО20, из которых следует, что в начале февраля 2020 года поступила оперативная информация о том, что в <адрес> организованная преступная группа осуществляет сбыт наркотических средств. С целью проверки данной информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В результате была установлена структура организованной преступной группы и схема сбыта наркотического средства «героин». Как возможный закладчик был установлен Пиров Парвиз. При задержании Пирова и ФИО38, им было предложено пригасить переводчика, на что они ответили что владеют русским языком и в переводчике не нуждаются;

показаниями свидетеля ФИО21, который дал пояснения по факту сбыта наркотических средств «Героин» путем организации закладок, на территории <адрес>, а так же указал на лица причастные к сбыту наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что в марте 2020 года они с Пировым П. приехали с г. Москвы в г. Невинномысск к знакомому Пирова по фамилии ФИО39. В один из дней ФИО40 предложил им поехать в г. Ставрополь, чтоб отметить день рождение Пирова. Приехав в г. Ставрополь, они вышли из такси и их задержали сотрудники полиции. Он пояснял сотрудникам полиции, что он плохо понимает русский язык, а Пиров вообще не понимает. Им пояснили, что если они подпишут бумаги, их отпустят. Они подписали все бумаги. Затем привели понятых и когда при понятых стали еще раз обыскивать, вместе с документами уже достали из кармана 9 свертков. После этого их всех троих привезли по их месту жительства в <адрес> и там произвели обыск. Так, как ФИО41 хорошо разговаривал на русском языке, он о чем-то разговаривал с сотрудниками полиции на русском языке и его отпустили. Ему ничего не неизвестно о факте незаконного обращения с наркотическими средствами Пирровым и ФИО42;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, (том 3 л.д. 201-203, том 4 л.д. 159-162) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> из Таджикистана на заработки где устроился на работу грузчиком. Примерно в начале февраля 2020 года он по средствам интернет познакомился Пировым ФИО43 с которым в последствии встретился. Пиров ФИО44 предложил ему высоко оплачиваемую работу, суть работы которая заключалась, в том чтобы работать курьером, развозить товары с одного условного места в другое, на что он дал свое согласие и 09.03.2020 он совместно с Пировым П., приехали из г. Москва в г. Невинномысск, Ставропольского края, где сняли квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, примерно через неделю Парвиз уехал в <адрес> по делам, он остался в <адрес>, примерно через два дня Пиров ФИО45 приехал из Москвы с ранее ему не известным ФИО46 Сирочем и они стали все вместе совместно проживать на вышеуказанной квартире. Примерно ближе к выходным дням с?периодичностью два раза в неделю они все он, Пиров П. ФИО25, ездили на такси по различным городам <адрес>, а именно Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск, Ставрополь. Ему было известно, что Пиров П. и ФИО25, осуществляют сбыт наркотического средства «героин» путем помещения их в тайники - закладки, по различным местам и улицам вышеуказанных городов и на различных улицах а именно они поднимали с одних мест «тайников» наркотическое средство «героин» и перекладывали в другие при этом фотографировали на свои мобильные телефоны места в которых прятали наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. ФИО2 предложил пойти пройтись по улице, зайти в магазин, на что он и ФИО47 согласились. Выйдя на улицу, Парвиз подошел к желтому контейнеру, расположенному за домом № № по <адрес>, где из-под которого достал сверток обмотанный скотч-лентой, который ФИО2 спрятал под свою куртку после чего они вернулись в свою квартиру. Потом ФИО2 вскрыл этот сверток, внутри которого были комки вещества кремового цвета, часть из которого ФИО2 упаковал примерно в двадцать маленьких свертков из пленки мусорных пакетов. Также ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 и ФИО48 сделали несколько «закладок» героина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал что им, нужно ехать в <адрес>, где нужно сделать тайники с «закладками» героина. После этого ФИО2 взял вышеуказанные свертки с героином часть из которых отдал ФИО49 после чего они на такси приехав в <адрес>, где ФИО2 и ФИО50 собирались сделать закладки с наркотическим средством героин, где они были задержаны сотрудниками полиции.

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, в апреле 2020 года в отделе наркоконтроля стала поступать информация в отношении лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств, путем закладок. В апреле 2020 года были задержаны трое лиц таджикской национальности. Ему было поручено провести личный досмотр ФИО51. В ходе личного досмотра ФИО53 было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. ФИО52 было предложено воспользоваться услугами переводчика, на что ФИО54 пояснил, что такой необходимости нет. В ходе личного досмотра были изъяты два сотовых телефона и 9 свертков, которые были в полиэтиленовых пленках. В отношении ФИО55 было проведено изъятие образцов для сравнительного исследования;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что ранее он работал в Управлении по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы. В начале 2020 года стала поступать оперативная информация в отношении неустановленной группы лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств «Героин» на территории <адрес>. С целью проверки поступившей информации, им было заведено дело оперативной проверки, в рамках которого был проведен комплекс мероприятий, направленных на установлено всех лиц, осуществляющих сбыты на территории <адрес>. В ходе работы были установлены лица ФИО56, Пиров и ФИО57, как лица, которым поступали денежные средства за работу, за то, что они производили закладки. Было установлено наблюдение за данными лицами. Он 3 или ДД.ММ.ГГГГ, проводил личный досмотр Пирова, который был доставлен в ОНК, по подозрению в совершении сбыта наркотических средств. При проведении личного досмотра Пирова П. были приглашены понятые. Пирову были разъяснены его права. Также Пирову были предложены услуги переводчика, на что Пиров ответил отказом, пояснив, что он русским языком владеет и услуги переводчика ему не нужны. Перед началом досмотра Пирову было предложено выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, на что Пиров пояснил, что таковых не имеется. В ходе досмотра у Пирова были обнаружены в кармане надетых на нем джинс мобильный телефон и банковская карта. В кармане куртки надетой на Пирове были обнаружены свертки в количестве 12 штук. Один из свертков был открыт, представлен на обозрение, где находилось вещество светло-коричневого цвета. После этого было произведено изъятие образцов проб, смывы с рук Пирова в присутствии понятых, и один контрольный тампон. Ранее по информации был установлен адрес их проживания в г. Невинномысске. На следующий день, согласно постановления суда о разрешение производства обыска в жилище, они прибыли по указанному адресу проживания. Также была приглашено лицо, которая осуществляла найм квартиры указанным лицам. Перед началом оперативно-розыскных мероприятий был задан вопрос: «имеются ли в данной квартире предметы и вещества запрещенные?», на что данные лица ответили, что таковых не имеется. Все задержанные лица понимали русский язык и изъяснялись на русском языке. Служебной собакой в помещении кухни, за холодильником, за пылесосом был обнаружен черный пакет, внутри которого был прозрачный пакет и кирпичный пакет с печатями и иероглифами, в котором находилось вещество светло-коричневого цвета. Также в кухонной стенке были обнаружены электронные весы, упаковочные материалы, скотч, две упаковки открытой сахарной пудры. Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали, перевязали нитями, соответствующими бирками, все присутствующие расписались, замечаний ни от кого не поступало. Кроме того, по поручению следователя, после этого, когда произвели экспертизу изъятого мобильного телефона Пирова, спустя несколько месяцев, он приезжал в г. Невинномысск на осмотр места происшествия графических снимков, которые были обнаружены в телефоне Пирова. В ходе осмотра одного из участков местности, был обнаружен сверток в полимерном пакете, который был изъят, упакован и передан следователю. Физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции на Пирова, ФИО58 и ФИО61 не оказывалось.;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ее присутствия при проведении обследования в квартире, где проживал Пиров;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия об обсстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Пирова П.А. и ФИО25, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ Пиров П.А., ФИО25 и ФИО13 были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем ОРМ «наблюдение было прекращено;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО14, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Пирова П.А., при проведении взятия проб и образцов в отношении Пирова П.А. и при проведении ОРМ «Обследовании…» по месту жительства Пирова П.А., ФИО25 и еще ФИО13, согласно которым перед производством досмотра сотрудник полиции предложил Пирову П.А. воспользоваться услугами переводчика, на что Пиров П.А. пояснил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах его участия при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование…» по месту жительства ФИО25, Пирова П.А., ФИО13;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО29 и ФИО30, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении осмотра места происшествия участка местности находящегося возле <адрес> по <адрес>,в ходе которого был обнаружен, предъявлен на обозрение всем участвующим лицам и изъят сверток черного цвета с внутри которого находилось вещество светло-коричневого цвета, который был упакован в полимерный пакет и опечатан надлежащем образом;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО31, который дал пояснения о том, что необходимо для признания вещества наркотическим средством – «героин (диацетилморфин)».

Данные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности воссоздают объективную сторону преступления. При этом в ходе допросов участников процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Пирова П.А., не имеется. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, в связи с чем мотивированно положены в основу приговора показания этого свидетеля данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей, которые являлись понятыми при проведении ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица ранее неоднократно принимали участие в ОРМ по другим уголовным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что указанные свидетели были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется. Участие данных лиц в качестве понятых при проведении ОРМ по иным уголовным делам, основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что свидетели оговорили осужденного, поскольку их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности салфетки со смывами рук Пирова П.А. выявлены следы наркотических средств: «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин» (героин). На поверхности салфетки (контрольный образец) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО25 и Пирова П.А., выявлены следы наркотических средств: «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин» (героин). На поверхности представленных на экспертизу двух упаковок мешков для мусора, на скотче прозрачного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО25 и Пирова П.А., выявлены следы наркотических средств: «Метадон (фенадон, долофин)», «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин»(героин), наркотическое средство «героин (диацетилморфин)» общей массой 22,08 г. (с учетом массы израсходованной в ходе исследований) упакованное в 12 свертков выполненные из фрагментов полимерной пленки темно-серого цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Пирова П.А., что так же опровергает версию осужденного о принадлежности наркотических средств иным лицам.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Утверждения осужденного в своей жалобе о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о необходимости признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, в связи с не предоставлением Пирову П.А. переводчика, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что Пиров П.А. в ходе проведения всех ОРМ, добровольно отказался от присутствия переводчика, заявив, что владеет русским языком, и в услугах переводчика не нуждается. Довод жалобы о том, что свидетель ФИО13 уговорил осужденного подписывать документы, является голословным и не принимается судебной коллегией.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного об отсутствии доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, которые отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства не принадлежат Пирову П.А., с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Версия осужденного о том, что наркотические средства ему подкинул сотрудник полиции ФИО12, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств по делу. Также судебная коллегия отмечает, что по результатам проверки, проведенной следственным комитетом России, по факту совершения возможно противоправных действий сотрудниками полиции в отношении Пирова П.А., нарушений закона со стороны сотрудником полиции в ходе проведения предварительного следствия, установлено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Пирова П.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции назначил осужденному Пирову П.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Пирова П.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, состояние здоровья Пирова П.А., установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Пирову П.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Пирова Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно указал, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено Пирову П.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании прокурор дополнил апелляционное представление тем, что в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей ошибочно указано о применении как положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так и положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно постановил зачесть время содержания Пирова П.А. под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из чего судебная коллегия делает вывод, что указание в резолютивной части приговора на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является явной технической ошибкой. В этой части приговор подлежит изменению, что не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года в отношении Пирова ФИО62 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания Пирова П.А. под стражей в срок наказания ссылку суда на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года в отношении Пирова ФИО63 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение, с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Свернуть