Пирова Елена Павловна

Дело № 2-96/2024

48RS0009-01-2023-001060-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 27 мая 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р., помощнике Илюхиной О.А.,

с участием истца Пировой Е.П., её представителя Бунеева В.С., представителя истца Занина И.В. по доверенности Архиповой Т.Г., представителей ответчиков по доверенности администрации с/п Воскресенского сельсовета Шустикова А.А., администрации Данковского муниципального района Паршиной М.А., третьих лиц Кудрявцева Д.В., Чернышовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заниной Светланы Петровны, Пировой Елены Павловны, Занина Ивана Владимировича к администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского района Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района <адрес> и администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН № площадью 1 834 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками по закону являются истцы, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Кремневой С.А. с заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности в порядке наследования на имуще...

...ство умершего. Нотариусом истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок с КН № на основании постановления об отказе в совершении нотариальных действий, т.к. отсутствует возможность определить долю в праве общей собственности, принадлежащей ФИО2

На основании постановления № 304 от 23 ноября 1992 года главы администрации Данковского района ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок 183,2 га из земель совхоза «Воскресенский» для организации крестьянского хозяйства «Щигровское». 13 октября 2014 года деятельность КХ «Щигровское» прекращена, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 11 марта 2019 года ФИО2 зарегистрирован как ИП глава крестьянского хозяйства и был единственным его участником. 7 декабря 2022 года деятельность ИП ФИО2 прекращена в связи со смертью. На основании изложенного истцы просят признать за Заниной С.П., Пировой Е.П. и Заниным И.В. право собственности по 1/3 доли за каждым в порядке наследования, на вышеуказанный земельный участок.

Истец Пирова Е.П. и её представитель Бунеев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Истцы Занина С.П. и Занин И.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Занина И.В. по доверенности Архипова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области по доверенности Шустиков А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок в 1992 году выделялся исходя из количества членов крестьянского хозяйства, которым были представлены паи. А потому в данном земельном участке находятся паи и других участников крестьянского хозяйства, которые они продали другим лицам.

В письменных возражениях на исковое заявление глава сельского поселения Котова Е.Н. полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку соглашения между членами крестьянского хозяйства в целях определения доли каждого, не заключалось, доля наследодателя ФИО2 в праве общей собственности на спорный земельный участок не определена.

Представитель ответчика — администрации Данковского района Липецкой области — по доверенности Паршина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях представитель администрации Данковского муниципального района Волкова О.П. указала, что земельный участок площадью 183,4 га, с КН №, относящийся к землям сельхозназначения, был представлен ФИО2, как главе КХ «Щигровское» и его 17 членам на основании постановления главы администрации Данковского района от 23 ноября 1992 года № 304. Деятельность КХ «Щигровское» была прекращена 13 октября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. После прекращения деятельности КХ «Щигровское» в 2014 году, его имущество в том числе спорный земельный участок, подлежал разделу между членами в соответствии со ст. 258 ГК РФ. Так же полагает, что на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Воскресенский сельсовет вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данную земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, а потому полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Кудрявцев Д.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что он являлся членом КХ «Щигровское». Но в начале 2000-х годов он свой пай продал. Однако пояснить кому и на каком основании не мог. Указал, что претензий ни к ФИО2, ни к его наследникам он не имеет.

Третье лицо Чернышов А.В. суду показал, что отдал свой пай в «Альянс», между тем документ, подтверждающий передачу земельного пая в «Альянс» суду не представил. Дату передачи земельного пая назвать не смог. Так же пояснил, что претензий ни ФИО2, ни к его наследникам не имеет.

Третье лицо Чернышова Н.П. в судебном заседании пояснила, что она приходится сестрой истцу Заниной С.П., претензий к истцам она не имеет. Свой земельный пай она отдала, кому и на каких условиях пояснить не смогла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.п.1,2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД № от 6 декабря 2022 года.

После его смерти открылось наследственное дело №. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились: дочь Пирова Е.П., супруга Занина С.П. и внук Занин И.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего.

Постановлениями от 21 ноября 2023 года нотариус истцам отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с КН №, со ссылкой на то, что данный земельный участок площадью 183,42 га был выделен из земель совхоза «Воскресенский» для организации крестьянского хозяйства, в который вошли 18 человек.

Согласно постановлению главы администрации Данковского района Липецкой области от 23 ноября 1992 года № 304 ФИО2 был представлен земельный участок площадью 183,42 га из земель совхоза «Воскресенское» для организации крестьянского хозяйства. ФИО2 был утверждён главой крестьянского хозяйства, в которое вошли 18 членов, в. т.ч. истцы и третьи лица.

В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (ст. 258 ГК РФ).

Из пояснений третьих лиц, Кудрявцева Д.В., Чернышовой Н.П., Чернышова А.В., в судебном заседании следует, что с имущественными требованиями к ФИО2 они не обращались, претензий к нему не имели. Своими земельными паями распорядились задолго до прекращения деятельности КХ «Щигровское».

Из представленных ФНС сведений на КХ «Щигровское» и ИФИО2 следует, что КХ «Щигровское» образовано 23 ноября 1992 года.

На момент внесения сведений в ЕГРЮЛ и присвоения ОГРН, 3 декабря 2002 года, членами крестьянского хозяйства числились двое: ФИО2 и ФИО15, который 12 января 2010 года прекратил своё членство в КХ «Щигровское». Единоличным участником КХ «Щигровское» остался ФИО2

13 октября 2014 года КХ «Щигровское» прекратило свою деятельность.

11 марта 2019 года ФИО2 был внесён в ЕГРИП как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно сведениям их ЕГРН по состоянию на 25 января 2023 года земельный участок с КН №, площадью 1834200 кв.м. принадлежит ФИО2 на праве собственности, государственная регистрация № от 8 октября 2020 года. Земельный участок отмежёван, границы земельного участка определены в соответствии с координатами, поставленными на учёт в Роскадастр.

До 2020 года согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находился в собственности ФИО2 и КХ «Щигровское» (ИНН 4803001182).

Анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства и представленные доказательства суд приходит к выводу, что на момент смерти земельный участок с КН №, площадью 1834200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1500 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцы в установленном порядке вступили в наследство после смерти ФИО2, то к ним в порядке наследования перешло и право собственности на спорный земельный участок в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждому.

Доводы представителей ответчиков о том, что площадь земельного участка, с учётом того, что часть членов крестьянского хозяйства распорядилась своей частью земельного участка, должна быть меньше, являются голословными, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.

Допрошенные в судебном заседании участники КХ «Щигровское» пояснили, что претензий к ФИО2 они не имели, из крестьянского хозяйства вышли. После выхода из крестьянского хозяйства требований к ФИО15 не предъявляли.

Доводы представителей ответчиков о том, что на часть данного земельного участка Воскресенский сельсовет вправе признать право собственности как на невостребованный в силу закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, также являются не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что земельный участок не обрабатывается и значится невостребованным, а сельским поселением Воскресенский сельсовет соблюдены все требования закона в части признания земель сельхозназначения невостребованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними право собственности на земельный участок в равных доля по 1/3 доли каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Заниной Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности в порядке наследования, на 1/3 долю земельного участка с КН № площадью 1 834 200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1500 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пировой Еленой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности в порядке наследования, на 1/3 долю земельного участка с КН №, площадью 1 834 200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1500 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Заниным Иваном Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования, на 1/3 долю земельного участка с КН №, площадью 1 834 200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1500 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкой областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 3 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 сентября 2010 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России ... к Пировой Е.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России ... обратилась в суд с иском к Пировой Е.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме ...

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ Пирова Е.П. является плательщиком транспортного налога, так как за ней в 2009 году было зарегистрировано транспортное средство ..., гос.номер .... Согласно ст.361 НК РФ, приложения к Закону Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Пировой Е.П. был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме ...., который она должна была уплатить не позднее 01 февраля 2010 года. Однако в установленный срок Пирова Е.П. не уплатила налог, в связи с чем ей на основании ст.ст.69,70 НК РФ было выставлено требование об уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату данного налога по состоянию на 01.06.2010 года начислена пеня в сумме .... Всего задолженность Пировой Е.П. по транспортному налогу за 2009 год по состоянию на 01.06.2010 г. составляет ...., которую истец и...

... просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца ... поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Пирова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Закон Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» определяет ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, устанавливает налоговые льготы и основания для их использования на территории Липецкой области.

Согласно ст.6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, транспортный налог за 2009 год подлежит уплате не позднее 01 февраля 2010 года.

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст.75 НК РФ сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, в базе данных Управления ГИБДД ... на Пирову Е.П. зарегистрирован автомобиль ..., регистрационный номер ...

В соответствии со ст.8 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» на основании сведений, представленных ГИБДД, налоговым органом Пировой Е.П. был исчислен транспортный налог за 2009 год в сумме ...

25.12.2009 года Пировой Е.П. было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, который она обязана была уплатить не позднее 01 февраля 2010 года.

Однако в установленный срок Пирова Е.П. транспортный налог не уплатила, в связи с чем 27.02.2010 года ей было направлено требование об уплате налога в срок до 12.03.2010 г., которое ответчица также не исполнила.

До настоящего времени транспортный налог за 2009 год ответчицей не уплачен. За неуплату налога ей начислена пеня в сумме ... по состоянию на 01.06.2010 года.

Общая сумма задолженности Пировой Е.П. по транспортному налогу за 2009 год по состоянию на 01.06.2010 г. составила: налог – ..., пеня – ...., а всего ....

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль, признаваемый объектом налогообложения, зарегистрирован на ответчицу, в связи с чем на ней лежит обязанность по уплате транспортного налога.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пировой Е.П. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области транспортный налог за 2009 год в сумме ... и пеню в сумме ...

Взыскать с Пировой Е.П. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 рублей...

Ответчица вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Панфилов

Решение не вступило в законную силу.