Пироженко Алексей Борисович

Судья: Никитина А.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «НРТ-2000» к ООО «Фрио Логистик», Пироженко А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Фрио Логистик» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца ООО «Фрио Логистик» - Самойлова О.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «НРТ-2000» обратилось в суд с иском к ООО «Фрио Логистик», Пироженко А.Б., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 978 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 937 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортного средства – Полуприцеп КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Пироженко А.Б., управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц» АТЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Фрио Логистик». Истцом было подано заявление в страховую компанию, по результатам рассмотрения которо...

...го АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 217 000 руб. В последствии ответчиком был предоставлен ПОЛИС (Сертификат страхования) <данные изъяты>, согласно которому риск наступления гражданской ответственности, в том числе на дату ДТП, застрахован на сумму 1 000 000 рублей, с формулой расчета ущерба с учетом износа по Постановлению Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку выплаченная сумма не покрывает причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Савостьянов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Фрио Логистик» Лаптенков А.В, действующий по доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик Пироженко А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Фрио Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.10.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда первой инстанции от <данные изъяты> АО «Альфа-Страхование» исключено из числа ответчиков, при этом впоследствии АО «Альфа-Страхование» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное, протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО «Альфа-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фрио Логистик» против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: полуприцепа КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «НРТ-2000», и «Мерседес Бенц» АТЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фрио Логистик», под управлением Пироженко А.Б.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц» АТЕКО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на стоявшее в связи с поломкой транспортное средство полуприцеп КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель транспортного средства Мерседес Бенц» АТЕКО Пироженко А.Б., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрио Логистик», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказом о приеме работника на работу (л.д. 166-170).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 388277 рублей (л.д. 45, 197-198).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 547 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Домодедовского городского суда Московской области назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, составляет без учета износа с округлением 1 417 600 рублей, с учетом износа с округлением 439 600 рублей.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судебной коллегией как доказательство по делу, оснований не доверять выводам изложенным в экспертном заключении у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Фрио Логистик» была застрахована как по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>, так и по договору страхования средств наземного транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей.

Из представленного в материалы дела сертификата <данные изъяты> следует, что к страховым случаям относится гражданская ответственность владельцев транспортных средств, под которой понимается ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению застрахованными транспортными средствами перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающим выплату предусмотренную в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы (л.д. 115-116).

В соответствии с пунктом 5.8 договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельца транспортных средств и/или «Несчастный случай» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающий факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами страхования (л.д. 199-204).

В свою очередь, положениями п. 10.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 180-185), предусмотрено, что в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются в размере реального ущерба, а именно: при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Таким образом из договора страхования средств наземного транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что к страховым случаям относится гражданская ответственность владельцев транспортных средств в размере, превышающим выплату предусмотренную в соответствии с ФЗ об ОСАГО, при этом при определении суммы страхового возмещения учитываются расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества за вычетом износа.

Каких-либо доказательств, что при заключении договора страхования был согласован иной способ определения восстановительных расходов, не представлено.

Из указанного следует, что в настоящем случае по договору ДОСАГО страховое возмещение составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 439 600 рублей и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку в рамках деликтных правоотношений потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб в полном объеме с ответчика ООО «Фрио Логистик» подлежит взысканию ущерб составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 417 600 рублей и размером страхового возмещения в размере 439 600 рублей, что составляет 978100 рублей.

В силу ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку Пироженко А.Б. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, то каких-либо оснований для взыскания с Пироженко А.Б. ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, в пользу истца с ООО «Фрио Логистик» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела с ответчика ООО «Фрио Логистик» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам составляют меньше оплаченной заявителем суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Фрио Логистик» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 937 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив их размер с 1 147 300 рублей до 978 100 рублей.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 12 981 рублей, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «НРТ-2000» к ООО «Фрио Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ООО «НРТ-2000» (ОГРН: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 978100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12981,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «НРТ-2000» к Пироженко А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ООО «НРТ-2000» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 956 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

46RS0030-01-2020-003642-77

№5-1056/22-2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Муромская С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пироженко Алексея Борисовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. Пироженко А.Б. в нарушение п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п. 20 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Губернатора Курской области от 18.03.2020 г. № 68-рг, от 20.03.2020 года № 73-рг, от 24.03.2020 года № 82-рг, от 25.03.2020 года № 85-рг, от 27.03.2020 года № 95-рг, от 29.03.2020 года № 98-рг, от 30.03.2020 года № 103-рг, от 03.04.2020 года № 111-рг), находился около <адрес>, покинув без уважительных причин и законных оснований место своего проживания – <адрес> тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пироженко А.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признал полностью, просил назначи...

...ть наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (с последующими изменениями) на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктами «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме собственного признания вины (собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении), виновность Пироженко А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Пироженко А.Б., другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Пироженко А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершенном правонарушении.

При назначении наказания Пироженко А.Б., судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет способствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пироженко Алексея Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по расчетному счету 40101810445250010003, БИК 043807001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ИНН 4629016683, наименование получателя: УМВД России по г.Курску, УИН 18880346200003997373.

Разъяснить Пироженко А.Б. положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд г.Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД: 50RS0№-54

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НРТ-2000» к ООО «Фрио Логистик», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НРТ-2000», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Фрио Логистик», ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 978 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 937 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 331-й км + 180 м ЦКАД А-113, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортного средства – Полуприцеп КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц» АТЕКО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фрио Логистик». Истцом было подано заявление в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 217 000 руб. В последствии ответчиком был предоставлен ПОЛИС (Сертификат страхования) №D/№/№/22, согласно которому риск наступления гражданской ответственности, в том числе на дату ДТП, застрахован на сумму 1 000 000 руб., с формулой расчета ущерба с учетом износа по Постановлению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольк...

...у выплаченная сумма не покрывает причиненного ущерба, просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного ему страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Фрио Логистик» ФИО5, действующий по доверенности, в удовлетворении требований возражал, не отрицая при этом факт ДТП и вину в нем своего работника ФИО1, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Не согласился с размером заявленных истцом судебных расходов, полагая их завышенными.

Ответчик ФИО1, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 331-й км + 180 м ЦКАД А-113, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Полуприцепа КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «НРТ-2000», и «Мерседес Бенц» АТЕКО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фрио Логистик», под управлением ФИО1

Указанное ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, виновником признан ФИО1, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Фрио Логистик», что подтверждается документально (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 167-170, приказ о приеме работника на работу л.д. 166).

Поведение ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована. Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 217 000 руб. (л.д. 45).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 547 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа с округлением 1 417 600 рублей, с учетом износа с округлением 439 600 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, заключение не содержит неясностей и противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлено.

При таком положении, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного транспортному средству истца, и приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (без учета износа – 1 417 600 руб.) и размером ущерба с учетом износа деталей (439 500 руб.) в размере 978 100 руб.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с ответчиков не имеется.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) «Мерседес Бенц» АТЕКО, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, является ООО «Фрио Логистик».

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Фрио Логистик» транспортным средством, являлся его законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчик в отзыве на иск отмечает, что поскольку риск его гражданской ответственности застрахован не только по ОСАГО, но и по договору добровольного страхования и лимит возмещения по последнему договору не исчерпан, истец должен был обратиться с иском к страховщику ответчика по ДСАГО - АО «АльфаСтрахование».

Действительно, гражданская ответственность ООО «Фрио Логистик» застрахована добровольно по договору страхования средств наземного транспортного средства №/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., пункт 5.8. которого предусматривает, что при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельца транспортных средств и/или «Несчастный случай» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающий факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами страхования (л.д. 199-204).

В свою очередь, положениями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 180-185), предусмотрено, что в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются в размере реального ущерба, а именно: … при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и включает в себя:

- расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа;

- расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Между тем, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В настоящем деле спорная сумма к возмещению заявлена не на основании норм об обязательном страховании, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иск о взыскании спорных убытков не подпадает под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-90465/2018).

Учитывая, что истец является потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества за причинение вреда (статья 931 Кодекса), он вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Фрио Логистик» в его пользу в счет возмещения ущерба 978 100 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, в пользу истца с ООО «Фрио Логистик» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в представленных им доказательствах суд не усматривает, на оплату услуг представителя должны быть возмещены ответчиком по делу.

Между тем, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО4 (в общей сумме 100 000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> за представительство по гражданским делам составляют меньше оплаченной заявителем суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, учитывая длительность рассмотрения дела (9 месяцев), его объемности, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Фрио Логистик» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 937 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив их размер с 1 147 300 руб. до 978 100 руб.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 12 981 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «НРТ-2000» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» (ОГРН: <адрес>, ИНН: <адрес>) в пользу ООО «НРТ-2000» (ОГРН: <адрес>, ИНН: 7703260510) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 978 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Возвратить ООО «НРТ-2000» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Дело № 2-488/2019 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пироженко Алексею Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пироженко А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебное заседание ответчик Пироженко А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: <адрес>, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Болотнинскому району, отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик Пироженко А.Б. зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания на тер...

...ритории <адрес> не значится.

Сведений, подтверждающих проживание ответчика Пироженко А.Б. в Болотнинском районе Новосибирской области на момент поступления иска ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд Новосибирской области, не имеется.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчиком Пироженко А.Б. указывался адрес фактического проживания <адрес>.

Таким образом, указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика Пироженко А.Б.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что на момент принятия к производству дела Болотнинским районным судом Новосибирской области ответчик не проживал на территории Болотнинского района Новосибирской области, то данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, оно должно быть передано на рассмотрение по последнему известному месту жительства ответчика в Клинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пироженко Алексею Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-488/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области. Уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2019-001387-05

Дело № 2-627/2020 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пироженко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пироженко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебное заседание ответчик Пироженко А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: <адрес>, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Болотнинскому району, отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик ФИО1 зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания на территории Новосибирской области не значится.

Сведений, подтверждающих проживание ответчика Пироженко А.Б. в Болотнинском районе Новосибирской области на момент поступления иска ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный су...

...д Новосибирской области, не имеется.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчиком Пироженко А.Б. указывался адрес фактического проживания <адрес>.Таким образом, указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика Пироженко А.Б.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно, что на момент принятия к производству дела Болотнинским районным судом Новосибирской области ответчик не проживал на территории Болотнинского района Новосибирской области, то данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, оно должно быть передано на рассмотрение по последнему известному месту жительства ответчика в Клинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пироженко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-627/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области. Уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2020-001425-04.

Дело № 2-543/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 марта 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Пироженко А. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пироженко А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21.03.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 636 600 руб. на срок 48 мес. под 18.5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору...

... неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 23.09.2019 года задолженность ответчика составляет 616 165,64 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 768,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 215,01 руб.; просроченные проценты - 67 059,95 руб.; просроченный основной долг - 540 121,97 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушай сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №142177 от 21.03.2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 616 165,64 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 768,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 215,01 руб.; просроченные проценты - 67 059,95 руб.; просроченный основной долг - 540 121,97 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 361,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №142177, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 636 600 руб. на срок 48 мес. под 18.5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 23.09.2019 года задолженность ответчика составляет 616 165,64 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 768,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 215,01 руб.; просроченные проценты - 67 059,95 руб.; просроченный основной долг - 540 121,97 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушай сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23.09.2019 года в размере 616 165,64 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 768,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 215,01 руб.; просроченные проценты - 67 059,95 руб.; просроченный основной долг - 540 121,97 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 361,66 руб., что подтверждено платежным поручением № 641215 от 04.10.2019 г. (л.д.2), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Пироженко А. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №142177 от 21.03.2018 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» с Пироженко А. Б..

Взыскать с Пироженко А. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №142177 от 21.03.2018 года в размере 616 165 (шестьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 64 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 768,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 215,01 руб.; просроченные проценты - 67 059,95 руб.; просроченный основной долг - 540 121,97 руб.;

Взыскать с Пироженко А. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 361(пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года.

Судья Т.М. Воронова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пироженко А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Болотнинского районного суда /адрес/ от /дата/ гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пироженко А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Клинский городской суд /адрес/ по подсудности.

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пироженко А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пироженко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что /дата/ ВТБ 24 (ПАО) и Пироженко А.Б. заключили кредитный договор /номер/ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (общие условия) и подписанием Согласия на кредит.

В соответствии с условиями Договора, Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме /данные изъяты/ на потребительские цели, сроком возврата /дата/, с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Д...

...ата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 12 Согласия на кредит предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки, установленные Договором;

уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;

уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором;

возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, начиная с февраля 2019 года, не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец, по условиям договора, имеет право потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Истец уведомил Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к этому Ответчик не предпринял. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) вынужден обратиться в суд с иском.

По состоянию на /дата/ размер требований истца составлял /данные изъяты/, из которых:

/данные изъяты/ задолженность по кредиту (основному долгу);

/данные изъяты/ сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

/данные изъяты/ сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору и возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено.

о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /дата/ ВТБ 24 (ПАО) и Пироженко А.Б. заключили кредитный договор /номер/ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (общие условия) и подписанием Согласия на кредит. В соответствии с условиями Договора, Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме /данные изъяты/ на потребительские цели, сроком возврата /дата/, с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых. Согласно условиям договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором, ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, в размере /данные изъяты/. На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия, недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени), предусмотренной договором.

В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства. По наступлению срока платежа, Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В адрес Ответчика, /дата/ было направлено уведомление исх. /номер/ от /дата/ о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17). Однако Ответчик указанные требования банка проигнорировал, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

С /дата/ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором присоединения Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от /дата/ и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 10-13).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту. Суду были представлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

По состоянию на /дата/ размер требований истца составлял /данные изъяты/, из которых:

/данные изъяты/ задолженность по кредиту (основному долгу);

/данные изъяты/ сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

/данные изъяты/ сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Указанные суммы на день предъявления иска в суд истец не пересчитал, поэтому они подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Документально доводы стороны Истца ничем не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Пироженко А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пироженко А. Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/, из которой: остаток ссудной задолженности – /данные изъяты/; задолженность по плановым процентам – /данные изъяты/; задолженность по пени – /данные изъяты/

Взыскать с Пироженко А. Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова