Пироженко Валерий Степанович

Дело № 2-2-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора города Покачи Иванова Д.В.,

представителя ответчика администрации г. Покачи Ефентьевой Д.В.,

ответчиков Пироженко В.С., Пироженко О.А. и их представителя Плохотниковой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Покачи к администрации города Покачи, Пироженко В.С., Пироженко О.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю П.М.В., Амановой Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Покачевский отдел) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Покачи обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в ходе проверки распоряжения объектами муниципальной собственности на территории г. Покачи выявлено нарушение требований законодательства при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> квартира по указанному адресу являлась муниципальной собственностью. На основании договора найма служебного жилого помещения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> спорное жилое помещение передано Пироженко В.С. и членам его семьи для проживания. <ДД.ММ.ГГГГ> Пироженко В.С. обратился на имя главы города с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и на основании постановления администрации города от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> между администрацией г. Покачи и Пироженко В.С., действовавшим в своих интересах и интересах супруги Пироженко О.А., дочери П.М.В. и Аманова Ю.В., заключен договор <№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан. В дальнейшем за указанными гражданами зарегистрировано право собственности. Вместе с тем истец считает, что приватизация спорного жилого помещения произведена незаконно. Исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, федерального законодательства, регламентирующего деятельность органов местного самоуправления, муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы приватизации жилых помещений, следует, что приватизация служебного жилого помещения возможна только с разрешения представительного органа муниципального образования. Нормами федерального законодательства установлен общий запрет на приватизацию служебных жилых помещени...

...й. В свою очередь такая приватизация возможна только при наличии исключительных обстоятельств, которые отсутствовали при приватизации спорного жилого помещения. Кроме того, разрешение на приватизацию служебного жилого помещения дано главой города в отсутствие соответствующих полномочий в целях получения выгоды для Пироженко В.С. в нарушение ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в нарушение требований федерального законодательства, Устава г. Покачи и муниципальных актов, устанавливающих в совокупности запрет на принятие решения о приватизации служебных жилых помещений главой единолично и в отсутствие соответствующего муниципального акта, определяющего порядок и условия приватизации муниципального имущества. Просит признать договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г. Покачи и Пироженко В.С., Пироженко О.А. и их дочерями П.М.В. и Аманова Ю.В. недействительной сделкой, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Пироженко В.С., Пироженко О.А., П.М.В. и Аманова Ю.В. на указанное жилое помещение и применить последствия ничтожной сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность городского округа Покачи.

Представитель истца Иванов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме.

Ответчик Пироженко В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что решение главы г. Покачи о даче разрешения на приватизацию спорного жилого помещения соответствовало его полномочиям и осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик Пироженко О.А. также полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснения ответчика Пироженко В.С. поддержала.

Представитель ответчиков Пироженко В.С. и Пироженко О.А. – адвокат Плохотникова Г.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственник жилищного фонда или уполномоченные им лица, с согласия собственников, вправе принять решение о приватизации служебного жилого помещения. Таким образом, оспариваемая сделка не может являться недействительной, поскольку не противоречит ни федеральному законодательству, ни муниципальным нормативным актам и совершена в пределах полномочий собственника. Кроме этого считает, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем заявила об истечении срока исковой давности.

Ответчик Аманова Ю.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика администрации г. Покачи Ефентьева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено семье Пироженко в собственность в соответствии с законодательством, а именно с ч. 2 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного в Российской Федерации» по прямому волеизъявлению собственника. Указанным Законом собственнику предоставлено право принимать решения о приватизации служебных помещений. Кроме того, в соответствии со ст. 25 Устава города Покачи Глава города, являясь высшим должностным лицом, представляет муниципальное образование в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности, а так же издает в пределах своих полномочий правовые акты. В данном случае был издан правовой акт в форме постановления о передаче жилого помещения в собственность граждан в рамках полномочий главы города. В соответствии с решением Думы города от 27.03.2013 №18 глава города принимает решения о приобретении в собственность города Покачи и об отчуждении муниципального имущества, и в пределах установленных полномочий издает постановления администрации города по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Таким образом, учитывая положения Устава г. Покачи и положения Решения Думы, утверждение истца об отсутствии у главы города полномочий на дачу разрешения о приватизации спорного жилого помещения не состоятельно. Кроме того, исходя из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П следует, что положение ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предполагает установление обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному фонду, и вместе с тем не лишает муниципальное образование как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению, а необходимость регулирования муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует. Наличие у спорного жилого помещения статуса служебного само по себе не влечет ничтожности договора приватизации, поскольку возможность безвозмездной передачи такого помещения предусмотрена законом. Просит в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ХМАО-Югре Вильданова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на заявление указала, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 17.09.2014 № 4791 заключен в соответствии с действовавшим законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации права долевой собственности или ее приостановления не выявлено, в связи с чем было принято решение о проведении государственной регистрации. Поскольку Покачевский отдел не оспаривает права на объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться объектами недвижимого имущества и не состоит со сторонами в гражданско-правовых отношениях считает, что спор не затрагивает права и интересы Управления, в связи с чем просит принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с Конституцией РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия её осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, законодатель, в качестве общего правила ввёл запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Названные положения согласуются с административным Регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о передаче жилых помещений в собственность граждан», утвержденным Постановлением Администрации г. Покачи № 525 от 25 апреля 2013 года, из которого следует, что в приватизации жилого помещения отказывается в случае, если оно отнесено к специализированному жилищному фонду или жилищному фонду коммерческого использования (п. 2.15.10).

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 5 Устава г. Покачи, структуру органов местного самоуправления г. Покачи составляют представительный орган муниципального образования - Дума г. Покачи, глава муниципального образования - глава г. Покачи, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация г. Покачи, контрольный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата г. Покачи.

По смыслу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Глава города по смыслу ст.5 Устава является исполнительно-распорядительным лицом, а не представительным органом. Должен действовать при решении вопросов о распоряжении имуществом в пределах полномочий, определенных собственником, в том числе по приватизации любого имущества (ст.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Покачи, утвержденного Решением Думы г. Покачи №18 от 27 марта 2013 года).

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 19, п. 5 ст. 38 Устава г. Покачи установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы города.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ранее принадлежало муниципальному образованию город Покачи, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Покачи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением Главы города Покачи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> указанному жилому помещению был присвоен статус служебного жилого помещения (л.д.22).

<ДД.ММ.ГГГГ> между г. Покачи в лице заместителя главы г. Покачи по управлению имуществом <ФИО>1 и Пироженко В.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения <№>, по условиям которого последнему в связи с его работой в <данные изъяты> было предоставлено для проживания указанное жилое помещение на время трудовых отношений с <данные изъяты> (л.д.18-21).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> директором <данные изъяты> на имя главы города Покачи поданы ходатайства о разрешении приватизации служебного жилого помещения Пироженко В.С., на которых содержится виза Главы города о разрешении приватизации.

<ДД.ММ.ГГГГ> Пироженко В.С. и Пироженко О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П.М.В., и Аманова Ю.В. главе города подано заявление об оформлении договор передачи (приватизации) <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации г. Покачи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение о передаче Пироженко В.С.,, Пироженко О.А., П.М.В. и Аманова Ю.В. спорного жилого помещения (п.п.2 п.1 постановления) (л.д.24).

На основании указанного постановления между администрацией г. Покачи, в лице заместителя главы администрации города Покачи по управлению муниципальным имуществом <ФИО>1, действующей от имени и в интересах МО города Покачи на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и Пироженко В.С., Пироженко О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.М.В., Аманова Ю.В., действующей с согласия законного представителя Пироженко О.А. в тот же день заключен договор <№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан спорной квартиры (л.д.25-26).

Государственная регистрация перехода права собственности от администрации г. Покачи к ответчикам на спорное жилое помещение была произведена <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.76-83).

Из указанного следует, что спорная квартира до момента приватизации находилась в собственности муниципального образования г. Покачи, а постановлением администрации г. Покачи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> была отнесена к специализированному жилищному фонду. Сведений об изменении статуса жилья на момент приватизации в дело не представлено.

Право пользования квартирой возникло у ответчиков на основании договора найма служебного жилого помещения.

Из смысла договора следует, что квартира предоставлена для временного проживания в связи с работой в учреждении <данные изъяты> Пироженко В.С.

Отсутствие принятого представительным органом Думой г. Покачи порядка распоряжения муниципальным имуществом, а именно специализированным жилищным фондом, само по себе не говорит о том, что глава города, как лицо, управляющее муниципальной собственностью и имеющее исполнительно-распорядительные функции, был наделен полномочиями по принятию решения об отчуждении служебного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации исключительно по своему усмотрению, вместо представительного органа МО городской округ Покачи.

Исходя из указанного приватизация служебного жилого помещения возможна только по решению собственника жилищного фонда либо уполномоченного им органа, в рассматриваемом случае – Думы г. Покачи.

Кроме этого, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, условия приватизации служебного жилого помещения муниципальным правовыми актами также определены не были.

Указанные обстоятельства нарушают Конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 19,40 Конституции Российской Федерации), а именно нанимателей, проживающих на аналогичных условиях пользования в муниципальном специализированном жилищном фонде.

Представителем ответчиков Пироженко В.С. и Пироженко О.А. – Плохотниковой Г.О. заявлено о пропуске срока исковой давности составляющего один год для оспоримой сделки.

Учитывая вышеизложенное и положения п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации довод представителя Плохотниковой Г.О. о том, что сделка по приватизации спорного жилого помещения является оспоримой, суд считает не состоятельным, поскольку оспаривание договора передачи (приватизации) служебного жилого помещения имеет публичный интерес, направленный на восстановление массива специализированного жилищного фонда, следовательно, сделка является ничтожной, срок исковой давности по которой составляет три года. Принимая во внимание, дату заключения оспариваемого договора <ДД.ММ.ГГГГ> срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано истцом <ДД.ММ.ГГГГ>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что глава администрации г. Покачи, давая разрешение на приватизацию спорной квартиры, произвёл отчуждение муниципального имущества в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона и муниципальных нормативных актов, что не отвечает требованиям законности, в связи с чем требование истца о признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> подлежит удовлетворению.

Учитывая указанное и положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным и прекращения зарегистрированного права собственности Пироженко В.С., Пироженко О.А., несовершеннолетней П.М.В. и Аманова Ю.В. на квартиру по адресу: <адрес>, и ее возврата в муниципальную собственность городского округа г. Покачи.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Покачи к Администрации города Покачи, Пироженко В.С., Пироженко О.А., действующих за себя и несовершеннолетнюю П.М.В., Аманова Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Покачевский отдел) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> передачи (приватизации) в собственность граждан квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией города Покачи и Пироженко В.С., Пироженко О.А., действующей от себя, от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка П.М.В., Аманова Ю.В., недействительной сделкой.

Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Пироженко В.С., Пироженко О.А., П.М.В., Аманова Ю.В. на указанное жилое помещение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность города Покачи.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Рощина