Пирожик Валентина Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7149/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-280/2024

УИД 34RS0022-01-2024-000395-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области, поданному в интересах администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, к Пирожик Валентине Николаевне, Дмитренко Виталию Ивановичу о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Дмитренко Виталия Ивановича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Дмитриенко В.И. и его представителя по доверенности Алещенко С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском к Пирожик В.Н., Дмитренко В.И., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 220000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Захаровского сельского поселения, заключенный между Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И.; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения; установить, что решение суда по настоящему делу является основание...

...м для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 220 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 220000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете данного земельного участка.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 иск прокурора Волгоградской области, поданный в интересах администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Пирожик В.Н., Дмитренко В.И. удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10 сентября 2022 года земельного участка общей площадью 220 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, кадастровый номер №, заключенный между Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 220000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения. Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 220000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 220000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2024 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года изменено, дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 10 сентября 2022 года, заключенного между Пирожик Валентиной Николаевной и Дмитренко Виталием Ивановичем, взыскать с Пирожик Валентины Николаевны в пользу Дмитренко Виталия Ивановича оплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей».

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитренко Виталия Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитренко В.И. просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды неправомерно в качестве последствия признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка признали отсутствующим зарегистрированное право собственности, поскольку требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим может быть заявлено только как самостоятельное исковое требование, и при его рассмотрении должен быть установлен особый круг обстоятельств, с которыми закон связывает возможность его удовлетворения; обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Кассатор считает, что по делу судом не привлечены все лица, законные права и интересы которых затрагиваются судебным постановлением; не исследован вопрос и не сделаны суждения относительно правомерности обращения прокурора с настоящим исковым заявлением. Ответчик указывает, что суды немотивированно пришли к выводам, что у Пирожик В.Н. отсутствовали законные основания для получения спорного земельного участка на основании постановления Администрации Котельниковского района Волгоградской области от 08.09.1999 №514, поскольку ранее она уже реализовало свое право на основании Постановления Администрации Котельниковского района Волгоградской области от 03.12.1992 №352; при этом судами не учтено вынесенное постановление №209 от 21.05.1996. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что объем права ответчика на получение в собственность земельного участка исчерпывался предоставлением 22 га земли (19 га пашни и 3 га пастбищ). Кроме того, по мнению ответчика, суды неправильно исчислили срок исковой давности.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 129-О), о чем уведомлен заявитель.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Дмитриенко В.И., его представитель по доверенности Алещенко С.В., прокурора Капитан-Дубровская Е.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03 декабря 1992 года администрацией <адрес> было издано постановление № о регистрации АОЗТ «Гремяченское», согласно которого совхоз «Гремяческий» исключен из государственного реестра как предприятие, преобразованное в АОЗТ «Гремяченское», которое зарегистрировано, как АОЗТ по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

08 сентября 1999 года администрацией Котельниковского района Волгоградской области было издано постановление № «О предоставлении земельных участков в частную собственность», пунктом 1 которого Пирожик В.Н. под порядковым номером 107 предоставлялся в частную собственность земельный участок в размере 19 га пашни, 3 га пастбищ. В преамбуле указанного постановления указано, что инициатор правового акта руководствовался Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Соответствующее право возникло у Пирожик В.Н. в связи с осуществлением ею в период проведения земельной реформы и образования АОЗТ «Гремяченское» трудовой деятельности в данном сельхозпредприятии с 1986 года по 1995 год в должностях доярки, скотницы, пекаря, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2024, деятельность АОЗТ «Гремяченское» прекращена 07.04.2004, в связи с его ликвидаций на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

14 марта 1995 года Пирожик В.Н. выдано свидетельство серии РФ-IV В ДО-13 № о праве собственности на землю в размере 22 га из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № 352 от 03 декабря 1992 года.

Постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от 21.05.1996 за № 209, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", в коллективно-долевую собственность АО «Гремяченское» передано 8922 га пашни, 1577 га пастбищ.

Постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от 06.10.2023 № 1109 по результатам инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения по сельским советам постановлено считать площади выделенных в коллективно-долевую собственность сельхозпредприятий постановлением администрации Котельниковского района от 21.03.1996 за № 209 АОЗТ «Гремяченское» 12234,54 га, из них 9801,27 га - пашни, 2433,27 га - пастбищ; баллогектары составляют по АОЗТ «Гремяченское» всего 318383,87, из них 477125,82 - пашни, 4145803 пастбищ.

24 июня 2010 года Пирожик В.Н. было зарегистрировано право собственности на 3/57 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 240000 кв.м. с кадастровым номером 34:13:100006:83, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Захаровское сельское поселение. Право общей долевой собственности прекращено 25 июня 2018 года на основании решения о выделении земельного участка.

25 июня 2010 года за Пирожик В.Н. зарегистрировано право собственности на 19/361 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1330000 кв.м. с кадастровым номером 34:13:040006:8, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Нижнеяблочное сельское поселение. Право общей долевой собственности прекращено 25 июня 2018 года на основании решения о выделении земельного участка.

На основании решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от 24 ноября 2008 года, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01 декабря 2009 года, свидетельства серии РФ-IV ВДО-13 № 501249 о праве собственности на землю от 14 марта 1995 года, решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от 09 мая 2018 года, проекта межевания от 11 мая 2018 года за Пирожик В.Н. было зарегистрировано 09 июня 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:61, общей площадью 190000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Нижнеяблочное сельское поселение.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года, проекта межевания от 12 мая 2018 года, решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от 09 мая 2018 года Пирожик В.Н. было зарегистрировано 06 июня 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение.

Постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от 08 сентября 1999 года № 514 «О предоставлении земельных участков в частную собственность», Пирожик В.Н. наряду с другими лицами, на основании Указа Президента Российской Федерации № повторно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью 19 га пашни, 3 га пастбищ, общей площадью 22 га.

09 июня 2022 года в ЕГРН внесена запись № №- 34/117/2022-1 о регистрации права собственности Пирожик В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно материалам регистрационного дела MFC-0181/2022-13848-1, 10 сентября 2022 года Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И. обратились в отдел по работе с заявителями Котельниковского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, и предоставили экземпляр договора купли-продажи от 10 сентября 2022 года, заключенного между Пирожик В.Н. (продавцом) и Дмитренко В.И. (покупателем). Предметом указанного договора является отчуждение в пользу Дмитренко В.И. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 220000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение. В договоре купли-продажи имеется собственноручное указание Пирожик В.Н. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве платы за недвижимое имущество.

13 сентября 2022 года в ЕГРН внесена запись № №- 34/117/2022-3 о регистрации права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 220000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Захаровское сельское поселение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», положением Закона РСФСР от 22 ноября 1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Пирожик В.Н. не имела право на приобретение на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от 08 сентября 1999 года № 514 в собственность земельного участка земель сельскохозяйственного назначения из земель АОЗТ «Гремяченское», в последующем сформированного как земельный участок с КН 34:13:000000:1939, поскольку ранее на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № 352 от 3 декабря 1992 года Пирожик В.Н. в полном объеме реализовала свои имущественные права по однократной приватизации сельскохозяйственного предприятия, предоставленные ей нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента Российской Федерации № 323, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.

Приняв во внимание, что Пирожик В.Н. по договору купли-продажи реализовала Дмитренко В.И. земельный участок с КН №, собственником которого Пирожик В.Н. не могла являться, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью и посягающая на публичные интересы, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности покупателя Дмитренко В.И. на земельный участок с внесением данных сведений в ЕГРН и снятием земельного участка с КН № с государственного кадастрового учета

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласилась, указав, что постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области от 08 сентября 1999 года № 514 «О предоставлении земельных участков в частную собственность», на основании которого Пирожик В.Н. был предоставлен спорный участок, вынесено на основании недостоверных сведений об участии Пирожик В.Н. ранее в приватизации земельного участка, что свидетельствует о том, что спорный участок выбыл из владения муниципального образования в отсутствии воли собственника, и, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, исключает наличие добросовестного приобретателя спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки в части возврата Пирожик В.Н. полученных от Дмитренко В.И. по договору купли-продажи денежных средств в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, изменил решение путем дополнений резолютивной части.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.Удовлетворяя требования прокурора и применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что продавец Пирожик В.Н. не имела право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку ранее уже воспользовалась своим правом на приватизацию сельскохозяйственного предприятия. Принимая во внимание факт того, что Пирожик В.Н. не могла являться собственником земельного участка, удовлетворил исковые требования.

В то же время, с подобными выводами невозможно согласиться ввиду наличия следующих заслуживающих внимания доводов кассационной жалобы и доводов кассатора, требующих дополнительной проверки и правовой оценки.

В части 2 статьи 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком.

По спорам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего имущество, выяснение наличия обременений данного имущества правами третьих лиц, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма в виде двусторонней реституции. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Вопрос возможности истребования недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса РФ, подробно исследован Конституционным судом РФ в постановлении от 22.06.2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном постановлении, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса РФ.

Собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества, в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зачастую существенно затруднена или невозможна.

Пункт 4 статьи 302 Гражданского кодекса РФ применяется только в отношении добросовестных граждан, приобретших имущество, а добросовестность ответчика судами в полной мере не проверена.

В частности, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что, суд должен был в полной мере устанавливать юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе и факт добросовестного приобретения спорного участка Дмитриенко В.И., чего не сделал, фактически устранившись от реализации задач гражданского судопроизводства.

В этой связи кассатор отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, по которой он приобрел владение спорным земельным участком, отвечает признакам действительной сделки во всем, право собственности на спорный земельный участок продавец ФИО10 приобрела на основании Постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от 08 сентября 1999 года № 514 «О предоставлении земельных участков в частную собственность», в числе других граждан в количестве 180 человек, в связи с чем, публично-правовым образованием на него не могут быть возложены негативные последствия зарегистрированной на законных основаниях сделки купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

По настоящему делу прокурор просил применить последствия недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Ответчик ссылался на добросовестность при заключении сделки, государственной регистрации права собственности предыдущего собственника, однако от установления данных обстоятельств суд уклонился.

Кроме того, иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект земельный участок №, общей площадью 220 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дмитриенко В.И. и указанный объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика. Сведений о владении спорным земельным участком администрацией <адрес> в материалах дела не имеется.

Между тем, установив, что истец, в чьих интересах действует прокурор, не является собственником объекта – земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, последний не находится в его фактическом владении, суды в нарушении указанных выше правовых норм пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания сделки купли-продажи между собственником Пирожик В.Н. (продавцом) и Дмитренко В.И. (покупателем) недействительной и признания отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества. Суды не учли, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку истцом не было доказано, каким образом само по себе признание отсутствующим права собственности ответчика Дмитренко В.И. на спорные объекты недвижимости без дальнейшего определения их правообладателя восстановило бы его нарушенные права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан".

В силу пунктов 8,16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 /далее Положение, утв. Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992/ в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 11 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992, размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивается в размере 50-кратного налога на землю.

Между тем, приходя к выводу, что в рамках постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от 08 сентября 1999 года № Пирожик В.Н. не имела право на приобретение в собственность земельного участка земель сельскохозяйственного назначения из земель АОЗТ «Гремяченское», в последующем сформированного как земельный участок с кадастровым номером №, поскольку ранее на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № 352 от 3 декабря 1992 года уже воспользовалась правом на приватизацию сельскохозяйственного предприятия, ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства относительно размера земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения из земель АОЗТ «Гремяченское», которая в действительности причиталась Пирожик В.Н., как ее владельцу.

Вопрос о юридической квалификации отношений сторон спора вопреки требованиям ст. 148 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разрешил и не установил, какое именно право прокурор полагал нарушенным, в чьих интересах действует прокурор и какой способ защиты данного права должен быть применен, предусмотрен ли избранный истцом способ защиты законом, от установления данных обстоятельств зависело установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора по существу, для правильного исчисления срока исковой давности по ходатайству ответчика, а также определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Кроме того, судом не определен вид собственности земель, из которых выделен спорный земельный участок, - государственная, муниципальная либо частная (общая долевая собственность), а также собственник (его представитель), который претендует на возврат земельного участка и в интересах которого действует прокурор.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, вызывая сомнения в законности принятых по нему судебных актов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не исправила, надлежащую оценку доводам апеляционной жалобы не дала.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при постановлении решений не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2024 года, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2024 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.А. Анашкина

Ю.Ю. Грибанов

Судья Лапина И.В. Дело № 33-12695/2024

УИД 34RS0022-01-2024-000392-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при помощнике Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес>, поданному в интересах администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, к Пирожик В. Н., Дмитренко В. И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Дмитренко В. И.

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск прокурора <адрес>, поданный в интересах администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, к Пирожик В. Н., Дмитренко В. И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 220 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, кадастровый № <...>, заключенный между Пирожик В. Н. и Дмитренко В. И..

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В. И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. ...

...м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В. И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете данного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Дмитренко В.И. – Алещенко С.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Худяковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора <адрес> обратился с иском к Пирожик В.Н., Дмитренко В.И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства, проведенной прокуратурой <адрес> в связи с обращением на личный прием к прокурору региона гражданина Шарипова Р.И., установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав публично-правового образования - Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района <адрес> и законных интересов неопределенного круга лиц, ввиду предоставления Пирожик В.Н. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах Захаровского сельского поселения <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных Законом оснований.

На основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в составе лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Пирожик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии РФ-IV ВДО-13 № <...> о праве собственности на землю, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на землю из земельного массива АОЗТ «Гремяченское» (бывшего совхоза «Гремяченский») общей площадью 22 га.

Соответствующее право возникло у Пирожик В.Н. в связи с осуществлением ею в период проведения земельной реформы и образования АОЗТ «Гремяченское» трудовой деятельности в данном сельхозпредприятии с 1986 года по 1995 год в должностях доярки, скотницы, пекаря.

В дальнейшем на основании обращения Пирожик В.Н., реализовавшей свое право на основании вышеприведенного свидетельства, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 240 000 кв. м с кадастровым номером 34:13:100006:83, расположенный по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение, в размере 3/57 доли (запись о государственной регистрации права № <...>) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 330 000 кв. м с кадастровым номером 34:13:040006:8, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблочное сельское поселение, в размере 19/361 доли (запись о государственной регистрации права № <...>).

В дальнейшем Пирожик В.Н. распорядилась принадлежащими ей долями в праве собственности на данные участки по своему усмотрению, выделив их в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отдельные земельные участки, площадь которых в сумме образует 22 га, с кадастровыми номерами 34:13:040006:61, 34:13:100006:345 и продав их (запись государственной регистрации 34:13:100006:345-34/117/2018-2 и 34:13:040006:61-34/117/2018-3).

Таким образом, Пирожик В.Н. в полном объеме реализовала свои имущественные права, предоставленные ей нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента № 323, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность» Пирожик В.Н., наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № <...> повторно предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью 19 га пашни, 3 га пастбищ, общей площадью 22 га.

В дальнейшем Пирожик В.Н. приняты меры по формированию данного участка, расположенного на территории Захаровского сельского поселения <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и постановке его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:13:000000:1939.

Согласно истребованной прокуратурой региона выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности Пирожик В.Н. на вышеприведенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 34:13:000000:1939-34/117/2022-1.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н., действуя в качестве «Продавца», заключила с Дмитренко В.И., действовавшим в качестве «Покупателя», договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м за плату в размере 100 000 рублей.

В настоящее время собственником вышеприведенного земельного участка является ответчик Дмитренко В.И., соответствующее право последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода права 34:13:000000:1939-34/117/2022-3.

Указывая на то, что установленные прокуратурой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Пирожик В.Н. права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № <...>, ввиду чего заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939 является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером 34:13:000000:1939, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, заключенный между Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И.;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения;

установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете данного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Дмитренко В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу п. 6 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

На основании п. 8 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий.

Указы Президента Российской Федерации № 323 и № 1767 предусматривают возможность воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было издано постановление № <...> о регистрации АОЗТ «Гремяченское».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было издано постановление № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность», пунктом 1 которого Пирожик В.Н. под порядковым номером 107 предоставлялся в частную собственность земельный участок в размере 19 га пашни, 3 га пастбищ. В преамбуле указанного постановления указано, что инициатор правового акта руководствовался Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Соответствующее право возникло у Пирожик В.Н. в связи с осуществлением ею в период проведения земельной реформы и образования АОЗТ «Гремяченское» трудовой деятельности в данном сельхозпредприятии с 1986 года по 1995 год в должностях доярки, скотницы, пекаря, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было выдано свидетельство серии РФ-IV ВДО-13 № <...> о праве собственности на землю в размере 22 га из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано право собственности на 3/57 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 240 000 кв. м с кадастровым номером 34:13:100006:83, расположенного по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение.

Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о выделении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано право собственности на 19/361 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 330 000 кв. м с кадастровым номером 34:13:040006:8, расположенного по адресу: <адрес>, Нижнеяблочное сельское поселение. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о выделении земельного участка.

На основании решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии РФ-IV ВДО-13 № <...> о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:61, общей площадью 190 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблочное сельское поселение.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:100006:345, общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № <...> о регистрации права собственности Пирожик В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939.

В выписке из ЕГРН указано, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939 послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность».

Согласно материалам регистрационного дела MFC-0181/2022-13848-1, ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И. обратились в отдел по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, и предоставили экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пирожик В.Н. (продавец) и Дмитренко В.И. (покупатель). Предметом указанного договора является отчуждение в пользу Дмитренко В.И. земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются. Также в договоре купли-продажи имеется собственноручное указание Пирожик В.Н. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве платы за недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № <...> о регистрации права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение.

Таким образом, Пирожик В.Н. в полном объеме реализовала свои имущественные права, предоставленные ей нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента Российской Федерации № <...>, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.

В тоже время, после реализации Пирожик В.Н. своего права на однократную приватизацию сельскохозяйственных предприятий, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность», Пирожик В.Н. наряду с другими лицами, на основании Указа Президента Российской Федерации № <...> повторно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939 из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью 19 га пашни, 3 га пастбищ, общей площадью 22 га.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что в рамках постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Пирожик В.Н. не имела право на приобретение в собственность земельного участка земель сельскохозяйственного назначения из земель АОЗТ «Гремяченское», в последующем сформированного как земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, поскольку ранее на основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уже воспользовалась правом на приватизацию сельскохозяйственного предприятия. Приняв во внимание, что Пирожик В.Н. по договору купли-продажи реализовала Дмитренко В.И. земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, собственником которого Пирожик В.Н. не могла являться, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, установив, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что в рамках Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Пирожик В.Н. в 1999 году не имела права на повторное предоставление ей в собственность в порядке приватизации земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель АОЗТ «Гремяченское», поскольку в 1992 году уже воспользовалась таким правом, реализуемым однократно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что постановлением главы администрации <адрес> в пользу АО «Гремяченское» были выделены дополнительные земли сельскохозяйственного назначения, а на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была скорректирована площадь земель, выделенных АОЗТ «Гремяченское», не влечет за собой вывод о правомерности повторной реализации Пирожик В.Н. права на приватизацию сельскохозяйственного предприятия.

Равным образом не влияет на правомерность оспариваемого договора довод заявителя жалобы о том, что комитет по управлению государственным имуществом <адрес> заявил о своем отказе от права преимущественной покупки спорного участка, поскольку формальное соблюдение процедуры приобретение участка сельскохозяйственного назначения в собственность не является основанием для вывода о действительности договора, нарушающего требования закона и при этом посягающего на публичные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле прокурор не обладал полномочиями по обращению в суд с заявленными требованиями, равно как и о том, что иск заявлен ошибочно в интересах Котельниковского муниципального района <адрес>, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор, не являясь участником материально-правовых отношений и стороной спора, предъявляет иск в защиту других лиц, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, точный круг которых не может быть определен в связи со спецификой спорных правоотношений.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абз. 3); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым пунктом (абз. 4).

По смыслу приведенной нормы права в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся только земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939 расположен на территории Захаровского сельского поселения <адрес>, в связи с чем именно в компетенции Котельниковского муниципального района <адрес> находятся полномочия по распоряжению данным участком, и именно в защиту указанного органа местного самоуправления прокурор обратился с заявленным иском, что соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовой интерес Котельниковского муниципального района <адрес>, в собственность которого подлежит возвращению спорный земельный участок, является очевидным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2005 году был проведен мониторинг земель на территории Захаровского сельского поселения <адрес>, а также о том, что на основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ряду граждан земельные участки были предоставлены в большем размере, чем Пирожик В.Н., основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не являются, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам по рассмотренному судом спору.

Ссылка Дмитренко В.И. о незаконности рассмотрения дела без привлечения к участию в качестве третьих лиц всех 180 граждан, указанных в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, является ошибочной, поскольку оспариваемое решение права и законные интересы иных лиц, кроме привлеченных к участию в деле, не затрагивает, вопрос о правах и обязанностях всех граждан, указанных в вышеприведенном постановлении, судом не разрешался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценки обстоятельствам, установленным решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку, как следует из содержания вышеприведенных судебных актов, ни Пирожик В.Н., ни Дмитренко В.И. не являлись сторонами в указанных гражданских делах, равным образом указанными судебными актами не разрешался вопрос о действительности оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи, какие-либо юридически значимые обстоятельства, имеющие отношения к рассматриваемому делу и предмету доказывания, данными судебными актами не устанавливались.

Довод Дмитренко В.И. о добросовестности его поведения при заключении оспариваемой сделки по отчуждению спорного земельного участка, и как следствие, отсутствии оснований для признания договора недействительным, является не основанным на положениях действующего законодательства, и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам Дмитренко В.И., последний при заключении оспариваемого договора, действуя добросовестно, не был лишен возможности установить основание возникновения у Пирожик В.Н. соответствующего права собственности, тогда как данные действия не предпринял, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как приобретателя земельного участка.

Кроме того, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность», на основании которого Пирожик В.Н. был предоставлен спорный участок, вынесено на основании недостоверных сведений об участии Пирожик В.Н. ранее в приватизации земельного участка, что свидетельствует о том, что спорный участок выбыл из владения муниципального образования в отсутствии воли собственника, и, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, исключает наличие добросовестного приобретателя спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет.

Так, ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен между Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, может быть оспорен как ничтожная сделка до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении прокурором срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания зарегистрированного за Дмитренко В.И. права на спорный земельный участок отсутствующим несостоятелен. Применение указанных последствий не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные выше положения п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки судом не учтены в части возврата Пирожик В.Н. полученных от Дмитренко В.И. по договору купли-продажи денежных средств в сумме 100 000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием о взыскании с Пирожик В.Н. в пользу Дмитренко В.И. оплаченной последним по договору суммы.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пирожик В. Н. и Дмитренко В. И., взыскать с Пирожик В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1801 № <...>) в пользу Дмитренко В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1817 № <...>) оплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей».

В остальной части решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко В. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0022-01-2024-000395-33

Дело № 2-280/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием представителя истца прокурора Волгоградской области Бережного А.И.,

ответчика Дмитренко В.И., его представителей Крышкиной М.В. и Алещенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волгоградской области, поданному в интересах администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, к Пирожик В. Н., Дмитренко В. И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском к Пирожик В.Н., Дмитренко В.И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства, проведённой прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области в связи с обращением на личный приём к прокурору региона гражданина ФИО5, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав публично-правового образования - Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и законных интересов неопределённого круга лиц, ввиду предоставления Пирожик В.Н. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах Захаровского сельского п...

...оселения Котельниковского района Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных Законом оснований.

На основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в составе лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Котельниковского района Волгоградской области Пирожик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № № о праве собственности на землю, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на землю из земельного массива АОЗТ «Гремяченское» (бывшего совхоза «Гремяченский») общей площадью <данные изъяты> га.

Соответствующее право возникло у Пирожик В.Н. в связи с осуществлением ею в период проведения земельной реформы и образования АОЗТ «Гремяченское» трудовой деятельности в данном сельхозпредприятии с 1986 года по 1995 год в должностях доярки, скотницы, пекаря.

В дальнейшем на основании обращения Пирожик В.Н., реализовавшей своё право на основании вышеприведённого свидетельства, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> доли (запись о государственной регистрации права №) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> доли (запись о государственной регистрации права №).

В дальнейшем Пирожик В.Н. распорядилась принадлежащими ей долями в праве собственности на данные участки по своему усмотрению, выделив их в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отдельные земельные участки, площадь которых в сумме образует <данные изъяты> га, с кадастровыми номерами № и продав их (запись государственной регистрации №

Таким образом, Пирожик В.Н. в полном объёме реализовала свои имущественные права, предоставленные ей нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента № 323, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» Пирожик В.Н., наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № 1767 повторно предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью <данные изъяты> га.

В дальнейшем Пирожик В.Н. приняты меры по формированию данного участка, расположенного на территории <адрес> <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и постановке его на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Согласно истребованной прокуратурой региона выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности Пирожик В.Н. на вышеприведённый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н., действуя в качестве «Продавца», заключила с Дмитренко В.И., действовавшим в качестве «Покупателя», договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м за плату в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время собственником вышеприведённого земельного участка является ответчик Дмитренко В.И., соответствующее право последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода права №

Указывая на то, что установленные прокуратурой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Пирожик В.Н. права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № 1767, ввиду чего заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес> заключенный между Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И.;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте данного земельного участка.

Представитель истца прокурора Волгоградской области – Бережной А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель истца администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Бородачев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извечен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пирожик В.Н., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дмитренко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Крышкина М.В. и Алещенко С.В. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика Дмитренко В.И. - Крышкина М.В., Алещенко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях по делу просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Являясь юридическим лицом, третье лицо обязано отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Являясь государственным органом, третье лицо обязано отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Являясь государственным органом, третье лицо обязано отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пирожик В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в совхозе «Гремяченский» Котельниковского района Волгоградской области с 1986 года по 1995 год в должностях доярки, скотницы, пекаря, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области было издано постановление № о регистрации АОЗТ «Гремяченское».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области было издано постановление № «О предоставлении земельных участков в частную собственность», пунктом 1 которого Пирожик В.Н. под порядковым номером № предоставлялся в частную собственность земельный участок в размере <данные изъяты> пастбищ. В преамбуле указанного постановления указано, что инициатор правового акта руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

На основании пункта 8 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 9 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне-районной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возложить на председателей колхозов и директоров совхозов, которые несут персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. За нарушение порядка и сроков приватизации виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий.

На основании «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: организуют проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводят инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий); определяют объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, которые целесообразно передать на баланс местной администрации; составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций; рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно Приложению № 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации.

Пунктом 7 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», утверждено, что на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве; пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под «территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)» понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории; пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности); наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Согласно пункту 18 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Статьёй 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении средне-районной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании пункта 5 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» включены в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В силу статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения животноводства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было выдано свидетельство серии № № о праве собственности на землю в размере <данные изъяты> га из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о выделении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано право собственности на 19/361 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о выделении земельного участка.

На основании решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии № № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности Пирожик В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №

В выписке из ЕГРН указано, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность».

Согласно материалам регистрационного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И. обратились в отдел по работе с заявителями Котельниковского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, и предоставили экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пирожик В.Н. (продавец) и Дмитренко В.И. (покупатель). Предметом указанного договора является отчуждение в пользу Дмитренко В.И. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются. Также в договоре купли-продажи имеется собственноручное указание Пирожик В.Н. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве платы за недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, Пирожик В.Н. в полном объёме реализовала свои имущественные права, предоставленные ей нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента № 323, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно; вместе с тем, прокуратурой установлено, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» Пирожик В.Н., наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № 1767 повторно предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью 19 га пашни, 3 га пастбищ, общей площадью <данные изъяты> га; установленные прокуратурой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Пирожик В.Н. права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № 1767, ввиду чего заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным; об отсутствии спорного права, предоставляемого в данном случае по смыслу применимого законодательства однократно, свидетельствует также то, что свидетельство о праве собственности на землю после издания ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского района Волгоградской области постановления № Пирожик В.Н. не выдавалось.

Материалами дела подтверждено, что Пирожик В.Н. было реализовано право на приватизацию земельного участка в соответствии с Указом Президента № 1767, о чём ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности, в последующем зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

При этом, исходя из императивных требований «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», во взаимосвязи с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», свидетельство о праве собственности является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и выдается после проведения инвентаризации сельскохозяйственных угодий, составления списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций, расчёта размера земельных долей и имущественных паев.

Таким образом, на момент выдачи Пирожик В.Н. свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок АОЗТ «Гремяченское» был сформирован, земельные паи, их размеры и список лиц, которым подлежат передаче земельные паи, были определены.

В свою очередь, постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» Пирожик В.Н., наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № 1767 не могло являться основанием для возникновения у Пирожик В.Н. права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (кадастровый №), поскольку право на приватизацию земельного участка на основании Указа Президента № 1767 было реализовано ею ранее.

Доказательств предоставления Пирожик В.Н. земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый № на ином основании, отличном от Указа Президента № 1767, в материалы дела не представлено.

В то же время, учитывая, что в архиве администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области не сохранилось землеотводных документов АОЗТ «Гремяченское», списка лиц, которым во исполнение Указа Президента № 1767 были предоставлены земельные участки из земель колхоза АОЗТ «Гремяченское», суд приходит к выводу, что постановление администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» могло быть принято во исполнение постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, но, во всяком случае, не могло являться основанием для повторного предоставления Пирожик В.Н. земельного участка и регистрации за последней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И., в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд учитывает положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8, 74, 75), то обстоятельство, что Пирожик В.Н. не мог быть предоставлен земельный участок на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно, у Пирожик В.Н. и не могло возникнуть право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №

Фактически оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в обход закона с противоправной целью и посягает на публичные интересы. Об этом в частности свидетельствуют обстоятельства совершения сделки, о которых сообщили стороны в судебном заседании и которые согласуются с материалами дела. Так, согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (из которых были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 34№), право собственности Пирожик В.Н. на <данные изъяты> долей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на <данные изъяты> долей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Пирожик В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 лет с момента регистрации права собственности на основании свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ заключается спорная сделка.

При проведении прокурорской проверки и опросе Пирожик В.Н. ничего не пояснила о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В то же время, о невозможности реализации неопределённым кругом собственников своего права на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по причине отсутствия свободных земель, их задвоенности, свидетельствует обращение ФИО5, послужившее основанием для проведения проверки органами прокуратуры о нарушении земельного законодательства.

Таким образом, из обстоятельств постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером № и заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно следует, что Пирожик В.Н. не допускала возможности регистрации права собственности на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а сама постановка на учёт данного земельного участка и последующее отчуждение земельного участка произведены по формальным основаниям (в отсутствие оснований у Пирожик В.Н. для получения второго земельного участка) в интересах Дмитренко В.И., с целью увеличения площади обрабатываемых земельных участков последнего посредством формирования новых земельных участков из земель бывшего колхоза АОЗТ «Гремяченское», за счет неопределённого круга лиц, которым земельные паи были предоставлены, однако право собственности не было зарегистрировано, либо при номинальной регистрации права собственности не может быть реализовано, в частности в форме выдела земельного участка, то есть сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в обход закона с противоправной целью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И., и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенных разъяснений, в резолютивной части решения суда следует указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес> и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте данного земельного участка.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в разделе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано «ипотека», лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, права ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» могут быть восстановлены путём предъявления самостоятельных исковых требований к надлежащему ответчику.

Довод ответчика Дмитренко В.И. и его представителей об истечении срока исковой давности судом отклоняется как несостоятельный.

Запись № о регистрации права собственности Пирожик В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того, что истцу, как надзорному органу стало известно о нарушении прав публично-правового образования - Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и законных интересов неопределённого круга лиц ввиду предоставления Пирожик В.Н. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных Законом оснований ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения на личный приём к прокурору региона гражданина ФИО5, что подтверждается копией указанного письменного заявления, представленного суду, именно на основании заявления ФИО5 было выявлено отсутствие у Пирожик В.Н. права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № 1767.

Довод стороны ответчика Дмитренко В.И. и его представителей о том, что Пирожик В.Н., как и иные бывшие члены совхоза «Гремяченский», имела право на получение земельной доли, превышающей 22 га, ничем не подтверждён, кроме ссылки на то, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» некоторые граждане наделялись земельные паями в размере 44 га. Ссылка на решение суда по гражданскому делу 2-131/2013 по иску ФИО9, ФИО10 к администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, из которого, по мнению стороны ответчика следует, что право на получение земельной доли превышает 22 га, несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность судебных актов не абсолютна, а в данном случае разрешение предшествующего спора не исключает возможность предъявления прокурором Волгоградской области требований о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, текущие требования прокурора Волгоградской области при разрешении судом названного спора предметом в рамках рассмотрения дела 2-131/2013 не являлись.

Довод стороны ответчика о том, что Пирожик В.Н. на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» и на основании Указа Президента № 1767 не повторно получила земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (кадастровый №), а дополучила оставшуюся часть, поскольку ею ранее не в полном объёме было реализовано право на получение земельного участка, судом отклоняется.

Согласно постановлению администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность АО «Гремяченское» (АОЗТ «Гремяченское») выделено <данные изъяты> га пастбищ. Постановлением главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения материалов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения по сельским советам, площадь земельных участков, переданных в коллективно-долевую собственность сельхозпредприятий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, составила в АОЗТ «Гремяченское» <данные изъяты> га пастбищ. Если переданную в коллективно-долевую собственность площадь земельных участков <данные изъяты> га, что примерно соответствует первично выделенной доли земельного участка Пирожик В.Н. на основании Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего до принятия Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ, право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку. В случае наличия нескольких претендентов преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности. Право выбора претендента на создание крестьянского хозяйства на конкурсной основе принадлежит Совету народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. При создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решения об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости.

Приведённая законодательная норма может косвенно свидетельствовать о том, что в отдельных случаях наделение земельными долями производилось в пользу главы семьи на всех членов конкретной семьи, работавшей в коллективном хозяйстве.

Довод стороны ответчика Дмитренко В.И. о том, что постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ граждане наделялись земельными долями, а постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельными участками основан на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

На основании пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 19 марта 2019 года № 304-КГ18-22555 по делу № А70-13041/2017 разъяснила, что ни статьёй 12, ни иными положениями Закона № 101-ФЗ не предусмотрены какие-либо специальные правила оборота земельных долей, отличные от правил оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанным Законом также не устанавливаются специальные правила совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный путем выдела доли (долей) в праве общей собственности из земельных участков, переданных в долевую собственность при приватизации. Законодатель уравнивает правовое положение земельных долей и долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из приведенных положений законодательства, суд пришел к выводу, что земельная доля - это доля в праве общей собственности на любые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, кроме садовых, огородных, дачных земельных участков, участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, а также земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, независимо от произведенного в силу приватизации выдела земельного массива из первоначальных земель сельскохозяйственного предприятия.

Категория земель и целевое назначение конкретного земельного участка не изменяются после его выдела из приватизированного имущества сельхозпредприятия; оборот таких участков регулируется положениями Закона № 101-ФЗ. Доли в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, на которые не распространяется действие названного Закона, по своей правовой природе являются земельными долями.

Также суд принимает во внимание тот факт, что вопреки доводам стороны ответчика Дмитренко В.И., проверка обстоятельств, указанных в исковом заявлении, проводилась прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области, а не прокуратурой Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Волгоградской области, поданный в интересах администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, к Пирожик В. Н., Дмитренко В. И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №, заключенный между Пирожик В. Н. и Дмитренко В. И..

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В. И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В. И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте данного земельного участка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.