Пирожкова Галина Максимовна

о передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности

22 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46605 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7500 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 65 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО7 заменен на надлежащего ответчика ФИО1 Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, в связи с чем принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на разрешение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, в обоснование своих возражений указал, что настоящее гражданское дело уже принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем оно не подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. Более того, ранее судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского рай...

...онного суда <адрес> от 03.03.2014, которым настоящее гражданское дела передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, оставлено без изменения. Таким образом, определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал по поводу передачи дела по подсудности.

Истец, ответчик, третье лицо ЗАО «Уралпак плюс» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании ущерба, связанного с повреждением жилого помещения, причиненным заливом квартиры, в сумме 46605 руб.

Таким образом, цена иска составляет 46605 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке размера ущерба, расходов по оплате юридических услуг, составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины не могут быть включены в цену иска, поскольку они понесены истцом в связи с восстановлением своих прав и относятся к судебным расходам. Так, в частности, расходы по оценке ущерба не могут входить в цену иска, поскольку их удовлетворение и размер удовлетворенной части зависит от разрешения спора по существу и вопроса о размере причиненного ущерба.

В силу п. 3 ч. 2, 4 ст. 33 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенные представителем истца возражения суд находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о подсудности спора лишь в пределах заявленных доводов, которым и дана оценка. Выводы суда основаны на том, что ответчик зарегистрирован на территории <адрес>, соответственно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> сторонами не оспаривается, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не исключает подсудности спора мировому судье соответствующего судебного участка.

В связи с чем, учитывая, что цена иска не превышает 46605 руб., что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым передать настоящее дело по иску ФИО2 по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.А.Бабкина