Жахонгиров Мавлонхон Сайфуллаевич

№ 2а-3025/2019

№ 33а-10812/2019

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретарях Солодовой Е.С., Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Жахонгирова Мавлонхона Сайфуллаевича об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жахонгиров М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.09.2017 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 05.09.2022 г.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2019 Жахонгиров М.С. был уведомлен о том, что в отношении него ГУ МВД России по Новосибирской области на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» утверждено представление о неразрешении въезда...

... на территорию Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения ответчик не учел крепкую и длительную семейную связь истца с гражданами РФ: истец проживает в РФ с 1995 года, всей семьей они переехали в Россию, у него на иждивении находится супруга и двое сыновей - граждане РФ. Истец является собственником земельного участка в <адрес>, с супругой проживает в <адрес>, в <адрес> проживает брат истца, также являющийся гражданином РФ. Оспариваемое решение принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни,

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года административное исковое заявление Жахонгирова М.С. удовлетворено частично.

Судом постановлено признать решение от 05.09.2017 ГУ МВД России по НСО о неразрешении Жахонгирову Мавлонхону Сайфуллаевичу въезда в Российскую Федерацию незаконным.

С указанным решением суда не согласилось ГУ МВД России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что 17.08.2017 Жахонгиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, уполномоченным органом 05.09.2017 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ. О принятом решении истец был уведомлен 17.08.2018. В связи с этим, административным истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд.

Также автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни. Полагает, что в рассматриваемом деле такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения органа,, наделенного государственными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (создание препятствий к их осуществлению).

Признавая незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что оно несоразмерно совершенному административным истцом нарушению и допускает существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Так, судом указано, что факт совершения административным истцом административного правонарушения, связанного с режимом пребывания на территории РФ, указанного в постановлении суда от 17.08.2017, сам по себе не является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, исходя из тяжести правонарушения, отсутствия негативных последствий от него для государства и граждан РФ, с учетом того, что истец длительное время проживает на территории РФ, у него имеется в собственности земельный участок в Омской области, он состоит в браке с гражданкой РФ, с которой, а также двумя детьми, проживает совместно с <адрес>, в <адрес> административный истец своего жилья не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

05.09.2017 года ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Жахонгирова Мавлонхона Сайфуллаевича – гражданина республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 05.09.2022 года. Решение принято на основании пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно пп.2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 августа 2017 года, Жахонгиров М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного и контролируемого перемещения за пределы РФ.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ явилось вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которым Жахонгирову М.С. назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске административным истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты.

Вопреки указанному в жалобе, доказательств уведомления истца о принятом решении от 04.09.2017 ранее 25.01.2019, как указал истец в иске, в материалы дела не представлено. 17.08.2017 истец был уведомлен о выдворении за пределы РФ постановлением от 17.08.2017, что прямо следует из содержания уведомления (л.д.44).

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии нарушения права Жахонгирова М.С. на уважение личной и семейной жизни, отсутствии нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Жахонгирова М.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Из судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Жахонгирова М.С. следует, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается в настоящем административном иске, свидетельствующие о наличии у него на территории РФ устойчивых семейных связей, длительном проживании на территории РФ, являлись предметом оценки суда при принятии решения о выдворении за пределы РФ, существовали на момент принятия судом постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года и на дату подачи административного иска не изменились. 17.08.2017 и 23.08.2017 в ходе производства по делу об административном правонарушении судом оценены доводы Жахонгирова М.С. в указанной части, они не были приняты, в связи с чем, вынесено решение о его выдворении за пределы РФ. Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято сразу после вынесения решения о выдворении за пределы РФ - 04.09.2017.

Доводы административного истца, указанные в настоящем иске, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по рассмотренному делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении, что не может служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

Представленные стороной административного истца дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства также не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку обстоятельства длительного проживания на территории РФ, проживания в <адрес> с супругой и совершеннолетними детьми – гражданами РФ, ведения предпринимательской деятельности в РФ, подтвержденные этими доказательствами, существовали на момент рассмотрения в отношении Жахонгирова М.С. дела об административном правонарушении, были оценены судом в рамках такого дела.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, недвижимого имущества, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В силу императивных требований пп.2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, вынесение в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы РФ, является безусловным основанием для запрета ему въезда в РФ в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда от 04.09.2017 принято на законных основаниях, при этом оно не нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применение к Жахонгирову М.С. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им правонарушения и назначенного административного наказания и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в РФ сроком до 05.09.2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в РФ по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Жахонгирова Мавлонхона Сайфуллаевича об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.09.2017 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Байрамовой С.С. рассмотрев гражданское дело по иску Администрации адрес муниципального района адрес к Жахонгирову М.С. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании распоряжения Главы Омского муниципального района адрес от .... № между Администрацией адрес муниципального района адрес и Жахонгировым М.С. .... был заключён договор № аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес ..... Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от ..... Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок в границах адрес, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и в период с .... по .... составлял 4 869,74 руб., с .... по .... составлял 2 011,96 руб., с .... по .... составлял 215,15 руб. Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее .... числа текущего квартала. Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату. Согласно сведений ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок ..... В связи с чем, начисление арендной платы осуществлялось до .... (включительно). Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем, у арендатора образовалась задолж...

...енность по арендной плате за период с .... по .... в размере 66 643,20 руб. Согласно пункту 7.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, сумма начисленной пени ответчику за период просрочки внесения арендной платы со .... по .... составляет 873 433,72 руб. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 940 076,92 руб., в том числе: 66 643,20 рублей – основной долг; 873 433,72 рублей – пеня.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жахонгиров М.С. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п.1 ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что .... между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, расположенного в границах адрес, расположенного по адресу: адрес, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, сроком на три года, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в размере 179,31рубля в квартал (л.д.14).

Пунктом 2.3 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату в УФК по адрес в размере, исчисляемом согласно п. 2.1 и приложению к настоящему договору, ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартира.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению ежеквартальных арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с .... по .... в размере 66 643,20 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает возможным взыскать с Жахонгирова М.С. в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 66 643,20 рублей.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором не была внесена арендная плата последнему была начислена неустойка на сумму основного долга, рассчитываемая по формуле: основной долг/100% х 0,50 % х количество дней просрочки в квартале.

Таким образом, из расчета, представленного истцом, следует, что сумма начисленной Жахонгирову М.С. неустойки составила 873 433,72 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание длительность периода не обращения истца в суд с указанными требованиями при отсутствии препятствий для обращения, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки, образовавшейся с .... по .... до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жахонгирова М.С. в пользу Администрации адрес муниципального района адрес задолженность по договору аренды земельного участка № от .... за период с .... в сумме 66 643,20 рублей, неустойку за период с .... по .... в сумме 50 000 рублей, а всего 116 643,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич

54RS0010-01-2019-002221-43

Дело № 2а-3025/2019

29 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко,

М.В. Тобалевич

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жахонгирова ххх об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Жахонгиров М.С. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.09.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 05.09.2022 года, в связи с нарушением таким решением прав административного истца, гарантированных ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и является препятствием к поддержанию и сохранению истцом семейных связей с женой и детьми, находящимся на территории России.

Административный истец Жахонгиров М.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Балтыбаева Т.Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО Пестрячихина А.В.., Савчук Н.С., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения, указали на истечение срока обращения в суд с административным иском.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или ин...

...ыми публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что Жахонгиров М.С., ххх года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года, Жахонгиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы России.

05.09.2017 года УВМ ГУ МВД России по НСО в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 05.09.2022 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском. В обоснование иска указывает, что о принятом решении ему стало известно 25.01.2019 из уведомления ГУ МВД России по Новосибирской области.

Полагает, что названное решение нарушает его права, поскольку в Российской федерации он проживал на законных основаниях, имеет в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, совместно с ним и его супругой проживают два сына, помимо прочего, в г. Барнаул проживает его родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации, супруги хотят проживать совместно друг с другом и детьми, и не разрешение въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет является неоправданным вмешательством государственных органов в его семейную жизнь, лишает его права на проживание на территории Российской Федерации со своей женой детьми.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 11-КГ16-30)

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Новосибирской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД РФ по Новосибирской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции и принимает решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как уже указано выше, 05.09.2017 года Управлением ФМС России по НСО в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 05.09.2022 года, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года, Жахонгиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы России.

Между тем, суд полагает подлежащими вниманию доводы административного истца о несоразмерности оспариваемого решения с совершенными административным истцом нарушениями и о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд, удовлетворяя заявленные административные требования, исходит из того, что факт совершения административным истцом административного правонарушения, связанного с режимом пребывания на территории Российской Федерации, указанных в постановлении суда от 17.08.2017, сам по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, исходя из характера и степени общественной опасности административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них в целом.

При этом, суд учитывает, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, у него имеется в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, а именно земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский р-он, с. Надеждино, ул. Северная, ххх, площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, состоит в браке с гражданской Российской Федерации с 1986 года, имел регистрацию по адресу: г. Омск, Заозерная ххх, где и проживает с супругой и двумя детьми 1991 и 1987 годов рождения, являющимися гражданами Российской Федерации, что подтверждается копиями свидетельств о браке и рождении, а так же копиями паспортов, что указывает на наличие постоянных устойчивых семейных связей на территории Российской федерации.

Помимо прочего, в материалах дела имеется характеристика на административного истца и Акт о жилищных условиях, из которой следует, что административный истец своего жилья в г. Касанай Республики Узбекистан, не имеет, зарегистрирован в доме соседей, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая вышеуказанные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения административного спора, учитывая у административного истца отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Узбекистан, учитывая положительную характеристику с места жительства административного истца в Республике Узбекистан, принимая во внимание наличие супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности административного истца, суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения от 05.09.2017 года, суд исходит из того, что принятая административным ответчиком мера в виде ограничения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет является чрезмерной, а оспариваемое решение не учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, состоящего в зарегистрированном браке и имеющего совместных малолетних детей, воспитанием которых обязаны заниматься оба родителя.

Довод административного ответчика о том, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил подпункт 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ-№114, а именно: сообщение УФСБ России по Новосибирской области от 15.08.2017 № 108/14/4905, содержащее сведения о том, что Жахонгиров М.С. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, судом не принимается, поскольку в указанном письме ставится вопрос только о проверке законности нахождения Жахонгирова М.С. на территории России и принятия мер по административному выдворению.

При этом, такого основания об отказе во въезде (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ-№114) оспариваемое решение не содержит, ответчиком оно не принималось, следовательно ссылаться на такие основания административный ответчик не может.

Кроме того, суд полагает, что срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как указывает административный истец в своем иске об оспариваемом Решении от 05.09.2017 года, он узнал только 25.0.2019 года, что подтверждается ответом на обращение в адрес МВД России с данным иском обратился в суд 16.04.2019 года, то есть в пределах пределами установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для оспаривания.

Вопреки доводам административного ответчика, о том, что срок для подачи иска в суд необходимо исчислять с момента получения Жахонгировым М.С. уведомления о принятом постановлении Кировского районного суда г. Новосибирска – то есть с 17.08.2017 суд полагает несостоятельной, поскольку, в данном случае, срок для оспаривания начинает течь со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а именно с 25.01.2019 г.

Между тем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования об исключении из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, поскольку, исходя из пояснений представителя административного ответчика в такой список Жахонгиров М.С. не внесен, кроме того обязанность по исключению из указанного списка, в случае отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

В силу части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения в части возложения на административного ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений и (или) их последствий может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, суд вправе обратить его к немедленному исполнению.

Поскольку судом не установлено особых обстоятельств, связанных с замедлением исполнения этого решения, которые могут нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Жахонгирова ххх – удовлетворить частично.

Признать решение от 05.09.2017 ГУ МВД России по НСО о неразрешении Жахонгирову ххх въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

Судья С.Л.Малахов

Дело №

Поступило в суд:17.08.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП в отношении ЖАХОНГИРОВА М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина <адрес>, фактически пребывающего на территории РФ по адресу: <адрес>, не работающего официально, ранее не привлекался к административной ответственности, владеющего русским языком,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жахонгиров М. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, а именно за то, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, гражданин Узбекистана Жахонгиров М.С. не имеет при себе документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации в нарушение требований 25.10 ФЗ №114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и не законно пребывает на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Жахонгиров М.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об АП не признал, указав, что не считает себя гражданином Узбекистана, паспорт гражданина Узбекистана ему был направлен помимо воли. Сам себя он считает гражданином Российской Федерации. На территории Российской Федерации у него имеется супруга, дети, имеется имущество. С решением суда о лишении его Российского гражданств...

...а он до настоящего времени не согласен, неоднократно обращался с вопросом о приобретении гражданства в компетентные органы, однако, получал отказ, считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Представитель Жахонгирова М.С. – Калыкулов М.Ж. указал, что доводы Жахонгирова М.С. поддерживает в полном объеме, при этом указал, что, действительно, имея на руках паспорт гражданина Узбекистана, Жахонгиров М.С. является гражданином Узбекистана. Однако, при этом, полагает, что выдворение Жахонгирова М.С., с территории РФ не является законным, поскольку в России проживает его семья и дети.

Представитель ОП УВМ ГУ МВД России по НСО - Молев В.В. доводы представление поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Жахонгиров М.С., являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился с заявлением в компетентные органы о приеме в гражданство РФ, и, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес> был принят в гражданство РФ, на основании п. «<данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>. «О гражданстве Российской Федерации», что установлено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., которым был также установлен факт сообщения гражданином <адрес> Жахонгировым М.С. заведомо ложных сведений для получения гражданства РФ (л<данные изъяты>).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. заключением УФМС России по <адрес> № решение УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гражданство РФ Жахонгирова М.С. на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от 31.05.2002г № 62-ФЗ « О гражданстве РФ» отменено и признано недействительным со дня его принятия ( №).

Кроме того, согласно решению Советского районного суда <адрес> от 19.06.2014г, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ регистрация Жахонгирова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес> была признана недействительной ( л<данные изъяты>).

Согласно ответу консульского отдела <адрес> в РФ в <адрес> от 28.06.2012г. следует, что гражданин гр. Узбекистана Жахонгиров М.С.по вопросу выхода из гражданства <адрес> в Консульский отдел <адрес> не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. был документирован паспортом гражданина <адрес> за номером № СН- 2221034.

При рассмотрении материалов установлено, что Жахонгиров М.С. имеет на руках паспорта гражданина Узбекистан <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты>, был установлен гражданин Республики Узбекистан Жахонгиров М.С., который в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (паспорта, миграционной карты).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, представлением ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>, данными паспорта лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы Жахонгирова М.С. о том, что он является гражданином РФ и находится на территории РФ на законном основании, никакими объективными доказательствами в суде подтверждены. Указанные доводы, суд принимает как защитную позицию по делу, данную с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует, совершенное Жахонгировым М.С. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП).

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья в порядке статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, противоправные последствия его совершения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, место совершения правонарушения, длительность незаконного пребывания на территории РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, который каких-либо действий для устранения допущенных нарушений не предпринял, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ.

При этом, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об АП.

Утверждение о том, что близкие родственники Жахонгирова М.С. ( супруга и дети) являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, судом не принимаются, поскольку доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие то, что Жахонгиров М.С. фактически проживает со своей супругой, ведет с ней совместное хозяйство и выполняет свои родительские обязанности суду не представлено. При этом, суд учитывает, факт регистрации брака и наличии детей, сами по себе не свидетельствуют о наличии у Жахонгирова М.С. устойчивой семейной связи с указанными гражданами Российской Федерации.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса РФ об АП административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, представленные данные о личности виновного, в также то, что какие - либо действенные меры направленные на получение права нахождения на территории Российской Федерации Жахонгиров М.С. длительное время не предпринимал, судья приходит к выводу о необходимости его выдворения в принудительном и контролируемом порядке за пределы Российской Федерации. В целях предотвращения возможности скрыться считает необходимым содержать Жахонгирова М.С. в специальном приемнике до выезда.

Иные обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде выдворения, судом при рассмотрении дела не установлено и о наличии таких обстоятельств лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЖАХОНГИРОВА М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан в «Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>» (<адрес>).

Разъяснить должностному лицу, на которое возложена обязанность исполнения постановления, что в случае, когда документирование выдворяемого лица задерживается либо имеются обстоятельства, препятствующие исполнению постановления об административном выдворении лица, соответствующее должностное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания лица в специальном учреждении с представлением соответствующих материалов.

Возложить исполнение решения суда об административном выдворении иностранного гражданина на Отдел судебных приставов по <адрес> в соответствии со ст. 32.9 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

счет получателя – <данные изъяты>

Разъяснить Жахонгирову М.С., что неуплата штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись И.С. Кузовкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.

Судья Кузовкова И.С. Дело № 7а-380-2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Жахонгирова М.С. – Калыкулова М.Ж. на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Жахонгирова Мавлонхона Сайфуллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Калыкулова М.Ж., допросив свидетелей ЖГС, ЖСМ, ЖАМ, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2017 года Жахонгиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке.

Не согласившись с постановлением, защитник Жахонгирова М.С. – Калыкулов М.Ж. обратился в порядке ст.30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд. В жалобе изложена просьба об изменении постановления судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2017 года в части назначенного наказания, исключении из постановления наказание в виде административного выдворе...

...ния.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что Жахонгиров М.С. постоянно проживает на территории РФ, состоит в брачных отношениях с гражданкой России ЖГС, от брака имеет двоих совершеннолетних детей – ЖСМ и ЖАМ, являющихся гражданами РФ. Родственников, недвижимого имущества на территории Республики Узбекистан не имеет.

Ссылаясь на положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.3 ст.55 Конституции РФ, заявитель считает, что выдворение Жахонгирова М.С. за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены основные понятия, использующиеся в данном законе. В соответствии с указанной нормой

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Согласно ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации являются незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2017 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Жахонгиров М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории Российской Федерации не имея документов, подтверждающих его право на пребывание в РФ, т.е., с нарушением установленного законом порядка пребывания.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2002 года Жахонгиров М.С. получил вид на жительство в РФ и зарегистрирован по адресу: <адрес>. 24 декабря 2004 года подал заявление о приеме в гражданство РФ и, решением УВД Омской области от 05 мая 2005 года, принят в гражданство РФ на основании п. «б» ч.2 ст.14 ФЗ №62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации». В этой связи 20 мая 2005 года Жахонгиров М.С. документирован паспортом гражданина РФ. Однако, из ответа консульского отдела Республики Узбекистан в РФ в г. Москва от 28 июня 2012 года следует, что гражданин Республики Узбекистан Жахонгиров М.С. по вопросу выхода из гражданства Республики Узбекистан в Консульский отдел Республики Узбекистан не обращался. Также установлено, что 29 сентября 2009 года он документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан. Таким образом, Жахонгиров М.С., при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ, предоставил заведомо ложные сведения.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2012 года установлен факт сообщения гражданином Республики Узбекистан Жахонгировым М.С. заведомо ложных сведений для получения гражданства РФ.

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2012 года, что следует из апелляционного определения Омского областного суда от 21 ноября 2012 года.

Согласно ответу УФМС России по Омской области от 08 февраля 2013 года решение о приеме Жахонгирова М.С. в гражданство в РФ отменено, а паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, признан недействительным. Данным ответом Жахонгирову М.С. также разъяснено, что он вправе обратиться в ОУФМС города Омска для оформления вида на жительство.

19 июня 2014 года решением Советского районного суда города Омска регистрация гражданина Республики Узбекистан Жахонгирова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу его места жительства – <адрес>, признана недействительной.

В настоящее время Жахонгиров М.С. фактически пребывает по адресу: <адрес>, за разрешением на временное пребывание на территории РФ, оформления вида на жительство в РФ не обращался, попыток покинуть территорию России не предпринимал. Таким образом, по истечении срока временного пребывания не требующего получение разрешающих документов, а именно в период с 18 декабря 2012 года и по настоящее время, от выезда с территории Российской Федерации Жахонгиров М.С. уклоняется. Документы, свидетельствующие о законности пребывания Жахонгирова М.С. на территории Российской Федерации, суду не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 54МС №420835 от 17 августа 2017 года, в котором отражено событие правонарушения; письменными объяснениями Жахонгирова М.С., согласно которым он в 2012 году решением суда лишен права на гражданство РФ, решение вступило в силу; сведениями ФМС России, согласно которым решением суда от 18 декабря 2012 года Жахонгиров М.С. лишен права на гражданство РФ; копией паспорта Республики Узбекистан Жахонгирова М.С., подтверждающей его гражданство в ином государстве, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нахожу выводы судьи районного суда о наличии в действиях Жахонгирова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу нижеследующего.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. В пределах законодательной дискреции остается и усиление мер административной ответственности вследствие роста опасности административных правонарушений определенного вида, как это следует, например, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П. В Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что усиление административной ответственности за правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства, само по себе не выходит за рамки законодательного усмотрения. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ изложена и в Определении от 05 марта 2014г. за № 628-О.

Мера ответственности в виде обязательного административного выдворения введена федеральным законом, как того требует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и, не исчерпывая собой содержания оседлости, составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь, тем самым, исключая возможность его административного выдворения или ограничивая эту возможность такими случаями административных, в частности, правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости.

Факт нахождения Жахонгирова М.С. на территории Российской Федерации нелегально, учитывая, что он каких-либо разрешающих документов на пребывание на территории России не имеет, судом при рассмотрении дела установлен.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Жахонгирову М.С. в установленные законом сроки обратиться в соответствующие органы для разрешения вопроса о легальности своего нахождения на территории Российской Федерации, им не представлено, доводов указывающих на наличие таких обстоятельств не приведено.

Утверждение заявителя о том, что заявитель состоит в брачных отношениях с гражданкой России ЖГС от брака имеет несовершеннолетних детей ЖСМ и ЖАМ., являющиеся гражданами РФ, то обстоятельство, что Жахонгиров М.С. имеет на территории Российской Федерации недвижимое имущество, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе свидетельства о рождении детей, заключении брака, о государственной регистрации права на недвижимость, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. В данном случае указанные обстоятельства не имеют решающего значения для освобождения Жахонгирова М.С. от такого вида наказания как выдворение за пределы РФ.

К пояснениям его супруги и сыновей о том, что он ведет совместное хозяйство и материально содержит свою семью отношусь критически. Сведений о том, что заявитель имеет постоянный источник дохода или место работы суду не представлено. Жахонгиров М.С. лично пояснил, что его семья проживает в г. Омске. Сам он с 2013 года проживал в г. Москва, а с конца мая 2017 стал проживать в <адрес>

Т.о. пояснения самого привлекаемого лица противоречат показаниям свидетелей, и опровергают наличие совместного проживания, ведения общего хозяйства с семьей.

Кроме того, согласно сведениям УФСБ России по Новосибирской области, гражданин Республики Узбекистан Жахонгиров М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причастен к деятельности организованного преступного сообщества, часть денежных средств, полученных от противоправной деятельности ОПС, направляет на финансирование террористических организаций.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения Жахонгирова М.С. от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, не усматривается.

При таких обстоятельствах, совершенное Жахонгировым М.С. деяние, выразившееся в нарушении режима пребывании в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судьей Кировского районного суда города Новосибирска, при назначении Жахонгирову М.С. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, прихожу к выводу об обоснованности назначения Жахонгирову М.С. такого вида наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации. Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа без административного выдворения, судом при рассмотрении данного дела, не установлено.

Длительность допущенного Жахонгировым М.С. административного правонарушения, выраженного в нелегальном пребывании на территории Российской Федерации, начиная с 18 декабря 2012 года, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации. Указанный срок судом не может быть признан незначительным.

Материалами дела установлено, что Жахонгиров М.С. 05 мая 2005 года принят в гражданство РФ. 29 сентября 2009 года он получил паспорт гражданина Республики Узбекистан. В последствии 18 декабря 2012 факт приема в гражданство РФ Жахонгирова М.С. признан недействительным. С 2013 года и по настоящее время Жахонгировым М.С. мер к оформлению законного пребывания на территории России не предпринято. О необходимости предпринять меры по оформлению документов в установленном законом порядке Жахонгирову М.С. фактически стало известно в момент получения паспорта гражданина Узбекистана – в 2009 году.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что назначенное Жахонгирову М.С. административное наказание не повлекло необоснованного нарушения его прав. Оснований для изменения назначенного судьей районного суда наказания не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отношу к позиции защиты, желанию уйти от ответственности.

Учитываю, что на Жахонгирова М.С., как на участника правоотношений в области миграционного законодательства, законом возложена обязанность знать и соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.

Судьей районного суда обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы полно, объективно и всесторонне. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

В жалобе доводов, опровергающих выводы судьи, не приведено, оснований считать такие выводы противоречащими закону и не соответствующими материалам дела, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в установленный законом срок, назначенное наказание соответствует санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2017 года, основанного на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2017 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан Жахонгирова Мавлонхона Сайфуллаевича к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Жахонгирова М.С. – Калыкулова М.Ж. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 380 -2017

Судья-